分析馬克思主義正義問題上的理論價(jià)值和思維困境

摘 要：分析馬克思主義在探討社會(huì)正義問題時(shí)聚焦于馬克思與正義關(guān)系問題的探討并形成了“馬克思反對(duì)正義”和“馬克思贊成正義”兩大基本論調(diào)。分析馬克思主義的重要人物無論持哪種觀點(diǎn)都認(rèn)為平等是社會(huì)主義優(yōu)越于資本主義之處，他們的目標(biāo)是為了尋求一套可行性的能替代資本主義的社會(huì)正義方案。分析馬克思主義流派對(duì)社會(huì)正義問題研究在探索馬克思主義的社會(huì)正義理論方面做出了許多貢獻(xiàn)，但也存在著思維上的困境。

關(guān)鍵詞：分析馬克思主義；平等；社會(huì)正義

作者簡(jiǎn)介：王桂艷，天津師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（天津 300387）

一、分析馬克思主義論正義問題

20世紀(jì)70年代末主要崛起在英國(guó)和美國(guó)的分析馬克思主義思潮自其創(chuàng)立以來就非常關(guān)注正義問題。雖然上世紀(jì)末由于蘇東劇變，在世界范圍內(nèi)社會(huì)主義事業(yè)整體受到影響，但是，這一思潮的主要代表人物艾倫·伍德（Allen W. Wood）、布坎南（A. E. Buchanan）、G﹒A﹒科亨（又譯科恩或柯亨，Gerald Allan Cohen）、胡薩米（Ziyad I. Husami）、約翰·羅默（John. E. Rome）等都能從馬克思的文本中吸取靈感和智慧。他們秉承了馬克思主義的某些批判意識(shí)，運(yùn)用分析哲學(xué)的研究方法對(duì)正義問題進(jìn)行了探討。

1. 為了應(yīng)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和自由主義對(duì)馬克思主義的挑戰(zhàn)，分析馬克思主義聚焦于馬克思與正義關(guān)系問題上的研究

馬克思到底怎樣看待正義問題，在分析馬克思主義內(nèi)部爆發(fā)了“馬克思與正義”的爭(zhēng)論并逐漸出現(xiàn)了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：“馬克思反對(duì)正義”和“馬克思贊成正義”，雙方爭(zhēng)議性的話題主要有：馬克思是否根據(jù)正義的價(jià)值來批判資本主義？用社會(huì)主義替代資本主義所表達(dá)的到底是對(duì)同一正義觀的不同理解還是兩種不同的正義觀？馬克思的正義觀與社會(huì)存在的生產(chǎn)方式是否存在本質(zhì)上的聯(lián)系？判斷是否是馬克思正義觀的標(biāo)準(zhǔn)就在于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與社會(huì)的生產(chǎn)方式的一致性嗎？

馬克思反對(duì)正義的“非道德論者”伍德認(rèn)為馬克思并沒有把資本主義的經(jīng)濟(jì)制度看成是非正義的，馬克思對(duì)資本主義的批判并不是根據(jù)正當(dāng)、正義這些道德上的善。伍德認(rèn)為“正義”概念是有歷史局限性的，不能錯(cuò)誤地把“正義”概念看作是馬克思批判資本主義社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)，總之，馬克思對(duì)正義觀念持一種反對(duì)態(tài)度。他說：“當(dāng)我們?yōu)榱藢ふ覍?duì)非正義的詳細(xì)解釋而查閱馬克思、恩格斯的著作時(shí)，我們會(huì)再次發(fā)現(xiàn)，在他們的著作中根本不存在譴責(zé)資本主義為非正義的論點(diǎn)，甚至也沒有確切說資本主義是非正義和非公平的，或者說它侵犯了某個(gè)人的權(quán)利。”{1}在伍德看來“正義”概念在馬克思和恩格斯那里根本就不是一個(gè)“道德”概念，而是一種“法權(quán)”觀念，因此，不能用它來說明物質(zhì)生產(chǎn)方式。伍德認(rèn)為，馬克思主張消滅資本主義私有制不是因?yàn)檫@一制度的不公正和出于道德的訴求，而是通過內(nèi)在于其中的生產(chǎn)方式和它在人類歷史上的地位的全面分析得出的客觀結(jié)論{2}。也就是說，馬克思是把正義放置于特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中去進(jìn)行評(píng)判，其依據(jù)在于正義是作為“法”的范疇、是上層建筑的內(nèi)容，必須適合于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)方式。由于資本主義的正義只能是資本主義物質(zhì)生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，因此，必然要服務(wù)于資本主義的物質(zhì)生產(chǎn)方式。“正義不是人類理性抽象地衡量人類行為、制度和其他社會(huì)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。它只是每一種生產(chǎn)方式衡量自身的標(biāo)準(zhǔn)”{3}。依據(jù)馬克思所闡述的正義問題，我們可以對(duì)馬克思的正義標(biāo)準(zhǔn)做出這樣的概括：盡管資本主義制度的剝削是罪惡的，但卻是正義的；共產(chǎn)主義是一個(gè)超越正義的社會(huì)；因此，談?wù)x必須與社會(huì)的生產(chǎn)方式相聯(lián)系。馬克思認(rèn)為隨著人類社會(huì)物質(zhì)產(chǎn)品極大豐富，到了共產(chǎn)主義社會(huì)正義存在的環(huán)境也將會(huì)消除，正義問題也將從根本上得以解決。

科亨、羅默、胡薩米等贊成正義的“道德論者”認(rèn)為馬克思不僅對(duì)資本主義社會(huì)的剝削現(xiàn)象進(jìn)行了批判，而且還在對(duì)未來社會(huì)的構(gòu)建中以一種新的正義標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)范社會(huì)生活。胡薩米認(rèn)為馬克思用了“無產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)或者資本主義之后的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)資本主義”。然而“非道德論”者沒有注意到在“馬克思論述規(guī)范時(shí)僅聯(lián)系生產(chǎn)方式，但事實(shí)上，馬克思還聯(lián)系了生產(chǎn)方式內(nèi)的各階級(jí)”。由于階級(jí)因素的存在使得在資本主義社會(huì)中基于不同階級(jí)立場(chǎng)的人所持的正義觀是不同的，因此，在特定的生產(chǎn)方式下，特有的制度安排是與占統(tǒng)治地位的階級(jí)相一致的，因而對(duì)這種制度下的統(tǒng)治階級(jí)來說是正義的，對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)來說則是非正義的。正如胡薩米所說，伍德和塔克“由于只注意到規(guī)范的社會(huì)決定，而忽略了規(guī)范的階級(jí)決定，他們便由此認(rèn)為，對(duì)馬克思來說，規(guī)范與生產(chǎn)方式相適應(yīng)時(shí)，它是正義的；而當(dāng)它與生產(chǎn)方式不相適應(yīng)時(shí)，它就是非正義的”{4}。其實(shí)，當(dāng)馬克思言說生產(chǎn)方式?jīng)Q定制度的正義性時(shí)只是針對(duì)這一制度的統(tǒng)治階級(jí)而說的，因此，階級(jí)的代言人的道德觀念不能孤立于歷史發(fā)展和階級(jí)利益而存在，資本主義的正義是需要拯救的，我們需要社會(huì)主義的正義。

2. 關(guān)于社會(huì)主義的正義目標(biāo)問題

分析馬克思主義者不僅對(duì)正義持有強(qiáng)烈的信念，而且對(duì)資本主義的不平等也懷有強(qiáng)烈的信念，在他們看來資本主義不公正的根本原因在于不平等。對(duì)于不公正的問題科亨認(rèn)為剝削是在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的，在流通領(lǐng)域不存在剝削，因此他把不公正歸結(jié)于生產(chǎn)資料的初始分配的不平等。科亨認(rèn)為資本主義社會(huì)由于生產(chǎn)資料的所有權(quán)歸資本家所有，而私有財(cái)產(chǎn)侵犯了人的“自然的權(quán)利”，因此，在資本主義社會(huì)存在著一種不平等的分配。科亨主張資源應(yīng)當(dāng)共同所有，也就是說每個(gè)人對(duì)社會(huì)的資源都應(yīng)該擁有平等的權(quán)利。在分析馬克思主義者看來，社會(huì)正義問題可以理解為真正平等原則的實(shí)現(xiàn)?？坪嗾f：“分析的馬克思主義者密切關(guān)注的是對(duì)平等的要求，和生產(chǎn)能力強(qiáng)、天賦較高的人對(duì)那些生產(chǎn)能力較弱或天賦較差或有特殊需要的人的義務(wù)?！眥5}科亨強(qiáng)調(diào)為社會(huì)主義平等作辯護(hù)的關(guān)鍵在于把平等本身看作是一種目的，并認(rèn)為馬克思主義最富有成效和最重要的成果是平等主義思想，這種平等主義思想不管是作為一種制度安排，還是作為一種價(jià)值取向都有優(yōu)越于資本主義之處?？傊捌降缺旧砭褪呛玫摹眥6}。科亨強(qiáng)調(diào)社會(huì)在利用市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來增加社會(huì)的財(cái)富時(shí)必須保留社會(huì)主義的平等原則。在資本主義階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生了一系列新變化的情況下，科亨認(rèn)為對(duì)平等的要求更應(yīng)該成為社會(huì)主義建設(shè)和發(fā)展的新基礎(chǔ)。在羅默看來平等既是社會(huì)主義社會(huì)的核心價(jià)值，同時(shí)也是社會(huì)主義所要追求的目標(biāo)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)平等主義目標(biāo)的最佳途徑的回答上，羅默給出的答案是：市場(chǎng)社會(huì)主義。羅默認(rèn)為剝削損害了平等，在他看來資本主義剝削的真正根源在于它基于不平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系之上。羅默認(rèn)為由于基于生產(chǎn)資料私有制的資本主義剝削是不道德的，因此，應(yīng)該消滅這種剝削現(xiàn)象，而對(duì)于基于天賦所獲得的個(gè)人收入，在羅默看來則是合理的，必須加以有限的保護(hù)，因?yàn)橹挥羞@樣才能最大可能地實(shí)現(xiàn)平等，保障正義的實(shí)現(xiàn)。他說，“如果一種收入分配源于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的不平等的初始分配，我們就認(rèn)為它是非正義的”{7}。因此，“社會(huì)主義的目標(biāo)最好被考慮成一種平等主義，而不是被考慮成一種具體財(cái)產(chǎn)關(guān)系的實(shí)施”{8}。那么，社會(huì)主義者需要什么樣的平等？羅默認(rèn)為社會(huì)主義者所需要的平等是包含自我實(shí)現(xiàn)、社會(huì)福利、政治影響和社會(huì)地位的機(jī)會(huì)平等。他認(rèn)為在‘社會(huì)主義者需要什么的任何清單上加上機(jī)會(huì)這一項(xiàng)是很重要的”{9}?？坪嘁策@樣認(rèn)為，他推崇對(duì)天賦的或生來的不利條件這些非選擇社會(huì)背景強(qiáng)加的不平等進(jìn)行糾正的社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等，并認(rèn)為社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等的目標(biāo)在于“社會(huì)優(yōu)勢(shì)人人可及”{10}。至于為什么把機(jī)會(huì)平等看作社會(huì)主義者的目標(biāo)，羅默指出：“如果把福利的平等而不是把福利的機(jī)會(huì)平等當(dāng)成目標(biāo)，那么就必須向那些選擇非常浪費(fèi)的、不現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)的人提供巨大數(shù)額的資源財(cái)富”{11}。

3. 為了能為社會(huì)主義作價(jià)值辯護(hù)，分析馬克思主義勾畫了一套能消除資本主義社會(huì)不公正問題的社會(huì)主義藍(lán)圖

分析馬克思主義認(rèn)為馬克思主義對(duì)資本主義剝削的批判是離不開平等原則支持的，因此，從社會(huì)主義平等主義的目標(biāo)出發(fā)，分析馬克思主義者們?cè)O(shè)計(jì)了一套替代資本主義的方案?？潞嗟姆桨甘翘岢藗?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中克服人的貪婪和自私自利，在平等互利的社會(huì)氛圍下建設(shè)社會(huì)主義的“共同體”，并在其中能自覺地踐行平等主義的價(jià)值觀。他認(rèn)為只有在“共同體”下才能避免資本對(duì)勞動(dòng)的剝削，個(gè)人才不會(huì)因?yàn)槟承┨熨x或特長(zhǎng)而處于優(yōu)勢(shì)的地位，從而也才能保證實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的結(jié)果平等。為了實(shí)現(xiàn)平等的正義，科亨還倡導(dǎo)一種“超越正義規(guī)則”的崇尚平等正義的社會(huì)風(fēng)尚。

關(guān)于社會(huì)主義的理論構(gòu)想。羅默設(shè)計(jì)了一種“市場(chǎng)社會(huì)主義”的模式，并認(rèn)為這種形式的社會(huì)主義是通向社會(huì)主義目標(biāo)的唯一可行的道路，他試圖用這種模式來解決資本主義的不公正問題。羅默說：“從資本主義到社會(huì)主義的長(zhǎng)期目標(biāo)之間存在著一個(gè)比某些類型的市場(chǎng)社會(huì)主義更好的階段嗎？我認(rèn)為沒有。”{12}通過對(duì)蘇東劇變教訓(xùn)的總結(jié)和對(duì)資本主義所取得的經(jīng)濟(jì)成就的分析，羅默得出：市場(chǎng)體制與社會(huì)主義的結(jié)合可以有效地防止蘇聯(lián)模式的低效率和資本主義的不平等的缺陷，進(jìn)而提高社會(huì)的效率并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平等。

二、分析馬克思主義在社會(huì)正義問題上的理論價(jià)值

分析馬克思主義對(duì)社會(huì)正義問題的分析和研究，盡管距離馬克思主義的社會(huì)正義理論還存在著一段距離，但其對(duì)社會(huì)正義理論的探討在當(dāng)代仍然具有一定價(jià)值。

1. 分析馬克思主義對(duì)社會(huì)正義問題的關(guān)注和研究極大地豐富并發(fā)展了馬克思主義的社會(huì)正義理論

分析馬克思主義流派與其他馬克思主義派別的最大區(qū)別在于其方法論是分析的。這一流派對(duì)歷史唯物主義的重構(gòu)不是用辯證的方法而是以分析的方法進(jìn)行。分析馬克思主義試圖為馬克思的理論奠定“科學(xué)的基礎(chǔ)”，其流派的理論家大都推崇理論建構(gòu)的清晰和嚴(yán)謹(jǐn)性。分析馬克思主義在方法論上致力于概念清楚，除述清晰，論證嚴(yán)謹(jǐn)，這一方法有助于我們準(zhǔn)確地界定馬克思主義經(jīng)典理論家在正義問題上所使用的基本概念，使概念清晰化，并在此基礎(chǔ)上澄清一些有爭(zhēng)議的基本命題。這樣分析的結(jié)果不僅使馬克思主義的經(jīng)典理論得到精確的表述和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，而且也對(duì)馬克思主義的正義觀提供了許多值得借鑒的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?？坪嗑瓦\(yùn)用分析哲學(xué)的方法對(duì)馬克思所闡述的歷史唯物主義理論的基本概念，如生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系等進(jìn)行了界定和區(qū)分。羅默也從技術(shù)性和非技術(shù)性上對(duì)剝削概念進(jìn)行了區(qū)別，并運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型分析和均衡分析法以及博弈論來揭示了剝削的內(nèi)涵?？傊?，分析方法的引入不僅可以使我們能更加精確、更加全面地了解馬克思主義，而且可以使我們對(duì)馬克思主義社會(huì)正義理論的研究向著更科學(xué)和客觀的方向發(fā)展。

2. 分析馬克思主義對(duì)社會(huì)正義理論的修正和發(fā)展對(duì)我們分析歷史唯物主義具有重要的參考價(jià)值

當(dāng)代西方社會(huì)的歷史條件變化對(duì)歷史唯物主義提出了各種挑戰(zhàn)，分析馬克思主義對(duì)正義問題的分析和研究，不僅拓展了國(guó)外馬克思主義的問題域，而且對(duì)這些挑戰(zhàn)的回應(yīng)深化了人們對(duì)馬克思主義唯物史觀的理解。如羅默的社會(huì)必要?jiǎng)兿鞯乃枷朐趯?duì)資本主義非正義的批判過程中就是通過對(duì)剝削的批判實(shí)現(xiàn)的。他指出：“我一直主要感興趣的是對(duì)剝削進(jìn)行研究的這樣一條渠道，通過這一渠道，馬克思主義從道德的視角建立起它對(duì)生產(chǎn)資料私有制的批判。”{13}科亨對(duì)社會(huì)主義平等的辯護(hù)（主要體現(xiàn)在對(duì)諾齊克和羅爾斯的正義理論的剖析）也是建立在對(duì)資本主義制度批判前提下展開的。分析馬克思主義者大多數(shù)都持有這樣一種信念：當(dāng)代的資本主義社會(huì)是一種存在著剝削不公正的社會(huì)，但是在如何理解剝削問題上，這一流派卻與唯物史觀背道而馳。大家知道，歷史唯物主義并不抽象地譴責(zé)剝削，對(duì)于剝削問題歷史唯物主義持的是一種歷史發(fā)展觀點(diǎn)。歷史唯物主義認(rèn)為生產(chǎn)方式在社會(huì)歷史發(fā)展中起決定的作用，而每一種生產(chǎn)方式所帶來的剝削方式都有其存在的必然性。只能這樣說每次社會(huì)革命都只是完成了它自身的歷史使命，即只是消滅了與其所對(duì)應(yīng)的制度條件下所特有的財(cái)產(chǎn)形式相關(guān)的不平等，私有財(cái)產(chǎn)總的來說隨著歷史的發(fā)展而逐步減少。分析馬克思主義反對(duì)主觀式的胡說，反對(duì)僵化的教條主義，符合歷史唯物主義的真意，這在一定的程度上深化了馬克思主義的正義理論。

3. 分析馬克思主義對(duì)資本主義非正義的批判和對(duì)未來社會(huì)的設(shè)想有助于堅(jiān)定人們對(duì)社會(huì)主義的信念

分析馬克思主義這一流派在對(duì)資本主義的非正義批判和對(duì)資本主義的不公正分析中承繼了傳統(tǒng)馬克思主義批判資本主義的價(jià)值取向，并突出了正義理論在馬克思主義思想理論體系中的重要地位。分析馬克思主義對(duì)正義問題的分析和研究向我們展示了在面對(duì)資本主義的一系列新變化過程中通過對(duì)馬克思主義的修正和重建來更好地解釋現(xiàn)實(shí)，并彰顯了社會(huì)主義價(jià)值的優(yōu)越性。這種努力對(duì)具有社會(huì)主義事業(yè)堅(jiān)定的信念這一點(diǎn)更加顯得難能可貴。羅默在其著名的《社會(huì)主義的未來》一書中這樣寫道：“為了記住人類反對(duì)不平等、不正義的斗爭(zhēng)是如何持續(xù)不斷，以及為了認(rèn)識(shí)到那些幾乎在兩個(gè)世紀(jì)以前就引發(fā)社會(huì)主義思想的問題是如何持久，今天對(duì)社會(huì)主義者來說信念是個(gè)關(guān)鍵問題。并非好像我們只有從蘇聯(lián)70年的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)：我們從中學(xué)到了很多很多。鼓吹資本主義已經(jīng)勝利的論調(diào)，或者鼓吹我們已經(jīng)走到歷史終點(diǎn)論調(diào)的人，只能暴露他們自己的短視。資本主義可能贏了，但毫無疑問，這樣說為時(shí)尚早?！眥14}

三、分析馬克思主義在正義問題上的方向偏離

1. 對(duì)正義問題的分析缺乏唯物史觀的視野

雖然分析馬克思主義平等主義的正義理論確立了以分析思維為基礎(chǔ)來重構(gòu)歷史唯物主義，但從其思維的原則上看是不同于馬克思主義的唯物史觀，其理論基礎(chǔ)也經(jīng)不起推敲。眾所周知，馬克思主義的平等觀是以一定的歷史條件為前提的。而分析的馬克思主義則不然，例如他們?cè)趯?duì)剝削問題的分析上就片面強(qiáng)調(diào)剝削的道德內(nèi)涵，從而表現(xiàn)出了一定的反歷史主義傾向。從表面上來看，剝削不是一個(gè)正義的概念，而是一個(gè)交換概念。在馬克思的論述中從來就沒有使用過平等、權(quán)利和正義等概念對(duì)資本主義進(jìn)行批判。相反，馬克思把剝削看成是與資本主義制度密切相關(guān)，是一種“對(duì)抗性”的生產(chǎn)關(guān)系，是對(duì)“剩余勞動(dòng)”的“無償”占有，不公正的典范之一就是剝削。對(duì)于剝削問題一方面，馬克思認(rèn)為被剝削者值得同情，另一方面，在馬克思看來，剝削有一定的歷史作用?？梢钥闯鲴R克思是從更高級(jí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)觀點(diǎn)出發(fā)，在唯物主義歷史觀和剩余價(jià)值這兩大貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上對(duì)資本主義進(jìn)行的批判，馬克思并沒有訴諸絕對(duì)的正義標(biāo)準(zhǔn)。分析馬克思主義這一流派對(duì)社會(huì)主義的優(yōu)越性的認(rèn)為不是因?yàn)榭陀^的“歷史必然性”，而是因?yàn)樯鐣?huì)主義比資本主義更平等。這一事實(shí)表明，在一定意義上，分析馬克思主義質(zhì)疑和放棄了旨在揭示“歷史必然性”的馬克思的唯物史觀，科亨就認(rèn)為，歷史唯物主義只是關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史發(fā)展的一種經(jīng)驗(yàn)主義的學(xué)說，盡管歷史唯物主義對(duì)規(guī)范倫理學(xué)有意義，但它本身與價(jià)值無關(guān)。分析馬克思主義放棄了唯物史觀的基本原則，他們企圖用分析的方法建構(gòu)馬克思主義的正義理論，這樣的結(jié)果只能把馬克思主義的唯物史觀歸結(jié)為“科學(xué)”的領(lǐng)域，從而導(dǎo)致因其缺乏“哲學(xué)”的視野而消解了馬克思主義的普遍性。

2. 對(duì)正義問題的理解缺乏辯證的思維方式

分析的馬克思主義者認(rèn)為辯證法在推理上是無法與分析方法相媲美的，對(duì)此科亨說，“我們認(rèn)為，沒有一種辯證形式的推理能夠挑戰(zhàn)分析推理”{15}。因此，他們對(duì)辯證法持拒斥的態(tài)度，這種態(tài)度造成了其對(duì)正義問題的理解缺乏辯證的思維方式，正如科亨所說：“就廣義的‘分析而言，發(fā)現(xiàn)的思維是反對(duì)所謂的‘辯證的思維的”{16}。分析馬克思主義為了追求分析的精確性和清晰性主要致力于抽象的分析并認(rèn)為只有從小的思維才能更好地為馬克思主義辯護(hù)。當(dāng)然，對(duì)分析對(duì)象的抽象能使我們更深刻地理解正義問題的本質(zhì)，同時(shí)也能使我們?cè)陉U述正義問題時(shí)清晰地界定與正義問題相關(guān)的基本概念。不過，如果把對(duì)事物的必要抽象與具體事物絕對(duì)分割開來，忽視社會(huì)現(xiàn)象與歷史的聯(lián)系，無視社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性，就不可能理解馬克思對(duì)資本主義剝削看成是歷史進(jìn)步性與本質(zhì)非正義性相統(tǒng)一的方法論特征，更無法把握馬克思主義正義觀所堅(jiān)持的事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一的方法論原則。分析方法是我們分析正義問題的方法之一，但馬克思并沒有把分析的方法絕對(duì)化，而是把它置于辯證法之下。馬克思在《資本論》中指出：“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替?！跍\薄的人看來，分析這種形式好像是斤斤于一些瑣事。這的確是瑣事，但這是顯微解剖學(xué)所要做的那種瑣事。”{17}然而，分析馬克思主義由于過分推重分析的方法而拒斥辯證法，因而在對(duì)馬克思的文本分析中只注重分析而不注重綜合；只看到文本表面的對(duì)立，沒看到實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一；同時(shí)也不能歷史地看待馬克思的思想。這種非辯證的、非歷史的思維方式是導(dǎo)致分析馬克思主義曲解馬克思主義正義觀的最根本的原因之一，對(duì)剝削問題的理解就是如此。在分析馬克思主義看來，剝削上不公正的根本就是分配不正義，分配的不正義就體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的不平等。分析馬克思主義的代表人物固守著“剝削不公正”、不道德”這一立場(chǎng)來看待一切剝削現(xiàn)象。實(shí)際上，馬克思主義的唯物史觀是建立在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑辯證關(guān)系堅(jiān)持上對(duì)剝削進(jìn)行的深刻發(fā)現(xiàn)。仔細(xì)看來，羅默把剝削的不道德歸因于初始財(cái)產(chǎn)的分配不公這一點(diǎn)是需要我們進(jìn)一步加以追問的問題：初始財(cái)產(chǎn)分配的不平等在道德上為什么就是不公正的？可以看出，羅默對(duì)這一問題的判斷沒有以與生產(chǎn)力發(fā)展的狀況相聯(lián)系而作出其判斷。由此，我們認(rèn)為羅默的“一般剝削理論”在對(duì)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)思想與倫理思想之間的關(guān)系把握上具有片面性和機(jī)械性。事實(shí)上，分析馬克思主義“更多地從道德方面為社會(huì)主義辯護(hù)”{18}，這樣的分析和辯護(hù)將無法對(duì)不斷涌現(xiàn)的新的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問題作出科學(xué)的解釋。

注 釋：

{1}轉(zhuǎn)引自汪行福：《超越正義的正義論：反思“馬克思與正義”關(guān)系之爭(zhēng)》，《江海學(xué)刊》2011年第3期。

{2}Allen W. Wood：“The Marxian Critique of Justice”，in Philosophy and Public Affairs，Vol.1，No.3，Spring，1972.

{3}Allen W. Wood：“The Marxian Critique of Justice”（1971-2），in Karl Marxs social and political thought critical assessments，pp.339.

{4}齊雅德·胡薩米：《馬克思論分配正義》，林進(jìn)平譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第5期。

{5}A﹒科恩：《為什么不要社會(huì)主義》，段忠橋譯，北京：人民出版社，2011年，第26-27頁。

{6}{18}段忠橋：《社會(huì)主義優(yōu)于資本主義在于它更平等——科恩對(duì)社會(huì)主義的道德辯護(hù)》，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第5期。

{7}{13}約翰·羅默：《在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論》，段中橋、劉磊譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年，第145頁，第111頁。

{8}{9}{11}{12}{14}約翰·羅默：《社會(huì)主義的未來》，余文烈等譯，重慶：重慶出版社，1997年，第113-114頁，第14頁，第10頁，第107-108頁，第118頁。

{10}柯亨：《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，北京：東方出版社，2008年，第144頁。

{15}陳偉：《在馬克思主義和分析哲學(xué)之間——訪G.A柯亨教授》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2007年第11期。

{16}A﹒科恩：《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》，段忠橋譯，北京：高等教育出版社，2008年，第2頁。

{17}馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第2卷），北京：人民出版社，1995年，第99-100頁。