上海檔案里的“反革命”

袁凌

1951年4月27日夜間，鎮(zhèn)壓反革命高潮中的上海市組織了一次全市大逮捕，當(dāng)晚抓捕8359人，以后數(shù)天間又捕獲600余名漏網(wǎng)者，三教九流無所不包。加上此前已經(jīng)逮捕的2萬余人，上海一改在新中國(guó)成立初鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)中的“落后”面目。

全市大逮捕的同時(shí)，大規(guī)模的公開處決連番舉行。根據(jù)學(xué)者楊奎松考察，4·27后的第三天，上海一舉在三個(gè)刑場(chǎng)槍斃了285名犯人，六月和七月一共處決了1060人，以求完成最高領(lǐng)袖“1951年上海要?dú)⒌?000人，上半年要?dú)⒌?500人左右”的指示。

更多的人則得到了從死緩到管制不等的各類刑罰，關(guān)押在提籃橋監(jiān)獄人滿為患的鐵窗之后，或者遣送至各個(gè)新生的勞改農(nóng)場(chǎng)、治淮工地。

大半個(gè)世紀(jì)過去，眾多“反革命”破碎的人生軌跡保存在外灘檔案館收藏的上萬份鎮(zhèn)反決定書 （判決書） 縮微膠卷里。當(dāng)事案犯有些符合1951年2月公布的 《懲治反革命條例》中規(guī)定的武裝叛變、持械叛亂、間諜和潛伏活動(dòng)等情形，但大多數(shù)是有各種歷史、出身問題或者行為失當(dāng)?shù)氖|蕓眾生，在當(dāng)時(shí)法律缺失的情形下，被統(tǒng)一歸并在“反革命”的名目之下。

“反革命”的邊界

上海市軍管會(huì) 〔51〕 密二第2678號(hào)決定書（簡(jiǎn)稱1951年度第8037號(hào)決定書）的案犯魏孝亭，原為中央大學(xué)附屬中學(xué)校長(zhǎng)、安徽學(xué)院教授。作為一位典型的舊式知識(shí)分子，他的罪案主要是兩段：解放前曾參加國(guó)民黨和三青團(tuán)，抗戰(zhàn)初期在國(guó)民政府中央訓(xùn)練團(tuán)黨政訓(xùn)練班任支部書記，以及“迫害學(xué)生及教師”;解放后政府要求反動(dòng)黨團(tuán)特務(wù)主動(dòng)登記，魏孝亭“抗拒登記”，“后經(jīng)其友督促勉強(qiáng)前來”，仍僅登記三青團(tuán)團(tuán)員身份，隱瞞歷史，登記后“又抱怨督促人”。

對(duì)于魏孝亭這樣的舊式知識(shí)分子，參加過反動(dòng)黨團(tuán)是比較普遍的歷史短板。決定書對(duì)于魏的國(guó)民黨黨員身份語(yǔ)焉不詳，或許根據(jù)是魏1937年參加中央訓(xùn)練團(tuán)黨政訓(xùn)練班，但這在年份上與史實(shí)不符。根據(jù)資料，國(guó)民黨中央訓(xùn)練團(tuán)第一期舉辦于1938年7月。況且中訓(xùn)團(tuán)是訓(xùn)練全民抗戰(zhàn)的機(jī)構(gòu)，譬如抗戰(zhàn)后期留學(xué)生出國(guó)前都要受訓(xùn)。魏孝亭在登記時(shí)只承認(rèn)了他的三青團(tuán)國(guó)立四中主任一職，由于國(guó)民黨在中學(xué)推行集體加入三青團(tuán)，這實(shí)際是魏作為校長(zhǎng)的另一個(gè)例行身份。

魏孝亭在登記中疑慮重重，反映了一般有“歷史問題”知識(shí)分子的典型心態(tài)：認(rèn)為自己從事教育和學(xué)術(shù)工作，和真正的國(guó)民黨人員有所區(qū)別。他的這種自我區(qū)別顯然不為新政權(quán)所接受。前后罪名疊加，魏被判處無期徒刑，雖然并無任何具體的反革命情節(jié)。

和魏孝亭近似的是輔仁中學(xué)校長(zhǎng)楊于慎的案件。軍管會(huì)1952年度第1189號(hào)決定書說楊于慎“冒充民革黨員，抗拒登記”，稱其為“黨棍”，依據(jù)則是楊曾任國(guó)民黨教育部駐滬專員。戲劇性的是楊的刑罰。楊被捕時(shí)正值鎮(zhèn)反高潮，被判處死緩，后改無期，又改為13年。最終判決下達(dá)的1952年8月，鎮(zhèn)反處決高潮已過，刑期縮水為5年。

除了曾擔(dān)任教育部駐滬專員，楊于慎并無任何具體犯罪情節(jié)。楊的民革黨員身份是否屬于冒充，決定書無其他旁證。查閱資料可知，抗戰(zhàn)時(shí)期，擔(dān)任輔仁中學(xué)校長(zhǎng)的楊于慎由于被日本人逮捕堅(jiān)不吐實(shí)，獲得國(guó)民政府教育部嘉獎(jiǎng)，收錄入教育部 《專科以上學(xué)校教授及中等學(xué)校校長(zhǎng)忠貞事跡一覽》，孰料成為新政權(quán)下的反革命。

檔案館藏B1-2-1100-86號(hào)卷宗，即軍管會(huì)1951年度第4839號(hào)決定書，記錄了東吳大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)盛振為的罪案。決定書稱盛振為1933年“勾結(jié)戰(zhàn)犯孫科任立法院立法委員”，幫同擬定特種刑法、憲法草案 （注：指五五憲草） 等危害人民利益的反動(dòng)法律，1948年任法學(xué)院院長(zhǎng)后“在校中勾引特務(wù)”、抄黑名單致使學(xué)生被捕等，解放后“逢大游行時(shí)蓄意將女兒禁閉不準(zhǔn)參加”。軍管會(huì)通知國(guó)民黨團(tuán)特務(wù)登記時(shí)，“被告拒不登記”。4·27大逮捕中盛振為被捕，以后被判10年徒刑。

盛振為在抗戰(zhàn)時(shí)參加國(guó)民黨，具有了“反革命”的硬件;他作為法學(xué)專家參與國(guó)民政府立法，被新政權(quán)視為罪行;他管理學(xué)校和維護(hù)教學(xué)秩序的日常職責(zé)，沾染了迫害學(xué)生的嫌疑，所謂“毒化學(xué)生”的言論，不過是勸告學(xué)生要安心學(xué)習(xí);連不讓女兒參加政治游行也成為罪行。這些被新政權(quán)認(rèn)定的罪條，當(dāng)然與他的自我認(rèn)知不符，不參加反動(dòng)黨團(tuán)特務(wù)登記順理成章，接受審訊時(shí)對(duì)自己學(xué)者身份的辯護(hù)也很自然，檔案中記錄為“巧言強(qiáng)辯”，加重了刑罰。

在1951年中期鎮(zhèn)反高潮中，“抗拒登記”或“登記不實(shí)”案的普遍出現(xiàn)，說明何謂“反革命”的邊界，在當(dāng)時(shí)是變動(dòng)不定的，大量“有問題的人”自我辨識(shí)不清。

上海解放之初，在饒漱石、陳毅、潘漢年的主政下，政府對(duì)待知識(shí)界和工商界人士相對(duì)慎重。當(dāng)上海迫于中央壓力“鎮(zhèn)反補(bǔ)課”，一改先前態(tài)度，這里就成為重災(zāi)區(qū)。

工商業(yè)發(fā)達(dá)的上海，鎮(zhèn)壓反革命是和經(jīng)濟(jì)上的“三反”“五反”、軍事上的抗美援朝、愛國(guó)捐獻(xiàn)互為犄角的。最為震動(dòng)的是新光大戲院老板夏運(yùn)良和大康西藥房老板王康年的被處決。

軍管會(huì)1951年度第8714號(hào)決定書記錄，夏運(yùn)良“為本市戲劇界著名惡霸20余年”，廣收門徒數(shù)百人，霸占房產(chǎn)，勾結(jié)漢奸李士群、“匪首”宣鐵吾。經(jīng)常召集滬劇藝人到新光大戲院唱堂會(huì)不付錢，欺壓知名藝人如施春軒等;解放后威脅職工，阻止張貼抗美援朝標(biāo)語(yǔ)。決定書認(rèn)定他“系城市惡霸，一貫憑借反動(dòng)惡勢(shì)力，敲詐勒索，虐待職工，強(qiáng)奸女性，解放后造謠惑眾，實(shí)屬怙惡不悛，罪大惡極”，判處死刑。

夏運(yùn)良系上海演藝界頭面人物，所列各項(xiàng)罪行亦非具體，他的被處決無疑會(huì)震動(dòng)演藝界，方便整肅這一情形復(fù)雜的行當(dāng)。罪行中有一條“阻止張貼抗美援朝標(biāo)語(yǔ)”，又可以當(dāng)反面教材促進(jìn)抗美援朝動(dòng)員，掀起募捐支前的熱潮。

1951年8月23日至26日，上海滬劇界22位演員在新光大戲院舉辦“捐獻(xiàn)飛機(jī)大炮前輩藝人義演”，主演之一就是施春軒。

大康西藥房老板王康年的處決，更直接肇因于抗美援朝。王康年的罪名是騙取貸款、買空賣空;抗拒愛國(guó)募捐，甚至以假藥供給志愿軍，有意毒害志愿軍戰(zhàn)士。當(dāng)年 《解放日?qǐng)?bào)》 報(bào)道，王康年將帶菌棉花舊紗布做“急救包”，用假藥和舊次醫(yī)療器械等抵充定貨，致使成千上萬志愿軍傷員用了“急救包”而遭細(xì)菌感染身亡。這樣的罪行自然受到全國(guó)人民共誅的聲討，使他成為“黑心奸商”的樣板，臭名歷久不衰。

不論王的罪行屬實(shí)與否，此案顯然牽動(dòng)了上海各界的神經(jīng)。上海檔案館D1-1-1309號(hào)卷宗顯示，1953年3月25日，參加各界人民代表會(huì)議的高等教育界三位代表聯(lián)名，要求了解政府對(duì)于王康年等人如何處理。市委秘書長(zhǎng)在下級(jí)請(qǐng)示材料上批示，可以書面答復(fù)，但不必告知報(bào)上未公布之案情。有關(guān)部門據(jù)此回復(fù)，王康年已經(jīng)政務(wù)院批準(zhǔn)，于1952年2月判決執(zhí)行死刑。由此可見，對(duì)于王康年判決的具體情形，外界并不知曉。

當(dāng)“反革命”的覆蓋面拓展到知識(shí)界和商界上層人士，說明在領(lǐng)袖要求的“補(bǔ)課”壓力包括捕殺人數(shù)指標(biāo)下，反革命罪名的內(nèi)涵已被挖掘到極限。

“惡壩”與諢名

新政權(quán)要掃蕩的不光是舊社會(huì)中上層，也包括舊政權(quán)土壤的污泥濁水、“社會(huì)螞蝗”。這類人群納入反革命，正式名目是“惡壩”（注：許多卷宗如此，實(shí)為“惡霸”），如果有人命“血債”，則可能判處死刑。在 《指示》 里，共區(qū)分為惡霸地主、工廠惡霸、碼頭惡霸、街道里弄惡霸、妓院等娛樂場(chǎng)所惡霸。有意味的是，在“反革命惡壩”的名目之外，他們還往往有各種載入決定書的諢名。

袁鳳英是一名“妓院惡壩”。上海檔案館藏B1-2-1285號(hào)案卷記錄，她本人出身于妓女，以后傍上姘夫開妓院。勾引欺騙無知少女賣淫，曾罰妓女跪碗底，還協(xié)助姘夫強(qiáng)奸幼女，按住幼女兩腳協(xié)助強(qiáng)奸，最后一條則是“造謠破壞，污蔑人民政府與人民解放軍”。

袁鳳英的“血債”是以火燒紅的磚頭加醋燙妓女下部致死，聽來自然觸目驚心，罪不容誅。但根據(jù)案卷內(nèi)其他材料，實(shí)際是該妓女下身生毒瘡，袁用土法熱磚加醋敷燙之，該女傷勢(shì)加重，以后身亡，并非有意虐死。

“妓院惡壩”被追究的背景是新中國(guó)的肅娼運(yùn)動(dòng)。袁鳳英逃過一死的原因，除了她本人的妓女出身，還由于她于1951年6月被捕時(shí)上海尚未全面取締妓院，軍管會(huì)考慮此時(shí)處決袁及其姘夫是否會(huì)有影響;案卷中分局意見判無期，市局初審加判為死緩，復(fù)審認(rèn)為可判無期或死刑。待到袁案最終判決的1952年8月，鎮(zhèn)反處決的高峰期已經(jīng)過去。袁最終被判無期，逃得一命。

對(duì)于社會(huì)底層出身的各種“反革命惡壩”，如無確實(shí)“血債”，新政權(quán)大抵是處以重刑但留其一命。軍管會(huì)1951年度第7962號(hào)決定書的被告田作養(yǎng)，年僅23歲。案卷說他一貫不務(wù)正業(yè)，專事敲詐勒索，拐帶婦女，糾集流氓打人;解放前夕與眾流氓一起攔路殺死一青年男子，埋尸滅跡。解放后又冒充解放軍來上海，造謠破壞。從所列罪行看，田作養(yǎng)屬于一般性的小流氓。與眾人一起殺死青年男子一案，發(fā)生在外地，并未提到人證，可能屬于無法核實(shí)的舉報(bào)。田作養(yǎng)被判無期。

對(duì)于出身低微的袁鳳英、田作養(yǎng)一類“惡壩”，軍管會(huì)仍屬手下留情。而出身成分高、在舊社會(huì)有一定地位的“惡壩”，就沒有這樣的幸運(yùn)了，即使沒有確實(shí)的“血債”，也可處以極刑“以平民憤”。案卷中的數(shù)份決定書顯示了這一寬嚴(yán)之別。

王學(xué)汀是個(gè)典型例子。上海市法院楊思區(qū)分庭第17號(hào)決定書顯示，王學(xué)汀時(shí)年已經(jīng)74歲，綽號(hào)“赤練蛇”，系惡霸地主反革命。王在清朝曾任鄉(xiāng)理事會(huì)議員，入民國(guó)后仍為紳董，其子任參議員，屬于典型的鄉(xiāng)紳。決定書稱他包攬?jiān)~訟、敲詐勒索、放高利貸、收取人民“孝敬”、霸占地產(chǎn)，譬如曾因同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)迫使某柴行關(guān)閉。在土改時(shí)又威脅村干部，制造謠言，稱“國(guó)民黨快要回來了”。這些案情都沒有脫離一般性的“惡壩”范疇，夠不上極刑。

但決定書特意多次提到，人民對(duì)他“切齒痛恨”，一位寡婦之女王桂新控訴王將其母女“趕出王家門，霸占其房屋和九分土地”時(shí)，“悲憤地說一點(diǎn)一滴是寫不完說不盡的?！蓖踮s孤女寡母出王氏家族，大約與其族長(zhǎng)身份和當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗有關(guān)。決定書中也沒有其他“切齒痛恨”的案例。但法庭從“人民” （實(shí)際是階級(jí)） 立場(chǎng)出發(fā)認(rèn)定他足夠“罪大惡極”，因此“接受人民群眾要求，判處死刑”。

雖然名為可怕的“赤練蛇”，王并沒有人命債，罪行也比較含混。這點(diǎn)在案件請(qǐng)示過程中被市秘書處人員注意到，在報(bào)軍管會(huì)批準(zhǔn)時(shí)注明，“該犯就歷史罪惡說確實(shí)可殺，但具體罪證不多。是否殺，可考慮?！避姽軙?huì)領(lǐng)導(dǎo)則批示，“王犯雖具體罪行不多，但長(zhǎng)時(shí)期反動(dòng)，稱霸一方，該處居民莫不切齒痛恨，民憤很大，仍應(yīng)處以死刑?！迸局械摹霸撎幘用衲磺旋X痛恨”一句被畫掉，但很顯然，“人民群眾的要求”決定了這位老資格鄉(xiāng)紳的命運(yùn)。至于鎮(zhèn)反動(dòng)員中的民憤虛實(shí)，就無人考究了。1951年7月，這條74歲高齡的“赤練蛇”被處決。

“掃帚星”周招娣的被處決，更不加掩飾地體現(xiàn)了“民憤”的壓力。B1-2-1175號(hào)檔案保存的周招娣案卷顯示，周招娣是戲院老板，據(jù)說生性霸道。周的主要罪案是阻止無票的鄉(xiāng)民入院看戲，激起矛盾，被聯(lián)名舉報(bào)“查門票嚇?biāo)佬『ⅰ?。另外還有一宗無法查實(shí)的人命舉報(bào)，據(jù)稱一名男子被周毆打，數(shù)月后去世。

按說周的所謂罪行屬于鄉(xiāng)鄰矛盾，查票嚇?biāo)佬『⒌那楣?jié)也不合常理，但提籃橋區(qū)法院以民憤為由判處了周死刑。市法院復(fù)查發(fā)現(xiàn)，周的罪行可疑，又系女性，改判無期徒刑。但意見下發(fā)后，激發(fā)提籃橋區(qū)強(qiáng)烈反應(yīng)，認(rèn)為她是流氓惡霸，“不殺不足以平民憤”，“留在社會(huì)上對(duì)人民有害無利”。市政府處理反革命案件審查委員會(huì)因此加判為死緩，似乎就此定案。不料提籃橋區(qū)仍舊強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為周招娣民憤甚大，要求殺，毋庸緩刑。最后經(jīng)主管政法的潘漢年批示，軍管會(huì)以“惡霸”“有血債”罪條判處周死刑，對(duì)于她的“血債”，則稱“雖該犯言辭閃爍，其罪行自可認(rèn)定”。

蓋有上海市軍管會(huì)大印和陳毅、粟裕簽名的軍管會(huì)1951年度第2678號(hào)決定書上，保留了從死刑到無期徒刑到死緩再到死刑的毛筆字跡潦草的涂改，幾乎難以辨認(rèn)，周招娣的命運(yùn)在民憤和法律的矛盾之間來回輾轉(zhuǎn)，終究厄運(yùn)難逃。一顆“對(duì)人民有害無利”的“掃帚星”，就這樣以“人民”的名義被拔除，法律的具體規(guī)定已不重要。

決定書中記載的各種諢名，普遍有一種“非人類”的兇惡感，似乎可據(jù)此先行定罪。諢號(hào)或許取自民間，但決定書強(qiáng)調(diào)使用，也體現(xiàn)了某種辦案思路。

特務(wù)功罪

在檔案館保存的大量反革命案卷宗中，案犯具有特務(wù)或軍官身份的一類，往往有逮捕或殺害共產(chǎn)黨員、進(jìn)步人士的“血債”，算是比較貨真價(jià)實(shí)的反革命了。但恰恰是這部分人的情形特殊，最終的判決常常在罪、功、罰之間來回變動(dòng)，像一只總是擺放不穩(wěn)的三腳凳。

呂金康的罪名是惡壩漢奸特務(wù)，軍管會(huì)1951年度第3415號(hào)決定書指控他1937年即任汪偽警察局便衣隊(duì)員，廣收門徒稱霸閘北海淀路一帶?？箲?zhàn)中期呂加入中統(tǒng)，1943年又投入日軍憲兵隊(duì)，并曾任日偽控制的“川沙和平自衛(wèi)軍司令”，是個(gè)典型的“狡兔三窟”式人物?？箲?zhàn)勝利后呂又投靠軍統(tǒng)充當(dāng)義務(wù)稽查員，還曾經(jīng)誘奸少女霸占他人妻妾，“群眾莫不切齒痛恨”。解放后呂“仍不思悔改，在登記時(shí)隱瞞罪行”。

辦案人員初審判處呂金康死刑，沒收全部財(cái)產(chǎn)。市政府秘書科復(fù)審認(rèn)為，呂金康檢舉了幾個(gè)潛伏特務(wù)，其罪行似不必處死，可判死緩。但軍管會(huì)審查組認(rèn)定，呂金康在擔(dān)任日偽特務(wù)和“司令”期間，被人檢舉曾殺害5人，他都推在土匪身上。因?yàn)槲唇?jīng)調(diào)查，沒有證據(jù)，但“據(jù)他當(dāng)時(shí)聲勢(shì)，殺人很可能。這種人理應(yīng)處死”。最后經(jīng)潘漢年批示“可以處死”。呂金康就這樣被“很有可能”的殺人情節(jié)推上了刑場(chǎng)，他的檢舉同類“功不抵過”，難逃一死。

另一名匪特人員方發(fā)武則因?yàn)椤傲⒐Α彼览锾由?。軍管?huì)1952年度第10708號(hào)決定書記載，方發(fā)武系兵痞，在汪偽軍和國(guó)民黨軍隊(duì)中從士兵干到連長(zhǎng)，1949年2月參加中統(tǒng)，任中統(tǒng)上海站副站長(zhǎng)。曾有下鄉(xiāng)催糧敲詐、逮捕愛國(guó)志士、強(qiáng)奸女工、毆傷工人等罪行。解放前夕方發(fā)武逃亡臺(tái)灣，不久又潛滬，試圖投奔土匪，最后自首。像這樣一個(gè)比較典型的匪特人員，判處死刑應(yīng)該沒有什么意外。

但方的判刑是在鎮(zhèn)反高潮過后的1952年7月，最終的判決是死緩，其中別有隱情。辦案人員最初處理意見是“群眾對(duì)方犯切齒痛恨，擬同意判死刑”，但又批注說偵察科長(zhǎng)批示方“有表現(xiàn)，擬查明后決定”。復(fù)審人員的批注則挑明了其中內(nèi)情：該犯罪行民憤均大，但“惟過去濫用特情”，監(jiān)獄曾安插方發(fā)武到第一批判刑遣送西北的勞改隊(duì)中工作 （注：充當(dāng)線人），雖然最終未成行，“該犯倒特積極表現(xiàn)，造成今天處理討厭?！睆?fù)審的意見是判死刑或死緩，案卷送到市公安局領(lǐng)導(dǎo)處，領(lǐng)導(dǎo)批示“可惡，緩刑2年”。最后由潘漢年決定，判處死緩。

方發(fā)武的判刑意見和復(fù)審批示，明白地顯示了解放初上海市公安局“濫用特情”這一特殊手段引發(fā)的尷尬?！疤厍椤奔匆蕴胤刺?，新政權(quán)控制一批國(guó)民黨特務(wù)，運(yùn)用其經(jīng)驗(yàn)人脈參與偵查辦案。主事者是分管政法工作的副市長(zhǎng)潘漢年和公安局局長(zhǎng)揚(yáng)帆，兩人都是老資格的地下情報(bào)人員，在敵營(yíng)之中“故舊”不少。

提籃橋民國(guó)末任典獄長(zhǎng)的王慕曾，是所謂“功不濟(jì)罪”的典型。王慕曾早年屬軍統(tǒng)人員，在1949年舊政權(quán)大廈將傾之際謀得典獄長(zhǎng)一職，可謂自動(dòng)坐上火山口。不久地下黨找到王慕曾，想要營(yíng)救政治犯，王慕曾為留后路極力配合，終使50人毫發(fā)不損獲救，監(jiān)獄和平移交解放軍。營(yíng)救過程中地下黨曾承諾，保證王慕曾的身家安全。解放之后，王慕曾被留用為公設(shè)辯護(hù)人 （律師）。但在1951年的鎮(zhèn)反中，王被逮捕，當(dāng)年7月被處死刑。

上海市軍管會(huì)1951年度第1897號(hào)決定書稱，王慕曾早年曾參加軍統(tǒng)，是戴笠的親信爪牙，蔣匪反動(dòng)集團(tuán)要員。在陜西臨潼當(dāng)縣長(zhǎng)期間曾逮捕數(shù)名進(jìn)步青年，這些人被解送西安集中營(yíng)后遭殺害;他還親自捕殺過一名進(jìn)步人士。解放以后又抗拒參加反動(dòng)黨團(tuán)特務(wù)登記，“顯為罪大惡極怙惡不悛?！蹦腿藢の兜氖?，這份判決中完全沒有提及王慕曾對(duì)50名政治犯的營(yíng)救之功，反而指控其“在上海解放時(shí)乘秩序混亂指示爪牙陰謀破壞”，“隱瞞其身份及反革命罪行”。

根據(jù)提籃橋監(jiān)獄史編者徐家俊的采訪以及軍管會(huì)決定書顯示，王慕曾被處決的根本原因是陜西方面來人舉報(bào)。案卷材料中并未記載核實(shí)舉報(bào)的經(jīng)過。

徐家俊透露，王慕曾向當(dāng)初他營(yíng)救過的共產(chǎn)黨員求援，其中一人曾去函說明，但未起作用。這些人解放后自身也靠邊站，他們當(dāng)初對(duì)王慕曾的承諾在鎮(zhèn)反大潮面前缺乏效力。

“叛徒”一族

在特務(wù)案犯中，有一類特殊的人群，以前曾經(jīng)參加革命和入黨，屬于革命同志，卻因?yàn)榕炎兂闪藬橙?，甚至成為特?wù)。但在同為“革命黨”的國(guó)共兩黨長(zhǎng)期復(fù)雜關(guān)系中，“叛徒”這個(gè)詞并非后來聽起來那樣絕對(duì)。在犬牙交互的隱蔽戰(zhàn)線上，他們往往和舊同志保留某種聯(lián)系，為黨組織所利用。

解放之后，這些人的處理成了一大問題，鎮(zhèn)反檔案中的不少卷宗，記載了這類“叛徒”的命運(yùn)軌跡。

44歲的季蘇是中統(tǒng)特務(wù)，1927年曾經(jīng)加入中國(guó)共產(chǎn)黨，1934年被捕叛黨，軍管會(huì)1952年度第16706號(hào)決定書指控，季蘇出賣過組織使4位同志被捕，下落不明。以后曾任中統(tǒng)上海組訓(xùn)股副股長(zhǎng)，負(fù)責(zé)“剿共同志會(huì)”，主要從事對(duì)被捕中共黨員的勸誘，決定書稱他曾誘騙青年50人參加國(guó)軍。以后季蘇離開特務(wù)系統(tǒng)，任地方法官和縣長(zhǎng)、上海法院檢察官，“長(zhǎng)期迫害革命，殘害人民，罪大惡極”。

這樣一個(gè)“有血債”的叛徒、特務(wù)，看來難逃重刑，但他決定書上的初審刑期是15年，以后又改為7年，決定書上原有“本應(yīng)嚴(yán)懲，因有悔悟表現(xiàn)”的字樣，以后刪去。在案卷中保留有軍管會(huì)領(lǐng)導(dǎo)批示，說明他不僅解放前就為黨組織做過一些工作，解放前兩年中斷了與中統(tǒng)關(guān)系，而且解放后經(jīng)其在中共統(tǒng)戰(zhàn)部門任職的親戚介紹，經(jīng)公安局局長(zhǎng)揚(yáng)帆分配在虹口公安分局工作，“一般表現(xiàn)還好”。復(fù)核中有人批示認(rèn)為應(yīng)維持15年，經(jīng)軍管會(huì)復(fù)審，最后仍判7年。

關(guān)于此案，公安局承辦人還曾在1951年9月請(qǐng)示報(bào)告，稱對(duì)于這類人員，在量刑上“我們尚缺乏正確的認(rèn)識(shí)，自然不會(huì)準(zhǔn)確，請(qǐng)中心組同志審核指正”，似乎還透露出對(duì)于軍管會(huì)減輕刑期的某種保留意見。這形象地說明了此類人物的處置是一個(gè)復(fù)雜問題。

孫平則是一個(gè)厄運(yùn)難逃的叛徒。孫平“一度混入中國(guó)共產(chǎn)黨”，1935年向國(guó)民黨縣黨部“自首”，1938年加入中統(tǒng)，于1950年被捕。軍管會(huì)1952年度第10645號(hào)決定書指控，孫平在1941年擔(dān)任江西弋陽(yáng)縣代理縣長(zhǎng)期間，曾以搶劫罪名處死13名案犯，孫平稱之為土匪，決定書卻認(rèn)為是貧民。另一宗罪行是在日本投降后，孫平曾率自衛(wèi)隊(duì)與共產(chǎn)黨游擊隊(duì)作戰(zhàn)3次。解放前夕，他曾陪同蔣經(jīng)國(guó)考察某次會(huì)議會(huì)場(chǎng)。

孫平的主要罪行來源于自行坦白，可謂登記誠(chéng)實(shí)的典型。最初的“案犯處理意見表”上，辦案人員批示“罪行均其自白，判處死緩”。但到了鎮(zhèn)反高潮的1951年年底，上級(jí)認(rèn)為他是叛徒特務(wù)，又在當(dāng)縣長(zhǎng)時(shí)受嘉獎(jiǎng)，是敵人骨干。尤其是曾殺害多條人命，可以處死。

顯然，作為國(guó)民黨縣長(zhǎng)的維護(hù)治安、鎮(zhèn)壓盜匪，和新中國(guó)政權(quán)的鎮(zhèn)壓“反革命盜匪”不可同日而語(yǔ)。

死神追蹤

上海市監(jiān)獄1951年度第1381號(hào)死亡證明書的主人公童峰山，正處36歲的“本命年”。童峰山1950年9月以反革命罪名入獄，判刑5年，服刑9個(gè)月以后即死去。死亡證明書說他在押期間身體弱，入獄前就患有肺結(jié)核，在獄中發(fā)熱咳嗽，并發(fā)頸部淋巴膿腫，入監(jiān)獄醫(yī)院治療無效，于當(dāng)年7月死于心力衰竭。

證明書所附的驗(yàn)尸報(bào)告比較完整地記載了尸體特征，如眼結(jié)膜白色，腹部呈綠色，胸部有紫色斑點(diǎn)，尸斑不顯著。死者全身貧血枯瘦，顴骨、眼骨和肋骨凸顯，腹部下陷，四肢瘦削。從這些特征看來，童峰山生前處于極度的營(yíng)養(yǎng)不良狀況。

上海檔案館收藏的另一份“中統(tǒng)特務(wù)登記不誠(chéng)”案卷記錄，42歲的蔣德甫原為一家漁行經(jīng)理，1951年4·27大逮捕中入獄，不久就患胃出血進(jìn)入監(jiān)獄醫(yī)院，6月份去世。死亡證明書稱他入獄前患有胃潰瘍及貧血。案卷還記載他“政治思想模糊，流氓派頭”。但在迅速到來的死亡面前，這些都已不再重要。

值得注意的是，童峰山死后由一個(gè)叫“普善山莊”的組織收尸，這是一個(gè)在民國(guó)時(shí)期就專門負(fù)責(zé)收留處理犯人和窮人尸體的慈善機(jī)構(gòu)。

童峰山和蔣德甫入獄前患有疾病，但都非絕癥。入獄加速了他們的死亡。這顯然跟大逮捕之后的提籃橋監(jiān)獄 （上海市監(jiān)獄） 生存狀態(tài)惡化有關(guān)。

上海市監(jiān)獄局內(nèi)部出版的 《提籃橋監(jiān)獄志》記載，4·27大逮捕之后，提籃橋監(jiān)獄頃刻爆滿，犯人總數(shù)攀上了歷史最高峰，每室關(guān)押人數(shù)達(dá)到5名。而囚室原設(shè)計(jì)為單身囚室，面積約3平方米，平時(shí)不過關(guān)押兩人。如此擁擠之下，生存條件惡劣可想而知，疾病也便于傳播。

1951年9月7日，提籃橋監(jiān)獄在給市政府的報(bào)告中提出，為解決監(jiān)舍擁擠，便于以后繼續(xù)收容犯人，采取送蘇北勞改一批的辦法。

諸種困難之下，提籃橋囚室中的犯人死亡率直線上升，官方統(tǒng)計(jì)，1952年死亡人數(shù)達(dá)到463人，創(chuàng)下歷史紀(jì)錄。而從死者童峰山姓名前“1381”的號(hào)碼來看，實(shí)際情形可能更嚴(yán)重。這些頭頂“反革命”帽子的犯人，本身刑期未必很長(zhǎng)，卻早早地失去了性命。

對(duì)于多數(shù)體檢合格的犯人來說，出路是遣往各地的勞改農(nóng)場(chǎng)，從鄰近的蘇北、安徽到遙遠(yuǎn)的青海、新疆。遣送途中經(jīng)常發(fā)生逃亡，也出現(xiàn)死亡。1950年3月上海市第一次遣送犯人2500余人 （包括女犯360名，少年犯220名） 去蘇北鹽堿墾區(qū)勞動(dòng)途中，發(fā)生了大規(guī)模逃跑事件，56名逃犯中受槍傷身亡1名，當(dāng)場(chǎng)擊斃1名，落水淹死1名，抓回3人，另有50人脫逃，成為監(jiān)獄歷史上的重大事故。

判刑后赴勞改農(nóng)場(chǎng)改造的犯人，也可能面臨死神的追蹤，〔55〕 滬法一密656號(hào)執(zhí)行書記錄了這樣一個(gè)特殊案例。4名案犯在1951年年初判處徒刑，遣送西北勞改。但在4·27大逮捕之后，軍管會(huì)改判這4人死刑。

軍管會(huì)發(fā)函給西北勞改單位執(zhí)行，法院也催辦數(shù)次，但似乎溝通不暢，三年公函往返，才將其中一人押回上海槍決。1954年6月西北局公安局復(fù)函說，經(jīng)過詢問延安勞改支隊(duì)，得知一名犯人已死亡，其余兩名犯人蔡家齊、顧華林于兩年前又由延安支隊(duì)遣送至更遠(yuǎn)的新疆勞改。公安局向新疆軍區(qū)勞改單位發(fā)函詢問，尚未接到回信。

以后上海市法院于年底和第二年4月兩次發(fā)函催辦，直到1955年年底也沒有得到回音。其間西北大區(qū)取消，公安局也撤銷，無法聯(lián)系，此事成了難題。上海市中級(jí)法院在給高級(jí)法院的報(bào)告中說，希望高院通知有關(guān)部門查明二犯具體勞改地點(diǎn)，督促勞改機(jī)關(guān)“結(jié)合兩犯勞改中的具體表現(xiàn)，另行改判或立即就地槍決”。

顯然，鎮(zhèn)反高潮過去，在鞭長(zhǎng)莫及的現(xiàn)實(shí)困難面前，法院執(zhí)行死刑的決心也發(fā)生了變化。對(duì)于蔡、顧兩名罪犯來說，他們?cè)谳氜D(zhuǎn)服刑途中，全然不知道身后還有一份遲來的死刑判決書追趕，最終追上與否，是否改判也不得而知。

犯人龔儉民在到達(dá)內(nèi)蒙古哲南勞改農(nóng)場(chǎng)數(shù)年后身亡。檔案中的死亡報(bào)告表記錄他42歲，南通人，大學(xué)文化，在4·27大逮捕中入獄，因反革命罪判刑18年。罪行是曾投靠汪偽特工系統(tǒng)，以后又任中統(tǒng)工運(yùn)組干部。入獄時(shí)龔儉民身體弱，1955年7月24日在地里干活一整天，下午6點(diǎn)忽然全身倦怠，頭暈失語(yǔ)，四肢發(fā)冷。以后龔儉民瞳孔放大失去意識(shí)，注射強(qiáng)心劑和葡萄糖無效，于晚上10點(diǎn)多死亡。

龔的死因標(biāo)明為腦貧血并日射，看來是長(zhǎng)時(shí)間在炎熱天氣和太陽(yáng)直射下干活，誘發(fā)中風(fēng)身亡。驗(yàn)尸報(bào)告顯示他體格營(yíng)養(yǎng)不良，全身瘦削，臉部、眼結(jié)膜貧血，手灰白色，可見勞改農(nóng)場(chǎng)生活狀況。

檔案內(nèi)外

對(duì)于絕大多數(shù)“反革命犯”來說，檔案只是他們?nèi)氇z前生平的最粗略記錄，無從反映他們的囚徒生涯。

文革前夕，因?yàn)樵诖髮W(xué)期間組織“反革命小團(tuán)體”被捕的嚴(yán)祖佑，在提籃橋囚室中遇到了鎮(zhèn)反中入獄的老犯人徐公恕。

上海檔案館藏B1-2-1247-150號(hào)案卷記載，徐公恕出生于1899年，案由是漢奸惡霸，逮捕于1951年4·27大逮捕之夜。軍管會(huì)決定書稱他流氓出身，一貫不務(wù)正業(yè)，誘人妻子懷孕，墮胎導(dǎo)致人命?？箲?zhàn)時(shí)組織游擊隊(duì)，不久投奔日偽改編為和平軍，私設(shè)關(guān)卡勒索人民?？箲?zhàn)勝利后又充任甲長(zhǎng)，拜軍統(tǒng)特務(wù)為“老頭子”，組織軍統(tǒng)外圍團(tuán)體“俠誼社”，屬于洪幫人物。解放后制造謠言，登記時(shí)“對(duì)過去罪惡又百般隱瞞掩飾”，逮捕后仍拒絕坦白，“一味狡猾”。由于并非直系的軍統(tǒng)人員，又無顯著罪行，徐免于處決，被判無期徒刑。由于年老，長(zhǎng)期關(guān)押于提籃橋監(jiān)獄。

和嚴(yán)祖佑相遇時(shí)，徐公恕已年屆古稀，患有嚴(yán)重心臟病，下肢半癱，看去若行尸走肉。雖然仍舊事事挑剔，似乎保留著一點(diǎn)“流氓”派頭，其實(shí)內(nèi)心寂寞無比。一次徐公恕半夜受涼，一位女護(hù)士給了他一只熱水袋，他竟拉住女護(hù)士手哭泣，事后遭到同室犯群起臭批為“發(fā)嗲不要臉”。

1980年，新任華東政法大學(xué)校長(zhǎng)徐盼秋參與平反上海知識(shí)界冤案，委托原東吳法學(xué)院研究生聶昌頤提供線索，聶告訴了他盛振為的名字。從勞改農(nóng)場(chǎng)被釋放后，盛振為住在蘇州，沒有工作，只能偶爾到上海探望女兒。聶昌頤促成徐盼秋去看望了這位自己的昔日院長(zhǎng)，幫助恩師得到平反。盛振為擔(dān)任華政顧問，晚年有了保障。這是身為東吳學(xué)生的聶昌頤最為安慰的一件事。

王慕曾的亡靈也在平反潮流中得到了公道。根據(jù)徐家俊的走訪調(diào)查，王慕曾被承認(rèn)為起義人士，撤銷新中國(guó)成立時(shí)的判決，補(bǔ)償家屬幾萬元。

部分的“平反”在鎮(zhèn)反后數(shù)年已經(jīng)開始。上海檔案館藏1957年4月發(fā)布的 《上海市委關(guān)于檢查鎮(zhèn)反、肅反工作的指示》 顯示，上海市從1956年8月下旬開始對(duì)1952年憲法頒布后的鎮(zhèn)反工作復(fù)查，共檢查415000余件，初步發(fā)現(xiàn)冤案、錯(cuò)案和可捕可不捕三類案件6941件，改判2919件，釋放1821人。這份 《指示》 稱，判決正確或基本正確 （包括畸輕畸重或定罪不當(dāng)） 的比率為80%。

這次檢查并沒有包括憲法頒布前的申訴案件，僅這類申訴案件就達(dá)14萬9000余件。隨著不久后政治氣候的變化，這些申訴案件失去了被清理的機(jī)會(huì)。

（選自《炎黃春秋》2015年第4期）