論過(guò)錯(cuò)原則下的體育損害責(zé)任

李 鈞

引言

體育運(yùn)動(dòng)是人類(lèi)社會(huì)生活的重要組成部分，有著悠久的歷史。體育運(yùn)動(dòng)有一定風(fēng)險(xiǎn)，這種固有風(fēng)險(xiǎn)是體育運(yùn)動(dòng)的本性，也是體育運(yùn)動(dòng)的魅力之源。人類(lèi)無(wú)法也不愿徹底消除體育運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，但是，卻必須面對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成人身?yè)p害后引發(fā)的糾紛。為了更好的解決這一法律爭(zhēng)議，我國(guó)在司法實(shí)踐中嘗試引入英、美法系的自甘風(fēng)險(xiǎn)制度，來(lái)縮限侵權(quán)損害賠償責(zé)任在體育損害中的適用范圍，但是，效果往往不甚理想。這引發(fā)學(xué)界對(duì)體育損害中侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的重視和對(duì)現(xiàn)有制度的思考，我們是否真的需要自甘風(fēng)險(xiǎn)？現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任體系真的已無(wú)力應(yīng)對(duì)體育損害了嗎？筆者將嘗試通過(guò)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的剖析和對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的解析來(lái)回答上述問(wèn)題，以期在我國(guó)的體育文化和法律制度的雙重背景下，為更加合理、妥善的解決體育損害提供一種思路。

1 我國(guó)當(dāng)前解決體育損害的概況和問(wèn)題

改革開(kāi)放以后，隨著人民生活水平的逐步提高，中國(guó)的體育事業(yè)也在體育強(qiáng)國(guó)精神的感召下蓬勃發(fā)展，不論是職業(yè)體育競(jìng)技，還是大眾體育活動(dòng)都呈現(xiàn)出一片繁榮景象。與此同時(shí)，因體育運(yùn)動(dòng)而發(fā)生的損害糾紛也呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，特別是在帶有較強(qiáng)對(duì)抗性的大眾體育活動(dòng)中，由于其在組織的有序性、開(kāi)展的規(guī)范性和參與人員的專(zhuān)業(yè)性等方面較之職業(yè)體育都有明顯差距，人身?yè)p害的發(fā)生也更加頻繁。然而，大眾體育中往往缺乏有效的救助機(jī)制，普通民眾無(wú)法向職業(yè)運(yùn)動(dòng)員一樣享受工傷保險(xiǎn)和特殊的醫(yī)療保障，因此，只能轉(zhuǎn)向司法途徑尋求一種法律上的救濟(jì)，這給司法審判實(shí)踐帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。

與實(shí)際需求形成反差的是我國(guó)體育法律法規(guī)的整體老舊和相應(yīng)規(guī)范的薄弱。1995年頒布的《中華人民共和國(guó)體育法》是效力最高的專(zhuān)門(mén)性立法，但是，其規(guī)定傾向于原則化和指導(dǎo)性，實(shí)際操作性不強(qiáng)，其中，涉及體育糾紛的解決機(jī)制條款只有第33條規(guī)定的競(jìng)技體育仲裁一項(xiàng)①《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條：“1）在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。2）體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！?，該制度至今仍未得到有效落實(shí)［7］。除此之外，《中華人民共和國(guó)體育法》中再無(wú)任何將體育損害糾紛引向其他民事法規(guī)的指引性規(guī)范，造成法律適用和銜接的斷層。而作為專(zhuān)門(mén)解決損害賠償問(wèn)題的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）也尚未有針對(duì)體育損害的特別規(guī)定，因此只能推定以一般侵權(quán)責(zé)任來(lái)調(diào)整體育損害。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》和司法實(shí)踐中對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范的設(shè)定都是建立在市民社會(huì)日常生活模式之上的，沒(méi)有顧及體育運(yùn)動(dòng)的特殊情景，不利于解決體育損害糾紛。

體育運(yùn)動(dòng)是具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的人類(lèi)活動(dòng)，這種風(fēng)險(xiǎn)性源自人類(lèi)創(chuàng)造體育運(yùn)動(dòng)時(shí)賦予其的野蠻本性［36］，躲避風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)是早期人類(lèi)開(kāi)展體育運(yùn)動(dòng)、增強(qiáng)身體素質(zhì)和格斗技能最根本和最直接的目的［23，14］。即便后期隨著人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步，體育運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在極大程度上縮小了與文明之間的隔閡，但是，大部分競(jìng)技類(lèi)體育運(yùn)動(dòng)中天然的、固有的風(fēng)險(xiǎn)性卻是始終無(wú)法人為磨滅的。從另一個(gè)角度看，它們是競(jìng)技體育的魅力所在，一旦徹底消除，運(yùn)動(dòng)本身也就失去了活力②“體育本來(lái)就是反抗文明的產(chǎn)物，現(xiàn)在又有人往里面加進(jìn)了這種誘人而可怕的毒素。人類(lèi)通過(guò)智慧規(guī)范了這種本能運(yùn)動(dòng)，但人類(lèi)也一定會(huì)因?yàn)檫^(guò)分的智慧因素而將自己的這種本能運(yùn)動(dòng)引向滅亡。”［11］。人類(lèi)自身的發(fā)展離不開(kāi)體育運(yùn)動(dòng)，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展同樣需要體育運(yùn)動(dòng)。在物質(zhì)文明極大豐富的現(xiàn)代社會(huì)，更需要競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗性來(lái)保持、釋放和體現(xiàn)人類(lèi)的生物本性——自由。人們不希望用過(guò)多的社會(huì)行為規(guī)則來(lái)干預(yù)體育運(yùn)動(dòng)、阻礙其發(fā)展，但同時(shí)，自由的釋放又需要平等的環(huán)境，體育風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的人身?yè)p害并非人們所喜聞樂(lè)見(jiàn)的。人類(lèi)社會(huì)需要和諧、公平的體育運(yùn)動(dòng)環(huán)境，需要法律對(duì)發(fā)生在體育運(yùn)動(dòng)中的不當(dāng)行為做出否定評(píng)價(jià)。因此，如何能最大限度的保證運(yùn)動(dòng)者在運(yùn)動(dòng)中的自由，同時(shí)又能對(duì)體育損害提供救濟(jì)，是體育損害糾紛司法實(shí)踐中不得不面對(duì)的根本問(wèn)題。

從2000年開(kāi)始，我國(guó)司法審判中開(kāi)始嘗試引入自甘風(fēng)險(xiǎn)理論分析體育損害的侵權(quán)責(zé)任，十年之間也形成了一些典型判例，如2000年南京足球損害賠償案③參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2000）寧民終字第445號(hào)，載北大法寶中國(guó)司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)，法寶引證碼CLI.C.238320。，2002年石景山足球損害賠償案［30］，2007年上海足球損害賠償案④參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民一（民）終字第4914號(hào)民事判決書(shū)，載北大法寶中國(guó)司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)，法寶引證碼為 CLI.C.455339。，和2011年寶山籃球損害賠償案⑤參見(jiàn)上海市寶山區(qū)人民法院（2011）寶少民初字第113號(hào)民事判決書(shū)，載北大法寶中國(guó)司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)，法寶引證碼為CLI.C.481436。，等等。學(xué)術(shù)界也對(duì)此做出響應(yīng)，展開(kāi)了在體育損害的侵權(quán)責(zé)任中引入自甘風(fēng)險(xiǎn)的廣泛討論，并且，以支持的態(tài)度居多，有學(xué)者甚至倡議借鑒《埃塞俄比亞民法典》第2068條⑥《埃塞俄比亞民法典》將體育損害作為特殊侵權(quán)類(lèi)型規(guī)定在“過(guò)犯闕如的責(zé)任”一節(jié)。第2068條—2.“體育活動(dòng)：在進(jìn)行體育活動(dòng)的過(guò)程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任?！保?8］對(duì)體育損害責(zé)任的特殊歸責(zé)原則，將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為體育損害的抗辯事由明確寫(xiě)入《侵權(quán)責(zé)任法》［31］。

從我國(guó)幾個(gè)既有判決的結(jié)果看，自甘風(fēng)險(xiǎn)在司法實(shí)踐中的適用并不盡如人意：1）對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的理解多流于概念表面，往往缺乏英、美法系對(duì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、受害人認(rèn)知程度的全面分析、判斷過(guò)程；2）簡(jiǎn)單的將受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)作為加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)的判定依據(jù)，缺乏對(duì)加害人行為正當(dāng)性的全面考察；3）雖然在判決理由中認(rèn)定受害人應(yīng)自甘風(fēng)險(xiǎn)，卻在判決結(jié)果中改用公平責(zé)任要求加害人分擔(dān)損害而非確認(rèn)其免責(zé)，造成公平責(zé)任的適用缺少相應(yīng)的前提和依據(jù)⑦《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第24條的公平原則是建立在過(guò)錯(cuò)原則的基礎(chǔ)上的。然而自甘風(fēng)險(xiǎn)推定受害人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不涉及對(duì)加害人過(guò)錯(cuò)的判斷，因此無(wú)法得出雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的結(jié)論，也就無(wú)法成立適用公平責(zé)任的前提。；4）即便真正堅(jiān)持以自甘風(fēng)險(xiǎn)制度免除加害人的賠償責(zé)任，這樣具有“突破性”的判決也沒(méi)有獲得社會(huì)大眾的普遍認(rèn)可，反而受到“法律有失公允”的質(zhì)疑。進(jìn)而在立法層面上，2009年底出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)做出積極回應(yīng)，既沒(méi)有將其作為法定免責(zé)事由進(jìn)行一般規(guī)定，也沒(méi)有作為體育損害的特殊規(guī)則進(jìn)行特別規(guī)定。因此，可以認(rèn)定為我國(guó)法律不承認(rèn)自甘風(fēng)險(xiǎn)制度。

2 自甘風(fēng)險(xiǎn)：一項(xiàng)“南橘北枳”的制度

2.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)的概念和類(lèi)型

自甘風(fēng)險(xiǎn)（assumption of risk）是美國(guó)法中的一個(gè)抗辯，最初用于避免因雇員在雇傭期間所遭受的人身?yè)p害而加重雇主的賠償責(zé)任，后來(lái)隨著雇主嚴(yán)格責(zé)任的確立而不再適用于此領(lǐng)域。但是，自甘風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有退出侵權(quán)法領(lǐng)域，相反，它在體育損害糾紛中得到了繁榮，即基于當(dāng)事人自己對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和損害后果的推定承受，行為人可以不為自己在體育運(yùn)動(dòng)中因一般過(guò)失造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。自甘風(fēng)險(xiǎn)制度因?yàn)榭梢浴氨苊膺^(guò)多的行動(dòng)準(zhǔn)則澆滅運(yùn)動(dòng)的熱情”［39］而受到司法的推崇。這對(duì)具有較強(qiáng)身體對(duì)抗性的競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)影響尤為重大，“因?yàn)?，所有可能產(chǎn)生嚴(yán)重人身傷害的體育運(yùn)動(dòng)都具有明顯的風(fēng)險(xiǎn)性?！雹貲RAGO A J.Assumption of Risk：An Age－Old Defense Still Viable in Sports and Recreation Cases，12Fordham Intell.Prop.Media＆Ent.L.J.583（2002）.［19］

《牛津法律大辭典》將自甘風(fēng)險(xiǎn)定義為“當(dāng)事人自己承擔(dān)的損失、傷害或損害的風(fēng)險(xiǎn)，不得向造成損失的當(dāng)事人提出賠償請(qǐng)求的原則”［12］。歐洲侵權(quán)法草案的定義：“如果受害人置身于危險(xiǎn)之中，而該危險(xiǎn)通常是和采取的這類(lèi)行為聯(lián)系在一起，并且，完全可以認(rèn)為是作為整體危險(xiǎn)被接受，則危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)不構(gòu)成具有法律相關(guān)性的損害?！保?5］從這兩個(gè)定義，我們可以看出，自甘風(fēng)險(xiǎn)所強(qiáng)調(diào)的不僅是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成損害的可能性的自我接受，更意味著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化的實(shí)際損害后果的自行承擔(dān)。正因如此，才被界定為一種抗辯或免責(zé)事由，才可能發(fā)生減、免加害人賠償責(zé)任的法律效果。

通常而言，自甘風(fēng)險(xiǎn)根據(jù)行為人表意方式的不同被分為明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)和默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)。前者指通過(guò)明確的方式表達(dá)出當(dāng)事人愿意自行承擔(dān)從事某一行為所具有的風(fēng)險(xiǎn)，如事先簽訂免責(zé)條款等，并根據(jù)這一意思表示而免除加害人因違反一般注意義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。后者則是通過(guò)當(dāng)事人的行為推定其自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)加害人對(duì)損害的發(fā)生是否具有過(guò)失，又可以分為主要的和次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)。主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)根據(jù)一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)具有何種程度的固有風(fēng)險(xiǎn)以及加害人在運(yùn)動(dòng)中是否負(fù)有為原告的安全而阻止危險(xiǎn)的義務(wù)來(lái)判斷是否成立自甘風(fēng)險(xiǎn)的抗辯②R Hanscom，Assumption of Risk Defense in Sports or Recreation Injury Cases，30Am.Jur.at 7，2002.。次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)則是將受害人的自甘風(fēng)險(xiǎn)與加害人的過(guò)失相比較，從而部分減輕后者的損害賠償責(zé)任［34］。

2.2 中國(guó)立法及司法實(shí)踐不采納自甘風(fēng)險(xiǎn)的原因分析

外來(lái)制度本土化的成敗，一方面取決于該制度本身是否具有良好的適用性；另一方面則取決于移植國(guó)是否已經(jīng)具備了適合接納該制度的社會(huì)、人文、法律環(huán)境。本研究認(rèn)為，就自甘風(fēng)險(xiǎn)制度在中國(guó)的法律移植而言，這兩方面都是有所欠缺的。

2.2.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)理論自身的問(wèn)題

整體而言，自甘風(fēng)險(xiǎn)是一種逆向思維模式，即以受害人為評(píng)價(jià)對(duì)象，在損害發(fā)生之后，反向推導(dǎo)當(dāng)事人在參與體育運(yùn)動(dòng)之初對(duì)于運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)是否有所認(rèn)識(shí)并自愿承受。推理者需要借助外界的客觀證據(jù)推斷、還原推理對(duì)象在較早時(shí)期產(chǎn)生的主觀意識(shí)。這個(gè)過(guò)程充滿(mǎn)了主觀臆測(cè)的成分，容易偏離事實(shí)，導(dǎo)致判決結(jié)果的不客觀和不公正。以致很多西方學(xué)者都就此感慨：“不僅社會(huì)而且法律制度本身都對(duì)體育運(yùn)動(dòng)中的傷害容忍到了危險(xiǎn)的程度?！保?0］

首先，就受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知而言，不同主體的認(rèn)知能力和認(rèn)知水平是有差異的，對(duì)于同一個(gè)體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判可以因?yàn)樯頇C(jī)能、知識(shí)水平、參與經(jīng)驗(yàn)、成就動(dòng)機(jī)等因素而得出不同的認(rèn)知結(jié)果［22］。在對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的判定中，若尊重個(gè)體差異，將個(gè)體的認(rèn)知程度作為當(dāng)事人是否自甘風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致在同一個(gè)體育運(yùn)動(dòng)中形成不同的風(fēng)險(xiǎn)水平，引發(fā)同案不同判的不公正。但是，若一概以大眾對(duì)某一體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的普遍認(rèn)知作為抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判，又確實(shí)忽略了內(nèi)在因素對(duì)個(gè)體認(rèn)知水平的限制這一客觀事實(shí)，對(duì)于那些認(rèn)知能力有所欠缺的行為人是不適當(dāng)?shù)?。此外，風(fēng)險(xiǎn)本身也是一個(gè)變量，特別是在競(jìng)技體育中，競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的多變性、復(fù)雜性，以及對(duì)方行為信息的難以捕捉和預(yù)判都導(dǎo)致體育風(fēng)險(xiǎn)本身也具有較大的不確定性［9］。將當(dāng)事人在體育運(yùn)動(dòng)尚未開(kāi)始時(shí)做出的概括性預(yù)判作為對(duì)整體損害后果的接受，在邏輯上是否完全合理值得推敲。

其次，風(fēng)險(xiǎn)只是一種損害發(fā)生的可能性和幾率，風(fēng)險(xiǎn)損害的發(fā)生具有偶然性。因此，風(fēng)險(xiǎn)并非實(shí)際損害本身，也并不一定會(huì)轉(zhuǎn)化成實(shí)際損害。自甘風(fēng)險(xiǎn)理論將對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和對(duì)損害后果的接受等同起來(lái)欠缺邏輯合理性。正如德國(guó)著名的侵權(quán)法學(xué)者馮·巴爾教授指出的：“只要我尚不知道具體會(huì)發(fā)生什么，則即使是有意識(shí)的接受了風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上也希望它不要發(fā)生；換句話說(shuō)，實(shí)際上我是不同意傷害結(jié)果的。”［10］趨利避害是人類(lèi)的生物本性，一般人對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度是祈禱危險(xiǎn)不要發(fā)生，即主觀上排斥損害結(jié)果，而非泰然接受。這種心態(tài)在體育運(yùn)動(dòng)的非職業(yè)參與者中更為常見(jiàn)。自甘風(fēng)險(xiǎn)理論無(wú)視這種人類(lèi)的普遍心理，忽視了風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害的那部分情況，也就遺漏了行為人為了避免風(fēng)險(xiǎn)向損害的轉(zhuǎn)化所應(yīng)付出的努力和合理注意。退一步講，即使行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有著充分認(rèn)知并可以推定其接受了由此引發(fā)的損害，按照正常邏輯，也只能認(rèn)定行為人接受的是運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)引起的合理?yè)p害，如足球比賽中的身體碰撞、崴腳等一般性肢體損傷；而對(duì)于那些嚴(yán)重的損害后果，如高位截癱等，很難說(shuō)行為人也有著充分的認(rèn)知和可推定的接受。

最后，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生以實(shí)際損害為前提。風(fēng)險(xiǎn)程度和損害結(jié)果大小之間沒(méi)有絕對(duì)等同性，即便實(shí)際損害后果沒(méi)有超出人們普遍認(rèn)可的一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)因固有風(fēng)險(xiǎn)而可能引起的合理?yè)p害程度，也不能由此認(rèn)定加害人的致?lián)p行為是無(wú)可歸咎的，甚至是在加害人故意侵權(quán)的情況下，受害人也可能因?yàn)樽跃纫庾R(shí)和自身競(jìng)技能力較高而化險(xiǎn)為夷，主動(dòng)防止了實(shí)際損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。在這種情況下，依據(jù)受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和對(duì)“合理”損害后果的推定，承擔(dān)而免除加害人對(duì)實(shí)際損害本應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，顯然是違背侵權(quán)法精神的。

就自甘風(fēng)險(xiǎn)的具體類(lèi)型而言，明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)雖然易于識(shí)別當(dāng)事人的意思表示以及所接受損害的范圍，但是，由于往往通過(guò)在事前簽訂概括性的免責(zé)條款來(lái)實(shí)現(xiàn)，容易因違背公序良俗和不得對(duì)人身?yè)p害免責(zé)等合同法律制度而被判定無(wú)效①Winterstein v.Wilcom，court of Special Appeald of Maryland，1972.16Md.App.130，293A.2d821；Dalur v.S－K－I，Ltd.Supreme Court of Vermont，1995.670A.2d795.［39］。而默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)，恰恰由于上述諸方面的原因，難以對(duì)受害人的意思表示進(jìn)行準(zhǔn)確判定，因此，即使在美國(guó)法中也沒(méi)有被作為真正的免責(zé)事由對(duì)待。例如，在主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)中，法庭完全不考慮自甘的因素，而僅以加害人的行為是否違反在特定情況下（體育運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)中）保障運(yùn)動(dòng)相對(duì)人身安全的義務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是純粹的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，與自甘風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)。而次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)則將其作為受害人的過(guò)錯(cuò)，按有過(guò)失處理，這還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的路徑。

2.2.2 缺少適宜的“移植土壤”

1.中、美發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)的理念和實(shí)際情況不同。體育運(yùn)動(dòng)是有風(fēng)險(xiǎn)的人類(lèi)活動(dòng)，對(duì)于這一點(diǎn)中、西方文明存在共識(shí)，并在此共識(shí)下對(duì)一些具體的體育項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)程度有著統(tǒng)一的認(rèn)知和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)于一些人身對(duì)抗性較強(qiáng)的體育運(yùn)動(dòng)，中、西方在認(rèn)識(shí)理念和接受程度上確實(shí)存在較大差異。例如，在美國(guó)家喻戶(hù)曉的美式職業(yè)橄欖球、美式摔跤和冰球，其在中國(guó)的推廣程度和大眾接受度明顯低于美國(guó)職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)，其首要原因就在于這些運(yùn)動(dòng)有著近乎“野蠻”的特性和極高的人身?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)，不符合中國(guó)人的“口味”。有專(zhuān)業(yè)人士指出，就哲學(xué)文化和生活理念而言，中國(guó)人更注重和諧統(tǒng)一之道，而非美國(guó)人所宣揚(yáng)的征服與對(duì)抗［16］。我們不希望體育運(yùn)動(dòng)成為單純宣泄動(dòng)物本能的渠道，而是更看重通過(guò)體育運(yùn)動(dòng)展現(xiàn)出來(lái)的人類(lèi)精神和美德。不論是《中華人民共和國(guó)憲法》還是《體育法》，都倡導(dǎo)開(kāi)展良性的、健康的體育活動(dòng)，以尊重生命權(quán)和健康權(quán)為必要前提，在體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)展個(gè)人的身體、心智與道德②《中華人民共和國(guó)體育法》第三十四條：“體育競(jìng)賽實(shí)行公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。體育競(jìng)賽的組織者和運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員應(yīng)當(dāng)遵守體育道德，不得弄虛作假、營(yíng)私舞弊?！苯逃?，國(guó)家體育總局，共青團(tuán)中央，《關(guān)于開(kāi)展全國(guó)億萬(wàn)學(xué)生陽(yáng)光體育運(yùn)動(dòng)的決定》（教體藝［2006］6號(hào)）提出了為全面貫徹黨的教育方針，認(rèn)真落實(shí)“健康第一”的指導(dǎo)思想，在全國(guó)各級(jí)各類(lèi)學(xué)校中廣泛、深入地開(kāi)展全國(guó)億萬(wàn)學(xué)生陽(yáng)光體育運(yùn)動(dòng)（簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光體育運(yùn)動(dòng)）。。我們所主張的體育精神不是簡(jiǎn)單的人性釋放，而要反映人類(lèi)的價(jià)值追求［8］。這些精神應(yīng)該通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、有序競(jìng)爭(zhēng)和良性競(jìng)爭(zhēng)來(lái)體現(xiàn)。那些認(rèn)為為了促進(jìn)全民參與體育運(yùn)動(dòng)的積極性，可以適當(dāng)“犧牲”個(gè)人在體育運(yùn)動(dòng)中的人身安全、健康利益的觀點(diǎn)［6］是不可取的。恰恰因?yàn)槊總€(gè)潛在的參與者都可能成為潛在的受害者③烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2008）天民一初字第2045號(hào)民事判決書(shū)：“……體育運(yùn)動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，參與者無(wú)一例外的處于潛在的危險(xiǎn)之中，既是危險(xiǎn)的制造者，又是危險(xiǎn)的承擔(dān)者?！?，所以，容忍和放任“暴力美學(xué)④借此影視詞匯指代過(guò)分推崇暴力性的體育運(yùn)動(dòng)，將暴力性當(dāng)作人類(lèi)本能美的理念?！痹隗w育運(yùn)動(dòng)中的存在，無(wú)異于對(duì)全體民眾利益的潛在侵害。而當(dāng)暴力成為一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的唯一特性時(shí)（如泰國(guó)“黑市拳”現(xiàn)象），就會(huì)導(dǎo)致體育精神發(fā)生變異，從而威脅到社會(huì)的團(tuán)結(jié)、安定［3］。因此，有必要對(duì)體育運(yùn)動(dòng)中那些可能造成人身?yè)p害的過(guò)度對(duì)抗性和不顧及他人人身安全的過(guò)度體育行為進(jìn)行必要限制［15］。中國(guó)很難接受并允許暴力型體育運(yùn)動(dòng)的存在，更不能接受以體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性為由簡(jiǎn)單、粗暴的否認(rèn)加害人行為的“不法性”，放縱個(gè)別人不符合體育精神的競(jìng)技行為，進(jìn)而損害體育事業(yè)的良性發(fā)展。這與中國(guó)發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)的初衷、理念和追求都是不相符的。

2.中、美就侵權(quán)法的價(jià)值定位不同。從侵權(quán)法的演化過(guò)程來(lái)看，東、西方的現(xiàn)代侵權(quán)法都有兩個(gè)價(jià)值支撐，一個(gè)是私人自由，一個(gè)是法的公平公正［27］。然而，由于東、西方不同的文化、習(xí)俗背景，導(dǎo)致對(duì)這兩個(gè)價(jià)值追求的傾向不同。在西方文明中，個(gè)體的意志自由和權(quán)利行使自由是至高無(wú)上的，與此相應(yīng)的是法律應(yīng)尊重并接受個(gè)體的自我決定和自我選擇。比起實(shí)質(zhì)的正義，法律在形式上的正義是更重要的，它能最大限度的實(shí)現(xiàn)和保證個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)。因此，人們接受自甘風(fēng)險(xiǎn)，特別是在體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，自甘風(fēng)險(xiǎn)意味著個(gè)體對(duì)于自己權(quán)利的自由處分，損害結(jié)果的自行承擔(dān)可以看作是個(gè)體行使體育權(quán)利自由的必要付出。相反，在中國(guó)，彌補(bǔ)損害、提供救濟(jì)一貫被視為侵權(quán)法的基本功能和首要功能。在漢語(yǔ)的文化背景下，自甘風(fēng)險(xiǎn)難免被等同于“自認(rèn)倒霉”和“活該”，以此為理論基礎(chǔ)要求受害人自行承擔(dān)損害不符合人們對(duì)于侵權(quán)法救濟(jì)功能的期待，特別是當(dāng)損害結(jié)果嚴(yán)重超出社會(huì)大眾的普遍承受心理，而受害人在經(jīng)濟(jì)上又處于弱勢(shì)時(shí)，自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用可能會(huì)因?yàn)楣蛄妓住⒎鋈鯘?jì)貧的社會(huì)理念而受到大眾的批評(píng)［35］。此外，2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》更突出了對(duì)不法行為的預(yù)防和懲戒功能⑤《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一條：“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法?！保瑢?duì)任何以犧牲他人合法權(quán)益為代價(jià)的行為自由進(jìn)行強(qiáng)制干涉。這自然也會(huì)阻礙自甘風(fēng)險(xiǎn)在中國(guó)法律環(huán)境下的移植。

3.中、美法律體系和司法實(shí)踐的不同。盡管兩大法系的侵權(quán)理論呈現(xiàn)出很多共性和趨同性，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，不同的模式之間還是存在著現(xiàn)實(shí)差距。美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一適用的侵權(quán)法。各州的法官根據(jù)先例進(jìn)行判決。判例法的特點(diǎn)之一，是法官的自由裁定權(quán)，各個(gè)法官之間通過(guò)對(duì)于某一觀點(diǎn)的價(jià)值認(rèn)可來(lái)維系同類(lèi)案件判決結(jié)果的一致性。存在不同意見(jiàn)的，則可以根據(jù)在審案件的特性而對(duì)既有理論進(jìn)行調(diào)整或改變。就體育損害的問(wèn)題，曾有法官提出，法院不適合對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的責(zé)任判定做出原則性和普適性的規(guī)定，因?yàn)?，各州之間的司法獨(dú)立會(huì)導(dǎo)致這些稱(chēng)之為原則的東西之間存在差別，如此一來(lái)，一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)就無(wú)法正常開(kāi)展了［39］。不論該法官對(duì)法院在體育損害責(zé)任糾紛中所負(fù)有的職能的思考正確與否，它都反映了判例法國(guó)家在審判模式上“各自為政”的特點(diǎn)。

我國(guó)是統(tǒng)一的成文法國(guó)家，一部法律在全國(guó)領(lǐng)域內(nèi)具有一致的法律效力。法官?zèng)]有主動(dòng)創(chuàng)制法的權(quán)利，必須以有效的法律規(guī)定作為裁判依據(jù)。長(zhǎng)期適用大陸法系過(guò)錯(cuò)責(zé)任解決侵權(quán)問(wèn)題的司法傳統(tǒng)，使得我們更習(xí)慣于以加害人為評(píng)價(jià)對(duì)象的客觀判斷方式，即通過(guò)將致害行為與客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，從而界定行為人的行為是否適當(dāng)。在中國(guó)的民事立法均未明確規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的前提下，貿(mào)然改變我們所熟悉的客觀判斷模式，而改用美國(guó)關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的主觀推斷模式，未免是舍己之長(zhǎng)而露己之短的做法。

此外，就具體的民事訴訟程序而言，美國(guó)的專(zhuān)家證人制度建設(shè)相對(duì)完善，經(jīng)過(guò)原、被告雙方舉證、質(zhì)證的專(zhuān)家證言為法官還原體育損害的發(fā)生情景，原、被告的行為提供了信賴(lài)程度較高的判斷依據(jù)，幫助法官對(duì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和受害人是否自甘風(fēng)險(xiǎn)做出較為準(zhǔn)確的判定［39］。我國(guó)有關(guān)專(zhuān)家證人或?qū)＜逸o助人制度的建設(shè)還剛起步，要求法官憑一己之力對(duì)各種體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)以及受害人是否預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)做出專(zhuān)業(yè)性判斷是存在現(xiàn)實(shí)困難的。

4.中、美社會(huì)保障、保險(xiǎn)體系的不同。相對(duì)而言，美國(guó)的社會(huì)保障、保險(xiǎn)制度比我國(guó)的健全［33］。不論是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，還是業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)參與者，當(dāng)其被判令自甘風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，通?？梢詮纳鐣?huì)保障、商業(yè)保險(xiǎn)體系中獲得一定的救濟(jì)。而我國(guó)除職業(yè)運(yùn)動(dòng)員外，業(yè)余的體育運(yùn)動(dòng)參與者少有獲取此類(lèi)救濟(jì)的渠道，獨(dú)自承擔(dān)損害后果可能給受害人及其家庭造成生活上的巨大困難。缺少多元的、有效的救濟(jì)途徑也可能是導(dǎo)致一些中國(guó)法庭即使在認(rèn)定受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)后也要轉(zhuǎn)換為公平責(zé)任，判定致害行為人為受害人分擔(dān)損害的重要原因。

綜上所述，自甘風(fēng)險(xiǎn)在總體上不適宜我國(guó)當(dāng)前的司法政策、司法實(shí)踐和發(fā)展體育事業(yè)的整體目標(biāo)。實(shí)際上，從自甘風(fēng)險(xiǎn)具體類(lèi)型的適用效果看，自甘風(fēng)險(xiǎn)制度在美國(guó)的司法實(shí)踐也沒(méi)有完全擺脫對(duì)過(guò)錯(cuò)的考察。因此，對(duì)于該制度在我國(guó)的一度“風(fēng)靡”，或許只是基于維護(hù)運(yùn)動(dòng)自由的渴望和試圖更加公平、公正地解決體育損害糾紛的美好愿景，而給予了自甘風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的評(píng)價(jià)和期待。當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)制度對(duì)于我國(guó)妥善解決體育損害糾紛確有借鑒之處，其對(duì)體育運(yùn)動(dòng)合理風(fēng)險(xiǎn)的判定是在個(gè)案中準(zhǔn)確分析行為人行為適法性并進(jìn)行民事歸責(zé)的必要前提，不僅不容忽視，且必須給予足夠重視。

3 過(guò)錯(cuò)責(zé)任：體育損害的平衡器

自甘風(fēng)險(xiǎn)制度引進(jìn)的不得而行引發(fā)本研究的另一種思考：大陸法系傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任真的對(duì)體育損害無(wú)能為力了嗎？我國(guó)現(xiàn)有的侵權(quán)法框架真的不能妥善解決體育損害嗎？自甘風(fēng)險(xiǎn)理論往往忽視的一個(gè)客觀事實(shí)是，在他人行為引發(fā)的體育損害中，引發(fā)損害的終究是加害人的行為而非單純的風(fēng)險(xiǎn)。有研究表明，一般公眾由于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺，可能會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中表現(xiàn)出過(guò)度反應(yīng)，或其他非理性的態(tài)度和行為［13］。行為人基于對(duì)體育風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的過(guò)低或過(guò)高，也可能做出魯莽競(jìng)技或者為了避免自身?yè)p害而過(guò)度防衛(wèi)的不當(dāng)舉動(dòng)。由此可見(jiàn)，行為人所實(shí)施的體育行為適當(dāng)與否始終是決定體育侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的關(guān)鍵。而以行為的適當(dāng)性作為考察對(duì)象正是過(guò)錯(cuò)責(zé)任一貫的歸責(zé)模式。因此，有必要以過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐歷史為對(duì)象再次考察并重申其對(duì)體育損害的適用性。

3.1 過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以實(shí)現(xiàn)保障運(yùn)動(dòng)自由的需要

損害賠償責(zé)任起源于羅馬法。當(dāng)人類(lèi)社會(huì)走出早期部落時(shí)代的蒙昧、逐漸具有個(gè)體意識(shí)、開(kāi)始擁有私有財(cái)產(chǎn)并就其享有權(quán)利后，對(duì)造成他人損害的行為進(jìn)行金錢(qián)賠付就成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法律的必然訴求。羅馬人將侵權(quán)行為分為私犯和準(zhǔn)私犯，后為大陸法系現(xiàn)代侵權(quán)法繼承，稱(chēng)之為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，前者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后者采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任①此處指廣義上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：有些準(zhǔn)私犯要求責(zé)任人對(duì)損害的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，如四蹄動(dòng)物損害之訴；有些則不考慮責(zé)任人是否具有過(guò)錯(cuò)，如拋擲、潑灑之訴。。不同歸責(zé)原則的選擇表達(dá)了人們對(duì)兩類(lèi)侵權(quán)行為所引起的法律后果的不同需求。就功能而言，可以將過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的區(qū)別表述為限制責(zé)任范圍和擴(kuò)大責(zé)任范圍。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任是以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為產(chǎn)生責(zé)任的核心要件。該歸責(zé)原則源自古希臘斯多葛派的哲學(xué)理念②Pothier，Pand.Iustin.，tom.I，h.t.num.II，nota b.［38］：人類(lèi)（乃至一切生物）行為正當(dāng)性都應(yīng)以自然理性作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，凡是符合自然理性的行為都是正確的，無(wú)可指摘，而違背自然理性的行為則應(yīng)受到處罰③該學(xué)派認(rèn)為，自然法是一切法律的來(lái)源，高于其他一切法律。遵守自然法就是遵守自然理性。［5］。違背自然理性的行為在主觀上對(duì)應(yīng)著行為人的“過(guò)錯(cuò)”，因此，有過(guò)錯(cuò)者應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小向受害方承擔(dān)賠償責(zé)任。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任通過(guò)矯正正義用加害人的財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)了受害人的損失，修復(fù)了被打破的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)了救濟(jì)損害的功能。然而，以逆向思維理解，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的另一個(gè)重要內(nèi)涵是“無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”！這意味著對(duì)于那些雖然造成一定損害但是符合自然理性的行為，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，由于行為人在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即便造成損害也不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種“攻守兼?zhèn)洹钡臍w責(zé)原則，在救濟(jì)他人損害的同時(shí)保障行為人的行為自由，使兩種矛盾的利益需求之間達(dá)到平衡，就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值取向和根本使命。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則不同，它采用分配正義的理念，通過(guò)法律的明確規(guī)定將損害和責(zé)任直接銜接，確保所有實(shí)際發(fā)生的損害都能獲得賠償。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值取向和根本使命是彌補(bǔ)損害，提供救濟(jì)。這一點(diǎn)無(wú)論是在古羅馬裁判官創(chuàng)設(shè)的拋擲、潑灑之訴［17］中，還是工業(yè)革命后產(chǎn)生的危險(xiǎn)責(zé)任［37］中都表露的相當(dāng)徹底。它采用“以攻為守”的方式，通過(guò)限制行為人特定的行為自由以保障他人的合法權(quán)益。

體育運(yùn)動(dòng)是有風(fēng)險(xiǎn)的人類(lèi)活動(dòng)，但是，體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和構(gòu)成危險(xiǎn)責(zé)任（Gef?hrdugshaftung）或異常危險(xiǎn)活動(dòng)（highly dangerous activity）中所謂的風(fēng)險(xiǎn)是不同的。后者專(zhuān)指現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)因科技發(fā)展而引發(fā)的特殊危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)在“利益和損害”的關(guān)系上具有單方性，當(dāng)事人通過(guò)與危險(xiǎn)活動(dòng)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)獲得巨大的商業(yè)利益，而危險(xiǎn)則完全拋給工人、行人等廣大弱勢(shì)群體。因此，19世紀(jì)后期，根據(jù)損益相當(dāng)?shù)恼x觀念，兩大法系都開(kāi)始對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行特殊歸責(zé)，以求加強(qiáng)必要的損害救濟(jì)［34］。拋開(kāi)體育運(yùn)動(dòng)中的商業(yè)因素不談，體育運(yùn)動(dòng)本身不是經(jīng)營(yíng)行為，體育運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)也不是單方的不平等的風(fēng)險(xiǎn)，每個(gè)運(yùn)動(dòng)中的主體都既是危險(xiǎn)的制造者也是承受者，每個(gè)人在承受風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也都享受了體育運(yùn)動(dòng)的樂(lè)趣。在加害人和受害人之間不存在損益的不對(duì)等。因此，體育損害對(duì)侵權(quán)法的需求不是為了擴(kuò)張責(zé)任的范圍，而是限制責(zé)任，即最大限度的保證運(yùn)動(dòng)者在運(yùn)動(dòng)中的自由，同時(shí)，又能對(duì)發(fā)生在體育運(yùn)動(dòng)中的損害提供必要且合理的救濟(jì)。這一訴求與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值追求和功能是完全匹配的。

3.2 過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的靈活性可以滿(mǎn)足體育損害的特殊性

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確立于羅馬法時(shí)代。廣義上的過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失。故意（dolus）是指行為人基于對(duì)某一損害結(jié)果的追求而實(shí)施加害行為的主觀心理，有時(shí)也被稱(chēng)為惡意。過(guò)失（negligentia），即狹義的過(guò)錯(cuò)（culpa－negligentia），則是指對(duì)應(yīng)履行的注意義務(wù)的違反。相較于故意侵權(quán)，過(guò)失侵權(quán)更加普遍，在判定上也更加復(fù)雜，自羅馬法時(shí)代起就是學(xué)者討論的重點(diǎn)。就體育損害而言，基于故意而發(fā)生的損害是較為容易識(shí)別的，因此，在此著重談?wù)撨^(guò)失標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)對(duì)體育損害方面所具有的可能性和靈活性。

羅馬私法上存在多種界定過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。以參照系分，既有以個(gè)體為參照的主觀標(biāo)準(zhǔn)——處理個(gè)人事務(wù)之勤謹(jǐn)注意，也有抽象的客觀標(biāo)準(zhǔn)——善良家父之勤謹(jǐn)注意；以程度分，既有一般的勤謹(jǐn)注意，也有極謹(jǐn)慎之勤謹(jǐn)注意。不同參照、等級(jí)的注意義務(wù)有各自相應(yīng)的適用范圍［2］。然而，侵權(quán)法上只采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。在侵害絕對(duì)法益而非相對(duì)法益的情況下，人們不能接受任何人以生性馬虎為借口逃避損害賠償責(zé)任，因此，不接受主觀過(guò)失。但是，客觀過(guò)失的原則性并不妨礙過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。羅馬人根據(jù)不同的現(xiàn)實(shí)需要將侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)失分為重過(guò)失、輕過(guò)失和極輕微過(guò)失，各自對(duì)應(yīng)以不同主體為參照的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。重過(guò)失是指行為人未盡到一個(gè)最為普通的民眾所應(yīng)有的勤謹(jǐn)注意；輕過(guò)失是指未盡到一個(gè)善良家父應(yīng)有的勤謹(jǐn)注意；極輕微過(guò)失則是指行為人未盡到一個(gè)特別謹(jǐn)慎的人的注意，是最嚴(yán)格的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，其中，重過(guò)失通常等同于故意，極輕微過(guò)失則由于缺乏實(shí)例佐證，也只是一個(gè)概念上的存在。而居于中間位置的輕過(guò)失，因其以“善良家父”作為參照系而在羅馬法中具有最普遍的適用性，并由此被后世侵權(quán)法一致作為界定過(guò)失的原則性標(biāo)準(zhǔn)①如法國(guó)法中的“善良家父的注意”，德國(guó)法的“合理注意”，以及英、美法上的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)等都是以此為基礎(chǔ)的。。

雖然“善良家父的勤謹(jǐn)注意”標(biāo)準(zhǔn)能夠滿(mǎn)足對(duì)日常生活中發(fā)生的一般過(guò)失侵權(quán)行為的歸責(zé)需求，但是，當(dāng)損害發(fā)生在某些具有專(zhuān)業(yè)性的領(lǐng)域中，如醫(yī)療、駕駛等，以普通“家父”為主體的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論如何提升在道德水平上的要求，也無(wú)法滿(mǎn)足在專(zhuān)業(yè)層面上進(jìn)行歸責(zé)的需要。因此，當(dāng)損害涉及特定專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能時(shí)，參照系也進(jìn)行了調(diào)整。行為人僅僅表現(xiàn)得像個(gè)普通的“善良家父”是不夠的，他必須呈現(xiàn)出一個(gè)“善良醫(yī)生”或“善良車(chē)夫”應(yīng)有的勤謹(jǐn)注意。

由此可見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任（過(guò)失責(zé)任）并非是一種呆板的客觀原則，而是根據(jù)損害所發(fā)生的特定外在環(huán)境不斷進(jìn)行調(diào)整的靈活標(biāo)準(zhǔn)。只是，在人類(lèi)社會(huì)和法治的近200年發(fā)展歷程中，那些需要強(qiáng)化責(zé)任的客觀需求表現(xiàn)得更為突出，令人誤解侵權(quán)責(zé)任只能向著更加強(qiáng)勢(shì)的方向前進(jìn)，而忽略了過(guò)錯(cuò)責(zé)任與生俱來(lái)的保護(hù)私主體行為自由的旨意和功能。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)生活中存在著在特定情境下對(duì)過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有針對(duì)性的弱化處理的客觀需求。為了賦予特定主體正當(dāng)且合理的行為自由，同時(shí)，更好的實(shí)現(xiàn)法的公平與公正，適當(dāng)弱化侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，既符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任本身的內(nèi)在價(jià)值追求，也能滿(mǎn)足特定的社會(huì)需求②有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于記者在新聞報(bào)道失實(shí)問(wèn)題上是否存在過(guò)失的認(rèn)定就應(yīng)有所舒緩。［1］。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖然在第6條設(shè)定了統(tǒng)一的、抽象的過(guò)錯(cuò)原則，但是，實(shí)際上，整部法律根據(jù)社會(huì)生活的特定需要，對(duì)過(guò)失的判定標(biāo)準(zhǔn)的適用卻是相對(duì)靈活的。最典型的莫過(guò)于第57條中所規(guī)定的醫(yī)生在醫(yī)療行為中的合理注意義務(wù)。針對(duì)醫(yī)療行為的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，一個(gè)醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)顯然不能停留在一個(gè)普通好市民的水平上，其所應(yīng)具有的診療水平也并非完全能夠被法律、行政法規(guī)、診療規(guī)范的相關(guān)要求所涵蓋。因此，第57條所規(guī)定的診療義務(wù)應(yīng)理解為一般醫(yī)務(wù)人員在此情況下可以盡到的、通過(guò)謹(jǐn)慎的作為或者不作為避免患者遭受損害的義務(wù)。在侵權(quán)法起草的過(guò)程中，有關(guān)本條的爭(zhēng)議之一，就在于判斷醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)時(shí)，是否需要考慮我國(guó)醫(yī)療水平在各地區(qū)發(fā)展不均衡的因素？雖然，最終的《侵權(quán)責(zé)任法》未采用草案建議按地區(qū)等因素確定醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的規(guī)定①《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）（二次審議稿）》：“第57－2條：判斷醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素?！?。然而，人大法工委和學(xué)者們?cè)趯?duì)該條文進(jìn)行解釋時(shí)普遍認(rèn)可“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”不等于整體的醫(yī)療科技發(fā)展水平，“對(duì)于有的診療行為，在有的情況下，‘與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)’也可以理解解為包括地區(qū)、資質(zhì)等因素?！保?0］這意味著，盡管立法者心中期待在全國(guó)范圍適用統(tǒng)一的“善良醫(yī)生”標(biāo)準(zhǔn)，但是，鑒于我國(guó)醫(yī)療水平發(fā)展不均衡的客觀實(shí)際，允許在審判實(shí)踐中根據(jù)特殊案件背景，在法律許可范圍內(nèi)，合理設(shè)定醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法在實(shí)質(zhì)上的公平正義。

如果在致力于提高全民醫(yī)療服務(wù)水平的社會(huì)主義目標(biāo)下，對(duì)醫(yī)療損害采用“不同等級(jí)”的診療義務(wù)多少帶有一種現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，那么，在體育損害中采用靈活的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，則是良性發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)事業(yè)的客觀的需要。首先，體育損害中的雙方當(dāng)事人不是醫(yī)患關(guān)系，彼此之間不存在普遍意義上的一方享有技術(shù)、信息優(yōu)勢(shì)，而另一方處于相對(duì)弱勢(shì)的懸殊地位。因此，在體育損害中更需要對(duì)雙方主體合法權(quán)益的平等保護(hù)。其次，體育運(yùn)動(dòng)的種類(lèi)不同，各自所具有的風(fēng)險(xiǎn)性也不同；同一種體育運(yùn)動(dòng)開(kāi)展的職業(yè)化程度不同，不同水平的參與者對(duì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知度也不同。體育損害發(fā)生環(huán)境的多樣性和復(fù)雜性需要一個(gè)合理的、靈活的、能夠滿(mǎn)足體育運(yùn)動(dòng)特殊性的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)作為歸責(zé)依據(jù)。

3.3 司法傳統(tǒng)和實(shí)踐普遍采用過(guò)錯(cuò)原則解決體育損害

羅馬法上明確將體育損害作為私犯處理。法學(xué)家在對(duì)《阿奎利亞法》②《阿奎利亞法》是古羅馬第一部專(zhuān)門(mén)關(guān)于損害賠償責(zé)任的立法，被后世視為大陸法系侵權(quán)責(zé)任法的雛形。的解析中列舉了多個(gè)有關(guān)體育損害的例子，其數(shù)量不亞于對(duì)醫(yī)療損害的討論。法學(xué)家保羅甚至明確指出：“一種有危險(xiǎn)的游戲也屬于過(guò)錯(cuò)”③D.9.2.10Paulus 22ad ed.：Nam lusus quoque noxius in culpa est.。從字面看來(lái)，這似乎表明從事體育運(yùn)動(dòng)本身就是一種過(guò)錯(cuò)。但是，就相關(guān)案例看來(lái)，不當(dāng)?shù)膹氖乱环N明知有危險(xiǎn)的體育運(yùn)動(dòng)，才是過(guò)錯(cuò)的真正所在。因此，當(dāng)投標(biāo)槍手在非運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地進(jìn)行標(biāo)槍訓(xùn)練并扎死一名奴隸（與運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)的第3人）時(shí)，他要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；相反，若損害發(fā)生在專(zhuān)門(mén)的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地內(nèi)，則標(biāo)槍手沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，除非他是故意將標(biāo)槍投向進(jìn)入場(chǎng)地的奴隸④D.9.2.9.4烏爾比安《論告示》第18卷：“然而如果人們?cè)谕稊S標(biāo)槍時(shí)扎死一奴隸，即得適用《阿奎利亞法》。不過(guò)，如果幾個(gè)人在練習(xí)場(chǎng)上投標(biāo)槍時(shí)這個(gè)奴隸由此經(jīng)過(guò).則不適用《阿奎利亞法》，因?yàn)樗粦?yīng)這時(shí)從練習(xí)場(chǎng)走過(guò)。當(dāng)然如果有人故意地向他投擲標(biāo)槍?zhuān)敲丛撏稊S人則理所當(dāng)然的要依《阿奎利亞法》負(fù)責(zé)。”［17］。在球類(lèi)游戲中，一個(gè)人在接球時(shí)將另一個(gè)人推搡開(kāi)導(dǎo)致后者摔折了腿，卻無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法學(xué)家阿勒芬明確指出，此時(shí)“看上去更多的是由于意外（casu），而不是過(guò)錯(cuò)（culpa）才發(fā)生了這事兒”⑤D.9.2.52.4阿勒芬 《學(xué)說(shuō)匯纂》第2卷：“數(shù)人玩球，其中一人在接球時(shí)將一奴隸學(xué)徒搡開(kāi)，該學(xué)徒摔倒折了腿，有人問(wèn)，這個(gè)學(xué)徒的主人是否可以依《阿奎利亞法》對(duì)推倒其學(xué)徒的人提起訴訟。我回答說(shuō)，他不可以，因?yàn)榭瓷先ジ嗟厥怯捎谂既欢皇沁^(guò)錯(cuò)才發(fā)生了這事兒?！保?7］。將損害歸結(jié)為意外，表明法學(xué)家雖然承認(rèn)球類(lèi)運(yùn)動(dòng)是有風(fēng)險(xiǎn)的游戲，卻不認(rèn)為當(dāng)事人的行為存在“不法性”。根據(jù)大法官昆圖斯·穆齊對(duì)過(guò)錯(cuò)的經(jīng)典定義：所謂過(guò)錯(cuò)（過(guò)失），“就是一個(gè)謹(jǐn)慎的人能夠預(yù)見(jiàn)卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)和預(yù)防，或者只是在危險(xiǎn)已不可避免時(shí)方做出警告”。法學(xué)家們顯然一致認(rèn)同，球類(lèi)運(yùn)動(dòng)中的行為人即使預(yù)見(jiàn)到玩球有風(fēng)險(xiǎn)，也不可能在進(jìn)行球類(lèi)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中完全有效避免這一損害的發(fā)生。因此，他在主觀上是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，也就不應(yīng)該為受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

大陸法系國(guó)家?guī)撞坑写硇缘拿穹ǖ浠旧隙祭^承了羅馬法有關(guān)侵權(quán)行為的理論以及劃分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的分類(lèi)方式⑥如《法國(guó)民法典》第1382－1386條，《德國(guó)民法典》第823－853條，《意大利民法典》第2043－2059條，等等。。在特殊侵權(quán)行為的類(lèi)型中都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有關(guān)體育損害的特殊規(guī)定。這表明在大陸法系國(guó)家，主流做法仍然是將體育損害作為一般侵權(quán)行為處理，對(duì)其適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)。

即便是在英、美判例法中，自甘風(fēng)險(xiǎn)制度也并非獨(dú)占鰲頭，相反，審判實(shí)踐中支持自甘風(fēng)險(xiǎn)和采用過(guò)失原則的判決比例基本是相當(dāng)?shù)模?9］。在一些體育法（Sports Law）判例教學(xué)書(shū)中也列舉了過(guò)錯(cuò)原則排除自甘風(fēng)險(xiǎn)的案例。例如，Hackbart v.Cincinnati Bengals，Inc.一案⑦Hackbart v.Cincinnati Bengals，Inc.435F.Supp.352（D.Colo.1977）.［39］中，原告在美式橄欖球比賽中被作為被告的運(yùn)動(dòng)員撞傷，造成原告嚴(yán)重的身體損害，于是向加害人所在俱樂(lè)部提起損害賠償訴訟。通過(guò)雙方的舉證質(zhì)證，法庭確認(rèn)：美式橄欖球是一個(gè)合法的、普遍的、具有高度對(duì)抗性的競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)。比賽規(guī)則中雖然有禁止運(yùn)動(dòng)員之間發(fā)生身體沖撞的明文規(guī)則，但長(zhǎng)期被人忽視。幾名資深教練和運(yùn)動(dòng)員證實(shí)，在訓(xùn)練過(guò)程中，教練非但不會(huì)申明該規(guī)則，教導(dǎo)運(yùn)動(dòng)員尊重和保護(hù)自己以及對(duì)手的人身安全，反而會(huì)故意培養(yǎng)和煽動(dòng)運(yùn)動(dòng)員的憤怒情緒，使其在比賽中更具有攻擊性⑧一名教練證明，在賽前熱身時(shí)，教練會(huì)培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)員的憤怒情緒，就好像一名帶著全家出行的父親，他們的車(chē)正要被另一輛車(chē)惡意擠下山路，而那輛車(chē)的駕駛員就是對(duì)方運(yùn)動(dòng)員。。原告是一名有著13年美式橄欖球比賽經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，深知其中的風(fēng)險(xiǎn)性，甚至，當(dāng)被告與其發(fā)生沖撞后，他也沒(méi)有提出任何異議，而是一如既往的繼續(xù)比賽，賽后也未曾向任何人提起此次碰撞。鑒于上述證據(jù)，初審法院判定原告應(yīng)自甘風(fēng)險(xiǎn)，被告球員對(duì)原告的損害不承擔(dān)責(zé)任，因此，被告也無(wú)需負(fù)賠償責(zé)任。原告上訴。與初審法官意見(jiàn)相反，上訴主審法官認(rèn)為，加害人對(duì)上訴人實(shí)施的有意沖撞行為，既是運(yùn)動(dòng)規(guī)則所禁止的，也是運(yùn)動(dòng)習(xí)俗所排斥的。盡管美式橄欖球的暴力性和高風(fēng)險(xiǎn)性已經(jīng)在當(dāng)?shù)匦纬闪似毡檎J(rèn)知及認(rèn)可，且上訴人自身作為一名職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)和豐富的經(jīng)驗(yàn)并參與了本次比賽，從理論上完全符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成，但是，主審的巡回法官認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)能夠證明上訴人同意或自愿接受一個(gè)違規(guī)行為所造成的損害①即已達(dá)成特定的損害后果為目的而有意實(shí)施的行為，行為人對(duì)于損害后果有著主觀上的積極追求。。也就是說(shuō)，自甘風(fēng)險(xiǎn)并不能，也不應(yīng)該抵消加害人行為中的不法性，同時(shí)，他認(rèn)為法律的合理干預(yù)并不會(huì)妨礙體育運(yùn)動(dòng)自由。正如Adesko法官在Nabozny v.Barnhill一案中指出的：“法律不應(yīng)該對(duì)年輕人自由、積極參與體育運(yùn)動(dòng)施加不合理的負(fù)擔(dān)。但也認(rèn)為，有組織的競(jìng)技比賽不應(yīng)該出現(xiàn)文明的真空，相反，每個(gè)賽場(chǎng)上的運(yùn)動(dòng)員都應(yīng)該受到一些約束。對(duì)年輕人而言，組織有序的競(jìng)技比賽的教育意義之一，就是培養(yǎng)其對(duì)制度的遵守和自我控制。”②Judge Adesko：“The court believes that the law should not place unreasonable burdens on the free and vigorous participation in sports by our youth.However，we also believe that organized，athletic competition does not exist in a vacuum.Rather，some of the restraints of civilization must accompany every athlete onto the playing field.One of the educational benefits of organized athletic competition to our youth is the development of discipline and self control.”See Nabozny v.Barnhill（31I11.App.3d212，334N.E.2d258 （1975）.

4 “善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)的提出與界定

廣義上的體育損害涉及的主體是多元化的，這可能導(dǎo)致體育損害與其他類(lèi)型的侵權(quán)責(zé)任發(fā)生交叉或者直接向其他責(zé)任轉(zhuǎn)化，例如，因體育器械質(zhì)量瑕疵而導(dǎo)致的體育損害會(huì)產(chǎn)生針對(duì)器械的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任；第三人在賽場(chǎng)范圍內(nèi)受到的體育損害會(huì)產(chǎn)生針對(duì)體育場(chǎng)（館）的經(jīng)營(yíng)者或賽事組織者的安全保障責(zé)任，等等。對(duì)于這些雖涉及體育運(yùn)動(dòng)卻各有其特定歸屬的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)各自適用相應(yīng)的歸責(zé)原則及過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，在此不予討論。本研究討論的善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)僅以體育運(yùn)動(dòng)的參與者為對(duì)象，用以判斷其運(yùn)動(dòng)行為的適法性。

4.1 一般過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的重塑：善良運(yùn)動(dòng)者的注意義務(wù)

判斷身處體育運(yùn)動(dòng)中的人們的行為是否具有過(guò)失，應(yīng)采用善良運(yùn)動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)理性的運(yùn)動(dòng)者在特定的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中應(yīng)有的勤謹(jǐn)注意和行為方式。英、美法中稱(chēng)之為sportsmanlike（conduct）。

一般情況下，侵權(quán)法所采用的注意義務(wù)是以“善良家父／理性人”在一般日常生活情景下的行為范式為標(biāo)準(zhǔn)的，該標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有考慮到體育運(yùn)動(dòng)（特別是競(jìng)技體育）的特殊性。體育運(yùn)動(dòng)具有運(yùn)動(dòng)性、對(duì)抗性和風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn)，為了適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)的特定規(guī)則并完成體育行為，體育運(yùn)動(dòng)的參與者需要在一定程度上改變自己的身體狀態(tài)和行為方式：1）體育運(yùn)動(dòng)中的行為人是運(yùn)動(dòng)的而非靜止的。運(yùn)動(dòng)速度以及運(yùn)動(dòng)行為復(fù)雜性的提升都有可能對(duì)行為人的判斷力、反應(yīng)力做出消極的影響。在瞬息變化的體育運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，要求行為人按照日常生活中“無(wú)害于他人”的注意義務(wù)實(shí)施體育行為顯然是過(guò)于嚴(yán)苛的。2）體育運(yùn)動(dòng)要求行為人根據(jù)運(yùn)動(dòng)的特性和運(yùn)動(dòng)規(guī)則實(shí)施特定行為，而非一般日常生活行為。

體育運(yùn)動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性要求運(yùn)動(dòng)中的主體不能以日常生活中的行為方式思考和處理發(fā)生在體育運(yùn)動(dòng)中的特定情形和特別行為，如在拳擊比賽中，擊打他人身體的行為是正當(dāng)且必要的；在棒球比賽中，捕手面對(duì)迎面飛來(lái)的球不是思考如何躲避，而是要迎上去努力將其接住。如果采用以日常生活中應(yīng)有的行為方式為內(nèi)容的“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)處理體育運(yùn)動(dòng)損害，必然導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)者行為的混亂和體育運(yùn)動(dòng)的無(wú)法開(kāi)展。有鑒于此，判斷行為人在體育運(yùn)動(dòng)中是否具有過(guò)失，必須以運(yùn)動(dòng)中的人作為參照。

作為參照物的“運(yùn)動(dòng)者”，并非特指職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，而是泛指從事一項(xiàng)具體體育運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)人員；也并非一般化的、平庸的、甚至以自我為中心的運(yùn)動(dòng)人員，而是“善良的”運(yùn)動(dòng)者，具有符合體育精神的道德水準(zhǔn)，不會(huì)“為獲取自身利益而做出不利于他人或其他團(tuán)體的行為”［21］。故而，所謂善良運(yùn)動(dòng)者的注意義務(wù)，就是在一群具備同等或相似認(rèn)知水平、身體技能、運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)動(dòng)人員中，一個(gè)理性的、善良的運(yùn)動(dòng)者應(yīng)具有的，確保自身在特定的體育運(yùn)動(dòng)中的運(yùn)動(dòng)行為，不使他人受到不合理?yè)p害的勤謹(jǐn)注意。唯有如此，才能在保障運(yùn)動(dòng)自由的前提下，有效預(yù)防、遏制行為人在體育運(yùn)動(dòng)中的不當(dāng)行為，并填補(bǔ)由此造成的損害。

4.2 影響“善良運(yùn)動(dòng)者”標(biāo)準(zhǔn)界定的因素

從屬性上講，影響“善良運(yùn)動(dòng)者的勤謹(jǐn)注意”和善良家父標(biāo)準(zhǔn)一樣，都屬于抽象的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的界定，應(yīng)該綜合考慮體育運(yùn)動(dòng)情境和運(yùn)動(dòng)主體兩個(gè)方面，即行為人所從事的某一特定體育運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)程度，以及從事該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的行為人所屬人群對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的普遍認(rèn)知水平。具體而言，應(yīng)考察以下幾個(gè)方面：

1.特定的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目是判斷善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的具體情境。運(yùn)動(dòng)者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)必須在特定的體育運(yùn)動(dòng)情境下進(jìn)行討論。不同的體育運(yùn)動(dòng)，目的不同、開(kāi)展方式不同、運(yùn)動(dòng)行為不同、裁判規(guī)則不同，導(dǎo)致其在客觀上所具有的固有風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)也不同［26］。一般而言，極限類(lèi)（如高山速降）、高速類(lèi)（如方程式賽車(chē)）、搏擊類(lèi)（如拳擊、散打）、多人參與類(lèi)（如足球、橄欖球）的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目所帶有的固有風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高。善良運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該對(duì)其所參與的特定體育運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)具有合理認(rèn)知，由此才能將自己的行為控制在合理限度內(nèi)，不主動(dòng)加劇固有風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生幾率，并通過(guò)自己符合運(yùn)動(dòng)規(guī)則的運(yùn)動(dòng)行為，盡量避免損害的發(fā)生或降低損害程度。

2.所開(kāi)展體育運(yùn)動(dòng)的專(zhuān)業(yè)程度將決定善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的起評(píng)點(diǎn)。體育運(yùn)動(dòng)按照其專(zhuān)業(yè)程度的不同可以分為職業(yè)競(jìng)賽和業(yè)余活動(dòng)，不同專(zhuān)業(yè)程度的體育運(yùn)動(dòng)對(duì)應(yīng)的是參與者在專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)方面的不同水平。就同一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目而言，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員對(duì)賽情的判斷、應(yīng)實(shí)施的行為以及某一行為可能產(chǎn)生的后果，較之業(yè)余運(yùn)動(dòng)者有著更為清晰、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)；進(jìn)而在對(duì)個(gè)體行為的控制上也具有更高的能力。因此，一般而言，職業(yè)賽事中的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員所負(fù)有的善良運(yùn)動(dòng)者的注意義務(wù)應(yīng)該高于業(yè)余活動(dòng)中的標(biāo)準(zhǔn)，前者應(yīng)以一名理性的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的行為范式為標(biāo)準(zhǔn)，而后者則應(yīng)根據(jù)其對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的熟悉程度和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，確定適宜不同群體的善良運(yùn)動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)。

3.行為人所處群體的普遍認(rèn)知水平將影響善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。不論在職業(yè)體育，還是業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)者的認(rèn)知能力都切實(shí)的影響著其對(duì)環(huán)境情況的判斷和所實(shí)施的行為。因此，在確定善良運(yùn)動(dòng)者的注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)以行為人所屬的社會(huì)群體普遍具有的認(rèn)知能力進(jìn)行判斷，對(duì)成年人、未成年人，健全人、殘障人士適用與之相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。特別是在不同認(rèn)知能力者混合參與的體育運(yùn)動(dòng)中，更應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，否則會(huì)造成對(duì)特定群體的不公。

4.3 “善良運(yùn)動(dòng)者”標(biāo)準(zhǔn)與一般過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的比較

“善良運(yùn)動(dòng)者”標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)專(zhuān)業(yè)化的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，它與“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)之間屬于特殊與一般的關(guān)系，是在專(zhuān)業(yè)情境下和普遍情形中對(duì)行為人應(yīng)有注意義務(wù)的分別界定。在體育運(yùn)動(dòng)的特殊情境下，兩者在注意義務(wù)的程度上沒(méi)有絕對(duì)的高低之分。根據(jù)當(dāng)事人不同的身份角色，“善良運(yùn)動(dòng)者”的注意義務(wù)程度會(huì)呈現(xiàn)出圍繞“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)上下浮動(dòng)的特點(diǎn)。

1.在具有同等競(jìng)技水平的同場(chǎng)運(yùn)動(dòng)者之間，彼此所負(fù)有的善良運(yùn)動(dòng)者的注意義務(wù)程度要略低于善良家父標(biāo)準(zhǔn)。與一般侵權(quán)損害責(zé)任語(yǔ)境下所認(rèn)可的“高風(fēng)險(xiǎn)行為者承擔(dān)高水平注意義務(wù)”不同，在體育運(yùn)動(dòng)中，善良運(yùn)動(dòng)者的注意義務(wù)水平，將隨著運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的升高，呈現(xiàn)背離善良家父標(biāo)注的趨勢(shì)，即固有風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)越高的體育運(yùn)動(dòng)，行為人在運(yùn)動(dòng)中對(duì)他人所負(fù)有的注意義務(wù)較之一般生活中的注意義務(wù)程度是有所降低的。以F1方程式賽車(chē)運(yùn)動(dòng)為例：一般情況下，汽車(chē)以50km／h速度行進(jìn)時(shí)，反應(yīng)快的駕駛員需要6～7m距離制動(dòng)，當(dāng)汽車(chē)以100km／h速度行進(jìn)時(shí)，反應(yīng)快的駕駛員需要80m距離制動(dòng)。在高速運(yùn)動(dòng)的情形下，駕駛員的視野變窄，視力減弱①時(shí)速40km／h，一般駕駛?cè)丝煽辞迩胺?00m以?xún)?nèi)的物體；時(shí)速100km／h時(shí)，駕駛?cè)酥荒芸辞?60m以?xún)?nèi)的物體。，對(duì)突發(fā)情況的反應(yīng)時(shí)間延長(zhǎng)，制動(dòng)距離增大，在客觀上，其對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)力和在危險(xiǎn)情況實(shí)際發(fā)生時(shí)避免損害的能力都將明顯減弱。因此，在日常生活中，交通法規(guī)嚴(yán)格禁止超速駕駛的行為。然而，F(xiàn)1方程式賽車(chē)的運(yùn)動(dòng)內(nèi)容就是高速駕駛，賽車(chē)的一般時(shí)速為200～350km／h②目前F1方程式賽車(chē)最快的時(shí)速為375km／h，是2004年在意大利蒙扎賽道的記錄。，理論上可達(dá)到960km／h，其固有風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)之高，絕非一般的駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為可比擬。在這種高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中，F(xiàn)1方程式賽車(chē)駕駛員在高速駕駛過(guò)程中負(fù)有的對(duì)他人安全的注意義務(wù)，顯然會(huì)低于一般社會(huì)生活中機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員所負(fù)有的注意義務(wù)。

2.在具有不同競(jìng)技水平或不同行為能力的同場(chǎng)運(yùn)動(dòng)者之間，例如，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與業(yè)余運(yùn)動(dòng)者之間、成年人與未成年人之間、健全人與殘障人士之間進(jìn)行的混合體育運(yùn)動(dòng)，或不做水平限制的開(kāi)放式公共體育運(yùn)動(dòng)，應(yīng)分別采用不同的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，盧森堡高等法院審理的成年被告與8歲女童在公共溜冰場(chǎng)因溜冰而產(chǎn)生碰撞損害一案［10］，若認(rèn)定被告與受害人之間為“共同練習(xí)”關(guān)系，從而對(duì)兩人采用一樣的善良運(yùn)動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果將明顯違背法律特殊保護(hù)未成年人利益的基本精神。因此，在此種情況下，原則上，具有高水平的競(jìng)技者、成年人以及健全人對(duì)處于低等級(jí)競(jìng)技水平或行為能力有所欠缺的運(yùn)動(dòng)者所負(fù)有的注意義務(wù)程度，應(yīng)介于善良家父標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)同水平運(yùn)動(dòng)者所負(fù)有的善良運(yùn)動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)之間，前者應(yīng)給與后者適當(dāng)?shù)年P(guān)照和優(yōu)待。

3.在運(yùn)動(dòng)者與非運(yùn)動(dòng)者之間，前者對(duì)后者負(fù)有的善良運(yùn)動(dòng)者的注意義務(wù)程度應(yīng)高于善良家父標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于非運(yùn)動(dòng)者而言，運(yùn)動(dòng)者具有更多的專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)；其本身處在運(yùn)動(dòng)過(guò)程之中，因此，也更了解運(yùn)動(dòng)發(fā)展趨勢(shì)，更容易掌控和避免運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)向損害的轉(zhuǎn)化。運(yùn)動(dòng)者在進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，負(fù)有避免因?yàn)樽约旱倪\(yùn)動(dòng)行為給非運(yùn)動(dòng)者造成損害的注意義務(wù)。不得以自己專(zhuān)注于體育運(yùn)動(dòng)為由，拒絕承擔(dān)對(duì)非運(yùn)動(dòng)者的損害賠償責(zé)任［10］。

5 體育損害中過(guò)錯(cuò)原則的適用及責(zé)任的分配

5.1 對(duì)善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的違反

正如耶林所指出的那樣，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的思路下，“產(chǎn)生責(zé)任的是過(guò)錯(cuò)，而不是損害”［32］。侵權(quán)法對(duì)加害行為的干預(yù)以實(shí)際損害的發(fā)生為前提，而侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立不以損害程度的大小，是否能為受害人所獨(dú)立承擔(dān)為要件，而是以損害是否由加害人的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致為核心，即行為人是否犯了一個(gè)善良運(yùn)動(dòng)者所不應(yīng)犯的判斷錯(cuò)誤或?qū)嵤┝艘粋€(gè)善良運(yùn)動(dòng)者所不應(yīng)為的不當(dāng)行為③Wilks v.Cheltenham Homeguard Motocycle ＆ Light Car Club（1971）1WLR 668（CA）?？蓮囊韵路矫婕右耘袛啵?/p>

5.1.1 加劇風(fēng)險(xiǎn)的魯莽行為

美國(guó)《侵權(quán)法重述》中將“魯莽（recklessness）”理解為，行為人不僅知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的行為具有造成他人人身?yè)p害的不合理風(fēng)險(xiǎn)，且知道或應(yīng)當(dāng)知道該風(fēng)險(xiǎn)比過(guò)失行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)更為劇烈，但是，仍然無(wú)視他人人身安全而實(shí)施的行為或者有意違背對(duì)他人所負(fù)有的行為義務(wù)，而實(shí)施的行為［25］。可見(jiàn)，魯莽的行為是介于故意與一般過(guò)失之間的侵權(quán)行為。

魯莽的過(guò)失輕于故意（dolus）。故意的意思指向是行為的后果，即行為人對(duì)損害的主觀追求；而魯莽的意思指向是行為本身，行為人雖然有意實(shí)施某一可能致害行為，但是主觀上對(duì)于損害結(jié)果卻沒(méi)有向往或積極追求，甚至完全不希望損害結(jié)果的發(fā)生。例如，Hackbart v.Cincinnati Bengals，Inc.美式橄欖球賽一案中，加害人在自己球隊(duì)大比分落后的情況下，在原告的半場(chǎng)沖撞了原告，造成其頸部嚴(yán)重?fù)p害。本案的主審法官認(rèn)為，盡管加害人內(nèi)心充滿(mǎn)了憤怒和無(wú)奈，但該行為仍然不能被定性為故意，因?yàn)?，相關(guān)證據(jù)表明，加害人并沒(méi)有追求此損害結(jié)果的特定意圖，他只是無(wú)視原告的人身安全，有意識(shí)的實(shí)施了沖撞行為，此行為應(yīng)被定性為魯莽①Hackbart v.Cincinnati Bengals，Inc.435F.Supp.352（D.Colo.1977）.［39］。

魯莽的過(guò)失重于一般過(guò)失（negligentia）。在過(guò)失的情形下，行為人并非有意的實(shí)施致?lián)p行為，只是主觀上的疏忽導(dǎo)致沒(méi)有預(yù)見(jiàn)該行為可能給他人造成危險(xiǎn)，或者未能及時(shí)有效的避免自己的行為引發(fā)損害。而在魯莽的情形中，行為人所實(shí)施的是其有能力認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)性，且有能力避免的行為，卻在客觀上放任了該行為的實(shí)施，全然無(wú)視他人的人身安全。例如，在Nabozny v.Barnhill足球傷害一案中，加害人在嘗試進(jìn)攻的過(guò)程中，無(wú)視作為守門(mén)員的受害人已經(jīng)用手控制住足球②根據(jù)國(guó)際足球協(xié)會(huì)理事會(huì)（F.I.F.A）制定的足球運(yùn)動(dòng)的規(guī)則，當(dāng)守門(mén)員的手與足球接觸后，整個(gè)運(yùn)動(dòng)會(huì)進(jìn)入一個(gè)短暫的中止?fàn)顟B(tài)，直到守門(mén)員將球置于地上或傳出，才能再次恢復(fù)比賽。，非但沒(méi)有降低速度或改變自身運(yùn)動(dòng)軌跡，反而繼續(xù)快速?zèng)_向受害人希望完成射門(mén)，最終造成受害人左腦部嚴(yán)重?fù)p害。法官認(rèn)定加害人的行為是完全無(wú)視對(duì)方人身安全的魯莽行為。③Nabozny v.Barnhill（31I11.App.3d212，334N.E.2d258（1975）.［39］

在體育損害中，構(gòu)成過(guò)錯(cuò)的加害行為應(yīng)表現(xiàn)為魯莽的行為。實(shí)際上，正是加害人不負(fù)責(zé)任的過(guò)分專(zhuān)注或一味追求某種具有較高危險(xiǎn)性的體育行為，加劇了運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致了受害人的實(shí)際損害。

5.1.2 違背保護(hù)他人安全的義務(wù)

違反善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的另一方面，表現(xiàn)為違背保護(hù)他人安全的義務(wù)，這些義務(wù)通常由運(yùn)動(dòng)規(guī)則來(lái)規(guī)定。但是，并非所有違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則，即犯規(guī)的行為都構(gòu)成對(duì)善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的違反。

每項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)都有其運(yùn)動(dòng)規(guī)則。不同的運(yùn)動(dòng)規(guī)則具有不同的功能，有的旨在解釋運(yùn)動(dòng)開(kāi)展方式，有的旨在增加運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗性和娛樂(lè)性，有的則是為了保障參與者的人身安全。通常，一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展的越成熟，運(yùn)動(dòng)規(guī)則也就越健全。合理的運(yùn)動(dòng)規(guī)則可以保證體育運(yùn)動(dòng)的順利開(kāi)展，提升其娛樂(lè)性和競(jìng)爭(zhēng)性，降低運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，保障參與者的人身安全。運(yùn)動(dòng)規(guī)則的效力就如同公司、企業(yè)的內(nèi)部章程，因受到運(yùn)動(dòng)參與者的一致認(rèn)可，從而對(duì)其行為具有約束力。遵守運(yùn)動(dòng)規(guī)則進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)，是公平競(jìng)爭(zhēng)、有序競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在要求；不遵守運(yùn)動(dòng)規(guī)則，就容易破壞運(yùn)動(dòng)自由與運(yùn)動(dòng)安全之間的平衡，增加風(fēng)險(xiǎn)幾率。然而，在現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)中，犯規(guī)的情形是復(fù)雜的④如有學(xué)者將其分為無(wú)意犯規(guī)、欲逃避懲罰的故意犯規(guī)和甘愿接受懲罰的有意犯規(guī)等。［4］，人們對(duì)于犯規(guī)行為的態(tài)度也莫衷一是⑤有學(xué)者認(rèn)為犯規(guī)行為是違背體育道德的，增加了犯規(guī)方在競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，不符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則；但是，也有學(xué)者提出對(duì)于一些作為非常規(guī)戰(zhàn)術(shù)的技術(shù)性犯規(guī)，并不違反運(yùn)動(dòng)精神，應(yīng)善加利用，以增強(qiáng)體育競(jìng)技的競(jìng)爭(zhēng)力和娛樂(lè)性。［24］。例如，在籃球賽場(chǎng)上的技術(shù)性犯規(guī)非但不被認(rèn)為是違反體育精神的不良行為，反而是一種慣用的技、戰(zhàn)術(shù)策略，經(jīng)常作為在賽末階段用來(lái)反敗為勝的非常規(guī)戰(zhàn)術(shù)使用。運(yùn)動(dòng)者實(shí)施此種犯規(guī)行為的目的主要是為了拖延時(shí)間或減少對(duì)手的得分幾率，其犯規(guī)行為通常是溫和的，如打手或輕微的推擠行為。當(dāng)此種犯規(guī)行為沒(méi)有對(duì)他人的人身安全產(chǎn)生不合理的損害時(shí)，不能單純以犯規(guī)為由認(rèn)為行為人存在過(guò)錯(cuò)。

相反，違背善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的犯規(guī)行為應(yīng)是指那些違反了旨在保障運(yùn)動(dòng)者免受不合理的損害而設(shè)立的運(yùn)動(dòng)規(guī)則的行為，即無(wú)視他人人身安全，而違規(guī)實(shí)施的運(yùn)動(dòng)行為，或者實(shí)施了超出運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目許可的侵害行為。這些行為為運(yùn)動(dòng)規(guī)則和法律所禁止，是一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)為了保障參與者的人身安全，而自發(fā)的給其他參與者設(shè)定的最低限度的行為禁忌。例如，拳擊運(yùn)動(dòng)規(guī)則明令禁止擊打?qū)Ψ筋^頸后部、軀干背部以及腰線以下部位，以及擊打倒地或倒地后正在站起的運(yùn)動(dòng)員的規(guī)則就屬于此類(lèi)⑥相關(guān)規(guī)則可參考《國(guó)際拳擊聯(lián)合會(huì)技術(shù)與競(jìng)賽規(guī)則》。。它旨在保障運(yùn)動(dòng)者在具有高對(duì)抗性的拳擊比賽中最起碼的生命安全，是運(yùn)動(dòng)者在進(jìn)行拳擊訓(xùn)練、比賽時(shí)必須知曉并嚴(yán)格遵守的運(yùn)動(dòng)規(guī)則。違背此種規(guī)則的運(yùn)動(dòng)行為并造成損害的，應(yīng)構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。以Bourque v.Duplechin棒球比賽一案⑦Bourque v.Duplechin，331So.2d40（La.Ct.App.1976）.為例，被告為了阻止原告實(shí)施雙殺（double play），罔顧原告已經(jīng)離開(kāi)壘包的事實(shí)，全力沖向原告本人并與之發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告下頜嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)規(guī)則，壘球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)非接觸式球類(lèi)運(yùn)動(dòng)，規(guī)則只允許通過(guò)滑壘的方式阻止雙殺。而相關(guān)事實(shí)、證據(jù)顯示，原、被告之間的碰撞發(fā)生在距離2壘4～5英尺遠(yuǎn)的地方，被告在沖向原告時(shí)既沒(méi)有滑壘的意圖，也沒(méi)有降低其速度，甚至在接近原告身體時(shí)抬起了自己的左臂。賽事裁判因被告嚴(yán)重犯規(guī)的行為給予被告退賽的處罰。法院最終認(rèn)定，被告沒(méi)有遵守壘球比賽的運(yùn)動(dòng)規(guī)則，實(shí)施了非運(yùn)動(dòng)者應(yīng)有的行為，違背了保護(hù)相對(duì)運(yùn)動(dòng)者人身安全的義務(wù)，應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

因此，構(gòu)成過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的體育行為是犯規(guī)行為的子集。犯規(guī)行為并不一定成立過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，但是通常而言，構(gòu)成體育侵權(quán)的行為都會(huì)違背特定運(yùn)動(dòng)中的禁止性運(yùn)動(dòng)規(guī)則，甚至是法律的禁止性規(guī)定。

5.1.3 其他違反善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的情形

除上述兩種一般表現(xiàn)之外，非法舉行的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目也會(huì)構(gòu)成對(duì)善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的違反，且對(duì)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生同樣后果。因?yàn)?，任何一個(gè)善良的運(yùn)動(dòng)者都不應(yīng)該參與到一項(xiàng)為法律所禁止的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中去。華盛頓最高法院的法官在審理Hart v.Geysel有獎(jiǎng)拳擊比賽一案時(shí)，就以“在西雅圖舉行有獎(jiǎng)金拳擊比賽違法”為依據(jù)，直接拒絕了原告方的賠償請(qǐng)求?！斑`法行為之違法者若能得到救濟(jì)，則對(duì)我們?cè)径ù诵袨闉檫`法的決定是一大打擊，且將導(dǎo)致違法者存有將可能獲償之心態(tài)?！雹貶art v.Geysel，Super Court of Washington，1930.159Wash.632，294，p.570.［18］

綜上所述，鑒于體育運(yùn)動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，筆者認(rèn)為，在具體的體育損害糾紛案件中判斷善良運(yùn)動(dòng)者的勤謹(jǐn)注意義務(wù)以及對(duì)注意義務(wù)的違反，必須依靠體育專(zhuān)家或者專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)人士的識(shí)別和判定。建議在此類(lèi)糾紛的民事審判中大力發(fā)揮專(zhuān)家證人或?qū)＜逸o助人的功效，或者充分利用現(xiàn)有的人民陪審員制度，吸納熟悉涉訴體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的裁判、教練或有關(guān)專(zhuān)業(yè)人士加入審判程序，為法官判斷體育行為的可歸咎性和界定體育損害責(zé)任提供專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)。

5.2 體育損害責(zé)任的承擔(dān)與分擔(dān)

按照我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的責(zé)任體系，對(duì)于體育損害責(zé)任的界定和分配應(yīng)遵循以下順序：

1.體育運(yùn)動(dòng)的參與者在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，因違反善良運(yùn)動(dòng)者的注意義務(wù)而給他人的人身、財(cái)產(chǎn)等民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條過(guò)錯(cuò)責(zé)任之規(guī)定②《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”判定行為人就其過(guò)錯(cuò)向受害人一方承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。行為人責(zé)任的范圍大小應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的程度決定。

2.受害人一方對(duì)于體育損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)適當(dāng)減輕或免除加害人一方的損害賠償責(zé)任。實(shí)際上，體育運(yùn)動(dòng)，特別是雙方參與的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)是一種互動(dòng)行為，體育損害的加害人和受害人同時(shí)參與到運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，對(duì)于運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)有合理的認(rèn)知，且均受到善良運(yùn)動(dòng)者注意義務(wù)的規(guī)范。從善良運(yùn)動(dòng)者的角度出發(fā)，受害人負(fù)有自我保護(hù)、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和減少損害的積極作為義務(wù)。如果受害人在體育損害發(fā)生的過(guò)程中同樣具有魯莽的不顧自身安危的運(yùn)動(dòng)行為，或者故意造成自身?yè)p害的，也具有過(guò)錯(cuò)。應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定適用過(guò)失相抵③《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！保凑占雍θ撕褪芎θ烁髯赃^(guò)錯(cuò)的大小，減輕或免除加害人的損害賠償責(zé)任。

3.雖然有實(shí)際損害發(fā)生，但是，雙方當(dāng)事人的運(yùn)動(dòng)行為均未違反善良運(yùn)動(dòng)者的注意義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。在此情況下，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所規(guī)定的公平責(zé)任④《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！?，審理法官可以視受害人一方受損法益的性質(zhì)（通常受害人的人身權(quán)益應(yīng)優(yōu)先于加害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益）、損害程度，以及雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等客觀因素，判定加害人適當(dāng)分擔(dān)受害人一方的損害。以求在我國(guó)社會(huì)保障、救濟(jì)體系然不完備的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，通過(guò)私人之間的損害分擔(dān)機(jī)制扶助弱者，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)損害的社會(huì)主義法精神和體育運(yùn)動(dòng)中的人文精神。

6 結(jié)語(yǔ)

新時(shí)代的體育發(fā)展號(hào)召“對(duì)純粹體育魅力的回歸”，這要求法律既要給體育運(yùn)動(dòng)的娛樂(lè)性和競(jìng)爭(zhēng)性留下充分發(fā)揮的空間的同時(shí)，又要確保體育運(yùn)動(dòng)所承載的規(guī)則意識(shí)、公平競(jìng)爭(zhēng)、有序競(jìng)爭(zhēng)等重要原則得到有效遵循［29］。善良運(yùn)動(dòng)者之注意義務(wù)的提出，可以確?！肚謾?quán)責(zé)任法》在尊重參與者運(yùn)動(dòng)自由的前提下給予體育損害合理、有效的救濟(jì)和干預(yù)。比起罔顧我國(guó)的社會(huì)文化習(xí)俗背景、盲目引入西方法律制度的做法，在《侵權(quán)責(zé)任法》的既定框架下對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的重新解構(gòu)更有利于充分調(diào)動(dòng)、利用現(xiàn)有司法資源解決體育損害糾紛，保障運(yùn)動(dòng)者在體育運(yùn)動(dòng)中的合法權(quán)益不受不法侵害，促進(jìn)我國(guó)健康體育事業(yè)的大發(fā)展、大繁榮。

［1］程德安.記者不是超人——談新聞過(guò)失的合理認(rèn)定［J］.新聞大學(xué)，2002：16－17.

［2］丁玫.羅馬法契約責(zé)任［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：141－205.

［3］董鵬，尤傳豹，安曉倩.從野蠻的文明到文明的野蠻——體育語(yǔ)境下身體變遷的一種UFC文化視角［J］.南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，28（3）：27－34.

［4］高虹.體育犯規(guī)、體育道德與體育運(yùn)動(dòng)［J］.體育文化導(dǎo)刊，2007，11：54－57.

［5］谷春德.西方法律思想史［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：24－28.

［6］韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯的若干問(wèn)題研究［J］.體育學(xué)刊，2010，9，（9）：26－32.

［7］胡旭忠，李金龍.我國(guó)體育仲裁制度“難產(chǎn)”剖析［J］.搏擊（體育論壇），2011（4）：40－43.

［8］黃莉.體育精神的文化內(nèi)涵與價(jià)值建構(gòu)［J］.體育科學(xué)，2007，27（6）：88－95.

［9］侯樂(lè)榮，沈建偉，彭建萍.試論競(jìng)技體育中的競(jìng)爭(zhēng)［J］.體育科學(xué)，1995，15（？）：25－30.

［10］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）［M］.焦美華譯，張新寶校，北京：法律出版社，2001：335－346；631；337注釋?zhuān)?03］；261－262節(jié)；338注釋?zhuān)?11］［512］.

［11］李力研.誰(shuí)能與我同醉？——試解波普爾“世界3”中的體育運(yùn)動(dòng)［J］.體育文化導(dǎo)刊，2004，（7）：14－18.

［12］牛津法律大辭典［M］.李雙元，等譯.北京：法律出版社，2003.

［13］劉金平，周廣亞，黃宏強(qiáng).風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的結(jié)構(gòu)、因素及其研究方法［J］.心理科學(xué)，2006，（2）：370－372.

［14］劉禮國(guó)，黃平波，徐燁，等.體育起源新說(shuō)［J］，體育與科學(xué)，2009，（2）：1－6.

［15］馬海霞.競(jìng)技體育的法律問(wèn)題——評(píng)《競(jìng)技體育刑法規(guī)制問(wèn)題研究》［J］.教育理論與實(shí)踐，2014，34（15）：64.

［16］美國(guó)體育文化中國(guó)碰壁，美式橄欖球?yàn)楹嗡敛环?？［EB／OL］.［2007－04－04］.［2014－09－11］.http：／／news.xinhuanet.com／sports／2007－04／04／content＿5932296＿2.htm.

［17］米健，李鈞譯.學(xué)說(shuō)匯纂：私犯、準(zhǔn)私犯與不法行為之訴［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

［18］潘維大.英美侵權(quán)行為法案例解析［M］.北京：高等教育出版社，2005：288－292；59.

［19］彭婕.體育侵權(quán)中的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)［D］.煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，2007.

［20］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：232.

［21］司虎克，朱昆，趙丙軍.體育道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)競(jìng)技體育發(fā)展的影響［J］.體育科學(xué)，2006，26（2）：28－36.

［22］石巖，侯嬋莉.體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知特征及其影響因素的理論研究［J］.體育科學(xué)，2008，28（10）：66－74.

［23］孫金亮.體育起源論［J］.體育教學(xué)與科研，1981，（1）：9－14.

［24］田德林，劉波，劉海軍，等.論籃球比賽中非常規(guī)戰(zhàn)術(shù)之犯規(guī)戰(zhàn)術(shù)的合理運(yùn)用［J］.昭通學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，36（3）：111－114.

［25］王竹.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［26］王軍.高校體育教學(xué)中運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的因素分析［J］.渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（6）：77－80.

［27］王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2000：45－48.

［28］埃塞俄比亞民法典［M］.薛軍，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

［29］楊立.探尋中國(guó)體育奧運(yùn)戰(zhàn)略背景下體育魅力的回歸——解放日?qǐng)?bào)吳駟先生訪談錄［J］.體育與科學(xué)，2014，35（2）：34－39.

［30］楊立新.2002熱點(diǎn)民事案件：回顧與點(diǎn)評(píng)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2003－01－06.

［31］楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案專(zhuān)家建議稿及說(shuō)明［M］.北京：法律出版社，2007.

［32］［德］耶林.羅馬私法中的過(guò)錯(cuò)要素［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009.

［33］曾舒珩.從羅斯福新政到奧巴馬醫(yī)改看美國(guó)社會(huì)保障制度的啟示［J］.中共烏魯木齊市委黨校學(xué)報(bào)，2012，12（4）：26－31.

［34］張念明，崔玲.摒棄“公平”的公平之路——以體育領(lǐng)域中的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)為視角［J］.政法論叢，2008，（3）：76－80.

［35］趙毅.體育侵權(quán)中受害人同意和自甘風(fēng)險(xiǎn)的二元適用［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，48（4）：11－17.

［36］周健生，漆正堂，蔣炳憲，等.從第三種歷史觀看體育與文明的隔閡［J］.體育學(xué)刊，2008，15（5）：14－18.

［37］朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通論［M］.北京：法律出版社，2011：397－398.

［38］GLüCK F.Commentario all Pandette，Libro IX［M］.tradotto ed annotato dall’Avv.Prof.U.Pranzataro，Milano，1905：13.nota 53.

［39］YASSER R，MCCURDY J R，GOPLERUD C P，et al.Sport Law：cases and materials［M］.4th ed.Ohio：Anderson，2000：695－721.