人大司法監(jiān)督體系及能力科學(xué)化研究

馮傈+令佳欣+連振隆

黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，全面推進(jìn)依法治國(guó)，就是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[1]。顯然，科學(xué)的法治監(jiān)督體系是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要內(nèi)容，人大司法監(jiān)督體系及能力科學(xué)化又是法治監(jiān)督體系及監(jiān)督能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。因此，認(rèn)真總結(jié)人大司法監(jiān)督的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)人大司法監(jiān)督體系及能力科學(xué)化，就具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、人大司法監(jiān)督的基本情況

人大司法監(jiān)督是以人民為主體的國(guó)家治理體系規(guī)范公共權(quán)力的歷史活動(dòng)，是維護(hù)司法公正、防范司法腐敗的憲政安排。改革開放以來(lái)，各級(jí)人大常委會(huì)根據(jù)憲法和人大常委會(huì)組織法等法律規(guī)定，結(jié)合各地司法實(shí)踐，對(duì)司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法司法行為開展了多種形式的監(jiān)督活動(dòng)，在體系建構(gòu)、監(jiān)督機(jī)制等方面積累了比較豐富的經(jīng)驗(yàn)。一是建立健全了人大司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。全國(guó)人大常委會(huì)和各省級(jí)人大常委會(huì)的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)是比較健全的，干部配備是比較充分的;就是基層的市縣區(qū)人大常委會(huì)也都成立了司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，配備了一定的工作人員。二是人大司法監(jiān)督的法制建設(shè)取得成效。經(jīng)過(guò)1980、1990年代的經(jīng)驗(yàn)積累，到2004年前后，全國(guó)絕大多數(shù)省級(jí)人大常委會(huì)制定了本轄區(qū)的人大司法監(jiān)督法規(guī)，對(duì)司法監(jiān)督內(nèi)容、程序做了規(guī)范。但2006年8月《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》出臺(tái)后，為維護(hù)法制統(tǒng)一和上位法的權(quán)威，已經(jīng)制定實(shí)施的地方性司法監(jiān)督法規(guī)被清理廢止。三是人大司法監(jiān)督積累了一定的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。就成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，在2005年前后，經(jīng)過(guò)人大司法監(jiān)督長(zhǎng)期實(shí)踐，地方各級(jí)人大將司法個(gè)案監(jiān)督當(dāng)作有效舉措，形成了比較健全的司法監(jiān)督程序，明確司法個(gè)案監(jiān)督的對(duì)象是已經(jīng)生效了的法律文書，逐步厘清了人大司法監(jiān)督和司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的邊界，初步理順了人大司法監(jiān)督與避免干預(yù)司法獨(dú)立辦案的關(guān)系，確實(shí)糾正了一些錯(cuò)案。如寧夏發(fā)生的25名法官受賄腐敗的丁玉海窩案，最終經(jīng)中紀(jì)委徹查和最高法院復(fù)查得到糾正，同時(shí)寧夏人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)對(duì)本案的監(jiān)督也發(fā)揮了重要作用。就教訓(xùn)而言，監(jiān)督法沒(méi)有將個(gè)案監(jiān)督納入人大司法監(jiān)督的法定方式，該法立法說(shuō)明的解釋是只將成熟的監(jiān)督方式寫入法律，欠成熟的留待繼續(xù)探索。對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)能否開展司法個(gè)案監(jiān)督以及應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)督，理論界和實(shí)務(wù)界一直存有不同認(rèn)識(shí)，也曾引發(fā)激烈論戰(zhàn)。然而，因?yàn)槟撤N原因，各地關(guān)于個(gè)案監(jiān)督的嘗試和探索戛然而止，甚至被視作禁區(qū)。目前，人大與司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系演化為：人大寓司法監(jiān)督于司法支持中，扮演了為司法機(jī)關(guān)要編制、要經(jīng)費(fèi)的呼吁機(jī)器角色;司法機(jī)關(guān)行禮如儀地尊崇人大權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，有選擇地找?guī)醉?xiàng)司法議題來(lái)配合人大的司法監(jiān)督，在經(jīng)過(guò)緊鑼密鼓的程序后將一份書面報(bào)告提請(qǐng)人大常委會(huì)審議，然后再持那些經(jīng)人大常委會(huì)審議后的報(bào)告開啟向有關(guān)部門要錢要編制的流程，至于人民群眾在司法案件中是否真的感受到公正正義，每年龐大的涉法涉訴案件為此做了最真實(shí)的解答。2014年7月習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上指出，“一些黑惡勢(shì)力殺人越貨，不但沒(méi)有被懲處，其頭目反而平步青云，甚至戴上‘紅頂，當(dāng)上了人大代表、政協(xié)委員、基層干部，后面的保護(hù)傘很大?。】吹竭@樣的現(xiàn)象，群眾心里當(dāng)然就會(huì)有問(wèn)號(hào)，這還是共產(chǎn)黨的天下嗎？”[2]習(xí)總書記的講話既包含著對(duì)司法腐敗的憤慨，也折射了人大司法監(jiān)督缺乏實(shí)效的現(xiàn)實(shí)。

二、人大司法監(jiān)督存在的主要問(wèn)題

人大司法監(jiān)督與人民的期待相比，明顯是滯后的、低效的，有時(shí)候甚至是集體失語(yǔ)的。監(jiān)督法出臺(tái)后，各級(jí)人大常委會(huì)歷年的工作報(bào)告幾乎都有“進(jìn)一步增強(qiáng)司法監(jiān)督實(shí)效”的類似表述。這一論斷的潛在邏輯就是司法監(jiān)督的實(shí)效年年不足。主要表現(xiàn)在五個(gè)方面：

1.認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)

對(duì)人大司法監(jiān)督工作，無(wú)論是監(jiān)督者還是被監(jiān)督者，都存在不同程度的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。一是“監(jiān)督干預(yù)論”。認(rèn)為人大只能對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行原則性的宏觀工作監(jiān)督和法律監(jiān)督，不能介入具體案件，否則會(huì)影響司法裁判，干預(yù)司法獨(dú)立。二是“監(jiān)督越位論”。認(rèn)為檢察系統(tǒng)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)察系統(tǒng)是專門的廉政監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)司法個(gè)案的公正性，應(yīng)當(dāng)由檢察系統(tǒng)負(fù)責(zé)監(jiān)督;對(duì)司法人員的廉潔性，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察系統(tǒng)查處，人大司法監(jiān)督體系不應(yīng)“越位”重復(fù)監(jiān)督。三是“監(jiān)督無(wú)用論”。認(rèn)為人大司法監(jiān)督工作不關(guān)注個(gè)案，不解決具體問(wèn)題，對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案整體情況缺乏深入了解，司法監(jiān)督不過(guò)是形式大于內(nèi)容的集體表演，起不到人大司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的積極作用，對(duì)維護(hù)司法公正是沒(méi)用的或低效的。

2.結(jié)構(gòu)職能耗散

人大司法監(jiān)督部門組織結(jié)構(gòu)的科學(xué)性，對(duì)人大司法監(jiān)督是否有效至關(guān)重要?，F(xiàn)行人大司法監(jiān)督部門，在中央和省級(jí)是內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)或內(nèi)務(wù)司法工作委員會(huì)，在市州、縣區(qū)則名稱多樣，有的叫法制工作委員會(huì)，有的叫內(nèi)務(wù)司法工作委員會(huì)，有的叫政法民族工作委員會(huì)等。單就中央和省級(jí)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)而言，它承辦人大內(nèi)務(wù)和司法兩個(gè)方面的工作。對(duì)內(nèi)務(wù)工作而言，主要有聯(lián)系民政、工會(huì)、婦聯(lián)、殘聯(lián)、團(tuán)委、老齡等部門，這些部門關(guān)聯(lián)的是特殊群體或弱勢(shì)群體，因此人大內(nèi)務(wù)工作就是通過(guò)為民生立法并督促執(zhí)法部門落實(shí)。由于民生保障法律法規(guī)的實(shí)施主體主要是政府職能部門，司法機(jī)關(guān)雖有保障責(zé)任但分量相對(duì)偏小，故人大內(nèi)務(wù)工作的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)民生的保障，而不是對(duì)民生的監(jiān)督;即使存在一些監(jiān)督因素，那也只能說(shuō)是行政監(jiān)督，而非司法監(jiān)督。但是人大司法監(jiān)督的對(duì)象就是司法機(jī)關(guān)，監(jiān)督的內(nèi)容就是司法活動(dòng)，所以，人大內(nèi)務(wù)工作和司法工作沒(méi)有很大的關(guān)聯(lián)度。但是在配備人大內(nèi)務(wù)司法部門的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，因?yàn)橛袃?nèi)務(wù)因素，又有司法因素，故人大內(nèi)務(wù)司法部門的領(lǐng)導(dǎo)集體就是民政、監(jiān)察、司法、婦聯(lián)、工會(huì)、殘聯(lián)等單位退職領(lǐng)導(dǎo)的“拉郎配”，而且往往是民政、監(jiān)察部門的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任主要負(fù)責(zé)人。這種領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成的客觀效應(yīng)就在于：主要領(lǐng)導(dǎo)的注意力往往是他所熟悉的內(nèi)務(wù)，那些棘手的惹人的司法監(jiān)督工作就慢悠悠地弱化或虛化了。

3.手段缺乏剛性

按照監(jiān)督法的規(guī)定，人大常委會(huì)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的基本方式有：聽取和審議司法機(jī)關(guān)的專項(xiàng)工作報(bào)告、檢查法律法規(guī)的實(shí)施情況、規(guī)范性文件的備案審查、詢問(wèn)與質(zhì)詢、特定問(wèn)題的調(diào)查、審議和決定撤職案等七種監(jiān)督方式。但在實(shí)踐中只有聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告、組織執(zhí)法檢查兩種方式廣為運(yùn)用，其他方式尤其是質(zhì)詢和組織特定問(wèn)題調(diào)查等剛性手段很少使用。撤職案的審議和決定涉及黨管干部原則，各級(jí)人大常委會(huì)都不敢輕易獨(dú)立啟動(dòng)。實(shí)踐中任何一個(gè)撤職案和罷免案，都是上級(jí)和同級(jí)黨委作出決定后，人大例行地舉辦一下服從黨的領(lǐng)導(dǎo)的儀式。因而，在人大司法監(jiān)督具體過(guò)程中，由于綜合運(yùn)用的各種監(jiān)督方式缺乏充分運(yùn)用的必要條件，監(jiān)督法賦予的剛性監(jiān)督手段只能是紙面上的利器而已。

4.形式大于內(nèi)容

監(jiān)督法出臺(tái)后，地方各級(jí)人大不再開展司法個(gè)案監(jiān)督和述職評(píng)議，而是強(qiáng)調(diào)將人大司法監(jiān)督放在那些群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題上。但實(shí)際上，究竟哪些問(wèn)題是群眾反映強(qiáng)烈的問(wèn)題，并沒(méi)有什么可操作的標(biāo)準(zhǔn)。近年列入人大司法監(jiān)督的內(nèi)容，一般都是司法機(jī)關(guān)根據(jù)需要提出的，目的并不是真心邀請(qǐng)和接受人大監(jiān)督，而是想通過(guò)人大來(lái)推動(dòng)和解決他們的困難。所以，人大常委會(huì)應(yīng)圍繞哪些內(nèi)容、采取什么方式開展司法監(jiān)督，監(jiān)督應(yīng)達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督者不作為如何問(wèn)責(zé)等，法律并無(wú)具體規(guī)定，各地做法也不盡相同，致使人大司法監(jiān)督處于新的探索階段。表現(xiàn)為彈性監(jiān)督多，剛性監(jiān)督少;程序性監(jiān)督多，實(shí)質(zhì)性監(jiān)督少;隨機(jī)性監(jiān)督多，有針對(duì)性解決問(wèn)題監(jiān)督少;常規(guī)性監(jiān)督多，新問(wèn)題監(jiān)督少[3]。如開展執(zhí)法檢查、組織人大代表視察，程序格式化，所了解的大多是書面報(bào)告的內(nèi)容，看到的主要是成績(jī)，反映的主要是困難，形式上緊鑼密鼓、環(huán)環(huán)相扣，實(shí)質(zhì)上避重就輕、不疼不癢;人大司法監(jiān)督的最終產(chǎn)物，就是向監(jiān)督單位轉(zhuǎn)送一個(gè)報(bào)告，至于報(bào)告中所提出的意見(jiàn)建議如何整改，跟蹤監(jiān)督的并不多。

5.監(jiān)督能力薄弱

人大司法監(jiān)督是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，要求監(jiān)督者必須懂政策、懂法律，但目前人大司法監(jiān)督力量特別是基層人大司法監(jiān)督力量明顯不足。一是領(lǐng)導(dǎo)法律業(yè)務(wù)不熟。在人大代表和常委會(huì)組成人員中，具有法律知識(shí)的很少。就是人大內(nèi)務(wù)司法部門的領(lǐng)導(dǎo)人，除一部分來(lái)自法檢兩院副職領(lǐng)導(dǎo)外，大部分從民政、監(jiān)察、婦聯(lián)、工會(huì)等部門的退任領(lǐng)導(dǎo)中選配，這樣，一方面人大司法監(jiān)督需要非常熟悉法律業(yè)務(wù)的高素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)人，另一方面，人大實(shí)際的司法監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人往往不諳法律卻要監(jiān)督那些司法經(jīng)驗(yàn)非常豐富的專業(yè)人員，結(jié)果只能是監(jiān)而不督。二是監(jiān)督干部配備不夠。如就甘肅省而言，全省大多數(shù)縣區(qū)人大常委會(huì)法工委（內(nèi)司委）只有1～2名干部，一般是主任1人，狀況好些的有個(gè)干事。人大常委會(huì)司法工委主任既是領(lǐng)導(dǎo)也是干事，且年齡老化，就靠這點(diǎn)力量去監(jiān)督本轄區(qū)司法工作，作用肯定不大。因此，地方人大司法監(jiān)督總體上存在非專業(yè)監(jiān)督者去監(jiān)督專業(yè)被監(jiān)督者的能力尷尬。

三、推進(jìn)人大司法監(jiān)督科學(xué)化的對(duì)策建議

如何增強(qiáng)人大司法監(jiān)督實(shí)效呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在結(jié)構(gòu)優(yōu)化、理論創(chuàng)新、能力提升、機(jī)制改革等方面綜合推進(jìn)。

1.優(yōu)化人大司法監(jiān)督結(jié)構(gòu)

權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理性決定國(guó)家制度的有效性。如果權(quán)力結(jié)構(gòu)耗散，國(guó)家治理體系現(xiàn)代化就會(huì)在實(shí)踐中消于無(wú)形。人大司法監(jiān)督是一項(xiàng)系統(tǒng)性很強(qiáng)的工作，組織機(jī)構(gòu)的健全則是監(jiān)督取得實(shí)效的基礎(chǔ)。因此，要積極推進(jìn)依法治國(guó)方略，增強(qiáng)人大司法監(jiān)督實(shí)效，首先應(yīng)強(qiáng)化組織機(jī)構(gòu)，將人大內(nèi)務(wù)工作部門和司法監(jiān)督部門分離，成立專門的司法委員會(huì)或司法工作委員會(huì)。同時(shí)要改善人大司法監(jiān)督的人才結(jié)構(gòu)。人大分管司法監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)人和負(fù)責(zé)人大司法監(jiān)督部門的領(lǐng)導(dǎo)人，均需從具有法律背景和豐富法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人才中選任;進(jìn)而，人大從事司法監(jiān)督的工作人員也應(yīng)從具有司法資格且具有一定司法實(shí)踐經(jīng)歷的人才中選拔。這樣，將專業(yè)的法律人才配置到專門的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)中，讓內(nèi)行的監(jiān)督主體內(nèi)行地監(jiān)督司法主體，人大司法監(jiān)督實(shí)效不足的局面才會(huì)有所改變。

2.反思司法個(gè)案監(jiān)督方式

在解決了人大司法監(jiān)督的組織結(jié)構(gòu)問(wèn)題后，就應(yīng)當(dāng)研究人大司法監(jiān)督的對(duì)象，解決監(jiān)督誰(shuí)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題很敏感，就是司法個(gè)案是否應(yīng)當(dāng)納入監(jiān)督范圍。目前情況下是不納入人大司法監(jiān)督范圍的。但是，我們處于全面深化改革的時(shí)代。既然要全面深化改革，就必然需要在全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)導(dǎo)向下，將那些不利于社會(huì)公平的做法否定，將那些不利于司法公正的禁區(qū)打破，將那些曾經(jīng)否定的事物變得正當(dāng)與合法起來(lái)。因此，對(duì)視為禁區(qū)的司法個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題，就需要在全面深化改革的戰(zhàn)略視域下，根據(jù)歷史辯證法的基本原理進(jìn)行反思和探討。要不要人大監(jiān)督司法個(gè)案，需要從講政治的角度來(lái)定性。從政治角度看，第一，看是否與我們黨的指導(dǎo)思想相符合。我們黨的指導(dǎo)思想是馬列主義和毛澤東思想。馬克思主義認(rèn)為，矛盾的普遍性、共性寓于矛盾的特殊性、個(gè)性之中，絕對(duì)的東西存在于相對(duì)的東西當(dāng)中，二者不可分割地聯(lián)系在一起。沒(méi)有離開個(gè)別的一般，也沒(méi)有脫離一般的個(gè)別。列寧說(shuō)：“個(gè)別一定與一般相聯(lián)系而存在。一般只能在個(gè)別中存在，只能通過(guò)個(gè)別而存在?！盵4]毛澤東說(shuō)，矛盾的普遍性和特殊性“這一共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)的道理，是關(guān)于事物矛盾問(wèn)題的精髓，不懂得它，就等于拋棄了辯證法”[5]。同樣，客觀上，那些具有普遍性的司法熱點(diǎn)問(wèn)題總是存在于形態(tài)非常蕪雜的司法個(gè)案之中，沒(méi)有N多個(gè)司法個(gè)案所蘊(yùn)含的共同性的問(wèn)題，就不可能發(fā)現(xiàn)司法普遍性的問(wèn)題;主觀上，那些司法普遍性的問(wèn)題并不是一目了然地暴露出來(lái)，它往往需要艱苦的抽象勞動(dòng)，需要研究一個(gè)一個(gè)的司法個(gè)案。所以，從馬克思主義基本原理出發(fā)，人大司法監(jiān)督，不但應(yīng)當(dāng)監(jiān)督帶有共性的司法問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)監(jiān)督司法個(gè)案。如果只監(jiān)督司法共案，禁止監(jiān)督司法個(gè)案，那等于拋棄了司法監(jiān)督的歷史辯證法，不符合馬克思主義基本原理。第二，看是否與我們黨的執(zhí)政方略相符合。全面深化改革和全面依法治國(guó)是我們黨的執(zhí)政方略。貫穿于全面深化改革和全面依法治國(guó)的價(jià)值主線，就是我們各項(xiàng)措施、各項(xiàng)制度要符合利于科學(xué)發(fā)展、利于社會(huì)公平的價(jià)值準(zhǔn)則。監(jiān)督法的立法說(shuō)明解釋，該法只將成熟的監(jiān)督方式寫入法律，欠成熟的留待繼續(xù)探索。因此，既然說(shuō)欠成熟的留待繼續(xù)探索，就不應(yīng)始終視為禁區(qū)，留給實(shí)踐去檢驗(yàn)人大司法個(gè)案監(jiān)督的效果;而且，既然我們高揚(yáng)深化改革的大旗，就應(yīng)積極對(duì)待人民群眾對(duì)人大維護(hù)司法公正的熱切期盼，把過(guò)去否定而利于人民科學(xué)發(fā)展的事物重新肯定起來(lái)，把人大不搞司法個(gè)案監(jiān)督的否定做法再否定起來(lái)，否則，就不能叫作改革。因此，綜合這多種因素，筆者認(rèn)為，人大司法個(gè)案監(jiān)督是人大司法監(jiān)督的重要方式，應(yīng)該旗幟鮮明地加以肯定。

3.厘清人大司法監(jiān)督邊界

肯定人大司法個(gè)案監(jiān)督不等于也不應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，它應(yīng)當(dāng)有自己的邊界。人大司法監(jiān)督的邊界問(wèn)題就是厘清國(guó)家司法監(jiān)督權(quán)力的合理分工，其中最重要的是要明確它與審判監(jiān)督、檢察監(jiān)督的權(quán)力邊界。人大司法監(jiān)督應(yīng)該是層級(jí)最高的監(jiān)督，因此，人大司法個(gè)案監(jiān)督的充要條件應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)生效了并且是窮盡了其他所有司法救濟(jì)手段后的司法裁決。這個(gè)論斷包含兩個(gè)要點(diǎn)：第一，人大司法監(jiān)督的案件必須是生效了的司法案件，那些處于訴訟階段的司法案件人大不應(yīng)監(jiān)督，這就扎住了人大干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的籠子;對(duì)于那些已經(jīng)生效的司法裁決，標(biāo)志著司法權(quán)力的運(yùn)用已經(jīng)結(jié)束，那任何人有權(quán)作出自己的價(jià)值判斷，不管是道義監(jiān)督、新聞監(jiān)督還是法律監(jiān)督，人大當(dāng)然有權(quán)力對(duì)司法行為的合法性與合理性進(jìn)行評(píng)鑒;如果人大調(diào)查評(píng)鑒后認(rèn)為司法不公、程序不當(dāng)，當(dāng)然可以啟動(dòng)人民賦予的監(jiān)督權(quán)力。第二，人大司法個(gè)案監(jiān)督在程序上應(yīng)當(dāng)是窮盡了其他司法救濟(jì)手段后的司法監(jiān)督，這就與審判監(jiān)督、檢察監(jiān)督區(qū)別開來(lái)?；咀龇ㄊ牵喝绻?dāng)事人不服司法裁決，應(yīng)當(dāng)首先啟動(dòng)審判監(jiān)督程序;如果審判監(jiān)督程序得不到合理解決，就接著或并行啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序。只有在審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督都求助而于事無(wú)補(bǔ)后，才應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)人大司法監(jiān)督程序，這樣就把人大監(jiān)督和檢察監(jiān)督區(qū)別開來(lái)，避免了重復(fù)監(jiān)督。例如實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)中級(jí)人民法院生效的民事判決不服，遂向省高院提請(qǐng)?jiān)賹?，省高院在受理再審訴狀后卻在超過(guò)合理期限的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)做任何答復(fù);于是當(dāng)事人又向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，結(jié)果檢察機(jī)關(guān)答復(fù)檢察機(jī)關(guān)調(diào)不了案卷，在這種情況下，人大就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法監(jiān)督程序。這樣，通過(guò)審判監(jiān)督、檢察監(jiān)督、人大監(jiān)督的體制構(gòu)建，形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效。

4.強(qiáng)化司法干部任免監(jiān)督

所謂強(qiáng)化人大司法干部任免監(jiān)督，就是人大要強(qiáng)化對(duì)法官、檢察官選拔任命的監(jiān)督。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的法官、檢察官都是人大任命的，但任命時(shí)很少做過(guò)實(shí)質(zhì)考察，只要所在單位推薦，人大就任命，至于在司法實(shí)踐中是否公正司法，那就很難說(shuō)了。既然我們要全面深化改革，那就應(yīng)對(duì)這種司法干部的任免機(jī)制進(jìn)行改革。筆者建議，組織部門在推薦司法干部前，應(yīng)當(dāng)征求人大司法監(jiān)督部門的審查意見(jiàn)。或許，有人說(shuō)，那么多司法干部，人大司法監(jiān)督部門能審查得了嗎？筆者的答復(fù)是，每個(gè)具體的人大常委會(huì)每年任命的司法干部就那么幾個(gè)，有什么審查不了的？至于司法干部的辦案質(zhì)量，只要將他近三年所辦案件（以上訴、上訪案件為主）隨機(jī)抽查20件，那辦案質(zhì)量不也就基本審查清楚了嗎？或許，有人說(shuō)，憑人大現(xiàn)有的那點(diǎn)業(yè)務(wù)人員和業(yè)務(wù)能力，怎么能審查得了復(fù)雜的司法案件呢？筆者的答復(fù)是，我們已經(jīng)有很多優(yōu)秀的法官、檢察官、律師和法學(xué)專家，可以在全省范圍內(nèi)建立專家?guī)?，只要建立健全以回避制、匿名審查制為核心，以適度有償、動(dòng)態(tài)淘汰為配套的審查機(jī)制，人大完全可以對(duì)一個(gè)司法干部的辦案素質(zhì)作出有說(shuō)服力的鑒定意見(jiàn)。所以，對(duì)司法干部的監(jiān)督并不難，關(guān)鍵在于敢不敢做，想不想做。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。

[2]2014年7月習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上的講話。

[3]熊艷喜：《司法體制改革背景下省以下地方人大監(jiān)督司法工作的思考》，載《人大研究》2015年第1期。

[4]《列寧選集》第3版，第2卷，第558頁(yè)。

[5]《毛澤東選集》第2版，第1卷，第320頁(yè)。

（作者單位：西北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，蘭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院）