林衡搜書記

王曉平

日本近代以前的學問，其源頭總要追溯到中國。一說到學問，首先想到的就是漢學。盡管江戶時代有所謂“國家”即日本本土學術之興，但它終究不能與漢學分庭抗禮，更不用說取而代之了。漢學研究，尤其是經(jīng)學，長期直追漢唐學風而不怠。從學術資源來說，大陸始終扮演著給予者的角色，交流多屬單向流動，極少瞥見雙向互動的活躍局面。直到荻生徂徠《論語證》、山井鼎撰、物觀補遺的《七經(jīng)孟子考文并補遺》、市河寬齋《唐詩逸》傳入中國，才使當時的日本學者看到改寫來而不往歷史的曙光。這三本書有一個共同的特點，那就是利用了日本所藏的漢文古寫本的資料。

有一種橋叫做寫本

根據(jù)史料記載，遣唐使時代赴唐的留學生與留學僧帶回去的漢文典籍，絕大多數(shù)的是毛筆手抄的寫本（或稱抄本、筆寫本），而不是刻板印刷的版本（亦稱刻本），所以寫本實際上從那時起就是一座雙唐文化通往日本的橋梁，是中華文化影響力的重要載體。盡管宋代以來的刻本不斷傳入日本，日本人也在翻刻這些典籍，是所謂“和刻本”，但毛筆手抄的傳播與學習方式依然延綿不絕，長達一千四五百年。

后世學人對日藏漢文古寫本的發(fā)現(xiàn)之旅，始于山井鼎（1690—1728）的校書工作。是他首開利用日本所藏古寫本校書之先河，山井鼎此書經(jīng)物觀補遺后，更為完善，遂被視為日本學界的驕傲，受到廣泛重視，當局也看到了該撰述的“獨家”資料優(yōu)勢：所利用的資料有些是大陸散佚而獨存于日本，具有不可復制性，故特意力推將其送往中國。

從奈良時代以來，學問都掌握在菅家、江家、清原家等博士家手中。世襲傳承，流布的圈子有限，五山學僧吟詩作賦，雖然也有研習經(jīng)學的，畢竟也是少數(shù)人在那里講習傳授。他們用于學習的教材，是世代相傳的寫本，其原本是遣唐使時代從中國帶來的唐時的寫本，在這些寫本中也保留了一些后來學人根據(jù)新傳來的宋槧本作?？钡奈淖趾头?。足利學校就保存了一些這樣的本子。在山井鼎到足利學校之前，那些由博士家或僧侶一代一代抄寫的經(jīng)書寫本，靜靜地躺在那里，除了有數(shù)的學者，很少有人去驚動它們，更沒有人想到它們會對當下學問有什么用處。這不是因為足利學校有寶不識寶，抱住寶打瞌睡，而是他們愛寶而不會用寶。

是山井鼎賦予了這些寫本新的生命。他所著《七經(jīng)孟子考文》校訂七經(jīng)（即《易》、《書》、《詩》、《左傳》、《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》及《孟子》），利用足利學校所藏宋本《五經(jīng)正義》一通，古本《周易》三通，《毛詩》三通，皇侃《論語義疏》一通，《孟子》一通，并足利本《禮記》一通，《周易》、《論語》、《孟子》一通，而與當時通行崇禎汲古閣本校其異同?？梢哉f，山井鼎的工作在寫本與明代刻本之間架起了一座橋，將唐代經(jīng)學與清代經(jīng)學連接了起來，也將日本考據(jù)學與清代考據(jù)學連接了起來。

圖1收入《四庫全書》的《七經(jīng)孟子考文》

山井鼎是幸運的，《七經(jīng)孟子考文并補遺》之成，可謂得天時、地利、人和之利。江戶幕府提倡儒學，可謂天時;收藏寫本的地處今栃木縣的足利學校，離東京路程還不算太遠，可謂地利，再則如果足利學校將這些寫本捂住不放，視為秘寶，不肯示人，山井鼎也就只能眼巴巴看著它們，不敢翻動。所幸山井鼎的研究得到古文辭學派倡導者荻生徂徠的激勵，又請于西條侯，賜告留校校書，有幸親睹秘本，可謂人和。后世日本學人評價他的此書“著想大膽，手法堅實，作業(yè)密，依據(jù)資料貴重”，某種意義上可以說，沒有足利學校保存的古寫本，便不會有《七經(jīng)孟子考文并補遺》。

不過，他的不幸在于缺了一條：體康?；蛟S是因為撰述時健康透支太多，沒能看到此書在中國大陸的流布，便過早地離開了人世。值得欣慰的是，他和物觀的工作卻為后來林衡、近藤重藏、松崎慊堂、海保漁村、狩谷掖齋、森立之等人接續(xù)了下來。

到寫本中去尋找遺失的羽毛

漢字文化圈各國都保存了汗牛充棟的典籍。通過一千數(shù)百年的書籍流通、人員交往與文化融合，修典藏書成為漢字文化圈的共有傳統(tǒng)，盡管這種傳統(tǒng)在各國的表現(xiàn)有長短、深淺、濃淡之分，但與其他文化圈相比，對典籍的推崇顯然是此文化圈醒目的特征。歷史上的每一種典籍，都像是落入書海的一朵浪花，經(jīng)歷著浪濤的沖刷與

圖2

林衡畫像稿江戶時代渡

邊華山畫（日本田原市藏）

淘洗;也像是一個落生人海的嬰兒，享受著愛憎尊卑的冷暖反復，甚至體驗水淹火焚、禁毀查抄、藏身壁中、塵封土掩的厄運。

很多典籍在各國間游走，先聚后散，此亡彼存的現(xiàn)象也時有所見。自山井鼎開始，

便有一些日本學人，試圖從茫茫書海中，去打撈中國本土散佚的典籍碎片，林衡就是其中一位探海者。

林衡（1768—1841），江戶后期儒學者，大學頭，名衡，字熊藏、叔、德詮，號述齋、蕉軒、蕉隱，別號蕉軒、天瀑等。他的學問以朱子學為基礎，關注清代考據(jù)學。曾與柴野栗山等所謂寬正三博士推進與改革昌平坂學問所的儒學教育。據(jù)《續(xù)近世百杰傳》載，林衡十八九歲時“和漢古今之籍靡不通曉，詞藻亦然可觀”，日夜?jié)撔目鄬W，一度曾自悔道：“我久攻漢唐之學，訓詁瑣屑可厭，將以宋說為本，成一家之言?！蹦苏遄弥熳影藭?，又編著《齊魯漢詩說》、《經(jīng)義叢說》若干卷。

對日藏古寫本的關注，是林衡進入而立之年不久的事情。

林衡首先注意到的是古寫本中的漢字資源。文字考訂是《七經(jīng)孟子考文》中的一大亮點。但該書涉及典籍有限，這給以后的考文工作留下很大空間。如弘安二年（1279）寫本《古文孝經(jīng)》便雜頗多異體字。如“上”做“⊥”，“下”作“”，“始”作“”，“終”作“”之類，都是所謂隸古文。足利學校藏《孔傳尚書》，也多用異字，而其體亦與此同。由此可知，其原本傳入日本，當在唐開元改定之前。1799年，林衡依據(jù)寫本對《古文孝經(jīng)孔傳》寫本作了校訂。原來山井鼎的《七經(jīng)孟子考文》獨收《尚書》異字，而不及《孝經(jīng)》，或許是他沒有見到。林衡看到《古文孝經(jīng)孔傳》坊刻數(shù)本之外，又見古寫本四五種，其中弘安二年書寫的本子為最古，而亦多與坊本異，于是便取寫本數(shù)種，參互校定，定為一書。各種刊本皆載有孔序，而寫本則多不載，林衡認為，孔傳之出于偽托，

先儒既已論之，但“舊籍之留遺于今日者無幾，即其出于偽托，

要亦千年外物，寧可使之終歸淪廢乎”，故他也將其收入書中。

那些散佚在歷史長河中的典籍，猶如與我們“失聯(lián)”的航班，讀書中能夠與之偶遇的機會是不多的，常常需要博學多識的學者去苦心打撈。寫本的制作，從源頭來說，只有少數(shù)是有組織的抄寫，更多場合則是個人行為，寫本的保存也就具有分散性，容易躲開群體性毀滅的災害。通過寫本發(fā)現(xiàn)中國失傳的典籍，是寫本研究的一大任務。林衡于1799年披露了他對《五行大義》寫本的整理成果。隋蕭吉撰《五行大義》五卷，《隋書》本傳載蕭吉著述之目而獨不及此書，唐宋《藝文志》亦不著錄，此書在中國散佚已久。林衡發(fā)現(xiàn)了日本寫本，并加以校訂。他認為：“書中所論，皆陰陽五行之事，不過漢儒余論，然其文章醇古，非復唐以下所能為，而其所援證，往往有佚亡之書今不可得見者。且蕭以陰陽算術著稱，見其本傳，則此書之出蕭手，萬無一疑。世之相距千有余年，而此書獨完然乎我焉，其亦奇矣。安得不校而傳之乎？”1984年，汲古書院出版了中村璋八的《五行大義校注》，1990年，該書院又影印出版了穗久邇文庫所藏《五行大義》寫本，這些都為《五行大義》的研究提供了先導。

林衡有時也把寫本叫做“抄本”，或“書本”，即書寫的本子。唐武后撰《臣軌》二卷，與太宗《帝范》并行，今亦有合刻本流布于世，二書唐志著錄，而宋志不載《臣軌》，唯鄭樵《藝文略》并載之，他書不見著錄。及清乾隆中，纂《四庫全書》，《帝范》獨錄，出于《永樂大典》，而不及《臣軌》。林衡家舊藏抄本《臣軌》一部，往往雜以武后制字，很可能是當時原本。諸本所載制字，間與此異，未詳其孰是，在校訂中，林衡便采取了“一仍抄本之舊”的辦法，留待后人斟酌。

同一年，林衡還撰寫了《題樂書要錄后》。史稱吉備真?zhèn)潇`龜二年（716）為遣唐留學生入唐，研覃經(jīng)史，該涉眾藝。天平七年（735）歸，所獻物品中包括《唐禮》一百三十卷、《大衍歷經(jīng)》一卷、《大衍歷立成》十二卷、《樂書要錄》十卷等典籍。林衡考證，《樂書要錄》之傳于日本，此時為始，年代邈遠，佚亡過半，今所存止第五、第六、第七三卷。林衡嘗得抄本一通，無復別本可以對勘，為此他不由得發(fā)出感慨：“噫，唐時之書貽于今者，其與能幾？茍有存焉，洵虬龍之片甲，旃檀之寸枝，其為奇香異彩，不已有多乎？”并由此萌生希冀：“若夫《唐禮》百三十卷，其或藏于名山石室，亦未可知也。他日幸有獲以傳之，可稱一快耳?！?/p>

唐韋述撰《兩京新記》五卷，《宋史·藝文志》著于錄。林衡偶得古抄本一冊，乃其第三卷，而首又闕數(shù)紙。尾題云“寫金澤文庫本”，則是書之流播日本由來已久。但其不完，殊為可惜。中國撰著援引此書者絕罕，唯宋程大昌《雍錄》、郎瑛《七修類稿》嘗一及之，而其他無見。林衡推斷該書在中國久佚。及讀清人朱彝尊《書熙寧長安志后》云“東西京記，世無完書”，乃識其書雖存，而非完本。林衡不禁欣喜，心生感慨：“安知彼之所佚非我之所存乎？嗚呼！唐代遺書傳世者罕，斷簡剩筆，固在可珍，況兩京當時之盛，亦可因以概見，則在好古者，尤所宜珍尚焉者，抑睹只羽片鱗，以想夫龍鳳之姿也?！绷趾鈱艑懕镜脑u價，使我們想起陳繼儒在《太平清話》中那句“抄本書如古帖，不必全帙，皆是斷珪殘璧”的名言。

日藏古寫本中的漢唐遺韻

林衡發(fā)現(xiàn)并校定的文學類寫本，最重要的有李嶠的《百詠》、許敬宗修《文館詞林》等，它們至今不失為唐代文學研究的重要資料。

李嶠《雜詠》二卷，或稱“百二十詠”，日本平安時代中期，甚喜此詩，家傳戶誦，至使童蒙受句讀，亦必熟背。以故諸家傳本，不一而足。在我國，其詩雖散見諸類書各門，而單行本后世散佚已久。及康熙中編《全唐詩》，而《雜詠》亦存乎其中，然佚數(shù)句者甚多?！短茣に囄闹尽吩啤袄顛峨s詠》十二卷”，林衡考證，此疑誤衍十字，《宋史·藝文志》作李嶠《新詠》一卷，則識已非其舊?！靶隆弊挚质恰半s”字，因形似而致訛。林衡所覽數(shù)本，其中有一本最系古謄，或為唐時藍本。

圖3林衡《書影鈔玉篇古本后》（早稻田大學圖書館藏）

唐高宗朝中書令許敬宗所奉敕編撰的總集《文館詞林》，至唐以降，其書便漸次亡佚。林衡1800年撰《書文館詞林后》，推斷日本所傳弘仁寫本《文館詞林》，原本乃是武周時傳本：

《宋史·藝文志》錄《文館詞林》詩一卷，而不錄其全書，蓋當時已闕佚，所存止一卷耳。但以其書之浩博，而詩僅一卷，是則可怪，一字誤寫，不者上下有脫字，亦未可知也。是編之流傳于我者已久，而今亦不復完存，其古鈔殘本，或藏于古剎，或珍于好事家。余訪求蒐索，乃獲四卷。其三卷尚多殘闕，其第六百

六十二卷多用則天制字，豈以武周時之本而傳歟？今皆以通行字更寫之。其第六百

九十五卷末記云：“校書殿寫弘仁十四年（823）歲次癸卯二月為冷泉院書?！苯褚愿芍浦斕颇伦陂L慶四年，則其傳本之久亦可見矣。嗚呼！千卷之鉅典，而闕佚殆盡，厪厪零編，無復可用，然賴此可以窺其體例于萬一也。則又烏可不傳焉乎？

圖4林衡《書雪景山水圖》

（早稻田大學圖書館藏）

在校訂時，林衡將原寫本中保留的則天制字，全部更寫為通行字。繼林衡之后，對《文館詞林》加以研究整理的不乏其人。1969年古典研究會將弘仁本影印出版，2001年中華書局出版了羅國威整理的《日藏弘仁本文館詞林校證》，為該書的進一步研究打下了很好的基礎。

唐李瀚著《蒙求》三卷，采摭經(jīng)傳故實，隸以韻文，又自注出處于下。簡而不遺，以便童蒙。宋人徐子光為之補注。自補注出，而原本佚。林衡獲古抄本，無補注，或正是其原本。后來楊守敬赴日訪書，所獲《蒙求》古本，現(xiàn)藏臺灣“故宮博物院”，影印本收入1988年汲古書院出版的池田利夫所編《蒙求古注集成》上卷，可與敦煌本參照互證。

圖5林衡書朱熹詩（早稻

田大學圖書館藏）

林衡關注寫本，但他對寫本研究并沒有投入太多精力。除了公務繁忙之外，他雖然對考據(jù)學不無興趣，但作為一位朱子學者，也有認為“訓詁瑣屑可厭”不“切世用”而不愿多為的一面。1911年出版的《為人豪杰言行錄》記載了這樣一件事：有書生來拜見林衡，談到自己認為貝原益軒著述“太俗”，故不屑一顧云云，林衡不悅，說：“益軒先生所著，悉切世用，其人不唯一邦之杰，乃天下之杰也。蓋著作若不切世用，便不足以為著作，雖累積數(shù)百千言，與腐草敗絮何異？”作為官學的領軍人物，校訂寫本只不過是他的“業(yè)務愛好”。

不過，作為寫本研究的探海者，他對日藏漢文古寫本的發(fā)現(xiàn)，將山井鼎的成果放大，其業(yè)績依然很值得回顧。他所編《逸存叢書》六帙，書名取歐陽修《日本刀歌》“徐福行時經(jīng)未焚，佚書百篇今尚存”之意，收錄日本所藏中國散佚古籍17種，編為111卷，每書卷末附以跋注。所收《唐才子傳》10卷、《文館詞林》殘4卷等，皆彌足珍貴。

寫本與版本并不是陰陽二界、冷熱兩極，它們是完全可以相互補充、互證互鑒的。內(nèi)藤湖南《恭仁山莊四寶詩》之三：“零殘盲史王朝寫，前輩收儲手澤存。細校尤宜搏多板，古香繞筆爛硃痕。”詩的前兩句說的是寫本可貴，后兩句又說需要參照后世的好版本去好好對其校勘。不過，內(nèi)滕這里只強調(diào)了室町初期元人俞良甫抵達今福岡地區(qū)的搏多后出版的書籍“博多板”，即早期和刻本，我們今后還要做的，則是參照中日兩國保存的歷代善本，一步一步來對日本漢文古寫本作全方位的整理與研究。

（作者單位：天津師范大學文學院）