農(nóng)村合作金融模式探索

王小魯+姜斯棟

蒲韓農(nóng)協(xié)——一個(gè)綜合性農(nóng)民合作組織

1998年，山西永濟(jì)市寨子村的農(nóng)家女、原來的鄉(xiāng)村民辦教師鄭冰和丈夫一起創(chuàng)辦了“寨子科技中心”，給村民代購代銷農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，同時(shí)也傳授農(nóng)業(yè)技術(shù)。他們發(fā)現(xiàn)，如果農(nóng)民聯(lián)合起來批量購買農(nóng)資，能夠享受明顯的價(jià)格優(yōu)惠。為了讓村民們分享好處，也為了解決賒銷化肥有時(shí)收不回款的問題，他們?cè)?002年聯(lián)合了20戶農(nóng)民，每戶交預(yù)付款2000元，作為流動(dòng)資金，批量購進(jìn)化肥。結(jié)果不僅農(nóng)民拿到了低于零售價(jià)的化肥，年底還給所有參加的農(nóng)戶返還了8%的利息。這出乎大家的預(yù)料，都說這利息不能要。鄭冰解釋說，每戶2000元算大家的投資，這8%就是投資分紅，才使參加者欣然接受。這使農(nóng)民初步嘗到了合作的甜頭，受到廣泛歡迎，也是他們?cè)谵r(nóng)民資金合作方面的初步探索。

2004年，永濟(jì)市委和市政府批準(zhǔn)他們注冊(cè)了社團(tuán)性質(zhì)的永濟(jì)市蒲州鎮(zhèn)農(nóng)民協(xié)會(huì)，鄭冰成了農(nóng)協(xié)的帶頭人。后來范圍又?jǐn)U大到鄰近的韓陽鎮(zhèn)，成為覆蓋兩鎮(zhèn)幾十個(gè)村的農(nóng)民合作組織，對(duì)外稱“蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)”。但他們自己更習(xí)慣稱之為“蒲韓農(nóng)民協(xié)會(huì)”或“蒲韓農(nóng)協(xié)”。從一開始，蒲韓農(nóng)協(xié)就不僅突破了從事單項(xiàng)經(jīng)營(yíng)的專業(yè)合作模式，而且還從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的農(nóng)資購銷和農(nóng)產(chǎn)品銷售、科技推廣、有機(jī)種植、資金合作等方面，擴(kuò)展到文化娛樂、社會(huì)服務(wù)等領(lǐng)域，形成了一個(gè)頗具規(guī)模的綜合性農(nóng)民合作組織。

用今天的眼光看，這是一個(gè)由農(nóng)民自發(fā)組織起來、得到地方政府支持、在多個(gè)領(lǐng)域和較大范圍進(jìn)行有效合作的綜合性農(nóng)民合作組織，對(duì)促進(jìn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村發(fā)展、豐富農(nóng)民的文化生活、改善社會(huì)風(fēng)氣都發(fā)揮了重要作用。他們自稱的“蒲韓農(nóng)協(xié)”盡管不是一個(gè)正式注冊(cè)的組織名稱，卻最恰當(dāng)?shù)孛枋隽诉@個(gè)組織的性質(zhì)和作用。

不過，由于當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策只明確鼓勵(lì)農(nóng)民組織專業(yè)合作社，對(duì)綜合性合作組織沒有明確政策，因此他們的組織形式也只能按照政策進(jìn)行調(diào)整。2007年，當(dāng)?shù)卣鶕?jù)當(dāng)時(shí)公布的農(nóng)民專業(yè)合作社法，建議他們把綜合性合作組織拆分為不同的專業(yè)合作社。于是他們?cè)?007—2008年期間，按照入社農(nóng)戶所從事主業(yè)的不同，分別注冊(cè)了28個(gè)專業(yè)合作社、1個(gè)果桑服務(wù)公司和1個(gè)農(nóng)民技術(shù)學(xué)校。參加農(nóng)協(xié)的農(nóng)戶，各選擇一個(gè)或者多個(gè)專業(yè)合作社加入。事實(shí)上，單一領(lǐng)域的專業(yè)合作社分割過細(xì)，無法發(fā)揮多方面合作的功能。為了解決這個(gè)難題，他們后來又在28個(gè)專業(yè)合作社的基礎(chǔ)上注冊(cè)成立了兩個(gè)聯(lián)合社：“蒲韓種植專業(yè)合作聯(lián)合社”和“蒲韓養(yǎng)殖專業(yè)合作聯(lián)合社”。以聯(lián)合社為平臺(tái)開展農(nóng)產(chǎn)品合作銷售。

這個(gè)合作組織在其發(fā)展過程中，經(jīng)歷過不少波折。尤其在資金合作方面，由于當(dāng)時(shí)相關(guān)政策不明確，他們的探索是有一定風(fēng)險(xiǎn)的。2002年對(duì)20戶每戶預(yù)收2000元，年底分紅的辦法獲得成功后，2003年，他們按需要農(nóng)資采購服務(wù)的戶每畝地入股50元，籌集了11萬元用于采購農(nóng)資的流動(dòng)資金。這被當(dāng)?shù)匦庞蒙绺娴绞欣?，稱之為“非法集資”。經(jīng)過多方解釋，市領(lǐng)導(dǎo)保了他們。但由于拿不準(zhǔn)農(nóng)民入股的方式是否符合政策，只得把入股資金改成預(yù)收農(nóng)資款的形式。盡管在發(fā)展過程中有過不少坎坷，農(nóng)協(xié)還是發(fā)展壯大起來。至今，蒲韓農(nóng)協(xié)已經(jīng)覆蓋43個(gè)村，擁有3865戶會(huì)員，占該地區(qū)全部6620農(nóng)戶的60%左右。會(huì)員擁有的耕地共3萬多畝，其中9000畝實(shí)行了有機(jī)化改造，用有機(jī)肥和有機(jī)藥物代替無機(jī)化肥和農(nóng)藥。其中有3000畝經(jīng)過3年改造已經(jīng)達(dá)標(biāo)，其余6000畝正處在改造過程中。2014年，農(nóng)協(xié)的經(jīng)營(yíng)收入1674萬元，扣除經(jīng)營(yíng)支出1262萬元和管理費(fèi)222萬元，盈利190萬元。農(nóng)協(xié)的經(jīng)濟(jì)收入主要來自農(nóng)資經(jīng)營(yíng)、農(nóng)產(chǎn)品銷售和信用服務(wù)。農(nóng)協(xié)在農(nóng)資采購、農(nóng)產(chǎn)品合作銷售、技術(shù)推廣等方面給3865戶會(huì)員農(nóng)戶帶來了實(shí)惠。此外，農(nóng)協(xié)也豐富了農(nóng)村文化活動(dòng)，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)技術(shù)傳播，并改善了當(dāng)?shù)厣瞽h(huán)境。

從信貸合作到小貸公司

2005年，北京一家非營(yíng)利組織了解了蒲州農(nóng)協(xié)的情況后，提出希望與農(nóng)協(xié)開展小額信貸合作。他們表示做小額貸款的目的，是為農(nóng)民服務(wù)，是公益性的。于是兩家一拍即合，農(nóng)協(xié)方面由鄭冰帶領(lǐng)，組織了12位農(nóng)協(xié)婦女積極分子作為義務(wù)信貸員，某機(jī)構(gòu)出資，并對(duì)信貸員做了一些必要的培訓(xùn)，從2006年開始了小額信貸業(yè)務(wù)合作。從2006年初創(chuàng)到2008年的三年間，農(nóng)協(xié)信貸員們逐漸摸索總結(jié)出了一套小額貸款的經(jīng)驗(yàn)，建立了一套工作規(guī)則。業(yè)務(wù)范圍從3個(gè)村擴(kuò)大到蒲韓社區(qū)（即農(nóng)協(xié)）覆蓋的35個(gè)村。更令人驚奇的是，資金高效周轉(zhuǎn)，沒有出現(xiàn)一例壞賬，還款率達(dá)到了100%。這一業(yè)績(jī)成了在農(nóng)村開展小額信貸業(yè)務(wù)的成功范例，令許多外部觀察者嘆服，也使出資方非常欣喜。

2009年，出資方提議正式注冊(cè)成立小額貸款公司，把投入資金規(guī)模擴(kuò)大到3000萬元，董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均由出資方派出，鄭冰擔(dān)任副總經(jīng)理;具體業(yè)務(wù)仍然由鄭冰帶領(lǐng)的農(nóng)協(xié)12位信貸員承擔(dān)。出資方同時(shí)要求將貸款利息從原來的月息1.5%上調(diào)至1.75%（即年息從18%提高到21%），并口頭承諾將來把利潤(rùn)的25%～30%返還給農(nóng)協(xié)（事實(shí)上未返還）。

對(duì)于提高貸款利息，農(nóng)協(xié)方面一開始堅(jiān)決反對(duì)。她們認(rèn)為，本來18%的年息已經(jīng)不低，再提高利息會(huì)加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，有點(diǎn)像高利貸了。而且出資方已經(jīng)獲得高額的利息回報(bào)，沒有充足的理由再提高利息。為此，發(fā)生了合作以來第一次激烈的爭(zhēng)執(zhí)。雙方爭(zhēng)論了一天，沒有取得一致意見。隨后，出資方分頭找了農(nóng)協(xié)的12位信貸員，一個(gè)人一個(gè)人地說服動(dòng)員，解釋說小貸利率應(yīng)該符合市場(chǎng)利率的水平，這有利于信貸業(yè)務(wù)長(zhǎng)期發(fā)展，也會(huì)給當(dāng)?shù)貛砗锰?。同時(shí)，出資方又主動(dòng)把12名義務(wù)信貸員改為公司雇員，按每人每月1200元發(fā)工資，和每人分別簽3年的勞務(wù)合同，最終使該提議取得了多數(shù)人同意。但是這些改變，實(shí)際上也把出資方和農(nóng)協(xié)兩家聯(lián)合從事小貸業(yè)務(wù)（盡管農(nóng)協(xié)一方是無償工作）的合作關(guān)系，變成了事實(shí)上出資方對(duì)農(nóng)民信貸員的雇傭關(guān)系。農(nóng)協(xié)一方當(dāng)時(shí)并沒有清楚地意識(shí)到這一點(diǎn)，而是抱著繼續(xù)合作的愿望，召集農(nóng)協(xié)成員開了3天會(huì)，動(dòng)員大家全力配合小貸公司的工作。她們?nèi)匀话寻研刨J業(yè)務(wù)看做雙方合作的事業(yè)，把這12位信貸員看作是農(nóng)協(xié)的信貸部。

不同經(jīng)營(yíng)理念的碰撞

小貸公司成立后，出資方與農(nóng)協(xié)之間的合作關(guān)系發(fā)生了一些新的變化，逐漸變成了出資方與農(nóng)民信貸員之間的單純雇傭關(guān)系。

小貸公司正式成立后，出資方派出的管理人出于贏利的考慮，用發(fā)獎(jiǎng)金的辦法刺激信貸員擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，信貸業(yè)務(wù)迅速擴(kuò)展到蒲韓農(nóng)協(xié)范圍以外的另外兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，覆蓋面超過了150個(gè)村子，3年累計(jì)放款1.3億元。而農(nóng)協(xié)方面擔(dān)心迅速擴(kuò)張會(huì)帶來不可控的風(fēng)險(xiǎn)并背離農(nóng)協(xié)為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民服務(wù)的初衷，主張穩(wěn)定業(yè)務(wù)范圍，防范風(fēng)險(xiǎn)。她們認(rèn)為，過去之所以能保證貸款無壞賬，關(guān)鍵在于細(xì)致的工作，而且處處替用款的農(nóng)民著想，細(xì)心周到幫他們策劃，贏得了農(nóng)民的信任。過細(xì)的工作、鄉(xiāng)親間的充分溝通、加上以心換心，換來了100%無壞賬的業(yè)績(jī)。而如果單純帶著賺錢的目的去放貸，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來越大。但這些意見未被小貸公司接受。事實(shí)上一年后，的確出現(xiàn)了部分農(nóng)戶貸款逾期不還的情況。

在業(yè)務(wù)范圍急劇擴(kuò)張的過程中，信貸員們普遍開始抱怨工作量大，過于勞累。這當(dāng)然和業(yè)務(wù)量增加有關(guān)，同時(shí)可能也反映了信貸員們的某些心態(tài)變化。在此之前，她們把小貸業(yè)務(wù)當(dāng)做一項(xiàng)為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民服務(wù)的使命，雖然每月只從農(nóng)協(xié)得到幾百元補(bǔ)助，沒有從出資方領(lǐng)過工資，但熱情很高，辛勤工作，并無怨言。然而一旦變?yōu)榕c小貸公司事實(shí)上的雇傭關(guān)系后，她們自然也會(huì)以雇員的身份考慮自己的辛勤勞動(dòng)是否得到了合理報(bào)酬。對(duì)此，出資方的反應(yīng)，是把信貸員的月工資從1200元提高到1500元，后來又提高到1800元。但這也使得農(nóng)民信貸員與其他農(nóng)協(xié)工作者之間的收入差距急劇擴(kuò)大。這對(duì)農(nóng)協(xié)內(nèi)部的平衡產(chǎn)生了沖擊，而且農(nóng)協(xié)方面感覺這與原來為農(nóng)民服務(wù)的初衷發(fā)生了背離。

除了上述理念的差異以及前述關(guān)于利率高低的爭(zhēng)論，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和農(nóng)協(xié)也對(duì)小貸公司出資方的其他一些做法也產(chǎn)生了不滿。一個(gè)重要原因是出資方雖然獲得了可觀的利潤(rùn)，但并沒有兌現(xiàn)當(dāng)初承諾的對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民進(jìn)行利潤(rùn)返還。此外一些對(duì)農(nóng)戶不合理收費(fèi)的做法，甚至對(duì)提前還款的借款農(nóng)戶罰“違約金”等，也嚴(yán)重挫傷農(nóng)戶的積極性，改變了很多農(nóng)民對(duì)小貸公司的看法。他們認(rèn)為小貸公司只是來賺農(nóng)民的錢，而不再相信其經(jīng)營(yíng)目的是為了幫助農(nóng)民的說法。這使小貸公司與農(nóng)民之間的信任關(guān)系發(fā)生了危機(jī)。

回到農(nóng)民信用合作

2009年5月，雙方合同到期后，蒲韓農(nóng)協(xié)的信貸員們紛紛退出小貸公司。從2012年9月開始，在一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)借貸資金的支持下，開始了農(nóng)協(xié)內(nèi)部的資金互助。把貸款利率降回到原來的月息1.5%（年息18%）。2014年又大幅度降低利率，對(duì)低收入的小額貸款戶實(shí)行階梯式優(yōu)惠利率：對(duì)2萬～3萬元的貸款，利率繼續(xù)執(zhí)行原來的月息1分5厘（年息18%）;1萬～2萬元貸款的利率下調(diào)到月息1分3厘（年息15.6%）;5000元到1萬元貸款的利率下調(diào)到月息8厘（年息9.6%）;2000元到5000元貸款的利率下調(diào)到月息5厘（年息6%）;對(duì)2000元以下的貸款免息，由農(nóng)協(xié)貼息。農(nóng)協(xié)的信貸政策反映出了其為農(nóng)戶服務(wù)、不追求高回報(bào)的宗旨。

農(nóng)協(xié)還制定了向會(huì)員返還信用合作利潤(rùn)的計(jì)劃，準(zhǔn)備三年后（從2012年成立起）將利潤(rùn)的60%返還給入股的農(nóng)協(xié)會(huì)員，30%提取為公益金，為社區(qū)農(nóng)民服務(wù)，只留10%作為對(duì)業(yè)務(wù)人員團(tuán)隊(duì)的獎(jiǎng)勵(lì)。經(jīng)過兩年多的運(yùn)行，目前呈穩(wěn)健發(fā)展的勢(shì)頭，并繼續(xù)保持了資金良性運(yùn)轉(zhuǎn)、基本無壞賬的記錄。截至2014年末，累計(jì)貸款3000多筆，貸款余額3280萬元，總共只發(fā)生了3筆不良貸款。其中兩筆雖然逾期，但一筆已經(jīng)償還，另一筆正在分期償還中。真正的壞賬只有一筆，3萬元，是因?yàn)橘J款戶夫婦兩人不幸死于車禍。

農(nóng)協(xié)信用合作的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，再次證明了他們?cè)瓉韯?chuàng)造的農(nóng)民信貸合作模式是有強(qiáng)大生命力的。而小貸公司在與農(nóng)協(xié)分手后，則出現(xiàn)了嚴(yán)重的呆壞賬危機(jī)。

農(nóng)協(xié)內(nèi)部信用合作與小貸公司的異同

從蒲韓農(nóng)協(xié)與小貸公司分分合合的經(jīng)歷中，我們似乎也能夠概括出雙方一些有某種規(guī)律性的異同點(diǎn)。

相同之處在于：

（1）兩家都不是官辦金融機(jī)構(gòu)，都曾經(jīng)執(zhí)行了顯著高于銀行基準(zhǔn)利率的貸款利率，兩家的經(jīng)營(yíng)都有某種程度的贏利性（但農(nóng)協(xié)后來顯著調(diào)低了利率）。

（2）兩家在主張上都認(rèn)同為農(nóng)民服務(wù)的宗旨。

（3）兩家都在某種程度上滿足了農(nóng)戶的資金需求，給農(nóng)民提供了幫助。

但兩家的不同點(diǎn)似乎也很明顯：

（1）農(nóng)協(xié)的經(jīng)營(yíng)理念首先是為農(nóng)戶服務(wù)，不追求高利潤(rùn)。而小貸公司則強(qiáng)調(diào)追求利潤(rùn)是天經(jīng)地義，只有讓投資者賺錢，才能給農(nóng)民帶來好處。

（2）農(nóng)協(xié)更多考慮農(nóng)民的承受能力，實(shí)行較低利率，更關(guān)注為中低收入農(nóng)戶服務(wù)，對(duì)更小額的貸款戶甚至給予貼息，有扶貧救難的意愿。而小貸公司的利率顯著更高，沒有彈性，在貸款對(duì)象上考慮富裕戶也更多。說明前者基本上是互助行為，而后者是更典型的市場(chǎng)營(yíng)利行為。

（3）兩方都認(rèn)可以經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)來回報(bào)出資人;不過農(nóng)協(xié)的出資人是數(shù)千名入股的農(nóng)民，小貸公司的出資人是少數(shù)個(gè)人。農(nóng)協(xié)的利潤(rùn)還有一部分用于公共積累;并通過利率減讓，把部分潛在利潤(rùn)讓給了貸款戶，做到了使廣大農(nóng)戶受惠。

（4）農(nóng)協(xié)采取了比較穩(wěn)健的經(jīng)營(yíng)方針，不急于迅速擴(kuò)大營(yíng)業(yè)規(guī)模，但與貸款農(nóng)戶交朋友、密切溝通、充分收集信息，愿意做大量、細(xì)致的工作;對(duì)業(yè)務(wù)人員的激勵(lì)也更注重精神方面，即培養(yǎng)為農(nóng)民服務(wù)的使命感。這使其經(jīng)營(yíng)成本更低，風(fēng)險(xiǎn)更小。而小貸公司的經(jīng)營(yíng)方針更具商業(yè)性和擴(kuò)張性，對(duì)管理層及業(yè)務(wù)人員的激勵(lì)也更商業(yè)化，主要靠金錢激勵(lì)。這使其經(jīng)營(yíng)成本較高，管理和業(yè)務(wù)人員也容易急功近利，忽視貸款質(zhì)量控制，導(dǎo)致更大的貸款風(fēng)險(xiǎn)。

（5）農(nóng)協(xié)的金融業(yè)務(wù)基本在農(nóng)協(xié)會(huì)員的范圍內(nèi)進(jìn)行，采取了鄉(xiāng)土社會(huì)的草根經(jīng)營(yíng)路線，通過保持與貸款農(nóng)戶的密切溝通和良好關(guān)系，在借貸雙方之間建立了超乎普通商業(yè)關(guān)系的互相信任。這是其能夠做到基本無壞賬的基本原因。而小貸公司后期的業(yè)務(wù)人員與貸款農(nóng)戶之間則主要是商業(yè)關(guān)系。這看來也是其不良貸款擴(kuò)大的一個(gè)重要原因。

上述這些不同點(diǎn)，看來反映了農(nóng)民信用合作與營(yíng)利性小額信貸之間的區(qū)別。在我們所考察的這個(gè)案例中，合作信貸模式顯示出了明顯優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，這僅僅是一個(gè)典型案例，要比較分析兩種信用模式的優(yōu)劣，還需要做更大量的實(shí)證研究。

我們的認(rèn)識(shí)

從商業(yè)運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，農(nóng)村合作金融組織與外來資本相比有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。由于農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱，抵押貸款在農(nóng)村沒有多大的市場(chǎng)。而無抵押貸款靠的是信用，以借貸雙方的互信為基礎(chǔ)。農(nóng)村合作金融依賴的恰恰是鄉(xiāng)親鄰里間的信任關(guān)系，加上為農(nóng)民提供幫助的實(shí)踐，構(gòu)成了借貸雙方互信的必要條件。農(nóng)民對(duì)信用合作表現(xiàn)出的高度誠(chéng)信，不僅是對(duì)農(nóng)村熟人社會(huì)人際關(guān)系規(guī)則的遵守，而且也是對(duì)合作組織給予幫助的回報(bào)。農(nóng)民的這種誠(chéng)信行為模式，在以賺錢為基本目標(biāo)的商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)面前，必然發(fā)生改變，代之以自身利益最大化的考量。因此合作信貸和高利率的商業(yè)性信貸，在同樣的農(nóng)村地區(qū)，可能面臨非常不同的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，前者可以創(chuàng)造無壞賬的驚人記錄，后者則有可能因借貸者不守信而陷入困境。

我們所見的蒲韓農(nóng)協(xié)金融模式，目前并沒有在農(nóng)村普遍發(fā)生，我們認(rèn)為，這個(gè)模式的成功其實(shí)有賴于若干必要條件。至少其一，需要有從農(nóng)民中產(chǎn)生、愿意誠(chéng)心誠(chéng)意為農(nóng)民服務(wù)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，而不是由政府來組織;其二，合作組織需要形成一種精神支持，把為農(nóng)民服務(wù)作為一種光榮的使命，而不太計(jì)較個(gè)人回報(bào)高低;其三，當(dāng)?shù)卮寮?jí)行政組織和地方政府的理解與支持必不可少;其四，公益性社會(huì)組織和學(xué)界的支持也起了不小的作用。

（作者王小魯系中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)、研究員;

作者姜斯棟系中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)特邀研究員。）