出口貨物的保險(xiǎn)利益

文/高良臣 編輯/蔡原江

?

出口貨物的保險(xiǎn)利益

文/高良臣 編輯/蔡原江

國(guó)際貿(mào)易中貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移對(duì)保險(xiǎn)利益判斷有影響。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，將保險(xiǎn)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為法律所承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系將成為一種趨勢(shì)，以在更大程度上保證進(jìn)出口企業(yè)的利益。

有關(guān)出口企業(yè)的保險(xiǎn)利益問(wèn)題，在司法界和理論界一直都存在爭(zhēng)議。本文從一個(gè)真實(shí)案例的視角，對(duì)目前保險(xiǎn)利益的定義予以概述，說(shuō)明將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作為海上貨物保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)存在不足與局限性。司法實(shí)踐的新趨勢(shì)是強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，以保障進(jìn)出口企業(yè)海上運(yùn)輸貨物的保險(xiǎn)利益，進(jìn)一步提升海上貨物保險(xiǎn)的法治化水平。

案件基本情況

20××年，九龍貿(mào)易公司（下稱九龍公司）和約旦買(mǎi)方簽署了板栗買(mǎi)賣(mài)合同，價(jià)格術(shù)語(yǔ)為FOB。隨后九龍公司和永安保險(xiǎn)公司簽訂貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)的險(xiǎn)別是冷藏一切險(xiǎn)，貨物在承運(yùn)中設(shè)定的溫度是零下2度。貨物裝船出運(yùn)到達(dá)約旦，買(mǎi)方提貨發(fā)現(xiàn)貨物有損失，遂請(qǐng)約旦HBG保險(xiǎn)公估公司對(duì)該貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為，集裝箱冷藏溫度過(guò)高導(dǎo)致板栗貨損。據(jù)此約旦買(mǎi)方扣除了應(yīng)當(dāng)支付給九龍公司的貨款5萬(wàn)美元。九龍公司向永安保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在FOB貿(mào)易條件下，裝有出口貨物的集裝箱越過(guò)船舷之前的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用由國(guó)內(nèi)承擔(dān)，越過(guò)船舷上船之后的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用由國(guó)外客戶承擔(dān)。雙方交涉無(wú)果，九龍公司遂提起訴訟。

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)約旦HBG保險(xiǎn)公估公司的貨物檢驗(yàn)報(bào)告，在海運(yùn)過(guò)程中由于集裝箱制冷不當(dāng)造成了貨損，發(fā)生了保險(xiǎn)事故。涉案貨物由買(mǎi)方通關(guān)提貨并運(yùn)至倉(cāng)庫(kù)處理，因此，貨物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)方。涉案貨物的價(jià)格術(shù)語(yǔ)是FOB，貨物自越過(guò)船舷后風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，貨物損毀風(fēng)險(xiǎn)也由買(mǎi)方承擔(dān)。九龍公司作為賣(mài)方在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不再對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益，無(wú)權(quán)向永安公司主張權(quán)利。為此，青島海事法院駁回了九龍公司的訴訟請(qǐng)求，九龍公司不服一審判決提出上訴。

二審法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，只要投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，即可認(rèn)定其具有保險(xiǎn)利益。涉案貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生損害后，九龍公司接受了約旦買(mǎi)方從貨款中扣除貨物損失，即實(shí)際承擔(dān)了貨物運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)，這已經(jīng)改變了貨物在裝貨港越過(guò)船舷后風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方的做法。九龍公司實(shí)際承擔(dān)了貨物運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)與損失，與貨物具有法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益。為此，二審法院判令永安公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)利益是一個(gè)老生常談的話題，但是本案不同的判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)引起進(jìn)出口企業(yè)的重視，以更好地維護(hù)企業(yè)在海上貨物運(yùn)輸中的保險(xiǎn)利益。

英國(guó)判例和新《保險(xiǎn)法》

“保險(xiǎn)利益”一詞最早起源于英國(guó)1906年的《海上保險(xiǎn)法》。英國(guó)早期法院判決的標(biāo)準(zhǔn)，將其確定為法律上的利益關(guān)系。該標(biāo)準(zhǔn)最具代表性的判例為1925年英國(guó)的Macaura v. Northern Assurance Co., Ltd. and Others一案。木材廠的木材因火災(zāi)受損，由于被保險(xiǎn)人是木材廠的唯一股東和債權(quán)人，而不是保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的所有人——木材廠，根據(jù)法律利益關(guān)系的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，法院判決認(rèn)為木材廠與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，因而木材廠對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)不具有保險(xiǎn)利益。

這一法律利益關(guān)系的定義模式在我國(guó)1995年的《保險(xiǎn)法》中首次被采用，2009年修訂的新《保險(xiǎn)法》推翻了舊《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)利益主體只有投保人這一片面規(guī)定，增加了被保險(xiǎn)人作為主體的資格，其他未作改動(dòng)。在我國(guó)早期司法實(shí)踐中有不少嚴(yán)格依據(jù)法律利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定保險(xiǎn)利益的法院判決，其中不乏有顯失公平的情形。

此外，保險(xiǎn)利益對(duì)確認(rèn)保險(xiǎn)合同的效力至關(guān)重要。保險(xiǎn)利益原則源于保險(xiǎn)合同的本質(zhì)特征，保險(xiǎn)合同作為賠償合同，是為了賠償被保險(xiǎn)人實(shí)際遭受的損失。保險(xiǎn)利益原則是海上保險(xiǎn)合同的首要原則——“賠償原則”的必然要求。新《保險(xiǎn)法》廢除了舊《保險(xiǎn)法》中關(guān)于投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的如果沒(méi)有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同一律無(wú)效的籠統(tǒng)規(guī)定。

由于法律利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)苛，實(shí)際遭受損失的被保險(xiǎn)人往往被認(rèn)定為沒(méi)有保險(xiǎn)利益而無(wú)法得到應(yīng)有的保障，因此，經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸引起了司法界與理論界的關(guān)注。1991年英國(guó)法院判決的 Anthony John Sharp and Roarer Investments Ltd. v. Sphere Drake Insurance Plc Minster Insurance Co., Ltd．a(chǎn)nd E. C. Parker ＆ Co., Ltd. （The Moonacre）一案，充分體現(xiàn)出在英國(guó)司法實(shí)踐中法律利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的逐漸松動(dòng)。該案為實(shí)際所有人和形式所有人在游艇因火災(zāi)全損后向保險(xiǎn)人提出索賠時(shí)引起的糾紛。法院對(duì)被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益給出了以下認(rèn)識(shí)：第一，根據(jù)雙方所簽署的授權(quán)合同，實(shí)際所有人對(duì)游艇享有排他使用權(quán)，會(huì)因游艇完好而獲益，因游艇損害而遭受損失；第二，實(shí)際所有人對(duì)游艇享有充分占有權(quán)，相當(dāng)于游艇的保管人，對(duì)游艇的管理和航行負(fù)有看管責(zé)任，因而他與游艇之間具有保管人和被保管財(cái)產(chǎn)之間的法律關(guān)系。綜上，被保險(xiǎn)人（即實(shí)際所有人）對(duì)游艇具有保險(xiǎn)利益。

大法官Siberry在The‘Martin P’（2004）一案中對(duì)保險(xiǎn)利益的構(gòu)成要素做出如下總結(jié)：保險(xiǎn)利益并不要求對(duì)投保財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)或占有權(quán)；商業(yè)上的便利做法是考慮是否具有保險(xiǎn)利益的一個(gè)因素；托管或負(fù)責(zé)照顧受保財(cái)產(chǎn)并因此會(huì)有責(zé)任的人對(duì)投保財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)利益，即使他不需要對(duì)投保財(cái)產(chǎn)的損壞或滅失負(fù)責(zé)；有權(quán)使用投保財(cái)產(chǎn)的人對(duì)投保財(cái)產(chǎn)的損壞或滅失有保險(xiǎn)利益；工作或賺取費(fèi)用的機(jī)會(huì)會(huì)因?yàn)橥侗Ｘ?cái)產(chǎn)的損壞或滅失被剝奪的人有保險(xiǎn)利益。

從以上判例和新《保險(xiǎn)法》中有關(guān)保險(xiǎn)利益的規(guī)定可以看出，在我國(guó)司法實(shí)踐中，將保險(xiǎn)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為法律所承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系將會(huì)在今后成為一種趨勢(shì)，以在更大程度上保證被保險(xiǎn)人的利益。

影響保險(xiǎn)利益判定之因素

保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)法領(lǐng)域的基本原則之一，在海上保險(xiǎn)合同糾紛中也具有重要地位。就海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)利益取決于貨物所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。如果貨物的所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有分離，那么只有貨物的所有權(quán)人對(duì)貨物享有保險(xiǎn)利益。

如果所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，而貨物的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，是貨物所有人與承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)的買(mǎi)方同時(shí)對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益還是只有承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)的買(mǎi)方具有保險(xiǎn)利益？這是確定誰(shuí)有權(quán)索賠的一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。當(dāng)貨物風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移而與所有權(quán)分離后，如果只有對(duì)貨物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的買(mǎi)方享有保險(xiǎn)利益，而賣(mài)方即使還享有貨物的所有權(quán)，也無(wú)法享有保險(xiǎn)利益，則很有可能給賣(mài)方帶來(lái)不利、造成損失。

因此，僅以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作為海上貨物保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益判斷的標(biāo)準(zhǔn)存在不足與局限性，還應(yīng)考慮以下兩方面的影響。

一是國(guó)際貿(mào)易中貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移對(duì)保險(xiǎn)利益判斷的影響。在國(guó)際貿(mào)易中，對(duì)于貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》及《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》中有較明確的規(guī)定。但如果雙方當(dāng)事人在合同中約定了貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)間，則合同約定的效力高于公約的規(guī)定，這也是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。國(guó)際商會(huì)最新制定的2010年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》中對(duì)相關(guān)的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)做出了詳細(xì)的規(guī)定。如國(guó)際貿(mào)易中最為常見(jiàn)的價(jià)格條款FOB、CIF、CFR，都規(guī)定由買(mǎi)方承擔(dān)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，即貨物從裝運(yùn)上船時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方承擔(dān)。一般而言，誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)就有權(quán)進(jìn)行保險(xiǎn)索賠，即具有貨物的保險(xiǎn)利益。

一般情況下，貨物從裝運(yùn)上船時(shí)起，只有買(mǎi)方承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)并具有保險(xiǎn)利益。即只有買(mǎi)方可以向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠，而賣(mài)方因沒(méi)有保險(xiǎn)利益而無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠。但如果保險(xiǎn)人僅是以風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)是否具有保險(xiǎn)利益而判斷保險(xiǎn)利益的有無(wú)，則無(wú)法完全保證被保險(xiǎn)人的利益。例如，運(yùn)輸途中的貨物出險(xiǎn)時(shí)，因買(mǎi)方還未接收貨物，被保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；但根據(jù)新《保險(xiǎn)法》規(guī)定的被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生之時(shí)必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益才能向保險(xiǎn)人索賠，而此時(shí)具有保險(xiǎn)利益的人為買(mǎi)方，因而賣(mài)方是不能向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的，其利益也就得不到應(yīng)有的保護(hù)。

二是國(guó)際貿(mào)易中貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移對(duì)保險(xiǎn)利益判斷的影響。由于各國(guó)法律對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移適用不同的原則和規(guī)定，因此，1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》除了在賣(mài)方義務(wù)中規(guī)定了賣(mài)方的所有權(quán)擔(dān)保義務(wù)之外，對(duì)貨物所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移以及合同對(duì)所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響等問(wèn)題均未涉及。如果當(dāng)事人在合同中約定了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，則根據(jù)當(dāng)事人“意思自治原則”按照合同的約定履行；如果合同對(duì)此沒(méi)有約定，則由解決爭(zhēng)議的法院或仲裁庭依照公約的一般原則即國(guó)際慣例或依照國(guó)際私法規(guī)定適用的國(guó)內(nèi)法律來(lái)解決。

案件總結(jié)與企業(yè)借鑒

上述案例中，一審法院嚴(yán)格按照新《保險(xiǎn)法》第十二條第六款關(guān)于“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”的規(guī)定做出判決，秉承的是英國(guó)早期法院判決的標(biāo)準(zhǔn)，即法律上的利益關(guān)系。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，案例中所涉及的貨物已由收貨人通關(guān)并運(yùn)至倉(cāng)庫(kù)處理，因此貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓到了收貨人，且貨物已被買(mǎi)受人接受（而未拒收），因而貨物的毀損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。據(jù)此，約旦買(mǎi)方具有保險(xiǎn)利益，而九龍公司不具有法律上的利益關(guān)系，故不具有保險(xiǎn)利益。

而二審法院認(rèn)為，涉案貨物買(mǎi)賣(mài)雙方的實(shí)際履行表明，其已經(jīng)變更了FOB價(jià)格條件下由買(mǎi)方投保運(yùn)輸險(xiǎn)和貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷后風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方的做法，九龍公司實(shí)際承擔(dān)了貨物運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)與損失，與貨物具有法律上的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益。永安保險(xiǎn)公司以九龍公司不具有保險(xiǎn)利益而不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不當(dāng)。二審判決從經(jīng)濟(jì)上和法律上的保險(xiǎn)利益標(biāo)準(zhǔn)加以分析，即在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系成立的前提下，對(duì)法律利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)加以松動(dòng)解釋。

可以看出，二審法院對(duì)保險(xiǎn)利益的判定采取了綜合性的標(biāo)準(zhǔn)，更加適合目前日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，最大程度地保護(hù)了被保險(xiǎn)人的利益，彰顯了法律的合理性要求。

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，保險(xiǎn)單能否有效轉(zhuǎn)讓以及保險(xiǎn)利益的有無(wú)，都與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移緊密聯(lián)系在一起。風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移影響著保險(xiǎn)利益的有無(wú)，而保險(xiǎn)利益有無(wú)決定了保險(xiǎn)單能否有效轉(zhuǎn)讓，從而最終決定保險(xiǎn)公司是否對(duì)因承保風(fēng)險(xiǎn)造成的貨物損失進(jìn)行賠償。由于法律規(guī)定的相對(duì)滯后性，不同部門(mén)法之間的相互沖突，以及國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的復(fù)雜性，使得保險(xiǎn)公司往往通過(guò)保險(xiǎn)利益的有無(wú)，保單是否有效轉(zhuǎn)讓等技術(shù)性抗辯，來(lái)規(guī)避本應(yīng)由其承擔(dān)的貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，從而損害了國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事人的利益，也不利于國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的開(kāi)展。

因此，在司法實(shí)踐中，即便是較為寬松的經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)，也不能解決實(shí)踐中的所有問(wèn)題。2013年6月起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》中的第一條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！痹撘?guī)定為保險(xiǎn)利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的寬松解釋奠定了基礎(chǔ)。這是我國(guó)法律逐步完善的新趨勢(shì)：從過(guò)去僅強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間的法律關(guān)系到現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，逐步發(fā)展完善到只要被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)具有利益關(guān)系，即具有保險(xiǎn)利益。這有利于進(jìn)一步發(fā)揮保險(xiǎn)功效，保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

作者系山東文康律師事務(wù)所合伙人