論《李爾王》的反英雄形象

黃偉濤

摘 要：“反英雄”形象意向深邃，極具顛覆之美。本文從“反英雄”視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)《李爾王》中李爾王與葛羅斯特人物自身性格缺陷、非理性抗?fàn)幣c自我救贖進(jìn)行評(píng)析，揭示莎士比亞筆下的反英雄內(nèi)核與悲劇英雄解構(gòu)。

關(guān)鍵詞：莎士比亞 《李爾王》 悲劇 反英雄

一、 導(dǎo)言

在20世紀(jì)，《哈姆雷特》的地位逐漸被《李爾王》所取代，《李爾王》取而代之成為莎士比亞筆下最偉大的悲劇?！岸祭[王朝的終結(jié)，斯圖亞特國(guó)王的加冕，日益擴(kuò)張的資本主義，重新激化的宗教矛盾，社會(huì)和政治的動(dòng)蕩都成為《李爾王》一劇的現(xiàn)實(shí)背景。在這個(gè)特定的歷史時(shí)期，希望與絕望共存、向善與作惡互補(bǔ)、進(jìn)步與野蠻并立、人性與獸性相輔，用一種令人動(dòng)情的又催人反省的和聲，奏響了莎士比亞悲劇的主調(diào)”。[1]正是《李爾王》所蘊(yùn)含的無(wú)窮魅力，吸引著一代又一代的學(xué)者從不同批評(píng)視角去探索其中的內(nèi)涵。本文從反英雄的層面探討《李爾王》，對(duì)以李爾王為首的反英雄形象的內(nèi)在人格意義進(jìn)行一番反傳統(tǒng)的剖析，重新審視《李爾王》中所傳達(dá)的悲劇色彩。

二、 莎士比亞與反英雄

縱觀西方文壇，從古希臘神話文學(xué)中所誕生的第一個(gè)“半神”英雄原型形象至今，這個(gè)“半神式英雄”就一直支配主宰著西方文學(xué)的人物塑造，不同文學(xué)時(shí)期中的英雄形象都可以看做是這個(gè)“半神式英雄”的不同“變體”，也正是這些英雄原型及其變體匯聚成西方文學(xué)多姿多彩的河流。[2]但隨著理性主義的廣泛傳播，“英雄”一詞與空想、夸大、荒謬等字相掛鉤，純粹的英雄主義也隨之瓦解，文學(xué)作品中涌現(xiàn)出各式各樣的反英雄形象，他們代表著在自然環(huán)境和人類社會(huì)的雙重壓迫下人的萬(wàn)般無(wú)奈；對(duì)國(guó)與民、神與人之間沖突的消極回應(yīng)；英雄主義朝向另一崩潰階段發(fā)展，“反英雄”形象由此應(yīng)運(yùn)而生。作為對(duì)傳統(tǒng)英雄主義的一種消解和對(duì)社會(huì)價(jià)值觀念的重新建構(gòu)，反英雄形象在文學(xué)中嶄露頭角，傳達(dá)出與傳統(tǒng)英雄形象截然不同的美學(xué)特征。在古希臘悲劇中，出身高貴的悲劇“英雄”們通過(guò)在黑暗中與命運(yùn)的抗?fàn)幖ぐl(fā)起觀眾的“憐憫和恐懼”，展示出人類的尊嚴(yán)。在今天，反英雄形象被定義為“有著致命缺陷，卻做出英雄行為的主角或配角”。[3]反英雄形象以反叛傳統(tǒng)“形式”的姿態(tài)，在文學(xué)殿堂里掀起一場(chǎng)“形式革命”，與傳統(tǒng)英雄主義就此訣別。[4]

回顧莎士比亞筆下的悲劇英雄們，處處散發(fā)著“人文主義”的光芒，是時(shí)代精神的傳聲筒。在他們的血與淚之間，莎翁拷問(wèn)了人性的善惡，碰撞出人文理想的火花，展示“善”“惡”的實(shí)質(zhì)。隨著時(shí)代、宗教、階級(jí)對(duì)人性的不斷壓迫與扭曲，更多的悲劇英雄以“反英雄”的形式出現(xiàn)在觀眾面前。

三、《李爾王》中的反英雄形象

在《李爾王》中，李爾王和葛羅斯特便是典型的反英雄形象。他們剛愎自用，顛倒善惡，混淆黑白，被他人所編織的美麗謊言蒙蔽了雙眼，在經(jīng)歷了精神和肉體上的雙重折磨后，最終用血與淚實(shí)現(xiàn)了反英雄的救贖：葛羅斯特失去雙眼后用心看世界，找回了被蒙蔽的真相；李爾王在暴風(fēng)雨之夜徹底“瘋癲”在荒原上，直到考妮狄婭的死才讓他徹底醒悟自己被蒙蔽的過(guò)去。

李爾王是善與惡的化身。年輕的李爾王，雄才大略，富有理想，享譽(yù)四方，是傳統(tǒng)英雄形象的完美典范。但八十多歲高齡的李爾王，獨(dú)斷、專橫、昏庸與愚昧。他想把王國(guó)一分為三，分封給三位女兒，可是他考核女兒的方式和標(biāo)準(zhǔn)卻很荒謬可笑——“告訴我你們當(dāng)中哪一個(gè)最愛(ài)我？看看誰(shuí)最有孝心，最為賢淑”。[5]351很顯然，幾句美好的言辭并不等同于愛(ài)、孝心和賢淑，但李爾王卻拒絕了考狄利婭不善言辭的愛(ài)：“父親，我沒(méi)有話說(shuō)。我真不幸、我不能把我的心吐出我的嘴。我愛(ài)父王陛下就按我的本分，不多也不少?！盵5]352-353李爾擁有至高無(wú)上的地位，無(wú)不顯露著國(guó)王的外在光環(huán)，可正是他把自己的這一切王者光芒看成理所應(yīng)當(dāng)，致使他斥逐了真誠(chéng)善良的小女兒考狄利婭。這是他長(zhǎng)期專制獨(dú)裁統(tǒng)治所養(yǎng)成的畸形心理，把自己的意志凌駕于理性之上。李爾的錯(cuò)誤還在于他認(rèn)為語(yǔ)言是完全真實(shí)的，因而拒絕考慮語(yǔ)言在事物之外存在欺騙性：“沒(méi)有就一無(wú)所得。再說(shuō)一遍。怎么，怎么，考狄利婭！快把話改正了，免得損害了你的運(yùn)道。”[5]353小女兒考狄利婭對(duì)李爾的孝心絕不比她姐姐們差，而他卻把國(guó)土分給了兩個(gè)花言巧語(yǔ)的大女兒高納里爾和里根，在分封完國(guó)土之后便遭到了她們無(wú)情的怠慢和拋棄。他的家庭慘劇及悲劇命運(yùn)都源于其剛愎自用、愛(ài)慕虛榮和不辨忠奸的性格，是李爾自身被虛榮和他人謊言所蒙蔽的心將其自身推向了悲劇命運(yùn)的深淵。

李爾與兩個(gè)大女兒恩斷義絕后，在荒野中露宿的他頓時(shí)遭遇個(gè)人信仰的解體與理智崩潰，他帶著滿腔怒火，斥責(zé)天道的不公，下定決心要向命運(yùn)挑戰(zhàn)，并重重地詛咒忤逆不孝的女兒。此時(shí)的李爾王，內(nèi)心有的只是挫敗與不甘，但他并沒(méi)有意識(shí)到導(dǎo)致這一切的根本原因——他骨子里沒(méi)有其他英雄所具有的清醒的自我反思的意識(shí)，這一意識(shí)的缺失，最終使他與悲劇英雄形象劃清了涇渭標(biāo)界，也讓他完全喪失了傳統(tǒng)悲劇英雄人物的崇高性。縱使李爾王身上承載著人性的光輝與無(wú)盡的可能性，但命運(yùn)仍然在最后刺痛著他人性的軟肋。他最終還是無(wú)法接受小女兒考狄利婭的死，悲痛欲絕地沉浸在考狄利婭還活著的幻覺(jué)之中，可憐地結(jié)束了自己的一生，此時(shí)的李爾身處風(fēng)燭殘年的邊緣，從家庭破裂、子女相殘至死、到白發(fā)人送黑發(fā)人，這一切都是李爾自我毀滅與自我救贖的全過(guò)程，這其中充滿憐憫與諷刺。而正是這種反英雄式的毀滅，才得以打碎傳統(tǒng)固有的英雄殉難模式，也正是這種反傳統(tǒng)、反形式的反英雄成長(zhǎng)與終結(jié)，才極大地加深了《李爾王》的悲劇性，更深層次地探索了人性的弱點(diǎn)。李爾王年老荒謬愚昧的反英雄缺陷，看起來(lái)可笑，最后卻令人唏噓不已，或許愚昧本身也是一種悲劇。[6]

就人生境遇而言，葛羅斯特與李爾具有某種相似性，同樣陷于反英雄的困境之中。葛羅斯特聽(tīng)信了次子愛(ài)德蒙的一面之詞，害得正直無(wú)辜的嫡子埃德加被迫流亡行乞，而讓陰險(xiǎn)狡詐的愛(ài)德蒙詭計(jì)得逞。被蒙蔽的葛羅斯特與李爾兩人在《李爾王》的最后一人成“瘋”，一人成“瞎”。失去雙眼的葛羅斯特徘徊在懺悔與迷茫的痛苦中，人生的大起大落，以及來(lái)自大自然和心靈的暴風(fēng)雨讓他發(fā)出“我是在看得見(jiàn)東西的時(shí)候摔了跤”“神靈對(duì)我們就像頑童對(duì)蒼蠅，他們殺我們?nèi)?lè)”“遭殃的時(shí)世就興瘋子領(lǐng)瞎子”[5]451等感嘆，由此可見(jiàn)，他已經(jīng)徹底失去了對(duì)生的渴望。而這種一旦面臨精神危機(jī)和心理困境，或者在精神和感情上遭受巨大創(chuàng)傷之后，幾經(jīng)掙扎無(wú)法擺脫困境，就心生悲觀絕望的情緒，正是反英雄人物的典型心理缺陷。葛羅斯特雙眼的喪失象征著他已徹底淪為荒謬世界的受難者或犧牲品，甚至是受凌辱的對(duì)象，但對(duì)于荒誕社會(huì)所帶給他的迫害，他已經(jīng)喪失了抗?fàn)幍挠?，并打從心底否認(rèn)上帝的存在與愛(ài)，質(zhì)疑著人性和整個(gè)社會(huì)。葛羅斯特與李爾王作為命運(yùn)車輪下轉(zhuǎn)輾呻吟的犧牲品，他們既是徹頭徹尾的反英雄，也是人文主義悲劇的真實(shí)寫照，傳達(dá)著“世界的荒謬”和“人的孤獨(dú)”。[7]

四、結(jié)語(yǔ)

莎士比亞作為文藝復(fù)興的不朽傳奇，他塑造的反英雄形象解構(gòu)消融了傳統(tǒng)悲劇中的既定英雄主義模式，對(duì)現(xiàn)代戲劇創(chuàng)作影響重大。借助李爾王的殉難以及葛羅斯特的雙目失明，莎士比亞暗示著人文主義理想及其價(jià)值觀念的逐步解體和喪失。“反英雄”不遜色于“英雄”，悲劇效果同樣震撼人心，莎士比亞實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)英雄的顛覆，賦予悲劇英雄新的內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙澧.莎士比亞傳論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991：96.

[2] Simmons，David.The Anti-Hero in the American Novel：From Heller to Vonnegut[M].London：Palgrave Macmillan，2008：78.

[3] 王嵐.反英雄·文論講座[J].外國(guó)文學(xué)，2005（4）：46.

[4] Ousby，Ian.The Cambridge Paperback Guide to Literature in English[M].New York：Cambridge University Press，1996：27.

[5] 莎士比亞.莎士比亞悲劇四種[M].卞之琳，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1989：350.

[6] Katherine Armstrong，Graham Atkin.Studying Shakespeare：A Practical Introduction[M].New York：Routledge，2014：255.

[7] 徐群暉.論莎士比亞悲劇的非理性意識(shí)[J].外國(guó)文學(xué)，2003（4）：43.