車主狀告政府“街邊劃線收費(fèi)”

郭紅敏

劃線收費(fèi)亂象

前幾天，家住河南省鄭州市金水區(qū)某小區(qū)的萬先生發(fā)現(xiàn)，小區(qū)門外馬路一側(cè)的一段路被劃上了白線，一位50多歲的男子在此收費(fèi)。這就意味著，今后要在這個(gè)地方停車，就要掏錢。

不但在這里，在整個(gè)鄭州市區(qū)，只要是能停車的大街小巷，都被劃上了白線，納入收費(fèi)管理。一些收費(fèi)員看似很正規(guī)，他們頭戴小帽，身穿特制的服裝，腰間挎?zhèn)€小包，手里拿著小票?？吹接熊囈?，立馬跑過來招呼，熟練地指揮停車。如果哪輛車要走，他們會(huì)遞上小票收費(fèi)。有的司機(jī)不要票，他們也會(huì)打折收費(fèi)。

對(duì)于萬先生來說，停車掏錢讓他不勝其煩。出去辦事，一天停車費(fèi)就要十幾元，一月下來就是三四百塊，一年下來，就是幾千元。

有時(shí)，萬先生也懷疑路邊劃線收費(fèi)的合法性。一天，他和一位律師朋友在一起聊天時(shí)，才知道劃線收費(fèi)經(jīng)不起推敲。

朋友告訴他，以前開機(jī)動(dòng)車交的是養(yǎng)路費(fèi)。所謂“養(yǎng)路費(fèi)”，就是國(guó)家按照“以路養(yǎng)路、?？顚Ｓ谩钡脑瓌t，向有車單位和個(gè)人征收的用于公路養(yǎng)護(hù)、修理、改造和管理的專項(xiàng)事業(yè)費(fèi)。后來，實(shí)行費(fèi)改稅，養(yǎng)路費(fèi)變成了燃油稅。而燃油稅是通過將養(yǎng)路費(fèi)捆綁進(jìn)油價(jià)，將每輛汽車要交的養(yǎng)路費(fèi)轉(zhuǎn)換成稅費(fèi)，體現(xiàn)了“多用多繳，少用少繳”的公平原則。

而在路邊劃線泊車收費(fèi)的解釋是，車位所占用的那塊地的所有權(quán)是屬于國(guó)家的，我把我的車子停在那個(gè)車位上，我要交納一筆車位使用費(fèi)。如果是這種法律關(guān)系的話，那么，路邊劃線的車位是公共道路，而公共道路是用先前收取的燃油稅修建養(yǎng)護(hù)的。停車也是停在車主已經(jīng)交過稅費(fèi)費(fèi)的路上，這是雙重收費(fèi)。

按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定，市區(qū)內(nèi)設(shè)置任何停車場(chǎng)，都必須先經(jīng)過規(guī)劃審批，取得規(guī)劃許可證然后才能交由停車場(chǎng)管理中心復(fù)核設(shè)置。即便有小區(qū)自建停車場(chǎng)，也應(yīng)當(dāng)在規(guī)劃局備案。

筆者走訪發(fā)現(xiàn)，鄭州市一些收費(fèi)的停車場(chǎng)并沒有經(jīng)過審批。

在鄭州市航海路一小區(qū)旁，白線劃出幾十個(gè)停車位。據(jù)了解，這個(gè)停車場(chǎng)沒有經(jīng)過有關(guān)部門審批，收費(fèi)員沒有任何證件，是物業(yè)公司自己劃線收費(fèi)。

短命的瞇表收費(fèi)

為緩解鄭州市停車場(chǎng)建設(shè)不足和道路亂停亂放的嚴(yán)重現(xiàn)象，2000年8月14日，鄭州市成立了停車場(chǎng)管理領(lǐng)導(dǎo)小組。

2001年初，鄭州市政府批復(fù)同意深圳某咪表公司在鄭州市投資實(shí)施咪表項(xiàng)目。咪表即電子計(jì)時(shí)表，起源于香港。彼時(shí)，鄭州將實(shí)施咪表收費(fèi)的路段作為政府資源提供給投資方使用，收取使用費(fèi)參與收益分成。作為臨時(shí)規(guī)劃，咪表項(xiàng)目的有效期是2001年至2002年兩年。

2002年，咪表公司兩次競(jìng)買了329個(gè)沿街道路的機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)，共3056個(gè)停車位的一年經(jīng)營(yíng)權(quán)。

2002年9月1日，鄭州市政府授權(quán)鄭州市停車場(chǎng)管理中心和咪表公司簽訂了承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書。雙方在協(xié)議中約定“咪表公司承包期限為10年”，前3年的停車收入按3：7的比例由管理中心和咪表公司分成，以后咪表公司所占的分成比例逐年遞減。由于前期投入大，咪表公司通過拍賣取得的停車場(chǎng)一年期的經(jīng)營(yíng)權(quán)可以延長(zhǎng)至少3年。

但是，咪表收費(fèi)實(shí)施后，卻引發(fā)市民不滿。

最受市民詬病的是，由于很多路段的咪表停車位占用盲道和人行道，留下很多安全隱患。另外，咪表停車只刷卡不收現(xiàn)金，外地來鄭州辦事的司機(jī)很有意見。并且由于部分咪表協(xié)管員素質(zhì)不高，動(dòng)輒行使鎖車權(quán)，給車主帶來許多不便等。

針對(duì)市民的質(zhì)疑，咪表公司作了一些改進(jìn)，比如禁止協(xié)管員鎖車，發(fā)放小面值的泊車卡，停車接受司機(jī)的現(xiàn)金等，但這并未平息人們的不滿。

作為臨時(shí)規(guī)劃，2002年年底批準(zhǔn)的咪表規(guī)劃已經(jīng)超過了兩年的有效期，也就是說，此后，鄭州咪表一直是違法設(shè)施。如果咪表想在鄭州繼續(xù)合法存在下去，必須依法重新提起規(guī)劃申請(qǐng)，同時(shí)按規(guī)定舉行聽證、公示。自從規(guī)劃局發(fā)表咪表規(guī)劃超期的聲明后，不少司機(jī)停車時(shí)拒絕繳費(fèi)。這在一定程度上加速了鄭州咪表收費(fèi)的消亡。

2006年，咪表公司正式退出鄭州。咪表公司在鄭州累計(jì)投資5000多萬元，回收了1500萬元，虧損3500萬元。

車主申請(qǐng)信息公開

咪表拆除后，鄭州市停車場(chǎng)管理中心對(duì)停車場(chǎng)收費(fèi)進(jìn)行統(tǒng)一管理。

為緩解中心城區(qū)道路擁堵，減少占道停車時(shí)間和次數(shù)，2011年12月26日起，鄭州市按照“中心區(qū)域高于邊遠(yuǎn)地區(qū)、路內(nèi)高于路外、地上高于地下、高峰時(shí)段高于非高峰時(shí)段”的原則，實(shí)行機(jī)動(dòng)車存放服務(wù)差別化收費(fèi)。這標(biāo)志著鄭州停車收費(fèi)進(jìn)入“計(jì)時(shí)時(shí)代”，不同地區(qū)路邊停車費(fèi)一天最多差19元。

對(duì)于劃線停車收費(fèi)，是否要進(jìn)行聽證？法律依據(jù)何在？這是市民最為關(guān)注的話題。

鄭州市物價(jià)局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，車輛存放收費(fèi)的調(diào)整不在河南省聽證目錄內(nèi)，因此可以不召開聽證會(huì)，相關(guān)部門在征求了專家和市民的意見、建議后，在意見的基礎(chǔ)上制訂出差別化停車收費(fèi)方案，報(bào)請(qǐng)政府批準(zhǔn)后可以實(shí)施。此項(xiàng)政策也符合國(guó)家、省、市機(jī)動(dòng)車停放收費(fèi)相關(guān)法規(guī)。

據(jù)筆者了解，2012年，海南省三亞市政府推進(jìn)公共停車位收費(fèi)管理試運(yùn)行制度。許多市民質(zhì)疑政府事先未舉行聽證，政府相關(guān)部門則回應(yīng)稱，該項(xiàng)收費(fèi)屬于服務(wù)性收費(fèi)，無需聽證征求意見。

2014年7月，浙江省杭州市區(qū)道路停車收費(fèi)改革時(shí)，也曾因沒有舉行聽證而引發(fā)質(zhì)疑。杭州市物價(jià)局的解釋和鄭州如出一轍：根據(jù)我國(guó)《價(jià)格法》，價(jià)格聽證的具體項(xiàng)目應(yīng)通過省價(jià)格主管部門制定的定價(jià)聽證目錄確定。而《浙江省定價(jià)聽證目錄》中，并沒有將“停車收費(fèi)”列入聽證范圍。2014年6月，哈爾濱官方同樣以“目前停車場(chǎng)的收費(fèi)還沒列入到國(guó)家和省的聽證目錄”為由，沒有啟動(dòng)公共停車位收費(fèi)的聽證程序。

2014年11月3日，北京、天津等14個(gè)省市的31名車主委托律師，分別向31個(gè)城市寄出了政府信息公開申請(qǐng)表，要求對(duì)停車位的收費(fèi)依據(jù)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、錢款去向等問題，進(jìn)行信息公開。

山東律師王全章是此次發(fā)起申請(qǐng)的31人之一。他認(rèn)為，不少城市在大街小巷劃線、收取停車費(fèi)，其法律依據(jù)值得商榷。許多省份的收費(fèi)依據(jù)，僅是地方人大通過的法規(guī)，這種依據(jù)不夠充分。

另一位申請(qǐng)人林濤認(rèn)為，當(dāng)前法律中，沒有對(duì)“城市道路臨時(shí)停車泊位”進(jìn)行收費(fèi)，并作為“財(cái)政收入”的規(guī)定。并且城市道路作為公共資源，對(duì)于臨時(shí)I生停車，在已經(jīng)收取過包含養(yǎng)護(hù)費(fèi)的燃油稅后，再進(jìn)行行政收費(fèi)，是一種重復(fù)收費(fèi)。

車主狀告市政府

面對(duì)劃線收費(fèi)，有的車主干脆通過法律維權(quán)。

2014年3月17日，湖南省長(zhǎng)沙市律師余仁財(cái)在路邊的泊車位停車不到2分鐘，就繳納了12元停車費(fèi)，余仁財(cái)卻查找不到停車收費(fèi)的法律依據(jù)。

5月份，他向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院遞交訴狀，將長(zhǎng)沙市政府及長(zhǎng)沙市機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室列為被告，請(qǐng)求法院判令長(zhǎng)沙市政府收費(fèi)違法，并退還停車費(fèi)12元。

6月13日，長(zhǎng)沙市中院公開審理此案。在庭審中，雙方就收費(fèi)依據(jù)、收費(fèi)性質(zhì)及收費(fèi)主體的合法性展開了辯論。

余仁財(cái)認(rèn)為，政府方收取其12元停車費(fèi)作為財(cái)政收入的行為沒有法律依據(jù)?！读⒎ǚā返诎藯l規(guī)定，財(cái)政基本制度只能由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定法律來予以規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能自我授權(quán)設(shè)定財(cái)政收入項(xiàng)目。而我國(guó)當(dāng)前沒有法律規(guī)定對(duì)“城市道路旁臨時(shí)停車泊位”進(jìn)行收費(fèi)并作為非稅收入。長(zhǎng)沙市政府對(duì)城市道路旁臨時(shí)停車泊位收取停車費(fèi)，是在沒有法律依據(jù)情況下的自我授權(quán)。

長(zhǎng)沙市政府辯稱，根據(jù)《湖南省機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)管理辦法》及其它湖南省地方法規(guī)規(guī)定，長(zhǎng)沙市機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，向在道路臨時(shí)泊車位停車的車主收取停車費(fèi)于法有據(jù)，將道路臨時(shí)停車泊位停車費(fèi)納入政府非稅收入于法有據(jù)。

10月15日，長(zhǎng)沙市中院作出行政裁定，駁回了原告余仁財(cái)?shù)钠鹪V。

法院認(rèn)為，長(zhǎng)沙市機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向原告收取停車費(fèi)，是作為國(guó)有資源管理者行使國(guó)有資源的收益權(quán)能，而不是作為行政管理者行使行政職權(quán)，因而不屬于行政行為，依法不屬于行政訴訟的受案范圍。

2014年10月22日下午，在黑龍江省人大常委會(huì)第十五次會(huì)議上，《黑龍江省道路交通安全條例修正案》草案進(jìn)行分組審議時(shí)，停車泊位收費(fèi)問題引發(fā)常委會(huì)委員的熱議。

侯樹才律師認(rèn)為，城市道路屬于公共資源，利用公權(quán)力在道路上劃線停車收費(fèi)這種行為是在與民爭(zhēng)利！

江延科律師也持同樣觀點(diǎn)：“馬路停車，太不科學(xué)，太不應(yīng)該了，馬路是社會(huì)資源，不是可以隨便劃線停車的。這個(gè)非常缺乏公平性，哈爾濱道路劃線停車應(yīng)該予以取消?！?/p>

審議中，與會(huì)者在剖析停車收費(fèi)亂象滋生原因時(shí)指出，規(guī)劃不當(dāng)是此類“城市病”的一個(gè)誘因，一座好的城市應(yīng)從規(guī)劃開始，而且規(guī)劃的細(xì)節(jié)落實(shí)也極為重要。