吳江
有道是“龍生龍、鳳生鳳”,撇開基因上的傳承不論,家庭尤其是父母對于子女教育和職業(yè)發(fā)展的影響是不言而喻的。例如,出生于藝術(shù)世家的孩子,從小耳濡目染,自然容易發(fā)展出其他孩子所沒有的藝術(shù)天分;而成長于書香名門的孩子,假如父母是學(xué)界翹楚,點點滴滴中所受到的熏陶沐浴,孩子從中受益,在特定學(xué)術(shù)領(lǐng)域展現(xiàn)出過人的才華,要說也完全水到渠成。
父母在力所能及的范圍之內(nèi)為孩子創(chuàng)造成長的機會,在人生的關(guān)鍵時刻給予提攜和助力,也實在是人之常情,甚至是為人父母的重要責(zé)任。另外,既然在學(xué)術(shù)領(lǐng)域,從來沒有任何近親之間不能合作論文的限制,高三女生與博導(dǎo)母親合寫學(xué)術(shù)論文,也并未違規(guī)。女兒在母親所專長的學(xué)術(shù)領(lǐng)域早早展現(xiàn)出一定的才華和興趣,也是合情合理,博導(dǎo)母親在女兒學(xué)術(shù)論文的寫作過程中幫助修改,更無可非議。
事實上,學(xué)術(shù)界的父母子女搭檔,其實也并不少見。由于良好的家學(xué)傳承,幾代人均在同一領(lǐng)域頗有建樹,更是不乏先例。既然如此,對于母女搭檔合寫論文,的確不必先入為主地認(rèn)為是博導(dǎo)母親代為捉刀,“學(xué)二代”坐享其成。
當(dāng)然,高三女生與博導(dǎo)母親的合寫論文,之所以引發(fā)公眾的質(zhì)疑,也并非全然空穴來風(fēng)。既然論文的成績,讓這位高三女生通過了自主招生的初審,而且其中一所學(xué)校正是其母親所供職的高校。這一過程中,究竟有沒有過分的“母愛”,又有無內(nèi)部人對高校自主招生名額的侵占,顯然要經(jīng)得起挑剔。即便博導(dǎo)母親自稱論文的真實性經(jīng)得起檢驗,但既然論文作為自主招生初審的重要憑據(jù),其真實性理應(yīng)經(jīng)過驗證,而做到這一點,也并不困難。只需高校對存疑的論文組織專家答辯,“是否經(jīng)得起檢驗”便不難水落石出。
不僅如此,子承父業(yè)當(dāng)然可以有,博導(dǎo)的子女也絕非不能就讀父母所在的高校和專業(yè),但是,既然涉及近親的招錄,最基本的回避機制顯然不應(yīng)缺席,而對于本校教職員工子女的入學(xué),“近水樓臺先得月”恰恰是一種普遍的潛規(guī)則,對于子弟入學(xué)在保送和分?jǐn)?shù)上的種種眷顧,更是讓公眾對于出類拔萃的“學(xué)二代”缺乏起碼的信任。
?笙 編輯:陳富祥