我國人格權(quán)民法保護(hù)的現(xiàn)狀研究

楊慧捷

1 我國人格權(quán)民法保護(hù)的法律體系

人格權(quán)在《民法通則》中的地位，類似《魁北克民法典》。《魁北克民法典》在分則中專設(shè)一編規(guī)定人格權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》在“公民”和“法人”、“民事權(quán)利”、“民事責(zé)任”等章中都有關(guān)于人格權(quán)的取得、喪失、侵權(quán)行為認(rèn)定等方面的內(nèi)容。從《民法通則》第五章所規(guī)定的內(nèi)容看，和《魁北克民法典》分則的內(nèi)容相近。該章中專門有一節(jié)規(guī)定人格權(quán)，相當(dāng)于在分則當(dāng)中專設(shè)一章規(guī)定人格權(quán)。雖然《民法通則》的體例和《魁北克民法典》的規(guī)定是相類似的，但我國起草《民法通則》的時(shí)候還不知道《魁北克民法典》，直至90年代中期才知道這個(gè)民法典，所以《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定是巾國特有的模式，這突破了大陸法系傳統(tǒng)的立法體系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條列舉了比較寬泛的民事權(quán)益，涵蓋了一些具體人格權(quán)及人格利益。.在司法解釋層面，最高人民法院在審理人格權(quán)案件中就適用法律作了解釋，主要包括最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）、《最高人民法院關(guān)??？審理名譽(yù)權(quán)案件若干M題的解答》（以下簡稱《名譽(yù)權(quán)問題解答》）、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》），對(duì)《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的內(nèi)容作了具體的補(bǔ)充解釋。另外，《屮華人民共和國未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《小華人民共和國老年人權(quán)益保障法》中也有關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

2 我國現(xiàn)行民事立法對(duì)人格權(quán)的規(guī)定

我國關(guān)于一般人格權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)基本上分布在《中華人民共和國憲法》和《民法通則》的原則性規(guī)定以及某些單行法的具體規(guī)定中。具體表現(xiàn)為：《憲法》第38條規(guī)定：禁止侵犯公民的人格尊嚴(yán)，不得使用任何方法侮辱、誹謗和誣告陷害公民。該條是確立一般人格權(quán)的憲法依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定：法律保護(hù)公的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)，不得釆用侮辱、徘謗等方式侵犯他人的名譽(yù)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》規(guī)定了應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，禁止學(xué)校、幼兒園的教師和職工釆用體罰或者其他有辱人格尊嚴(yán)的方式對(duì)待未成年學(xué)生和兒童?！秼D女權(quán)益保障法》規(guī)定：保護(hù)婦女的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)，不得用誹謗、侮辱、宣揚(yáng)隱私等方法侵犯婦女的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)?！稓埣踩吮Ｕ戏ā穼懨鳉埣踩说娜烁褡饑?yán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重的權(quán)利，經(jīng)營者不得使用侮辱、誹謗、搜查身體的方式侮辱、誹謗消費(fèi)者，侵犯消費(fèi)者的人身自由，并且規(guī)定了侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)問題。

《民法通則》第119條規(guī)定了侵犯生命健康權(quán)應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第120條規(guī)定了侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)，受害人可以行使的救濟(jì)權(quán)利?！睹裢ㄒ庖姟返?39-141條分別對(duì)侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)和名稱權(quán)的行為做了認(rèn)定。第139條規(guī)定了：沒有得到公民的允許，以營利為目的將公民的肖像用于做廣告、商標(biāo)等行為構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。第140條規(guī)定：采用書面、口頭等方式傳播他人的隱私，或者使用侮辱、誹謗等方法侵害他人名譽(yù)，以及編造事實(shí)公開泛低他人人格的行為是侵犯名譽(yù)權(quán)的行為。

并且規(guī)定了采用書面、口頭等形式詆毀、俳謗法人名譽(yù)，致使法人受到損害的，屬于侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。第141條規(guī)定：盜用、冒用他人姓名、名稱，致使他人受到損害的行為是侵犯姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為?！睹u(yù)權(quán)問題解答》規(guī)定了采用書面、口頭的方式侮辱、誹謗他人，或者以書面、口頭的方式擅自散布他人隱私、公開他人隱私材料，這兩種行為使他人名譽(yù)權(quán)受損的構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為?！毒駬p害賠償解釋》第1條規(guī)定侵犯生命權(quán)、姓名權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及隱私可以要求精神損害賠償。2009年底頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》概括列舉了姓名權(quán)、隱私權(quán)、生命權(quán)、名譽(yù)權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及其他人格權(quán)益受到法律保護(hù)。

3 我國人格權(quán)民法保護(hù)立法的缺陷

一般人格權(quán)與具體人格權(quán)是一對(duì)相對(duì)的權(quán)利。有的學(xué)者認(rèn)為，它是一個(gè)統(tǒng)率其他所有的人格權(quán)的權(quán)利；有的學(xué)者認(rèn)為，它是用來補(bǔ)充具體人格權(quán)的權(quán)利；還有一國人格權(quán)民法保護(hù)的司法狀況按照《民法通則》第119條的規(guī)定，在公民的身體因受到侵害而受損的情況下，有權(quán)要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘廢人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；導(dǎo)致公民死亡的情況下，致害人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用，但是沒有任何精神損害賠償?shù)膬?nèi)容。《民法通則》第120條規(guī)定了侵害公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)，公民享有向致害人要求損害賠償?shù)臋?quán)利，對(duì)于健康權(quán)、身體權(quán)的保護(hù)沒有作出明確的規(guī)定。因此，在實(shí)踐當(dāng)中容易出現(xiàn)造成他人身體重大損害而僅僅賠償少量金錢的狀況。

到了 80年代末，一些學(xué)者己經(jīng)注意到此問題。上世紀(jì)九十年代初，公安部在制定《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》時(shí)，想對(duì)損害賠償范圍和方法有個(gè)比較全面的規(guī)定，其中包括關(guān)于造成死亡所適用的損害賠償規(guī)則。公安部當(dāng)時(shí)咨詢最高法的意見，最高法亦欲利用這樣一個(gè)契機(jī)把《民法通則》第119條的問題通過《道路交通事故處理辦法》來解決。《道路交通事故處理辦法》首次針對(duì)交通事故造成傷亡損害賠償?shù)捻?xiàng)口、標(biāo)準(zhǔn)做了規(guī)定。后來最高法通過審判實(shí)踐，在《精神損害賠償解釋》中將第120條“賠償損失”解釋為包括精神損害的賠償。該解釋的特點(diǎn)在于其對(duì)于理論界爭論較大的精神損害賠償?shù)呢?zé)任形式、撫慰金的方式、確定賠償數(shù)額因素以及責(zé)任確定方式等問題都專條進(jìn)行闡述。其中對(duì)于精神損害賠償數(shù)額確定因素問題，提出了六項(xiàng)依據(jù)，即：致害人的過錯(cuò)大小，法律另有規(guī)定的除外；侵權(quán)的手段、行為方式、場(chǎng)合等具體情節(jié)；損害結(jié)果；致害人所獲得的利益；致害人自身的經(jīng)濟(jì)狀況；受訴法院所在地平均生活水平。

該解釋比較具的規(guī)定了精神損害賠償問題。特別是解釋的六點(diǎn)確定因素使審判人員在司法實(shí)踐中對(duì)于具體情況有所把握，從而避免由于法官的自由裁量權(quán)隨意性過大 > 導(dǎo)致任意確定賠償數(shù)額結(jié)果的發(fā)生，為法院及時(shí)、高效、準(zhǔn)確地處理案件提供了確鑿的法律依據(jù)，更有利于法律的實(shí)施？。整個(gè)精神損害賠償制度最關(guān)鍵的問題就是賠償數(shù)額，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到無論金錢賠償額有多少，他應(yīng)該是賠償精神損害的輔助性救濟(jì)手段，否則容易在社會(huì)上產(chǎn)生人格商品化的不良現(xiàn)象。

《精神損害賠償解釋》第一條規(guī)定了在自然人的人格尊嚴(yán)、人身自由、姓名、名譽(yù)、健康、肖像、生命、榮譽(yù)、身體等幾類權(quán)利受到侵犯的情況下可以請(qǐng)求精神損害賠償。在學(xué)理上，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)被稱為“物質(zhì)性人格權(quán)”，姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、被稱為“精神性人格權(quán)”。由于《民法通則》和《民通意見》所保護(hù)的人格權(quán)范圍有限，所以《精神損害賠償解釋》關(guān)于賠償范圍的規(guī)定是人格權(quán)司法保護(hù)的重大突破，賠償范圍不僅僅包括了 “精神性人格權(quán)”，還擴(kuò)大到了 “物質(zhì)性人格權(quán)”。另外，法院通過請(qǐng)求權(quán)的方式完善了具體人格權(quán)制度，通過判例逐步認(rèn)可了人身自由權(quán)、隱私權(quán)、身體權(quán)等具體人格權(quán)，并且在后來的司法解釋中增加了判決中確立的具體的人格權(quán)，使得人格權(quán)保護(hù)的客體范圍逐步擴(kuò)大。如先后發(fā)生于1992年的“購物吋遭非法盤查案”、1999年的“留置并搜身案”以及2002年的“將正常人強(qiáng)制送往精神病院案”，盡管法院在判決中沒有明確寫明被告的人身自由受到侵害，但是因?yàn)楸桓娴姆欠ㄐ袨閷?dǎo)致了原告的精神受到損害，原告因此而得到賠償，司法機(jī)關(guān)的判決是對(duì)人身自由這種人格法益的間接承認(rèn)。