轉(zhuǎn)基因科普

賈鶴鵬+　范敬群

公眾的科學(xué)知識程度，并不能決定轉(zhuǎn)基因接受度。

人們遇到新的轉(zhuǎn)基因信息時，往往本能地把它與自己的既定態(tài)度做比較，然后迅速做出決定。

體制性信任特別是對公共機構(gòu)的信任，是人們對轉(zhuǎn)基因技術(shù)具有較低風(fēng)險意識和較高接受程度的主要因素。

轉(zhuǎn)基因爭議的形成是心理認知、社會、政治、科學(xué)、經(jīng)濟等各種因素綜合作用的產(chǎn)物。

相比于科學(xué)知識的多寡，對科學(xué)權(quán)威的尊重程度更能影響人們對轉(zhuǎn)基因的支持程度。

轉(zhuǎn)基因科普之路 誰才是攔路虎？

2015年中央一號文件明確提出“加強農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究、安全管理、科學(xué)普及”，首次將轉(zhuǎn)基因科普與研發(fā)和安全管理并列。而且，與往年的一號文件相比，“分子育種”的委婉表述被“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)”替代。這表明了中央對轉(zhuǎn)基因研發(fā)的鮮明態(tài)度，有助于轉(zhuǎn)基因議題的脫敏，糾正當前輿論污名化轉(zhuǎn)基因技術(shù)的傾向。

事實上，各種轉(zhuǎn)基因科普此前一直在進行，但整體看，這些脈沖式的科普活動并不系統(tǒng)，受眾面有限，形式較為單一，因此成效并不明顯。讓很多科學(xué)家和科普工作者有些沮喪的是，猜疑、抵制甚至謾罵轉(zhuǎn)基因的言論在網(wǎng)上一直甚囂塵上。這讓我們不得不發(fā)問，轉(zhuǎn)基因科普為何這么困難？

轉(zhuǎn)基因科普難在何處

公眾的科學(xué)知識程度，并不能決定轉(zhuǎn)基因接受度。

在談?wù)撧D(zhuǎn)基因科普前，不妨先換個問法，要不要轉(zhuǎn)基因科普？之所以這么問，并不是讓轉(zhuǎn)基因科學(xué)家或相關(guān)科學(xué)界放棄與公眾的交流，而是因為包括我們自己在內(nèi)的世界各國科學(xué)傳播研究者30多年來對轉(zhuǎn)基因的研究表明，轉(zhuǎn)基因爭議是公眾心理認知特點、社會背景以及科學(xué)延后的傳播體制相結(jié)合的產(chǎn)物，并不完全是由于公眾的轉(zhuǎn)基因知識不夠。

在這種情況下，用高舉“轉(zhuǎn)基因科普”大旗的方式來促進與公眾在轉(zhuǎn)基因問題上的交流，非常容易把解決方案——雖然現(xiàn)在并沒有一勞永逸的解決方案——限于加強對公眾的知識教育。而公眾的科學(xué)知識程度并不能決定公眾的轉(zhuǎn)基因接受度，這幾乎是科學(xué)傳播實證研究的共識。

在對轉(zhuǎn)基因議題進行傳播研究之初，學(xué)者們認為，科學(xué)知識水平對于人們接受新科技至關(guān)重要。但研究顯示，公眾對轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險意識與他們的生物知識水平?jīng)]有相關(guān)性，不同類型的知識對受訪者覺察到的轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險和收益在統(tǒng)計上也沒有顯著相關(guān)性。受眾風(fēng)險意識的高低與“不可知效應(yīng)”緊密相關(guān)。所謂“不可知效應(yīng)”，就是公眾相信圍繞著轉(zhuǎn)基因還有大量的未知因素。其他學(xué)者則斷定，與其說更高的知識水平?jīng)Q定了人們對轉(zhuǎn)基因的接受度，不如說較高的知識水平啟動了人們理性認知的快捷方式，讓人們更傾向于基于風(fēng)險與收益來衡量轉(zhuǎn)基因。

該如何理解知識沒有起到其“應(yīng)有”的作用呢？心理學(xué)的認知原理中有一個基本假設(shè)，即人類認知能力有限。在長期的進化過程中，為了克服人類的有限認知能力，我們的祖先養(yǎng)成了諸如只關(guān)心對自己最重要的事情（選擇性記憶）、選擇性遺忘、更關(guān)注負面消息（負面偏好）、動機性推理（人們往往本能地選擇證據(jù)，維護自己的既定觀點）等“好習(xí)慣”。無論如何，這些習(xí)慣讓我們回避風(fēng)險，更加有效地利用自己的認知資源。

可回到轉(zhuǎn)基因問題上，一個尷尬的局面是，當公眾不關(guān)心時，很難對他進行轉(zhuǎn)基因的知識普及，普及了也記不住。但當各種有關(guān)轉(zhuǎn)基因的負面消息充斥媒體或網(wǎng)絡(luò)空間時，人們會迅速形成對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，這種態(tài)度大多時候是負面的。而一旦形成這種態(tài)度，人們遇到新的轉(zhuǎn)基因信息時，往往本能地把它與自己的既定態(tài)度做比較，然后迅速做出決定。不用說，在大多數(shù)公眾對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度趨于固化之際，做出回避或拒絕決定的人不在少數(shù)。

信任度一定程度上決定對轉(zhuǎn)基因的接受度

2006年，一項關(guān)于中國公眾對生物技術(shù)輿論的調(diào)查表明，人們的教育水平（是否擁有大學(xué)以上學(xué)歷）與其對各項生物技術(shù)（含轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)、轉(zhuǎn)基因食品、基因檢測、克隆人類細胞等）的接受有明顯相關(guān)性。

為何中國的研究結(jié)論會與前述知識作用有限的研究結(jié)論出入較大呢？原因之一是時間差異。對中國的研究，最晚在2006年進行，其時中國公眾對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度尚未固化，知識仍有用武之地，但這只是表面原因。另一個更加重要的原因是，中國的學(xué)歷差異也代表著對科學(xué)界的信任度差異。在沒有其他因素影響下，學(xué)歷越高越容易信任科學(xué)家的工作。最近還有研究發(fā)現(xiàn)，中國的理工科研究生支持轉(zhuǎn)基因的接近90%，原因很可能也在于此。

實際上，許多學(xué)者相信，體制性信任特別是對公共機構(gòu)的信任，是人們對轉(zhuǎn)基因技術(shù)具有較低風(fēng)險意識和較高接受程度的主要因素。所謂公共機構(gòu)，既包括管理具有潛在風(fēng)險性技術(shù)的政府部門，也包括開發(fā)這些技術(shù)的科學(xué)機構(gòu)、科學(xué)家和企業(yè)。

這很好理解，因為公眾需要政府為新技術(shù)的安全打包票并管理可能出現(xiàn)的風(fēng)險。就轉(zhuǎn)基因技術(shù)而言，在公眾認知水平和需要全面理解轉(zhuǎn)基因技術(shù)所需要的知識之間總是存在差距，如此一來，體制性信任就成為填補這一差距的心理手段。

如果缺乏體制性信任，人們對轉(zhuǎn)基因的接受度就會明顯降低。例如，1990年代末，有研究者將相同的有關(guān)轉(zhuǎn)基因安全性的信息拿給兩組英國公眾看，告訴其中一組這是科學(xué)家的結(jié)論，告訴另一組這是英國政府的結(jié)論。結(jié)果后一組對轉(zhuǎn)基因安全的認可度明顯低于前一組。分析認為，這是英國政府在瘋牛病問題上隱瞞真相的結(jié)果。

除政府外，體制性信任也體現(xiàn)在對科學(xué)權(quán)威的尊重上。近年來，大量研究表明，尊重科學(xué)權(quán)威和信任科學(xué)家對人們接受轉(zhuǎn)基因等新興技術(shù)非常重要。一項最新發(fā)表的對澳大利亞人10年來對轉(zhuǎn)基因態(tài)度變化的研究也表明，對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的接受度與對科學(xué)家和管理者的信任顯著相關(guān)。

總結(jié)上面介紹的研究發(fā)現(xiàn)，我們可以認為，公眾的知識水平并不能確保他們接受轉(zhuǎn)基因，對政府和科學(xué)家的信任度與人們是否接受轉(zhuǎn)基因有很強的相關(guān)性；相信科學(xué)權(quán)威對于人們接受轉(zhuǎn)基因有很強的影響。

社會因素影響轉(zhuǎn)基因認知

通過上述分析后，我們不得不提出另一個問題：如果把人們是否接受轉(zhuǎn)基因的主因歸結(jié)為認知習(xí)慣、信任與價值等心理因素，那就難以解釋，為何其他的爭議性科技沒有像轉(zhuǎn)基因這樣遭到這么多非議？為何轉(zhuǎn)基因議題在世界轉(zhuǎn)基因研發(fā)與應(yīng)用第一大國美國沒有成為重大的爭議甚至話題？

實際上，這又涉及社會體制與人類認知因素的互動。1990年代初期轉(zhuǎn)基因爭議初起時，歐洲以反核和反企業(yè)污染為標志的環(huán)保運動剛剛?cè)〉秒A段性勝利，很多環(huán)保組織和社會運動組織者亟須新靶點，轉(zhuǎn)基因來得“恰到好處”。另一方面，科學(xué)家對與公眾交流的輕視讓他們迅速喪失了話語權(quán)，到2003年英國就是否讓轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化舉行全國性辯論時，科學(xué)家和政府方面一敗涂地。

但科學(xué)家的失敗不都是因為他們放棄傳播，轉(zhuǎn)基因知識在輿論場的缺席，與科學(xué)共同體邏輯和媒體邏輯的錯位有關(guān)。一項對近15年來世界主要英文媒體對轉(zhuǎn)基因突發(fā)事件報道的研究發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家或生物技術(shù)公司的信息發(fā)布總是比這些事件的新聞報道慢了一拍，錯過了媒體關(guān)注的焦點時期，相應(yīng)地減少了公眾全面獲取轉(zhuǎn)基因知識和正面信息的機會。究其原因，是因為科學(xué)家要對事件進行調(diào)查，而生物技術(shù)公司要用低調(diào)避免爭端引火燒身。結(jié)果，等科學(xué)結(jié)論出現(xiàn)，媒體的興趣已經(jīng)銳減，這導(dǎo)致在有關(guān)轉(zhuǎn)基因的新聞辯論中，各方力量并不均衡。中國轉(zhuǎn)基因科研與產(chǎn)業(yè)界同樣存在這種回避熱點新聞的情況。

回溯中國轉(zhuǎn)基因輿論的演變歷史，很多人會想到一些媒體報道直指科學(xué)家因個人商業(yè)利益而力推轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化。這些報道在價值立場上為讀者構(gòu)建了對利益勾結(jié)的控訴，引發(fā)了公眾對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)詢和抵制。而這種抵制，在很大程度上，并非緣于公眾對轉(zhuǎn)基因知識了解不夠，而是基于公眾相信科學(xué)家具有商業(yè)私利，這破壞了他們對科學(xué)家和相關(guān)政府部門的價值認同，進而影響到他們對科學(xué)家的信任，而較弱的體制性信任又與較低的對新技術(shù)的接受度緊密相關(guān)。

正是這些社會因素和社會事件，使反對轉(zhuǎn)基因的輿論經(jīng)常占上風(fēng)，并與人們心理認知方面的“偷懶”原則結(jié)合，在轉(zhuǎn)基因問題上形成了公眾輿論的固化。

轉(zhuǎn)基因科普路在何方

上述分析表明，轉(zhuǎn)基因爭議的形成是心理認知、社會、政治、科學(xué)、經(jīng)濟等各種因素綜合作用的產(chǎn)物，而各種研究比較一致的一個結(jié)論是，知識程度不能決定人們對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度。

另一個非常確定的結(jié)論是，對政府和科學(xué)家的信任與人們接受包括轉(zhuǎn)基因在內(nèi)的新興技術(shù)密切相關(guān)，這對中國的轉(zhuǎn)基因決策尤為重要。長期以來，有關(guān)部門為了避免爭議，在轉(zhuǎn)基因問題上回避公眾質(zhì)詢，透明度嚴重不足。殊不知，這只會惡化人們對政府的信任，并進一步減弱民意對轉(zhuǎn)基因的支持。

基于這些研究結(jié)論，我們的轉(zhuǎn)基因傳播可在以下方面著力。

首先，研究結(jié)論表明，相比于科學(xué)知識的多寡，對科學(xué)權(quán)威的尊重程度更能影響人們對轉(zhuǎn)基因的支持程度。這意味著，從事轉(zhuǎn)基因研究的科學(xué)家，要走出實驗室與公眾積極溝通，讓公眾通過對科學(xué)權(quán)威的信任轉(zhuǎn)而更加理性地看待轉(zhuǎn)基因問題，并將自己的結(jié)論建立在對轉(zhuǎn)基因利弊的合理評估基礎(chǔ)上。

其次，雖然知識本身不能改變受眾的態(tài)度，但仍有必要堅持甚至強化傳播正確的轉(zhuǎn)基因知識。這一工作的目標不是要就此扭轉(zhuǎn)公眾的態(tài)度，而是要讓正確的知識盡可能“占領(lǐng)”各種信源，讓公眾“啟動”理性認知時可以找到正確的知識，也讓非專業(yè)的傳播工作者在傳播相關(guān)知識時有據(jù)可依。

第三，科學(xué)家走出實驗室，不僅是擠出時間多開幾場轉(zhuǎn)基因科普講座或多發(fā)表一些科普文章。更重要的是，當公眾關(guān)注轉(zhuǎn)基因議題時——這通常是轉(zhuǎn)基因爭議再起或新問題出現(xiàn)時——他們要及時看到來自科學(xué)家一方的積極而理性的聲音。

第四，要進行轉(zhuǎn)基因科普，不能僅僅靠啟動一批新的科普項目，更需要整個科研考評和科研組織體系的變化，將廣義的科學(xué)傳播工作以某種方式納入科研考評體系。比如，像美國國家科學(xué)基金會一樣，將特定比例的科研經(jīng)費（一般不超過5%）用于科學(xué)傳播。這能使科學(xué)家與公眾的溝通，不再是費時費力又不討好（不能記錄為學(xué)術(shù)成績）的行動。

最后也是最重要的一點是，要認識到轉(zhuǎn)基因議題已經(jīng)超出科學(xué)本身，成為現(xiàn)代社會民主政治的鮮活體現(xiàn)。只有積極開展各種公眾參與的科學(xué)活動，比如有關(guān)科學(xué)的聽證會，讓各種聲音平等發(fā)言（當然，這并不意味著各種觀點都占有平等的地位，平等參與并不能以犧牲科學(xué)真理為代價），才真正可能促進公眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的支持。