互聯(lián)網(wǎng)時代的文化權(quán)利與數(shù)碼烏托邦

主持人：張慧瑜（中國藝術(shù)研究院電影電視藝術(shù)研究所）

主講人：邱林川（香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）

王維佳（北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）

張慧瑜：今年是互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國二十周年。1994年4月20日，一條64K的寬帶把中國與世界連接起來，中國成為全球第77個擁有互聯(lián)網(wǎng)的國家。到2014年，中國已經(jīng)成為僅次于美國的互聯(lián)網(wǎng)大國。截至2013年底，我國網(wǎng)民突破6億，手機(jī)用戶12億，網(wǎng)絡(luò)購物用戶超過3億，電子商務(wù)突破10萬億人民幣;全球十大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)里，中國就有3家。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)就是信息產(chǎn)業(yè)、電子產(chǎn)業(yè)，是中國制造業(yè)的核心產(chǎn)業(yè)。有大量新工人是信息產(chǎn)業(yè)的工人，比如知名的富士康是電子產(chǎn)品代工廠，有幾百萬員工，是蘋果公司等電子產(chǎn)品最重要的加工廠。憑借中國信息產(chǎn)業(yè)的強大山寨能力，數(shù)碼產(chǎn)品也使底層享受到高科技，而信息產(chǎn)品是中國少有的可以跨越中產(chǎn)階層和底層群體的產(chǎn)品，比如手機(jī)用戶有12億，中產(chǎn)、中下階層都是信息產(chǎn)品的消費者。

王維佳：從理念上看，有兩個輪子支撐著新自由主義的發(fā)展：一個是大家熟悉的朝圣山學(xué)社和芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派這個體系，直接對政治經(jīng)濟(jì)開刀;另一個不太容易和新自由主義方案聯(lián)系在一起的是“賽博迷思”，是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)和新經(jīng)濟(jì)未來的一整套想象，是互聯(lián)網(wǎng)帶來的關(guān)于跨界、融合、地球村、平等這樣一整套闡述。我這里主要處理后者，即關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)迷思的討論，詳細(xì)看它和新自由主義之間的關(guān)系。

我首先從歷史背景展開，看賽博迷思如何生成。這里首先提出一個前提，就是賽博迷思是社會發(fā)展的產(chǎn)物，是社會思想發(fā)展的產(chǎn)物，而不是技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，這是我們認(rèn)識有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)闡釋的一個重要前提。換句話說，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用之前，賽博迷思的思想根源就已經(jīng)存在了。

這種思想產(chǎn)生的源頭，可以歸到二十世紀(jì)中期美國大眾社會的思想特質(zhì)。當(dāng)時，二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)交互的歷程，給美國的青年人帶來文化心理上的三種巨大壓力：

首先是冷戰(zhàn)宣傳下的共產(chǎn)主義威懾，其次是對隨時可能爆發(fā)的核戰(zhàn)爭的恐懼，最后還有戰(zhàn)后快速發(fā)展的資本主義經(jīng)濟(jì)帶來的集中化、理性化和技術(shù)官僚主義的束縛。這三種心理威脅在青年群體的文化中被抽象成了一種對工業(yè)主義時代的等級制、集權(quán)、國家體系的整體反感。在青年人中，一種逃離丑陋現(xiàn)實的烏托邦主義呼之欲出，美國七十年代的學(xué)生運動就是這種文化氛圍和輿論狀況的直接結(jié)果。

值得說明的是，當(dāng)時的反主流學(xué)生運動并不具有完全一致的政治方案，其中至少有差異顯著的兩種力量：一是希望憑借批評理論和社會運動這兩種武器對現(xiàn)實的社會權(quán)力關(guān)系進(jìn)行整體重建，具有顯著的激進(jìn)性和現(xiàn)實干預(yù)意識;二是試圖擺脫現(xiàn)實束縛，通過超驗的手段重建精神家園的“自由主義革命”和“新公社運動”。后者最有代表性的是“垮掉派”文學(xué)、禪宗佛教信仰、迷幻藥服用者，以及那些返土歸田、試圖構(gòu)建新型社群的公社主義者。當(dāng)同齡人在創(chuàng)辦政黨和反越戰(zhàn)游行時，這些嬉皮士則選擇遠(yuǎn)離政治，轉(zhuǎn)而擁抱技術(shù)和意識轉(zhuǎn)變，并將這些作為社會變革的主要資源。

這個區(qū)分有重要意義，在后一個群體中產(chǎn)生了當(dāng)今關(guān)于信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)政治的一整套主流觀念，也讓我們看清了在賽博迷思的政治想象中系統(tǒng)性地清除了哪些東西。

從1967年到1970年，數(shù)以萬計的年輕人開始在山上和樹林中建立自己的公社。這些返土歸田的嬉皮士們利用無線電、二極管、繼電器、投影儀、鎂光燈和迷幻藥等小規(guī)模技術(shù)創(chuàng)造出一種逃離大都市工業(yè)化、商業(yè)化和技術(shù)官僚化的新型社區(qū)，體驗一種世外桃源般的平等和自由交往模式。他們大量閱讀諾伯特·維納、巴克敏斯特·富勒和麥克盧漢的著作，試圖借用科技發(fā)展構(gòu)造一個類似于開放信息系統(tǒng)一樣的新型傳播網(wǎng)絡(luò)，并將這種開放網(wǎng)絡(luò)的交往狀態(tài)看作自然的和普世的。

我這里舉維納的理論為例，其他幾位當(dāng)時思想偶像的思想也都有類似之處。

“賽博空間”（Cyberspace）這個詞匯本身就衍生于維納提出的“控制論”（Cyberspace）。在維納的理論中，控制論系統(tǒng)通過各個組成部分的信息交換和反饋，不斷調(diào)整自身的運行方式，完成系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)和自我控制，從而形成無需外部規(guī)劃和干預(yù)的自發(fā)秩序。在維納看來，這樣的原理不僅存在于他所研究的防空導(dǎo)彈系統(tǒng)中，而且應(yīng)該構(gòu)成一種萬事萬物的自然法則：可以將人類社會、生物體和自動化機(jī)器都看作一個控制系統(tǒng)，它們不存在本質(zhì)區(qū)別。也就是說，一旦達(dá)成了自我調(diào)節(jié)，人類社會也一樣會出現(xiàn)自動化系統(tǒng)般的和諧、平等、民主的秩序，成為一個生生不息的去中心化系統(tǒng)。

到了上世紀(jì)七十年代末，隨著網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的發(fā)展，公社運動者們從高山和樹叢走向一個虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界，找到自己新的棲息地，讓控制論理想和新公社之夢再度復(fù)興。隨著電子交談系統(tǒng)、公告牌系統(tǒng)和其他網(wǎng)絡(luò)通訊工具的出現(xiàn)，計算機(jī)技術(shù)發(fā)燒友、反主流文化群體和新聞記者群體在數(shù)字社交平臺上深度融合，并不斷展示一種先進(jìn)的和充滿誘惑的新型交往方式。由此，我們今天所熟悉的“虛擬社區(qū)”、“賽博空間”等關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)政治的主流闡釋就逐漸形成了。“平等”、“開放”、“言論自由”、“多樣性”、“草根民主”、“去中心化”、“自主創(chuàng)新”、“無國界”和“世界大同”，這些有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的“賽博迷思”開始成為說明一個新時代和預(yù)言未來社會狀態(tài)的主流政治語匯。它們不再只是那些逃離大都市的嬉皮士熱衷的概念，也成為全球化背景下各國政治精英、跨國企業(yè)領(lǐng)袖們念茲在茲的時髦辭藻。從原先那些迷戀新公社運動、迷幻藥、控制論和麥克盧漢著作的“垮掉的一代”中則產(chǎn)生了一大批穿著考究、腰纏萬貫、引領(lǐng)美國和世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信息產(chǎn)業(yè)大亨和數(shù)字化預(yù)言家。他們帶著嬉皮士反主流運動的烏托邦遺產(chǎn)，似乎沒有一點不適應(yīng)地就進(jìn)入了一個由政治經(jīng)濟(jì)精英把持的主流社會，并成為其中光鮮亮麗的英雄人物，受到全世界追捧。我們這里稍稍展開當(dāng)時的歷史和思潮，看看這種變化是如何發(fā)生的。

如果仔細(xì)審視新自由主義構(gòu)筑的市場烏托邦，會發(fā)現(xiàn)它與試圖構(gòu)建數(shù)字烏托邦的“賽博迷思”在理念上有眾多吻合之處。例如，脫離社會歷史條件的機(jī)會平等主張、去中心化的控制論邏輯、建立在原子化個體基礎(chǔ)上的自由至上主義、社會運行的自發(fā)秩序原理、不設(shè)限制的自由交易等等。從歷史進(jìn)程看，推行新自由主義方案的保守派精英也確實極大地調(diào)用了“賽博迷思”的各種理念，并將其包裝成一套誘人的新技術(shù)奇觀。在這個意義上，對新媒體技術(shù)政治的正面塑造，已經(jīng)成為新自由主義政策重要的合法性來源。

這樣的結(jié)論當(dāng)然不能只從觀念體系的相似性中得出。關(guān)于“賽博迷思”與“新自由主義”高度契合的另一個重要證明，是原本在政治坐標(biāo)上距離最遙遠(yuǎn)、彼此蔑視的保守派精英和新公社主義者，如今竟然圍繞互聯(lián)網(wǎng)政治和新經(jīng)濟(jì)議題成為彼此捧場的親密戰(zhàn)友。

這種親密關(guān)系的建立，集中體現(xiàn)在推廣新經(jīng)濟(jì)和“賽博迷思”的兩個重要社交/媒體平臺當(dāng)中。一個是為跨國企業(yè)家和政客提供咨詢服務(wù)的“全球商業(yè)網(wǎng)絡(luò)”（Global Business Network）;另一個是在上世紀(jì)九十年代聚焦數(shù)字化和新經(jīng)濟(jì)變革，蜚聲國際知識界的期刊《連線》雜志（Wired）。

上世紀(jì)八十年代末，在原公社運動領(lǐng)袖的促成下，“全球商業(yè)網(wǎng)絡(luò)”成立并開始頻繁活動。這個組織的主要參與者包括殼牌公司、沃爾沃、AT&T、施樂、IBM、南方貝爾等跨國企業(yè)的高管，服務(wù)于美國軍方的頂尖智庫，美國參謀長聯(lián)席會議和國防部的官員，以及一群熱心“賽博迷思”的人類學(xué)家、生物學(xué)家、新媒體工程技術(shù)人員?？梢钥闯觯@是一個不折不扣地將資本精英、政治精英和倡導(dǎo)新經(jīng)濟(jì)的知識精英結(jié)合在一起的人際網(wǎng)絡(luò)。這個組織的主要功能是向企業(yè)家和政客提供網(wǎng)絡(luò)新經(jīng)濟(jì)的理念，幫助他們開拓和適應(yīng)后福特主義的經(jīng)濟(jì)變革。

另一個集納了以上各群體的代表性的人際平臺，是大膽預(yù)言數(shù)字化生存的《連線》雜志。這個著名期刊最重要的幾位編輯作者：尼葛洛龐帝（N.Negroponte）、路易斯·羅塞托（L.Rossetto）、凱文·凱利（K.Kelly）、艾斯特·戴森（Esther Dyson）等人將數(shù)字烏托邦的構(gòu)想與解除政府管制、經(jīng)濟(jì)自由化和促進(jìn)全球市場的新自由主義方案緊密地結(jié)合在一起。在《連線》影響最大的年代里，他們不遺余力地將喬治·吉爾德（G.Gilder）、紐特·金里奇（N.Gingrich）等奉行“市場原教旨主義”的保守派學(xué)者、政客與走在后福特主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展前沿的跨國企業(yè)高管、工程師，描繪成反主流文化革命的先鋒和未來社會的先驅(qū)。

為打造“賽博迷思”提供財務(wù)支持的，還包括跨國的生物化學(xué)企業(yè)。孟山都、杜邦、國際紙業(yè)、寶潔、聯(lián)合利華等重要公司都為制造迷思的培訓(xùn)和宣傳工作提供了持續(xù)支援。

將自由市場奇跡和信息技術(shù)奇觀聯(lián)系在一起的努力，概括來說，主要體現(xiàn)在三個方面：

一是在宏觀上構(gòu)造一個通過傳播科技達(dá)成的大同盛世：“世界是平的”、第三次浪潮。最有代表性的作者是《紐約時報》的著名評論家弗里德曼。在他總結(jié)的“碾平世界的十大因素”中，個人電腦的風(fēng)行、操作系統(tǒng)和瀏覽器的發(fā)明、互聯(lián)網(wǎng)通訊標(biāo)準(zhǔn)的建立、網(wǎng)絡(luò)信息共享平臺的搭建、數(shù)字搜索引擎的出現(xiàn)等等這些網(wǎng)絡(luò)科技因素與柏林墻的倒塌、離岸經(jīng)營和銷售網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)立、全球物流供應(yīng)鏈的打造等政治經(jīng)濟(jì)因素成功地匯聚在一起，許諾著一個不可逆轉(zhuǎn)的全球統(tǒng)一市場圖景。

二是微觀上構(gòu)造一個分布式、分散化、充滿彈性的高效率“柔性工廠”。凱利在《失控》中詳細(xì)闡述了“新興網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)”應(yīng)該具有的特征，所謂分布式、分散化、靈活制造、協(xié)同進(jìn)化的觀點，與后福特主義勞動關(guān)系改造的題中之義完全吻合。更重要的是，這樣一種網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)不僅具有收益遞增的經(jīng)濟(jì)理性，還被賦予了個人實現(xiàn)和民主參與的政治內(nèi)涵。美國學(xué)者佛羅里達(dá)將那些沒有固定勞動合同和社會保障的知識勞工形容成新經(jīng)濟(jì)時代放蕩不羈、標(biāo)新立異、充滿才智和創(chuàng)造力的吟游詩人，認(rèn)為他們是網(wǎng)絡(luò)化經(jīng)濟(jì)時代的新財富創(chuàng)造者和新生活引領(lǐng)者。

三是將數(shù)字化的未來塑造成一項巨大的“信用”，來支撐信息資本主義經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。二十世紀(jì)最后幾年，見證了一個互聯(lián)網(wǎng)投資的狂潮，關(guān)于新經(jīng)濟(jì)未來的信息轟炸，讓人們不斷把賭注壓在與數(shù)字網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)相關(guān)的公司上。然而，從千禧年開始，推動網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)繁榮的股市暴跌，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)公司一夜間不復(fù)存在。我們由此見證了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)泡沫的破裂，這也預(yù)示了貨幣主義經(jīng)濟(jì)政策的無解危機(jī)。這種經(jīng)濟(jì)運行邏輯只能尋找一個又一個新的“迷思”，制造新的泡沫，才能維持運轉(zhuǎn)。在這個意義上，“賽博迷思”實際上是上世紀(jì)七十年代開始的“供給學(xué)派”經(jīng)濟(jì)政策和金融政策尋找到的第一個有力支柱，為跨國精英推動的全球經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌立下了汗馬功勞。

以上分析，多集中于“賽博迷思”的建構(gòu)者如何直接為新自由主義保駕護(hù)航。然而，我并不是說，這些知識分子在違心地迎合精英群體，以求成為資本力量的附庸;更不是要告訴大家，這些曾經(jīng)的“反叛青年”與權(quán)力精英一起策劃了一場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的陰謀。這套對信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)傳播的政治預(yù)言，早在新自由主義轉(zhuǎn)軌之前的六十年代學(xué)生運動中就已經(jīng)存在了，之所以在二十世紀(jì)晚期受到推崇，更主要的原因是其意識形態(tài)的邏輯符合了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的需要。

概括來說，“賽博迷思”的意識形態(tài)剛好可以在自然、必然、應(yīng)然三個重要方面為新自由主義觀念提供有力支持。

所謂自然，是將經(jīng)濟(jì)權(quán)力調(diào)整的人為工程，講述成一個符合自然規(guī)律的過程。比如賽博迷思制造者最愛使用的“生物隱喻”：將新媒體技術(shù)、人類社會生活和自然生物世界進(jìn)行類比，暗示信息化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)傳播可以縫合人類社會與自然界之間的溝壑，達(dá)到一種天人合一的存在狀態(tài)。

所謂必然，是指除了網(wǎng)絡(luò)新經(jīng)濟(jì)和彈性生產(chǎn)的改造之外，不存在另類的經(jīng)濟(jì)發(fā)展途徑。這種觀念集中體現(xiàn)在他們關(guān)于“歷史終結(jié)”的預(yù)言上。這些預(yù)言要解決兩項緊迫的事業(yè)：一是將單極主導(dǎo)的“帝國”狀態(tài)敘述成歷史進(jìn)化到達(dá)終點的“必然王國”;二是許諾一個與以往任何時代都決裂的“光明盛世”。尼葛洛龐帝在《數(shù)字化生存》中說：“從原子到比特的變化是不可避免也不會被終止的”，“就像一種自然趨勢，數(shù)字化時代的到來無法被拒絕和阻斷。去中心化、全球化、和諧性和向社會賦權(quán)這四個強大的特質(zhì)，一定會讓它取得最終的勝利”。與尼葛洛龐帝一樣，那些最有代表性的“賽博迷思”闡釋者，幾乎都帶有一種宗教般的末世論情節(jié)。

所謂應(yīng)然，是指“賽博空間”具有前文所說的“平等”、“開放”、“言論自由”、“多樣性”等眾多政治正確性，因此應(yīng)該成為各個社會必須加入的普世共同體。新公社主義者的文化偶像巴克敏斯特·富勒曾經(jīng)提出了一個“法外之地”（Outlaw Area）的概念，用以概括一種超越塵世之外，擺脫日常規(guī)則束縛，自由平等、無拘無束的新政治領(lǐng)地。在這種敘述中，政治問題變得極為簡單，那就是社員群體與外部社會的二元對立，用今天的時髦政治語匯來說，就是市民社會與威權(quán)力量的二元對立。

這些聯(lián)想的核心邏輯是將“賽博空間”視為一個平行于真實社會空間，代表著民主希望的新政治領(lǐng)地，它必將由內(nèi)而外地塑造一個自由平等的世界。在賽博迷思制造者們歡愉而簡潔的烏托邦敘述中，幾乎完全沒有關(guān)于產(chǎn)業(yè)狀況、所有權(quán)問題、網(wǎng)民社會經(jīng)濟(jì)背景等真實社會問題的討論。特別有意味的是，流行的數(shù)字化巫師們不僅不反對信息的私有化和壟斷這些直接危害網(wǎng)絡(luò)公共性的因素，甚至本身就是傳播資源不平等分配的積極推動者。他們將一個政治經(jīng)濟(jì)意義上十分復(fù)雜的平等和正義問題，替換成一個簡單抽象的機(jī)會平等的假象，讓自由自在、溫情脈脈的小資文化徹底占據(jù)大眾傳播的主流，將那些質(zhì)問傳播權(quán)力本身分配不公的聲音排除在外。

邱林川：在西方，包括剛才維佳講的，在新自由主義話語框架下，經(jīng)常講要給大家“增權(quán)”（empowerment）、NGO要給大家“賦權(quán)”，臺灣叫“培力”。我們要有更多的權(quán)利，但誰去承擔(dān)提供權(quán)利、保障權(quán)利的義務(wù)？以前沒有互聯(lián)網(wǎng)，義務(wù)主體在八十年代新自由主義興起以前還相對清晰。根據(jù)當(dāng)時的“戰(zhàn)后共識”（postwar consensus），義務(wù)主體最重要的毫無疑問是民族國家，以及受國家管控的資本家。這樣的制度安排有美國的凱恩斯主義、英國的費邊社、歐陸的福利國家，社會主義國家更不用說。代表國內(nèi)多數(shù)人利益的民族國家是最根本的義務(wù)主體，有了這個主體才能談權(quán)利。

但隨著互聯(lián)網(wǎng)普及，表面看大家越來越擁有消費的權(quán)利，或者是市場中選擇的權(quán)力。這其中有的是老百姓想要的，想從過去老化的社會主義體制以及法蘭克福學(xué)派批判的西方資本主義體制里走出來，是很多人不滿過去的民族國家權(quán)利義務(wù)體系而爭取來的權(quán)利，特別是個人權(quán)利。但是，越往基層走，越往中下階級走，我們看到，這些權(quán)利是被塞到人們手上去的。即使沒人想要這些東西，也只能陷在消費主義的國家，陷在新自由主義的框架里面——你只能選擇消費多少，你不能選擇是否消費。

在這樣的權(quán)利結(jié)構(gòu)下，在這個互聯(lián)網(wǎng)時代，到底誰是權(quán)利主體？我看光講13億人或全部網(wǎng)民，都太抽象。如果還用消費者這個概念，從資本的角度強調(diào)個人主義消費關(guān)系，說互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利主體還是消費者，這太狹隘;還有人提公民社會，現(xiàn)在好像不提了，因為公民的概念也有不少爭議。所以我看還是老老實實用勞動者、用勞工吧。馬克思主義強調(diào)勞動，用勞動來定義權(quán)利主體，我看還是很靠譜的。

到底誰是勞工？大家要改變一個舊觀念，以為只有產(chǎn)業(yè)工人才是勞工。汪暉老師最近有篇新文章《兩種新窮人及其未來》，開篇引用1918年蔡元培的講話解釋“勞工神圣”。蔡先生說：“我說的勞工，不但是金工、木工，等等，凡是用自己的勞力作成有益他人的事業(yè)，不管他用的是體力、是腦力，都是勞工?！痹谥袊鴤鹘y(tǒng)里面，體力勞動和腦力勞力的區(qū)分不像西方那么明顯。比如儒家講究修身齊家，要大家早起、清掃門戶，并不是讀書人就不用從事體力勞動，什么事都交給保姆干。這點和傳統(tǒng)馬克思主義的烏托邦想象，白天做體力勞動，晚上創(chuàng)作詩歌、音樂，享受腦力勞動的工作狀態(tài)，其實很接近。

從這樣的視角看今天講的文化權(quán)利主體，在互聯(lián)網(wǎng)語境下，可把它定位為數(shù)碼勞工（digital labor）。數(shù)碼勞工這一論題這些年在新聞傳播等學(xué)科里日益流行，包括文化研究、媒體研究、互聯(lián)網(wǎng)研究，這些年都出現(xiàn)朝數(shù)碼勞工轉(zhuǎn)向的趨勢。我們看到，過去很多研究音樂的學(xué)者，主要以大的音樂公司、跨國企業(yè)作為分析對象;現(xiàn)在不行了，因為發(fā)生了剛才維佳講的那些新自由主義轉(zhuǎn)型，變成“靈活勞工”（flexible labor）了。唱片公司和音樂勞工之間的關(guān)系變得不穩(wěn)定。做一張唱片，這兩個星期有活做，過兩個星期唱片做完，沒活做了，唱片公司就和你沒關(guān)系了。在很多其他領(lǐng)域，包括美術(shù)、視頻等領(lǐng)域，都大量采用這種方式。這樣的靈活雇傭生產(chǎn)方式，成為西方學(xué)者主要的關(guān)注點。不過這種數(shù)碼勞工研究也有盲點。他們往往忘了體力勞工，因為他們見不到，西方的藍(lán)領(lǐng)工作機(jī)會都來亞洲了，最開始去東南亞，現(xiàn)在主要來中國;開始是中國沿海，現(xiàn)在包括內(nèi)陸。反思這一過程，我認(rèn)為跟著西方學(xué)者討論“非物質(zhì)勞工”（immaterial labor）是不夠的，而應(yīng)該有一個更完整的數(shù)碼勞工概念。這幾天奈格里（Antonio Negri）在北京，又有更多人在談非物質(zhì)勞工和“諸眾”（multitude）。他的清華演講我也去聽了一場，感覺他主要還是只關(guān)注非物質(zhì)勞工;包括潘毅老師對他的發(fā)問，我感覺他還是不能很好地回答。

所以我想介紹一個更完整的數(shù)碼勞工概念框架。今年一本新書叫《數(shù)碼勞工與卡爾·馬克思》，作者?？怂梗–hristian Fuchs）是奧地利人，以前在瑞典教書，現(xiàn)在去了英國的威斯敏斯特大學(xué)，是世界上第一個“社交媒體教授”（Professor of Social Media）。這樣的職位名稱，全世界沒有第二個，看得出新聞傳播學(xué)還是比較喜歡趕時髦。他今年的這本新書比奈格里，比其他人提出的框架都更大，也更適合我們用來分析中國當(dāng)前面臨的數(shù)碼勞工問題。

蔡元培說腦力、體力都是勞工，馬克思主義勞動價值論則從時間角度進(jìn)行分析。勞動者出賣的是時間，是用我們生命的一部分，用時間來換取資本。中間怎樣積累資本，分配存在怎樣的不公正，最根本的是在以時間為單位進(jìn)行交換。這一點我2009年時已經(jīng)大致在《開放時代》上的一篇文章里進(jìn)行了解釋。最早，馬克思分析的是一天10小時、12小時的工作，交換以月薪、周薪形式發(fā)的工資。西方女權(quán)主義馬克思主義學(xué)者分析說，性工作者也是這樣，買一小時、兩小時，或者一個晚上，也是交換時間，交換生命的一部分。到社交媒體，這種交換更加極端，采用集腋成裘的方式，要你一秒鐘、兩秒鐘，而且不發(fā)工資，卻可以把更多人零散的時間集中在一塊，成為資本積累的資源。

?？怂箯臅r間切入，分析諸如臉書（Facebook）用戶面臨的數(shù)碼勞工剝削。他對數(shù)碼勞工的定義框架相當(dāng)宏大。他最開始關(guān)注非洲的礦工，因為我們的手機(jī)里都有稀有金屬鉭，世界上60—70%的鉭是從剛果產(chǎn)的鈳鉭鐵礦中提煉出來，而剛果連年戰(zhàn)亂，現(xiàn)在還有最經(jīng)典意義的奴工。那里有小孩被軍閥抓去采礦，也有大人進(jìn)去，下礦前必須借一大筆錢，成為包身工。之后不是按工作時間給錢，而是看能否上繳到軍閥規(guī)定的量，每人每月交多少礦石，交不足量就得挨打，連吃穿等最基本的生活保障也沒有。這種情況被稱為“二十一世紀(jì)奴隸制”，形態(tài)和最經(jīng)典的奴隸制基本一樣，差別只是奴工的勞動成果是鈳鉭鐵礦。沒有它就沒有今天大家用的智能手機(jī)、電腦設(shè)備，所以?？怂拐J(rèn)為這是數(shù)碼勞工的第一環(huán)。

第二環(huán)是富士康這種企業(yè)的制造業(yè)工人。光有原材料不夠，還需要裝配。當(dāng)然富士康不是實行最經(jīng)典意義上的奴隸制，它比剛果好點;但我跑富士康好多年了，覺得它還是在奴隸制的陰影里，雖然它好像有合乎法律的規(guī)矩，比如學(xué)生工的問題。我采訪過做手機(jī)后殼的生產(chǎn)線線長，他告訴我，他的生產(chǎn)線上80—90%都是學(xué)生工。每年換四撥學(xué)生，每撥“實習(xí)”三個月，不“實習(xí)”就不畢業(yè)，是強制勞動。和那些學(xué)生接觸，經(jīng)常碰到河南人，問他們?yōu)槭裁匆獊?，學(xué)生說：“是我們省長要我們來的，不來不行！”線長說，一般女生第一星期站到哭，因為站著勞動和坐著不一樣，一天站8小時，一個禮拜下來，女生多數(shù)哭。第二星期男生站到哭。到第三星期他們就適應(yīng)了，變成一種“手頭游戲”了，從這時開始到第十二周這個階段，他們的生產(chǎn)效率比一般工人還要高。所以線長說，我們喜歡用學(xué)生工，“實習(xí)”完了就走，也沒勞動合同，不用另外補償。

富士康現(xiàn)在比當(dāng)年要好一些，但還是有嚴(yán)重侵犯勞動者權(quán)利的情況。現(xiàn)在有一個個案是張廷振，富士康的電工，工作時從高處摔下來，頭部大出血，左腦被切除，喪失勞動能力。這種情況，依照勞動法，雇主和勞動者存在不可切割的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。出了工傷，不能把工人當(dāng)成用完的抹布，一扔了事，不能像以前的奴隸制，奴隸病了就扔海里，跟一個物件差不多。但現(xiàn)在這個官司已經(jīng)打到二審，還是非常困難。《羊城晚報》有張漫畫，上面的工傷工人說：“我受傷了，我是你的工人?！贝碣Y方的官僚卻板著臉說：“你和俺沒有事實勞動關(guān)系！”可見，富士康基本態(tài)度還是有問題，還是沒將勞動者作為一個完整的權(quán)利主體，還是想逃避作為雇主的直接義務(wù)關(guān)系。

當(dāng)然還有更高端的，也是現(xiàn)在最光鮮亮麗的部分，如谷歌的勞工。大家認(rèn)為谷歌很好。香港有谷歌辦公室，進(jìn)去像進(jìn)幼兒園一樣，五顏六色，里面可以打游戲，可以玩，吃東西，什么都有;但它還是一種剝削，讓你在里面更多地貢獻(xiàn)你的時間，只是隱蔽性更強而已，所以福克斯都稱其為數(shù)碼勞工。這里的一個特色是沒有工會，別以為谷歌里什么都好，離經(jīng)典意義上的勞工三權(quán)依然差很遠(yuǎn);因為它還是把員工當(dāng)成數(shù)字烏托邦想象的個體消費者，個體不是團(tuán)結(jié)起來的權(quán)利主體，而是一個“單向度的人”。

此外，還有消費環(huán)節(jié)，包括零售業(yè)、運輸業(yè)的員工、售后服務(wù)的員工，直到最后電子垃圾要處理;來中國貴嶼也好，去孟加拉、加納也罷，都需要人來處理，都需要人的勞動。

現(xiàn)在時興談“大數(shù)據(jù)”。大家別認(rèn)為大數(shù)據(jù)一定就好，它有很大的生態(tài)腳印，因為需要使用大量服務(wù)器，服務(wù)器要消耗電能，消耗有限的自然資源，也包括勞動力資源。我們的手機(jī)、平板電腦裝置都要充電，也需要消耗額外的電。據(jù)說現(xiàn)在節(jié)能燈使得世界電的消費量在下降，但是把所有智能裝置的用電量加起來，比節(jié)能燈省下的電要更多。前年的一本書《Greening the Media》對此有深入分析，作者是西方的批判學(xué)派比較重要的學(xué)者，一個是Toby Miller，就是當(dāng)年寫Global Hollywood的，以及Richard Maxwell。他們書里批評互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)帶來環(huán)境和勞工問題，呼吁新媒體應(yīng)當(dāng)更綠色更環(huán)保。

以上都是?？怂怪v的數(shù)碼勞工：從剛果的童工、奴工，到富士康工人，到印度的軟件服務(wù)從業(yè)員，到谷歌，到運輸零售，到洋垃圾處理，以及大數(shù)據(jù)、云計算，所有這些背后都需要確確實實的人的勞動。這樣看數(shù)碼勞工，涉及很大的范疇，某種程度上它也是一個更具體化的諸眾。奈格里講的“諸眾”很哲學(xué)，不夠具體，但是我覺得數(shù)碼勞工可將它更具體化。

數(shù)碼勞工也被異化，也有對立面。持批判態(tài)度的學(xué)者，如朱迪·迪恩（Jodi Dean）。她2010年有本書叫《Blog Theory》，影響挺大。她是政治學(xué)教師，也是美國占領(lǐng)華爾街運動的組織者之一。她發(fā)現(xiàn)，這些用數(shù)碼新媒體的社會運動的初衷，是針對金融資本主義的，但搞來搞去金融資本主義也沒垮，雖然稍微弱了一點，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。Dean把自己叫做Typing Left，就是支持勞工、提供思想武器的左派學(xué)者。她認(rèn)為新媒體擴(kuò)散到社運人群中，結(jié)果之一是產(chǎn)生了“傳播資本主義”，對勞工運動弊大于利，這種對數(shù)碼化勞動的批判反思我看我們還很缺乏。Dean主要引用齊澤克，再將它應(yīng)用到最新的這些用互聯(lián)網(wǎng)、用社交媒體來展開的社會運動。她針對資本主義社會發(fā)問，為什么不能推翻它，為什么只有很有限的成果？重要原因是數(shù)碼勞工被異化，勞動成果偏重交換價值而非使用價值。

迪恩其實也只是提出、而并沒有很好地解決問題。如果說解決問題的話，2010年有另一本書《Program or Be Programmed》（《編程或被編程》），作者道格拉斯·拉什科夫（Douglas Rushkoff）。剛才講我這本書的起源，開始的一個對話對象是卡斯特提出的“自我程控勞工（Self-programmable labor）”的概念;而拉什科夫這位重要的西方馬克思主義批判學(xué)派互聯(lián)網(wǎng)思想家，他叫我們自己去編程，如果自己不去編程我們就將會“被編程”。

拉什科夫說的編程已不是卡斯特20年前講的那種勞動者在職場上自我提升技能，那種受到新自由主義賽博迷思影響的自我程控勞工;但大伙想想，我們現(xiàn)在真的能自己給自己編程嗎？你想知道什么新知識，去百度或谷歌一下，搜索出來的排名次序是你編的嗎？在多大程度上，我們想要做的事已經(jīng)被技術(shù)結(jié)構(gòu)給結(jié)構(gòu)了？所以和2003年的《點共產(chǎn)主義》相比，《編程或被編程》延續(xù)了當(dāng)年的精神，同時它更具體，要大家去主動“編程”。這里所說的“程序”（program）既是電腦程序，也可以是開會的議程、一門課程、話劇演出或音樂會的曲目，英文都叫program。

究竟如何編寫這些根本性的、組織社會運作的“程序”？我們怎樣主動去“編程”？拉什科夫總結(jié)了十點建議。第一點講“時間”，又回到馬克思主義勞工價值論最根本的基礎(chǔ)，具體建議是“不要整天在線上”（Do not be always on）。大家看我的這部手機(jī)，我有時問學(xué)生上面最重要的零部件是什么？普通同學(xué)常認(rèn)為，最重要的是觸摸屏，因為有了觸摸屏就可以做各種事，也有同學(xué)覺得是回主頁的這個大按鈕;但用拉什科夫的觀點，最重要的其實是開關(guān)鍵，它能控制什么時候on、什么時候off，這是最根本的“編程”權(quán)利。

為什么呢？拉什科夫認(rèn)為，手機(jī)和傳統(tǒng)媒體最大的不同是，傳統(tǒng)媒體，比如我面前的這本刊物，是生存在時間里面的。比如它是2014年第幾期，它有一個生命周期，和社會的生命周期、思潮的進(jìn)退相類似，都是在時間中發(fā)揮功能，產(chǎn)生意義。智能手機(jī)的情況不同，機(jī)器本身不重要，丟了，再買一個，馬上可以把數(shù)據(jù)重新恢復(fù)。里面重要的數(shù)據(jù)、內(nèi)容、社會關(guān)系都是賽博的或叫虛擬的存在，它沒有生命周期，而是存在于卡斯特叫做“無歷史的時間”（timeless time）里。這也是為什么有的年輕人頸椎勞損，達(dá)到 60多歲老人的勞損程度。這說明數(shù)碼勞工，用電腦、智能手機(jī)，也是身體勞動，而當(dāng)我們的身體變成云計算的一個部件，情形和電影《黑客帝國》還真有些相似，那里的時間是永恒的，24小時不間斷地全球運轉(zhuǎn)。聽說在座有老師昨晚加班干到凌晨4點多，但我們的身體是拼不過賽博空間的，我們還是要回到時間，回到身體所處的生命周期。所以掌控開關(guān)鍵是數(shù)碼勞工最根本的權(quán)利，就像什么時候上下班，就像爭取8小時工作制一樣。

這里有必要引入勞倫斯·雷席格（Lawrence Lessig）一個比較老的概念框架，才能更好地分析不同的權(quán)利場域或權(quán)利主體和義務(wù)主體的關(guān)系體系，才能將其細(xì)化。雷席格當(dāng)年在斯坦福法學(xué)院時寫了《Code》（《編碼》），列舉了四種規(guī)范網(wǎng)絡(luò)社會關(guān)系的方法。一是市場，它實行等價交換、資本積累的邏輯。二是法律，有了法律規(guī)定，不聽話警察會來抓你，會收到罰單。用第一種方法，數(shù)碼勞工和網(wǎng)絡(luò)企業(yè)發(fā)生關(guān)系，包括被它利用，也包括用互聯(lián)網(wǎng)對它進(jìn)行抵抗，甚至摧毀它。用第二種方法，法律的運轉(zhuǎn)更多靠國家及其合法的暴力機(jī)構(gòu)，數(shù)碼勞工也要和它發(fā)生關(guān)系。第三種方式是通過常規(guī)，也就是用文化習(xí)慣、約定俗成來規(guī)范社會關(guān)系。比如九十年代網(wǎng)絡(luò)文化的主流是分享，雖然不分享不犯法，雖然分享往往不掙錢，但當(dāng)時大部分網(wǎng)民都覺得分享是應(yīng)該的，是國家和資本都管不到的。這種情況一直到2000年前后有了亞馬遜等電子商務(wù)公司才有較大改變。最后一種方式是code即編碼，是軟件工程師設(shè)計軟件時，通過編程在虛擬空間中設(shè)立的結(jié)構(gòu)，也是拉什科夫要我們主動去控制、去顛覆的東西。

說起顛覆，不知道在座的有沒有專門研究科幻小說的。有一本很有開創(chuàng)性的科幻作品值得向大家推介，作者科利·多克托羅（Cory Doctorow），書名《For the Win》（《非贏不可》），里面借鑒了很多美國工業(yè)時代傳統(tǒng)的勞工斗爭遺產(chǎn)，但將它用來講“金幣農(nóng)夫”，也叫“網(wǎng)游代練”，就是在網(wǎng)游里幫人家打游戲、掙虛擬武器，結(jié)果產(chǎn)生出整個全球經(jīng)濟(jì)體。這里有中有西，既有資本、又有勞工，既有虛擬、又有實體。最后網(wǎng)游代練這些網(wǎng)游里的數(shù)碼勞工發(fā)起了一場新的、全球范圍的共產(chǎn)主義革命，成功顛覆了資本和國家控制下的不公平的虛擬經(jīng)濟(jì)體系。這又是一種新的烏托邦想象。除了像賽博迷思被工具化、被新自由主義利用的烏托邦之外，這種另類烏托邦，不管是馬克思的、蔡元培的，還是官方馬克思主義講的烏托邦，都需要繼續(xù)被想象。

有了想象，就有存在的可能性和實現(xiàn)的可能。當(dāng)然具體怎樣實現(xiàn)？這又是關(guān)鍵問題。在英語文獻(xiàn)里，近年又有一個流行詞，叫做“變遷的潛能”（transformative potentials），就是說某某東西有可能帶來轉(zhuǎn)型。我反對經(jīng)常使用這種很抽象的詞匯?；ヂ?lián)網(wǎng)有各種“潛能”，這個杯子也有“潛能”把那個玻璃窗打破;但我們知道，缺乏行動，沒有付諸實施，再多“潛能”也沒用。我們做社會科學(xué)的在這方面需要向研究文科的各位學(xué)習(xí)，你們研究左翼文學(xué)、底層寫作等等，在網(wǎng)上和網(wǎng)下都付諸行動，都不再限于只談“潛能”。

大前天我剛好收到聯(lián)合國人權(quán)專員助手給我發(fā)的郵件，說人權(quán)專員現(xiàn)在要了解新媒體，他在準(zhǔn)備一個關(guān)于“生存權(quán)”的報告。為什么？原來哪怕在不發(fā)達(dá)地區(qū)，新媒體也和生存權(quán)發(fā)生了深刻關(guān)聯(lián)，新媒體權(quán)利已成為基本人權(quán)的重要維度。一個極端例子是伊斯蘭國，如此不人道地處決人質(zhì)，對國際人權(quán)是大倒退，而這樣做很大程度是為了新媒體傳播。沒有新媒體，這種處決的畫面過于血腥，電視臺不會播出;但在網(wǎng)絡(luò)視頻的世界里，則是滾動播出的恐怖主義文化表演，傳播非?？?。所以聯(lián)合國人權(quán)專員寫生存權(quán)報告，也要考慮新媒體的文化權(quán)利問題。

我國的網(wǎng)絡(luò)已非常普及，新媒體文化權(quán)利議題在日常生活中可以說無處不在。如果能第一步發(fā)起關(guān)于新媒體文化權(quán)利的大討論，第二步在討論基礎(chǔ)上形成實實在在的政策建議，相信大家在文化部領(lǐng)導(dǎo)下，可以與時俱進(jìn)，在互聯(lián)網(wǎng)時代更好地實踐群眾路線，進(jìn)一步把社會主義核心價值觀和推進(jìn)文化權(quán)利結(jié)合起來。這是非常有意義的。

邵燕君（北京大學(xué)中文系）：我自己前幾年也提出過，現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)界能夠與資本抗衡的只有體制;但是現(xiàn)在“2014年凈網(wǎng)行動”以后，我們看到政治的力量太大了。這個力量又和舊媒介的一套生產(chǎn)機(jī)制、評價體系連在一起，給人的感覺是，整個官僚體制及其在印刷時代形成的所有規(guī)范一下壓過來了，對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)所有的媒介特性和新生態(tài)進(jìn)行碾壓。比如，有人傳言，以后對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也要像紙質(zhì)文學(xué)那樣三審三校。雖然我們聽來像個笑話，但也沒人敢保證完全不可能?；蛘?，更大的可能是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行空前廣泛嚴(yán)密的審查?！皟艟W(wǎng)”前我們更多地是面臨“美麗新世界”的問題，現(xiàn)在，我們更感到“1984”的威脅了，其實，更可能的是“美麗新世界+1984”。所以我的問題是，在這樣一種前提下，我們怎么回到國家權(quán)力的制衡？

孫佳山（中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克夯坭ら_始時提到今年是互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國二十周年，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)深刻地改變了我們的日常生活。前段跟朋友討論的時候，我說，阿里在美國上市是改革開始進(jìn)入完成階段的一個重要標(biāo)志，并不是說改革開放就徹底完成了，而是我們這個時代和上一個三十年相比，已經(jīng)開啟出了新的議題和下一個階段的新空間。從這個角度再看十八大提出的“新四化”，互聯(lián)網(wǎng)或者信息化，確實是一條一以貫之的線索，對于理解今天全新的“內(nèi)”、“外”關(guān)系，也都是一個有力的抓手。

如果我們只是從“向前看、向上看”的角度來考慮問題，那么比如說，不管是剛結(jié)束的APEC，包括之前提出的“一路一帶”，還是亞太自貿(mào)區(qū)，可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是排頭兵式的角色?！耙宦芬粠А眲倓偺岢觯R云就到新疆、甘肅去做考察，而且都是省委書記和省長親自接見，這在過去不可想象，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)竟然會有這么高待遇。要理解今天這個全新的現(xiàn)實需要更復(fù)雜的維度，僅僅“向前看、向上看”，自然也太廉價了。我覺得要理解互聯(lián)網(wǎng)的上網(wǎng)服務(wù)轉(zhuǎn)型升級的意義，就要“向后看、向下看”，為什么這樣說呢？首先，回到今天論壇的主題：互聯(lián)網(wǎng)時代的文化權(quán)利與數(shù)碼烏托邦，究竟意味著什么？舉一個例子，在河南的富士康廠區(qū)附近，當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)吧大家猜有多少臺機(jī)器？三千臺。而且每天晚上全部爆滿。

邱林川：不光是晚上。早上8點鐘，下夜班的時候，也爆滿。

孫佳山：您說得對，工人們只要一下班第一時間就幾乎都去網(wǎng)吧上網(wǎng)，不管身體有多累。在這個時代，可能北、上、廣，一二線城市的網(wǎng)吧快被徹底淘汰了;但在中國的中西部地區(qū)，包括東部農(nóng)村地區(qū)，甚至北京的城鄉(xiāng)結(jié)合部、遠(yuǎn)郊區(qū)縣，網(wǎng)吧對新工人也好、農(nóng)民工也好，都是關(guān)乎他們網(wǎng)絡(luò)文化權(quán)利的非常重要的載體。我們的文化政策、學(xué)術(shù)視野由于忽略了這個重要載體，始終沒法完全理解新工人的主體性是怎么建構(gòu)起來的，無法理解當(dāng)前新的社區(qū)關(guān)系、新的社會組織形態(tài)是怎么形成的。如果繼續(xù)忽略這個載體，陷入“向前看、向上看”的亢奮，不認(rèn)真“向后看、向下看”，就不可能真正觸及我們時代最基本的文化議題，我想這才是互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)轉(zhuǎn)型升級的真正時代意義所在。

我還想回應(yīng)一下另一個問題，網(wǎng)絡(luò)文化審查的問題。我是在2013年夏有幸進(jìn)入了部里的網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)彶槲瘑T會，主要審查進(jìn)口游戲。在我供職的這兩年里，確實有很多心得，也讓我覺得情況可能更復(fù)雜，不能用“美麗新世界”和“1984”這些詞匯來概括。再舉個例子，我上午剛剛分享一篇文章到朋友圈，主要講IPTV智慧化的問題。今天，很多看似都是以新技術(shù)為名的論爭背后，其實是不同利益集團(tuán)的較量，因為同樣都是新技術(shù)、新樣態(tài)，IPTV實際上從屬于工信部、廣電總局主導(dǎo)的那一套“電視、電話、電信”三網(wǎng)融合的框架，今天大部分IPTV跟舊有的廣電系統(tǒng)共處在一個利益格局內(nèi)。而今天，比如說小米盒子或者樂視TV，這一套以O(shè)TT技術(shù)為標(biāo)識的移動互聯(lián)網(wǎng)家電體系，由當(dāng)下新的互聯(lián)網(wǎng)公司推動，它們和IPTV之間形成了你死我活的利益沖突。按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，OTT技術(shù)顯然是先進(jìn)的，韓國政府也將這個領(lǐng)域作為未來發(fā)展的方向加以重點扶持，但如果OTT上位，那么IPTV就徹底沒機(jī)會了，IPTV如果被淘汰，就意味著三網(wǎng)合一那個利益結(jié)構(gòu)下的上千億投資都打了水漂。因此這也構(gòu)成了新一輪改革開放或者“新四化”的基本動力所在。這種格局化、行業(yè)化、區(qū)域化的利益結(jié)構(gòu)，和整體性的國家的利益肯定是相背離、相沖突的。中國改革開放，就是要打破這種舊的利益格局，打破落后的生產(chǎn)力和落后的生產(chǎn)關(guān)系，但是具體執(zhí)行過程是很復(fù)雜的。當(dāng)時搞三網(wǎng)合一，沒人知道會有OTT、移動互聯(lián)網(wǎng)這些東西，而且畢竟這么多年已經(jīng)投入了這么大，難不成就全部下馬么？所以該如何協(xié)調(diào)這些發(fā)展中的新問題，協(xié)調(diào)各方利益，盡可能實現(xiàn)多方共贏，確實在考驗我們這個時代的智慧。所以，從我個人角度很慎用國家權(quán)力這些詞匯，因為我很難界定究竟什么是國家權(quán)力，到底是一個部門利益下的部門權(quán)力，還是具有歷史正義性的國家權(quán)力，以及二者如何結(jié)合，而不是二元對立地看待，恐怕還真挺復(fù)雜。

邵燕君：你比如說對字幕組的打擊，背后可能也主要還是一個利益問題，而不一定是文化思維的問題？

孫佳山：當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)文化管理問題上，確實各個部門的思路還不太統(tǒng)一，有的也確實過于僵化和落后，要在實際工作中一點點地解決。但現(xiàn)實的利益格局其實錯綜復(fù)雜，字幕組事件就很說明問題，互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)跟舊有經(jīng)濟(jì)、跟金融資本主義有沖突，其內(nèi)部也有尖銳的沖突。比如視頻網(wǎng)站，比如愛奇藝、樂視、優(yōu)酷，看上去它們在和IPTV的較量中是代表先進(jìn)方向的，但在字幕組問題上，它們卻站在了歷史的反面。它們能夠這幾年獨領(lǐng)風(fēng)騷，是因為有人投了大錢，幾十億、上百億資金，而這背后都跟國際投行有很大關(guān)系。這些字幕網(wǎng)站，將看似不起眼的娛樂資源變成公共、開放、免費的共享資源，是有文化正義性的，問題是的確動了人家的奶酪。因為今天我們稱之為IP的這套文化知識產(chǎn)權(quán)，是被大資本牢牢控制的，字幕組看似無傷大雅，但顯然破壞了人家的商業(yè)生態(tài)，人家花了幾億、十幾億，甚至幾十億，收購這套文化知識產(chǎn)權(quán)，比如電視劇、電影、動漫，就是要獨播，想觀看得付費，就算免費也得進(jìn)入他們的商業(yè)鏈條;而字幕組的存在卻讓一般網(wǎng)民都可以先下載外語原版視頻，再去字幕組下中文字幕，不可避免地觸碰到這些視頻網(wǎng)站的核心利益。

祝東力（中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克杭夹g(shù)與社會到底是一種什么關(guān)系？按照傳統(tǒng)馬克思主義的分析，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，一種關(guān)鍵的新技術(shù)，比如說從蒸汽機(jī)到互聯(lián)網(wǎng)這樣的新技術(shù)產(chǎn)生以后，對社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)都會有一種根本性的改造。但另一方面我們看到，從蒸汽機(jī)到互聯(lián)網(wǎng)，實際上一種新技術(shù)誕生以后，社會結(jié)構(gòu)中的不同力量也會千方百計地捕獲這個技術(shù)，為自己所用。我們可以比較一下，不同的社會力量究竟是誰，對于互聯(lián)網(wǎng)更能適應(yīng)，更能借助這種新技術(shù)為自己所用，到底是資本還是國家？目前來講，資本更游刃有余，資本會借勢而上，利用新技術(shù)為自己獲得成百倍千倍的、過去所獲得不了的利潤。而權(quán)力呢？至少我們看到的是更加保守、更加無所適從，它所采用的是一種更簡單、更消極的限制的、圍追堵截的方式。所以APCE會議期間奧巴馬向中國提出兩個挑戰(zhàn)性的問題，一個就是更加開放互聯(lián)網(wǎng)，一個是給工人更好的勞動環(huán)境。他在提互聯(lián)網(wǎng)問題的時候顯然代表的是更親資本的力量，資本的這種力量更屬于“海洋文明”，它更機(jī)動靈活，面對一個新事物，要比陸權(quán)的官僚帝國反應(yīng)更快、更靈巧、更高明?？傊?，一種新技術(shù)產(chǎn)生了，不同的社會力量都會以不同的方式面對它，傳統(tǒng)的國家與資本相比，確實有一點力不從心。

林品（北京大學(xué)中文系）：我做過一個關(guān)于中國網(wǎng)絡(luò)上的“屌絲文化”的研究。實際上，從事白領(lǐng)工作、在社會學(xué)研究和很多描述中被命名為“中產(chǎn)”的那些人，他們自我認(rèn)同為“屌絲”，然后把自己的工作稱為“搬磚”?！鞍岽u”是最普通的建筑行業(yè)的詞語，城市化過程中建筑業(yè)基礎(chǔ)工作的典型稱謂。那些從事白領(lǐng)工作，在谷歌上班的工作人員——我身邊就有很多北大信息科學(xué)技術(shù)學(xué)院的同學(xué)，他們現(xiàn)在是北大信科的“天之驕子”，未來將進(jìn)入Facebook、Google，很多同學(xué)已經(jīng)進(jìn)入了，或者即將進(jìn)入，或者預(yù)期自己能進(jìn)入那些互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的跨國公司工作——但是他們稱現(xiàn)在的學(xué)業(yè)和未來的工作叫“搬磚”。說明有這樣一種自我認(rèn)同，說是自嘲也好，但的確有這樣一種主觀感知，作為一種“新窮人”的感知。

劉巖（對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中文學(xué)院）：剛才聽您說到老工人利用新媒體作為自組織的方式，有一種震驚的感覺，因為完全沒有想到，利用新媒體是從老工人，也就是原國企工人開始的。我知道新工人用新媒體組織和聯(lián)絡(luò)，但沒想到在老工人抗?fàn)幍碾A段就已使用新媒體了，比中產(chǎn)或白領(lǐng)要早得多。但是呈現(xiàn)在公共話語空間的，卻是白領(lǐng)、中產(chǎn)在新媒體上的話語，以至于主流文化和傳統(tǒng)媒體不得不進(jìn)行回應(yīng)，比如林品研究的“屌絲”，很快也在傳統(tǒng)媒體上出現(xiàn)了。在我的感知中，似乎工人的話語還沒有進(jìn)入到這個空間，當(dāng)他們試圖利用新媒體發(fā)聲的時候，往往被很粗暴地封掉、關(guān)掉了。

李云雷（中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克何覀儎偛庞懻?，沒有將“舊窮人”——我們經(jīng)常提到的農(nóng)民或下崗工人等納入討論。那么，在新工人和舊窮人之間有沒有形成一種政治意識，或者是階級意識，有沒有推動新的政治形式或者組織方式的變化，這是一個很大的問題;因為我們中國整個二十世紀(jì)，西方更早，都是政黨政治，在“政黨政治”中，一個政黨以自己的政治主張代表一部分人，與另外的政黨競爭，參與國家的管理，形成這樣的一種政治形式。剛才維佳說不同政黨政治主張差不多，汪老師說“代表性斷裂”的問題，這樣一種新現(xiàn)實與新經(jīng)驗，對我們已經(jīng)習(xí)慣了的政黨政治是一種挑戰(zhàn)，那么在這種情況下，怎么以新的工人，新的窮人和舊的窮人為主體，發(fā)展成一種新的政治形式，是不是有這種可能性？

陳國戰(zhàn)（首都師范大學(xué)文化研究院）：鮑曼曾提出一個概念，叫“衣帽間式的共同體”，其成員只是臨時湊在一起，在公共事件熱度減退后，就一哄而散了。今天很多新媒體事件越來越像這種“衣帽間式的共同體”，其公共意義是非?？梢傻摹Ｅc此相關(guān)，我們還正在見證一種新的產(chǎn)業(yè)，即“憤怒產(chǎn)業(yè)”的興起。很多網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)現(xiàn)，一些社會事件越是能激起人們的憤怒，就越能獲得人們的關(guān)注，越具有消費價值，于是，它們開始不厭其煩地生產(chǎn)這種新聞。對于公眾來說，他們對于這些公共事件的圍觀，也更多是持一種消費的態(tài)度，滿足的是他們宣泄情緒的需要。最為典型的例子是前些年韓寒、李承鵬等人的博客。因此，公共事件的被消費化，也是早期的數(shù)碼烏托邦迷思破產(chǎn)的另一種方式。

張慧瑜：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與資本、與腦力勞動者和體力勞動者都相關(guān)，如何在信息時代重新提出、思考勞動問題，值得我們進(jìn)一步關(guān)注。

（根據(jù)速記整理，經(jīng)過本人校訂）

（責(zé)任編輯：錢益清）