論貝卡利亞的罪刑均衡思想

吳菁

摘 要：切薩雷·貝卡利亞是意大利刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人，他的代表作《論犯罪與刑罰》是一部經(jīng)典的刑法學(xué)名著。在這本著作中，貝卡利亞論述了罪刑法定思想、輕刑化思想等等，其中最著名的應(yīng)當(dāng)是他提出的罪行均衡原則以及獨(dú)具匠心的罪刑階梯思想。罪刑均衡思想自古以來就在中西方刑法學(xué)著作中嶄露頭角，罪刑均衡思想的萌芽和發(fā)展暗合人類文明的進(jìn)步。罪刑均衡思想的產(chǎn)生和發(fā)展有一段很長的歷史，無論中西方刑法典中都有類似規(guī)定。貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》詳細(xì)地論述了罪刑均衡思想，并在此基礎(chǔ)上提出了罪行梯度思想。筆者在本文中論述了罪刑均衡思想的萌芽和發(fā)展，并結(jié)合貝卡利亞的思想對(duì)罪刑梯度思想，對(duì)罪行梯度存在的必要性以及構(gòu)建罪刑梯度的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)地論述。

關(guān)鍵詞：貝卡利亞；罪行均衡；刑罰

中圖分類號(hào)：D917 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）05-0113-03

《論犯罪與刑罰》是意大利著名的刑法學(xué)家切薩雷·貝卡利亞所著。在《論犯罪與刑罰》這本書中，貝卡利亞認(rèn)為，刑罰的殘酷性會(huì)造成兩個(gè)同預(yù)防犯罪宗旨相違背的有害結(jié)果：第一，不容易使犯罪與刑罰之間保持實(shí)質(zhì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系；第二，嚴(yán)酷的刑罰會(huì)造成犯罪不受處罰的情況。刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)該大于行為人從犯罪行為中所獲得的利益，超過這一限度的刑罰就是不公正的，是蠻橫的。他堅(jiān)決反對(duì)殘酷的刑罰，認(rèn)為刑罰應(yīng)具有寬和的性質(zhì)。貝卡里亞認(rèn)為，刑罰的確實(shí)性和必然性是罪刑相稱的必然要求。對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。因而，“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，阻止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就是刑罰同犯罪應(yīng)當(dāng)相當(dāng)均衡?！必惪ɡ麃喌挠^點(diǎn)被普遍認(rèn)為是罪刑均衡原則的淵源。

一、罪刑均衡原則的歷史變遷

罪刑均衡原則又稱為罪刑相適應(yīng)原則或罪刑相當(dāng)原則。簡單而言，罪行均衡原則就是指輕罪輕罰、重罪重罰。具體而言，罪行均衡是指對(duì)犯罪人所科處的刑罰要與他所實(shí)施的罪刑的輕重相適應(yīng)。作為古典學(xué)派代表的貝卡利亞反對(duì)重刑主義，極力主張罪刑均衡原則。古典學(xué)派這一原則體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期自由、平等、博愛的思想。罪行均衡原則具有源遠(yuǎn)流長的歷史，在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，罪刑均衡原則不過是人們的美好愿望。

（一）罪刑均衡思想的萌芽

罪刑均衡思想最早可追溯到原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇。在原始社會(huì)，同態(tài)復(fù)仇極盛一時(shí)?！稘h謨拉比法典》第一百九十六條規(guī)定：“倘自由民毀損任何自由民之子之眼，則應(yīng)毀其眼?！钡谝话倬攀邨l規(guī)定：“倘折斷自由民之骨，則應(yīng)毀其骨?！边@些都是原始社會(huì)“以牙還牙，以眼還眼”的同態(tài)復(fù)仇思想的體現(xiàn)。這些規(guī)定表面上看起來似乎體現(xiàn)了最原始的罪刑均衡思想，但實(shí)際上卻是同態(tài)復(fù)仇的殘俗，是罪刑均衡原則最原始的表現(xiàn)形式。

中國古代最早論及罪刑均衡原則的思想家是墨子，“罰必當(dāng)暴”恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了罰與暴即刑罰與犯罪之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。繼墨子之后，荀子把爵賞和賢德、刑罰和罪過視為一種對(duì)等的報(bào)償關(guān)系，不能隨意輕重，而應(yīng)該貴必當(dāng)功，刑必稱罪。如果罪刑不太相稱，輕罪重罰，人們對(duì)犯罪的痛恨就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法律的仇視。應(yīng)該指出，上古時(shí)代的思想家雖然朦朧地論述了罪刑均衡思想，但在施行嚴(yán)酷刑罰的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，這些思想只能被稱為罪刑均衡思想的萌芽。

（二）罪刑均衡思想的發(fā)展

罪行均衡成為刑法的基本原則是17、18世紀(jì)啟蒙思想家倡導(dǎo)的結(jié)果。孟德斯鳩、盧梭、洛克，貝卡利亞等啟蒙思想家猛烈地抨擊了封建社會(huì)的殘酷刑罰，例如法國啟蒙思想家孟德斯鳩在其著作《論法的精神》中就明確地提出了刑罰的輕重與犯罪相協(xié)調(diào)的思想，“各種刑法的輕重要配搭適當(dāng)，這一點(diǎn)非常重要?！盵1]意大利著名思想家貝卡利亞則最為系統(tǒng)全面地論述了罪刑均衡思想，“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，阻止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱?！盵2]此后，啟蒙思想家所倡導(dǎo)的罪刑均衡思想在資產(chǎn)階級(jí)刑事立法中得到了充分體現(xiàn)。目前，世界各國對(duì)罪刑均衡原則的規(guī)定可謂千差萬別，但萬變不離其宗，罪刑均衡原則作為刑法基本原則的地位并沒有改變。

二、罪刑均衡原則的理論基礎(chǔ)

罪刑均衡原則的理論基礎(chǔ)在學(xué)術(shù)上有兩大分支：一是報(bào)應(yīng)主義，二是功利主義。

（一）報(bào)應(yīng)主義

德國古典哲學(xué)家康德、黑格爾是報(bào)應(yīng)主義的首倡，報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為“刑罰是對(duì)犯罪的一種回報(bào)，因此刑罰的質(zhì)和量完全以犯罪為轉(zhuǎn)移，即犯罪對(duì)社會(huì)所造成的損害應(yīng)當(dāng)成為刑罰的尺度。”[3]康德提出了等量報(bào)應(yīng)的原則，等量報(bào)應(yīng)理論認(rèn)為只有遵循等量報(bào)應(yīng)原則才能做到罪刑相適應(yīng)?！叭绻粋€(gè)人對(duì)別人所作的惡行，可以看做他對(duì)他自己作惡。因此，也可以說：如果你誹謗別人，你就是誹謗了自己；如果你偷了別人的東西，你就是偷了你自己的東西；如果你打了別人，你就是打了你自己。如果你殺了別人，你就殺了你自己。這就是報(bào)復(fù)的權(quán)利?！盵4]由于犯罪行為與刑罰在“量”上很難找到衡量二者是否對(duì)等的尺度，從等量報(bào)復(fù)的角度而言難免會(huì)走上“同害復(fù)仇”的道路。黑格爾對(duì)報(bào)應(yīng)主義的理解不同于康德，他認(rèn)為嚴(yán)格按照等量報(bào)應(yīng)主義會(huì)導(dǎo)致同態(tài)復(fù)仇的復(fù)辟，我們可以設(shè)想，如果行為人是一個(gè)獨(dú)眼龍或者滿口牙齒都脫落的情況，那么該如何“以眼還眼，以牙還牙”，適用等量報(bào)應(yīng)主義呢？因此，在康德的基礎(chǔ)上，黑格爾提出了等質(zhì)報(bào)應(yīng)主義，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全方位地考量行為人的行為，以便實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。雖然康德和黑格爾所堅(jiān)持的報(bào)應(yīng)主義有所差別，但他們所主張的罪行均衡都是指刑罰與已然的犯罪相適應(yīng)，即注重事后的救濟(jì)。

（二）功利主義

功利主義又可分為規(guī)范功利主義與行為功利主義，規(guī)范功利主義的代表人物是貝卡利亞、邊沁，他們注重刑罰的一般預(yù)防作用。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出：“一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了?！盵5]邊沁則將刑罰預(yù)防犯罪的必要限度作為確定罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)規(guī)范功利主義的觀點(diǎn)，刑罰不是與已然的犯罪相適應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)通過適用刑法有效地制止其他人實(shí)施犯罪行為，即注重刑罰的威懾。刑罰的適用是為了預(yù)防未然的犯罪，即通過處罰已然的犯罪，使包括犯罪人在內(nèi)的社會(huì)一般受眾產(chǎn)生不敢貿(mào)然實(shí)施犯罪的心理沖動(dòng)。行為功利主義的代表人物是龍勃羅梭、菲利等，它注重刑罰的個(gè)別預(yù)防作用，注重對(duì)犯罪人再犯可能性的遏制。因此在行為功利主義看來，刑罰應(yīng)該同行為人的再犯可能性相適應(yīng)，即與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相稱。行為功利主義摒棄了報(bào)應(yīng)主義關(guān)于刑罰與已然的犯罪相適應(yīng)和規(guī)范功利主義關(guān)于刑罰與觸犯可能性相適應(yīng)的罪刑相適應(yīng)原則，而堅(jiān)持刑罰與再犯可能性相適應(yīng)的罪刑均衡原則。

筆者認(rèn)為，上述報(bào)應(yīng)主義與功利主義都不盡完美，兩者是互補(bǔ)的關(guān)系，在實(shí)踐中如果能將兩者結(jié)合起來就能更好地處理罪與刑的關(guān)系。國家設(shè)定刑罰的目的是為了通過懲罰已然的犯罪以預(yù)防未然的犯罪，因此在認(rèn)識(shí)罪刑均衡原則時(shí)應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)主義為主同時(shí)兼顧功利主義，從而使兩者結(jié)合起來。

三、罪刑梯度模型的構(gòu)建

“如果說，對(duì)于無窮無盡、暗淡模糊的人類行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話，那么也很需要有一個(gè)相應(yīng)的、由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯?！辛诉@種精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯，我們就有了一把衡量自由和暴政程度的共同標(biāo)尺，它顯示著各個(gè)國家的人道程度和敗壞程度。”[6]貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》這本書中別具匠心地設(shè)計(jì)了一種罪刑階梯。那么，何謂罪刑階梯呢？所謂罪刑階梯是指將犯罪行為按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，建立梯度排列順序，意圖建立一個(gè)確定犯罪輕重程度的梯度。

（一）構(gòu)建罪刑階梯所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)大陸法系三階層理論，判斷行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)該嚴(yán)格按照構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性來衡量。構(gòu)成要件該當(dāng)性解決的是一種行為從表面上看是否符合刑法條文規(guī)定的問題，也就是初步判斷一種行為表面上“像不像”犯罪行為，具體到罪與刑的關(guān)系層面，則應(yīng)該從違法性與有責(zé)性的角度來考量。根據(jù)德、日刑法，違法性指的是違背一般公眾所共同承認(rèn)的社會(huì)倫理、道德、正義，即違背作為整體的法規(guī)范，實(shí)踐中表現(xiàn)為對(duì)法益的侵害（即社會(huì)危害性）。一個(gè)行為，可能從表面上看符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，但由于具有違法阻卻事由，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等而阻卻其違法性，即不具有法益侵害性。有責(zé)性指的是行為人主體方面的要求，如刑事責(zé)任年齡，有無特殊身份，是否是精神病人等，有責(zé)性最終也表現(xiàn)為公眾的可接受程度，，有責(zé)性所要解決的就是將行為人的行為與刑罰連接起來。對(duì)不具有責(zé)任能力的行為人，例如精神病人等就不能適用刑罰。歸根結(jié)底，違法性和有責(zé)性都是從法益侵害的層面來考察的，行為對(duì)法益有侵害或者侵害的危險(xiǎn)性時(shí)才能對(duì)行為人科以刑罰，否則，就是刑罰的濫用。再者，結(jié)合罪刑均衡原則的概念，所謂“輕罪輕罰，重罪重罰”中有關(guān)罪行輕重的判斷，也是依據(jù)法益侵害程度的不同進(jìn)行界分。因此，筆者認(rèn)為，在構(gòu)建罪刑階梯時(shí)應(yīng)該以法益侵害為標(biāo)準(zhǔn)，行為對(duì)法益侵害較輕的，則對(duì)應(yīng)較輕的法定刑，反之則適用重刑。

（二）評(píng)價(jià)犯罪的基礎(chǔ)——社會(huì)危害性

犯罪的社會(huì)危害性是我國刑法理論對(duì)犯罪特征的認(rèn)識(shí)之一，而且是最重要的特征。一定程度的社會(huì)危害性是構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)。但這里所說的社會(huì)危害性不同于貝卡利亞的論述，貝卡利亞筆下的社會(huì)危害性僅具有客觀意義，而這里談?wù)摰纳鐣?huì)危害性應(yīng)從三個(gè)層面考慮：

1.構(gòu)成要件符合性

行為、結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是構(gòu)成要件的三個(gè)最重要的因素，除此之外還有動(dòng)機(jī)、目的、手段、工具等可選擇因素。行為是在人的有意識(shí)的支配下實(shí)施的，行為人實(shí)施行為的方式、手段、時(shí)間等因素都反映了行為人的社會(huì)危害性和對(duì)法益的侵害程度。行為人觸犯了相同的罪名，但由于行為表現(xiàn)不同，所造成的危害后果就不盡相同，因此應(yīng)適用不同的刑罰加以規(guī)制。例如我國刑法對(duì)同一個(gè)罪名因行為的方式有異而規(guī)定了不同的刑罰。例如盜竊罪和搶劫罪，由于在搶劫行為中，行為人使用了暴力、威脅等手段，雖然都是為了取財(cái)，但由于行為人實(shí)施的方式不同，所表現(xiàn)出的社會(huì)危害性也就不同。很顯然，搶劫罪的社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，相應(yīng)也應(yīng)處以更重的刑罰。因此，構(gòu)成要件中的行為、結(jié)果、因果關(guān)系、動(dòng)機(jī)、目的等要素都會(huì)對(duì)刑罰造成一定影響，在量定刑罰尺度時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮其中的各個(gè)因素。

2.違法性

違法性違背的是為一般公眾所認(rèn)可的社會(huì)公理、道德、正義，即違背的是抽象的、概括的法，是指實(shí)質(zhì)的違法性。實(shí)質(zhì)的違法性又分為法益侵害說和規(guī)范違反說。法益侵害說認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害。而規(guī)范違反說則認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是違反了規(guī)范，但這里的規(guī)范指的不是法規(guī)范，而是法規(guī)范背后的社會(huì)倫理規(guī)范。筆者認(rèn)為對(duì)實(shí)質(zhì)違法性進(jìn)行這樣的區(qū)區(qū)分并沒有太大的實(shí)際意義，因?yàn)橐?guī)范違反說中對(duì)社會(huì)倫理規(guī)范的違反歸根結(jié)底還是對(duì)法益的侵害?！皼]有危害就沒有犯罪”是現(xiàn)在刑法理論界的共同堅(jiān)持的原則。在滿足構(gòu)成要件符合性的基礎(chǔ)之上，通過違法性要素，將合法行為和阻卻違法事由的行為排除在外，以防止處罰了不當(dāng)罰的行為。違法性所表現(xiàn)出來的法益侵害程度的不同應(yīng)當(dāng)作為量刑時(shí)考慮的要素。嚴(yán)重侵害法益的行為應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)較重的刑罰，而排除違法事由的行為，由于不具有法益侵害性，則可以做非犯罪化處理。因此，在設(shè)定量刑尺度時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分考慮行為的違法性。

3.有責(zé)性

有責(zé)性是指犯罪主體對(duì)自己的行為以及危害社會(huì)的結(jié)果所抱的心理態(tài)度。它包括故意和過失兩種。一般而言，故意的危害性大于過失的危害性。在客觀危害結(jié)果相同的犯罪中，行為人故意實(shí)施的危害性大于過失實(shí)施的危害性。例如故意殺人行為和故意傷害致人死亡的行為，由于行為人對(duì)死亡態(tài)度持不同的心態(tài)，因此所體現(xiàn)出的法益侵害性也不同，因此量刑上也有差異。

（三）罪刑梯度的主干——模塊化分類

在確定了罪刑梯度的分類基礎(chǔ)以后，我們接下來要考慮的問題是如何按照這一基礎(chǔ)進(jìn)行進(jìn)一步排序分類。在這里筆者將用模塊分析的方式對(duì)罪刑梯度進(jìn)一步細(xì)化排列。我們國家的刑法條文總數(shù)多達(dá)四百五十二條，將所有罪名無一遺漏地進(jìn)行排序不僅繁瑣，而且也沒有絕對(duì)必要性。因此筆者在這里用到了數(shù)學(xué)上的模塊分析思想。根據(jù)我國刑法目前已有的分類，首先按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪行為進(jìn)行統(tǒng)一地分類，即按照行為侵犯的客體不同，將犯罪行為分為十大類：危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪，瀆職罪，軍人違反職責(zé)罪。這是類犯罪按照危害性由大到小的順序排列。在每類罪名的內(nèi)部，各種相關(guān)罪名也是按照由重到輕的順序安排。同時(shí)對(duì)于刑罰方法，我國刑法也進(jìn)行了排序，主刑包括死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役和管制，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)和驅(qū)逐出境。在構(gòu)建罪刑階梯時(shí)，應(yīng)按照這種模塊分析的方式，由大到小，層層細(xì)化分類，最后與同樣也是依次排序的刑罰方法形成對(duì)照關(guān)系。模塊化分析結(jié)束后，還應(yīng)注意對(duì)部分行為進(jìn)步一步完善，也就是量化分析，因?yàn)槟K化分析所得出的結(jié)果僅僅是粗略的，只有進(jìn)行量化分析，才能在罪與刑之間形成較為精細(xì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，可以將基本犯罪形態(tài)的基數(shù)設(shè)定為“1”，如果行為人是過失犯罪，可以將其量刑減為“1/2”，如果發(fā)生危害結(jié)果時(shí)的基數(shù)為“1”，那么在沒有發(fā)生危害后果時(shí)可以將其刑罰減為“1/2”。在這里，筆者僅僅是為了舉例說明，具體的量刑幅度還應(yīng)當(dāng)以司法實(shí)踐為準(zhǔn)。

可以說，貝卡利亞的罪刑梯度思想為我們的司法實(shí)踐提供了有力的工具，對(duì)具體案件的審理具有指導(dǎo)意義。但是應(yīng)該明確是的罪刑梯度并不能直接用來解決具體的刑罰裁量，在定罪量刑時(shí)還應(yīng)結(jié)合具體的法律規(guī)定，另外罪行梯度雖可以幫助法官合理量刑，但不能完全代替法官裁量。

四、結(jié)語

罪刑均衡原則以及由貝卡利亞所構(gòu)建的罪刑梯度思想是在符合罪刑法定這一基本原則的基礎(chǔ)上所提出的，刑法是一種“必要的惡”，因此，量刑的精準(zhǔn)化會(huì)盡量將這種“必要的惡”限制在最小的范圍內(nèi)。同時(shí)，罪刑均衡原則在實(shí)踐中也具有指導(dǎo)意義，可以彌補(bǔ)實(shí)踐中法官素質(zhì)參差不齊的缺陷。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].北京：商務(wù)印書館，110.

〔2〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.17.

〔3〕陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.505.

〔4〕西方法律思想史資料選編.北京大學(xué)，1983.424～425.

〔5〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.67.

〔6〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.18.

（責(zé)任編輯 徐陽）