香港政治文化的嬗變：路徑、趨勢與啟示*

夏 瑛， 管 兵

香港政治文化的嬗變：路徑、趨勢與啟示*

夏 瑛， 管 兵

梳理回歸前后香港政治文化的歷史嬗變，可將自香港淪為英國殖民地以來，香港政治與社會系統(tǒng)的關(guān)系劃分為三個階段，其政治文化也相應(yīng)地呈現(xiàn)三種不同形態(tài)：第一階段，政治與社會系統(tǒng)呈現(xiàn)“低度整合”的關(guān)系結(jié)構(gòu)，該時期的政治文化由“地域型”開端并逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榛谡蜗到y(tǒng)“輸出”機(jī)制的“依附型”。第二階段，政治與社會系統(tǒng)在港英政府自上而下的政治動員下接觸并互動，該時期的政治文化，除延續(xù)以往的“依附型”特征以外，逐漸凸顯民眾對政府“輸入”機(jī)制的認(rèn)知、評價與參與。第三階段，政治與社會系統(tǒng)的關(guān)系在社會自下而上的參與式壓力下聯(lián)系得更加緊密，政治文化由“依附型”逐漸轉(zhuǎn)向“參與型”。

香港； 政治文化； 政治系統(tǒng)； 社會系統(tǒng)； 地域型； 依附型； 參與型

政治文化是政治學(xué)研究中的重要分析工具。作為客觀政治系統(tǒng)在人們主觀信念世界中的價值映射，政治文化既直觀反映某一地區(qū)民眾在特定歷史時期的普遍政治性格，又同時呈現(xiàn)相應(yīng)的客觀政治結(jié)構(gòu)*Gabriel Almond and Sidney Verba, The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Princeton University Press, 1963, pp.13—15.。其分析功能的“雙效性”使其成為學(xué)者們時常垂青的分析工具。

本文聚焦于香港政治文化，循歷史脈絡(luò)對回歸前后香港政治文化的嬗變做出系統(tǒng)梳理。政治文化研究對分析香港當(dāng)前復(fù)雜的政治生態(tài)意義重要。它一方面可以幫助我們更好地了解香港治理過程中公眾的角色和地位，從而更好地理解香港政治與社會系統(tǒng)之間的關(guān)系；另一方面，對于近些年頻繁發(fā)生的香港政治與社會的各種熱點(diǎn)事件，通過政治文化的視角去分析，將有助于我們破解各種迷思，通過事件及民意等表面現(xiàn)象，透視其更深層面的政治和社會基礎(chǔ)。而從歷史視角看待香港政治文化的嬗變，可以讓我們更清楚地看到香港未來的發(fā)展方向。

有關(guān)香港政治文化的研究多活躍于香港本土學(xué)者中間。從20世紀(jì)七八十年代開始，香港的社會學(xué)與政治學(xué)學(xué)者便開始嘗試通過現(xiàn)代社會調(diào)查方法了解香港人政治參與和政治文化的普遍形態(tài)，形成了香港研究中一系列具有奠基性的研究觀察，如“功利家庭主義”*Siu-kai Lau, Society and Politics in Hong Kong, Hong Kong: Chinese University Press, 1984.、“個體主義”*Siu-kai Lau, Society and Politics in Hong Kong, Hong Kong: Chinese University Press, 1984.、“邊界政治”*Siu-kai Lau, Society and Politics in Hong Kong, Hong Kong: Chinese University Press, 1984.、“專注的旁觀者”*Siu-kai Lau and Hsin-chi Kuan, The Attentive Spectators: Political Participation of the Hong Kong Chinese, Journal of Northeast Asian studies, 1995, Vol. 14, No. 1, pp. 3—24.等。對香港政治文化的研究一直持續(xù)到回歸以后，研究形式則更加多樣化與精細(xì)化。除了延續(xù)傳統(tǒng)方式對港人政治參與模式和政治價值觀做整體呈現(xiàn)之外，新的專題化研究課題也逐漸形成。其中，對重要政治參與行為(如“七一游行”*如Joseph M. Chan and Francis L. F. Lee, Mobilization and Protest Participation in Post-handover Hong Kong: A Study of Three Large-scale Demonstrations, Hong Kong Institute of Asia-Pacific Studies Occasional Paper, No. 159, 2005.)或社會運(yùn)動事件做專門研究*如Ngok Ma, Social Movement, Civil Society and Democratic Development in Hong Kong, paper presented at the Conference on Emerging Social Movements in China, University of Hong Kong, March 2005. Ho-fung Ho and Iam-chong Ip, Hong Kong’s Democratic Movement and the Making of China’s Offshore Civil Society, Asian Survey, 2012，Vol. 52, No.3, pp. 504—527. 夏瑛：《從邊緣到主流：集體行動框架與文化情境》，《社會》2014年第1期。以及有關(guān)港人身份認(rèn)同的討論*如Mathews Gordon, Eric Kit-wai Ma and Tai-lok Lui eds., Hong Kong, China: Learning to Belong to A Nation. New York: Routledge, 2008. Francis L.F. Lee and Joseph Man Chan, Political Attitudes, Political Participation, and Hong Kong Identities after 1997, Issues and Studies, 2005, Vol.21, No.2, pp.1—35. 王家英：《公民意識與民族認(rèn)同：后過渡期香港人的經(jīng)驗》，Occasional Paper，No.63，香港亞太研究所，1997年。，逐漸成為回歸后與香港政治文化密切相關(guān)的研究熱點(diǎn)。這些研究出自不同時期，從不同角度呈現(xiàn)香港政治文化在各個時期的獨(dú)特特征以及貫穿前后的穩(wěn)定要素。本文嘗試在已有研究的基礎(chǔ)上對香港政治文化研究做縱向梳理，總結(jié)香港政治文化在不同歷史時期的獨(dú)特表現(xiàn)形態(tài)，呈現(xiàn)各個時期相應(yīng)的政治與社會系統(tǒng)的關(guān)系結(jié)構(gòu)。

一、香港政治文化的分析框架

對政治文化的經(jīng)典界定來自于阿爾蒙德與沃巴*Gabriel Almond and Sidney Verba, The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Princeton University Press, 1963.。他們認(rèn)為，一個國家的政治文化就是這個國家的成員對于客觀“政治目標(biāo)”的“政治取態(tài)”?！罢稳B(tài)”有三個維度：包括“認(rèn)知性”的，指民眾對“政治目標(biāo)”的認(rèn)識與了解程度；“情感性”的，指民眾對“政治目標(biāo)”的直觀喜惡之情；“評價性”的，指民眾對“政治目標(biāo)”的功能及表現(xiàn)的理性評價。那么何謂“政治目標(biāo)”？兩位學(xué)者認(rèn)為，“政治目標(biāo)”指一國具體的政治制度、構(gòu)成這一政治制度的各個具體機(jī)構(gòu)以及在這一政治制度下的民眾的自我觀。也就是說，所謂政治文化，是指在某個地區(qū)某個特定的歷史時期內(nèi)，民眾對該地區(qū)的整體政治制度、具體政府機(jī)構(gòu)以及個體在該制度下的角色與作用的認(rèn)識、喜惡與評判。

那么，如何來確定“構(gòu)成政治制度的各個具體政治機(jī)構(gòu)”？阿爾蒙德與沃巴借用伊斯頓的“政治系統(tǒng)”分析方法，通過政治過程的“輸入”和“輸出”功能來劃分不同的政府機(jī)構(gòu)。“輸入”指社會向政治系統(tǒng)表達(dá)與傳送各種需求及其對不同政治力量的政治支持。社會需求經(jīng)由政治系統(tǒng)內(nèi)部的行政過程轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)的公共政策；而政治支持則經(jīng)由政治系統(tǒng)內(nèi)部的政治過程轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的權(quán)力機(jī)構(gòu)與行使權(quán)力的具體角色。政治系統(tǒng)完成這兩項基本轉(zhuǎn)變之后，將結(jié)果以公共政策的形式(包括公共政策的出臺與執(zhí)行)向社會“輸出”。由此，“輸入”與“輸出”兩項機(jī)制建立起了政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)之間的聯(lián)系，也“創(chuàng)制”了相應(yīng)的政府機(jī)構(gòu)與角色。在阿爾蒙德與沃巴看來，負(fù)責(zé)“輸入”機(jī)制的主要機(jī)構(gòu)有政黨、利益集團(tuán)和傳播媒介；而涉及“輸出”機(jī)制的主要機(jī)構(gòu)包括官僚與法院系統(tǒng)。因此，政治文化既體現(xiàn)民眾對政治制度的一般性評價，同時也包括他們對構(gòu)成政治制度的具體政治過程，即“輸入”與“輸出”過程、過程中的具體制度載體及其運(yùn)作表現(xiàn)的認(rèn)識、喜惡與評價。

根據(jù)這種定義，阿爾蒙德與沃巴總結(jié)了三種類型的政治文化?！暗赜蛐汀钡恼挝幕嬖谟谑桦x的政治與社會系統(tǒng)的關(guān)系結(jié)構(gòu)下，民眾對各種類型的“政治目標(biāo)”(包括抽象的與具體的政治制度以及政治制度之下個體的角色)均缺乏基本認(rèn)識與判斷?！耙栏叫汀钡恼挝幕?，存在于政治系統(tǒng)對社會系統(tǒng)自上而下的控制結(jié)構(gòu)之下，民眾對“政治目標(biāo)”的認(rèn)知、偏好與評價主要集中在政治系統(tǒng)的“輸出”端及其表現(xiàn)。政治系統(tǒng)通過“政績”建立與維系其合法性，而民眾對政治系統(tǒng)的認(rèn)知與態(tài)度也主要基于政治系統(tǒng)的政績表現(xiàn)；對政治系統(tǒng)“輸入”機(jī)制以及政治系統(tǒng)中個體角色與地位的認(rèn)識都比較模糊?！皡⑴c型”的政治文化，則存在于由社會系統(tǒng)自下而上主動推動的政治—社會互嵌互動的關(guān)系結(jié)構(gòu)下，民眾不再僅僅關(guān)注政治系統(tǒng)的“輸出”，而對其“輸入”機(jī)制以及民眾個體在政治系統(tǒng)中的角色與作用都有了積極的認(rèn)知、理解與評價；這樣的政治取向又進(jìn)一步促使民眾主動積極地投身政治過程，以掌握“輸入”程序與實質(zhì)，保證“輸出”質(zhì)量與效果。民眾的政治參與因此更加積極。

阿爾蒙德與沃巴對政治文化所做的這一界定對分析香港的政治文化及其變遷有著重要的借鑒意義。從殖民地時期到特區(qū)政府時期，香港的政治制度發(fā)生了質(zhì)的變化，政治與社會系統(tǒng)之間的客觀關(guān)系結(jié)構(gòu)也經(jīng)歷多次變化。在香港研究中，學(xué)者們普遍將香港分為三個歷史階段。

第一階段從香港成為英國殖民地開始到20世紀(jì)70年代。在這個階段，香港的政治與社會系統(tǒng)高度疏離，甚少互動。民眾普遍缺乏對個體以及政治系統(tǒng)的認(rèn)知、偏好與判斷，基本體現(xiàn)“地域型”政治文化。到70年代，本土公民社會初現(xiàn)雛形，政治—社會系統(tǒng)的邊界逐漸被打破，民眾對政治系統(tǒng)的認(rèn)知、評價與期待有所提高，但主要集中于其“輸出”機(jī)制；相應(yīng)地，港英政府維系合法性的主要途徑是通過構(gòu)建“政績”合法性而非通過建立民主程序。因此，這個階段的政治文化從“地域型”轉(zhuǎn)向“依附型”。

第二階段開始于20世紀(jì)80年代，終于1997年香港回歸中國。這個階段常被學(xué)者稱為“過渡期”、“轉(zhuǎn)型期”或“去殖化”時期。這個階段的突出特點(diǎn)是港英政府為在香港實現(xiàn)“光榮撤退”而主動進(jìn)行一系列激進(jìn)的民主政制改革。這些改革形成強(qiáng)大政治動員力，促使本土社會迅速政治化。民選程序的部分建立讓民眾對政治系統(tǒng)“輸入”機(jī)制的認(rèn)識、興趣以及參與度都迅速提高。政治文化雖總體維持“依附型”，但其重心開始轉(zhuǎn)向政治系統(tǒng)的“輸入”機(jī)制。公民個體的公民意識、政治效能感以及政治參與都有所提高。

第三階段是九七回歸以后的特區(qū)政府時期。經(jīng)歷“過渡期”的快速政治化，回歸后的香港政治文化在整體上向“參與型文化”發(fā)展。民眾對政治系統(tǒng)的整體認(rèn)識、對政治系統(tǒng)中涉及“輸入”、“輸出”機(jī)制的具體政府機(jī)構(gòu)與政府角色以及個體在政治系統(tǒng)的角色與地位，都有了更加豐滿的認(rèn)識、更強(qiáng)烈的情感偏好以及更理性的評價。民眾的政治參與水平也普遍提高。

隨著政治與社會系統(tǒng)之間的關(guān)系由最初的彼此疏離、邊界明確到后來的邊界被打破并頻繁互動，香港的政治文化也經(jīng)歷從“地域型”轉(zhuǎn)向基于政治系統(tǒng)“輸出”機(jī)制的“依附型”，又轉(zhuǎn)向兼顧政治系統(tǒng)“輸入”與“輸出”機(jī)制的“參與型”。在每一個歷史階段，政治系統(tǒng)、社會系統(tǒng)，雙方關(guān)系結(jié)構(gòu)以及與此關(guān)聯(lián)的政治文化都在延續(xù)和傳承的基礎(chǔ)上產(chǎn)生著新的變化。在下文的分析中，我們將在阿爾蒙德與沃巴的政治文化框架下，梳理香港在三個歷史階段中政治與社會系統(tǒng)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的政治文化的具體特征。

二、“地域”文化與基于“輸出”機(jī)制的“依附”文化

在殖民地時期的前一百多年時間中，香港被認(rèn)為是一個“沒有政治”、“沒有社會”的地區(qū)。港英政府與華人社會之間邊界清晰，幾乎互不干預(yù)*Siu-kai Lau, Society and Politics in Hong Kong.。一方面，對于英國而言，香港僅是其進(jìn)行對華貿(mào)易、獲取經(jīng)濟(jì)利益的轉(zhuǎn)口港*劉蜀永：《英國對香港的政策與中國的態(tài)度(1948—1952年)》，《中國社會科學(xué)》1995年第2期。。英國只希望通過最小投入維系香港穩(wěn)定以便于其專心于經(jīng)貿(mào)獲利，并無心治理香港，對當(dāng)?shù)厝A人社會也甚少過問。另一方面，香港在20世紀(jì)70年代之前被稱為“難民”社會，當(dāng)?shù)厝丝谥械拇蠖鄶?shù)是從大陸和其他地區(qū)主動遷徙過來謀生的華人*呂大樂：《四代香港人》，香港：進(jìn)一步多媒體有限公司，2007年。。這些華人視香港為“借來的地方”或他們生活的“救生艇”*J. Stephen Hoadley, Hong Kong is the Lifeboat: Notes on Political Culture and Socialization, Journal of Oriental Studies, 1970, Vol. 8, No.1, pp. 206—218.。為了謀生，他們多安于本分，不敢造次，因擔(dān)心被港英政府驅(qū)逐而主動遠(yuǎn)離殖民地政治系統(tǒng)。政治與社會系統(tǒng)的相互遠(yuǎn)離造就了兩者之間“低度整合”的結(jié)構(gòu)特征*Siu-kai Lau, Society and Politics in Hong Kong,pp.157—182，67—86，103.。政府只通過“行政吸納”，即任命少數(shù)商界精英進(jìn)入行政局與立法局參與公共決策的有限接觸方式來聯(lián)系社會，維系穩(wěn)定*Ambrose Yeo-chi King, Administrative Absorption of Politics in Hong Kong: Emphasis on the Grassroot Level, Asian Survey, 1975, Vol. 15, No. 5, pp. 422—439.。當(dāng)沖突發(fā)生的時候，“強(qiáng)力壓制”而非民主協(xié)商是港英政府采取的主要策略。

這樣的政治社會系統(tǒng)關(guān)系造就了殖民地時期香港特有的“功利家庭主義”政治文化：港人既是功利務(wù)實的，僅關(guān)注物質(zhì)利益；又是個體為先的，只關(guān)注個體及家庭利益，缺乏“社群”意識與公共情懷*Siu-kai Lau, Society and Politics in Hong Kong,pp.157—182，67—86，103.。與這兩個特征緊密相聯(lián)的是港人對政治活動的冷淡反應(yīng)。大部分港人對政治既無興趣又覺“無力”。其“難民心理”又讓他們天生懼怕政治，主動遠(yuǎn)離政治*Norman Miners, Government and Politics of Hong Kong, Oxford University Press, 1991, p.32.；而港英政府的疏離式管治又事實上封閉了華人政治參與的有效渠道。

劉兆佳對殖民地時期香港政治文化的這一經(jīng)典論述得到了同行研究的佐證。如成名認(rèn)為，80年代之前的香港人重視三大價值，分別為“穩(wěn)定”、“物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)利益”以及“公民自由”*Sing Ming, Democratization and Economic Development: The Anomalous Case of Hong Kong, Democratization, 1996, Vol. 3, No. 3, pp. 343—359.?！胺€(wěn)定”同時也是港人評價港英政府合法性的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。20世紀(jì)70年代的一項調(diào)查顯示，近六成港人認(rèn)為政府的主要職責(zé)是維持社會穩(wěn)定，而非實現(xiàn)政治民主與社會公平*Siu-kai Lau, Society and Politics in Hong Kong,pp.157—182，67—86，103.。20世紀(jì)80年代初的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有超八成的受訪港人將公民自由列為其最珍視的價值*Joseph Yu-shek Cheng ed., Hong Kong: In Search of a Future, Oxford University Press, 1986, p. 101.。港人的這些價值偏好直接影響他們對政府合法性的定義與判斷。對于香港人而言，只要政府能夠進(jìn)行良好治理，保證社會的“穩(wěn)定”、“繁榮”與“自由”，那么無論其通過何種方式組織(即使是專權(quán)的港英政府)都可接受。港人對政府合法性的這些評價同樣也反映其理性務(wù)實、物質(zhì)為先以及個體中心的文化特征。

這些研究從不同角度呈現(xiàn)出殖民地時期香港政治文化的基本形態(tài)。根據(jù)阿爾蒙德與沃巴對政治文化的經(jīng)典定義，將政治文化理解為特定時期內(nèi)一國國民對政治系統(tǒng)、政治過程以及個體的認(rèn)知、情感與評價取態(tài)，那么殖民地時期香港的政治文化大致體現(xiàn)以下特征。

其一，殖民地時期特定的政治社會系統(tǒng)的關(guān)系結(jié)構(gòu)使港人對政治系統(tǒng)及其輸入、輸出過程缺乏興趣與深刻的認(rèn)識，也難對港英政府產(chǎn)生親密的情感維系與依賴；然而在評價方面，殖民地時期尤其是二戰(zhàn)后香港的“穩(wěn)定”與“經(jīng)濟(jì)騰飛”讓港英政府在民眾中間獲得一定的認(rèn)受性。對于當(dāng)時的港人而言，一個好的政治系統(tǒng)并不必要通過民主的程序組織與運(yùn)作，而只要保證其治理結(jié)果能夠為社會帶來“穩(wěn)定”、“繁榮”與“自由”。

其二，就對個體的認(rèn)識而言，港人多以個體主義而非集體主義視角來定位自我，他們普遍缺乏對政治的興趣及“政治效能感”；認(rèn)為個體存在的要義在于實現(xiàn)個體及家庭的物質(zhì)寬裕，公共的、政治的事務(wù)非個體所應(yīng)關(guān)心之事。

其三，就對個體與政治系統(tǒng)間關(guān)系而言，港人普遍認(rèn)為兩者應(yīng)保持適度疏離，保持各自的獨(dú)立性；任何自上而下或自下而上的干預(yù)，若非為避免基本社會秩序之紊亂則均不必要。

由此看來，殖民地時期香港的政治文化確實與當(dāng)時“低度整合”的政治與社會系統(tǒng)關(guān)系緊密關(guān)聯(lián)。有學(xué)者認(rèn)為正是這樣的政治文化保證了香港在二戰(zhàn)后的穩(wěn)定與發(fā)展*Siu-kai Lau, Society and Politics in Hong Kong, pp. 1—17.。從香港此后的發(fā)展來看，雖然政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)之間的關(guān)系經(jīng)歷巨大變化，然而“物質(zhì)主義”、“個體主義”、“政治冷漠”以及重“穩(wěn)定自由”等本土政治文化中的主要元素并未因此而經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性的變動。但不同時期下新的文化因素也依次顯現(xiàn)，逐步引導(dǎo)著整體政治文化的嬗變。

值得一提的是，雖然學(xué)界普遍以1980年作為分界線將香港殖民地時期分為兩個階段，兩階段間政治與社會系統(tǒng)間關(guān)系的轉(zhuǎn)變實際從20世紀(jì)70年代或更早的60年代中后期便已開始。轉(zhuǎn)變的動量主要來源于香港本土社會自下而上的行動。轉(zhuǎn)變之所以在這個階段發(fā)生，與這個時期香港人口結(jié)構(gòu)的重大變化密切相關(guān)：第一代在香港土生土長且在香港接受高等教育的香港人在這十年間陸續(xù)進(jìn)入青年時代。相對于上兩代香港人，70年代的香港青年具備明顯的本土身份意識，對港英政府的統(tǒng)治不再不聞不問。他們開始組織壓力團(tuán)體，發(fā)起社會運(yùn)動，向港英政府表達(dá)不滿與訴求。“保衛(wèi)釣魚島運(yùn)動”、爭取中文為法定語言的運(yùn)動、“反貪污、抓葛柏”運(yùn)動等都在華人社會激起了不小的影響，取得了一定的社會與政治動員效果。70年代因此被學(xué)者認(rèn)為是香港本土公民社會形成的時期*呂大樂：《那似曾相識的七十年代》，香港：中華書局，2012年。。

面對來自公民社會的壓力，港英政府不得不調(diào)整其管治策略，加強(qiáng)與本土社會的聯(lián)系與溝通，并試圖培養(yǎng)港人對港英政府的認(rèn)同感。在70年代，政府推出多項改革措施，包括成立廉政公署治理腐敗問題*趙嵐：《20世紀(jì)90年代以來香港的廉政建設(shè)及其啟示》，《政治學(xué)研究》2009年第1期。，在基層社區(qū)建立居民互助委員會，建立各級公共咨詢機(jī)構(gòu)聯(lián)絡(luò)民眾，開放部分政治參與渠道，建立公共房屋制度等。港英政府希望通過這些行政手段吸納本土社會的訴求，穩(wěn)固其對香港的政治控制。當(dāng)然這些開放政治機(jī)會的改革措施在客觀上也的確活躍了香港華人社會的政治參與，尤其是社區(qū)基層層面的政治參與*Michael E. Degolyer and Janet Lee Scott, The Myth of Political Apathy in Hong Kong, Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 547, 1996, pp. 68—78.。

不少學(xué)者認(rèn)為港英政府在70年代的“善政”是因本土社會運(yùn)動施壓所致，但也有學(xué)者通過對英國解密檔案的分析發(fā)現(xiàn)，港英政府之所以如此突然且急切地打造親民高效的“好”政府形象，是希望在即將到來的有關(guān)香港前途問題的中英談判中增加其與中國政府討價還價的籌碼，以試圖延長其對香港的殖民統(tǒng)治*強(qiáng)世功：《中國香港：政治與文化的視野》，北京：三聯(lián)書店，2010年，第272—299頁；李彭廣：《管治香港：英國解密檔案的啟示》，牛津：牛津大學(xué)出版社，2012年。。但無論是顯性的自下而上的壓力還是隱性的自上而下的企圖，20世紀(jì)70年代都的確是香港政治與社會系統(tǒng)間關(guān)系的轉(zhuǎn)折期。從那時開始，政治與社會系統(tǒng)的“邊界”開始模糊，互不干預(yù)的格局逐漸打破。

三、基于“輸入”機(jī)制的“依附型”文化的生成

1979年，鄧小平對來京拜訪的時任港督麥理浩表示了中國將如期收回香港的決定。此后，港英政府便開始在香港進(jìn)行快速且密集的政治制度改革*1981年，港英政府發(fā)布第一個民主政制改革文件，提出將于次年在地區(qū)層面設(shè)立民主代議性質(zhì)的區(qū)議會，區(qū)議會中有三分之一的議席由年滿21周歲的香港永久居民投票選舉產(chǎn)生，剩下的議席則通過政府委任與政府官員直接出任的方式產(chǎn)生。1984年，中英簽署《聯(lián)合聲明》，明確香港將于1997年7月1日回歸中國。同年，港英政府發(fā)布第二及第三份政制改革文件，明確將在1985年的立法局選舉中首次引入選舉機(jī)制——新增12個代表香港主要行業(yè)與職業(yè)的“功能組別”議席及12個由市政局與區(qū)域市政局議員互選產(chǎn)生的“選舉委員會”議席。在第三份政改文件中，港英政府也同時宣布，將考慮在1988年的立法局選舉中增加直選議席，由香港選民一人一票直接選舉產(chǎn)生。在1987年的政改報告中，港英政府宣布將于1991年對立法局選舉中首次加入部分直選議席。。英國人計劃利用回歸之前的時間，在香港的政治系統(tǒng)中建立起“民選”機(jī)制，以此鉗制中國并實現(xiàn)其在香港的“輝煌退場”*劉兆佳：《香港的“非殖民地化”：英國對管治能力與光榮撤退的覓尋》，《廣角鏡月刊》1996年第284期。。港英政府自上而下的政治動員根本性地重塑了香港原有的政治與社會系統(tǒng)關(guān)系，“低度整合”的結(jié)構(gòu)被徹底打破。政治與社會系統(tǒng)關(guān)系中的兩個變化尤其重要。

其一，公民社會愈發(fā)活躍，并催生以本土政黨為主體的、獨(dú)立的政治社會。港英政府的政制改革為公民社會的發(fā)展提供了有利的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)。80年代中，各類政治團(tuán)體紛紛成立，試圖向港英政府施壓并迫其加快政制改革的進(jìn)程*如，匯點(diǎn)(成立于1983年)、太平山學(xué)會(成立于1984年)、香港勵進(jìn)會(成立于1984年)以及民協(xié)(成立于1986年)紛紛成立。這些政治團(tuán)體積極投身于各種有關(guān)香港民主化改革的討論與社會運(yùn)動中，加速了香港本土政黨政治的形成。。1986年，包括主要參政團(tuán)體、公民社會組織及基層鄰里組織等在內(nèi)的96個民間團(tuán)體組成“民主促進(jìn)會”(簡稱“民促會”)，共同發(fā)起一系列社會運(yùn)動，要求港英政府于1988年的立法局選舉中引入直選機(jī)制*“八八直選”運(yùn)動的背景之一是港英政府于1985年的政制改革文件中表示“可考慮”于1988年的立法局選舉中直選部分議席。。這場運(yùn)動為本土公民社會組織爭取了動員大眾與相互合作的寶貴經(jīng)驗，同時也成功塑造了多位民主派政治明星。在此之后，公民社會與草根政治以前所未有的速度高速發(fā)展*Shiu-hing Lo, Democratization in Hong Kong: Reasons, Phases and Limits, Issues and Studies,1990, Vol. 26, No. 5, pp.100—117.，各類政治團(tuán)體迅速政黨化。1990年，香港首個本土政黨“香港民主同盟”(簡稱“港同盟”)成立*“港同盟”由當(dāng)時的三大政治團(tuán)體，匯點(diǎn)、太平山學(xué)會和民協(xié)的成員組成。。此黨以推進(jìn)議會全面民主為目標(biāo)，并在后來發(fā)展成為民主派最大黨“民主黨”?！案弁恕背闪⒉痪帽銋⑴c香港歷史上的首次立法局直接選舉，并獲得很好成績*在1991年的首次立法局直接選舉中，港同盟一舉拿下18個直選議席中的12個席位。而同一時期，建制派政黨的議席幾乎為零，僅有一個由保守商界人士組成的“香港自由民主聯(lián)會”(簡稱“自民聯(lián)”)參與1991年的立法局選舉，然而其所派出的5位候選人全數(shù)落選。。此后，為了在議會中抗衡民主派力量，本土建制派力量也醞釀組黨。1991年，立法局部分委任議員和工商界議員成立“啟聯(lián)資源中心”，試圖應(yīng)對民主派進(jìn)入議會后的挑戰(zhàn)。1992年，末代港督彭定康在香港推出一系列激進(jìn)的民主政制改革措施，進(jìn)一步催化了香港本土公民社會與政黨政治的發(fā)展。1993年，“啟聯(lián)資源中心”改組為“自由黨”，從此成為本土政黨體系中代表工商界利益的主要政黨。1992年，本地左派組織，包括左派工會和地區(qū)左派組織骨干成員，組成“民主建港聯(lián)盟”(簡稱“民建聯(lián)”)，民建聯(lián)后來發(fā)展成為香港本土政黨體系中黨員最多、資源最豐富、實力最強(qiáng)的政黨之一。1994年，親政府的商界人士組成“香港協(xié)進(jìn)聯(lián)盟”(簡稱“港進(jìn)聯(lián)”)，港進(jìn)聯(lián)于1997年吞并自民聯(lián)，成為香港除自由黨以外又一個代表商界利益的政黨*但是，港進(jìn)聯(lián)在2005年被民建聯(lián)吞并。學(xué)界將民建聯(lián)的這一做法解讀為其試圖爭取工商界選票的一個重要舉動，在此之前，民建聯(lián)主要吸收基層及中產(chǎn)階層的選票。。有學(xué)者認(rèn)為，1991至1997年間是香港政黨政治發(fā)展最勁的幾個年頭*馬岳：《香港政治：發(fā)展歷程與核心課題》，香港：香港亞太研究所，2010年。。經(jīng)過近十年的發(fā)展，至回歸之前，獨(dú)立的本土政治社會成型*關(guān)信基：《香港政治社會的形成》，《二十一世紀(jì)》1997年總第41期。。

其二，20世紀(jì)90年代中后期，公民社會團(tuán)體開始與本土政黨分道揚(yáng)鑣，導(dǎo)致香港形成特有的“缺乏樁腳”的政黨體系以及“獨(dú)立行事”的公民社會。80年代，公民社會中的活躍力量多通過組織化與制度化的渠道行動，其中的一部分逐漸向政黨方向發(fā)展。然而從90年代開始，公民社會卻與從中發(fā)展而來的政黨力量出現(xiàn)裂隙。自發(fā)性的、直接行動式的、遠(yuǎn)離主流政治力量的“新型”社會運(yùn)動出現(xiàn)*Ngok Ma, Social Movement, Civil Society and Democratic Development in Hong Kong, paper presented at the Conference on Emerging Social Movements in China, University of Hong Kong, March 2005.。這些“新型”社會運(yùn)動多以“議題”為導(dǎo)向*Stephen Chiu and Tai-lok Lui, Hong Kong: Becoming a Chinese Global City, Routledge, 2009, p.13.，關(guān)注草根階層利益。由于議題的多變性與廣泛性，它們逐漸與穩(wěn)固于中產(chǎn)階層利益的政黨產(chǎn)生隔閡與分歧，并最終分道揚(yáng)鑣。公民社會組織缺乏對政黨的信任，對其保持敬而遠(yuǎn)之的謹(jǐn)慎態(tài)度。兩個部分以完全不同的邏輯行動，基本上相互獨(dú)立運(yùn)行。這種狀態(tài)一直持續(xù)至今。

無論公民社會與政治系統(tǒng)之間關(guān)系如何，20世紀(jì)八九十年代港英政府自上而下的政治動員的確活躍了本土社會的政治參與。香港2002年“社會發(fā)展調(diào)查指數(shù)”(Social Development Index 2002)對1986年至2000年香港整體社會政治經(jīng)濟(jì)情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，總體來說，香港社會在這14年間，民眾政治參與表現(xiàn)比以前活躍*政治參與的增加主要體現(xiàn)在人們更多地通過傳統(tǒng)政治參與渠道進(jìn)行參與，如投票或參與議員競選活動。參見：Richard J. Estes, Quality of Life in Hong Kong: Past Accomplishments and Future Prospects, Social Indicators Research Series, Vol. 25, 2005, pp. 183—229.，公民社會的力量也有顯著的提高*“公民社會的力量”，在這里指在數(shù)量及社會支持這兩個維度都不斷擴(kuò)展的各種公民社會組織及機(jī)構(gòu)。。隨著政治參與的提高，香港的政治文化也發(fā)生了新的變化。

首先，港人在實際行為維度依然延續(xù)低度參與，但在認(rèn)知維度的參與水平有所提高。劉兆佳和關(guān)信基于1993年所做的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然整體而言香港人依然是政治冷漠且消極參與的，然而在一些具體的維度上，如對政治現(xiàn)象的興趣、對政治信息的獲取等方面卻都發(fā)生了不可小覷的變化*Siu-kai Lau and Hsin-chi Kuan, The Attentive Spectators: Political Participation of the Hong Kong Chinese, Journal of Northeast Asia studies,1995, Vol. 14, No. 1, pp. 3—24.。學(xué)者使用了一個非常形象的比喻——“專注的旁觀者”(attentive spectators)來形容20世紀(jì)90年代的香港人。所謂“專注”，指香港人非常關(guān)注各類政治新聞及政治信息，體現(xiàn)出濃厚的政治興趣，并具備較強(qiáng)的掌握政治信息的能力；因此在認(rèn)知維度上，香港人是高度參與的。然而，這種“參與”也僅限于認(rèn)知維度，在行為層面，港人卻極少發(fā)生實際的政治參與行為。在研究者列出的17項政治參與方式中，超過九成受訪者表示在過去3年從未進(jìn)行過任何類型的政治參與*同上。研究者發(fā)現(xiàn)有89.7%的受訪者表示過去3年未參與過“游行、集會、靜坐”。除此之外，對于其他16種政治參與方式，均有超過9成的受訪市民表示從未采取過相關(guān)方式表達(dá)不滿與政治訴求。。因此，港人雖“關(guān)注”政治，但僅僅是旁觀者，而非行動者。之所以出現(xiàn)“認(rèn)知參與”的活躍，在研究者看來，主要是因為香港高度發(fā)達(dá)的傳媒環(huán)境為民眾獲取各類政治信息提供了極為便利的條件；在很多情況下，無處不在的電視與報刊傳媒讓民眾不得不接觸各類政治信息。因此，港人在認(rèn)知維度上的高度介入，很大可能并非其主觀主動所致，而是客觀環(huán)境使然。在實際行為層面，港人依然低度參與，政治冷漠的文化特性并未改變。

其次，港人逐漸形成“片面民主觀”*Hsin-chi Kuan and Siu-kai Lau, The Partial Vision of Democracy in Hong Kong: A Survey of Popular Opinion, The China Journal, Vol. 34, 1995, pp. 239—264.。這種“片面民主觀”體現(xiàn)在以下幾個方面。第一，港人開始對“民主”形成概念，但其理解卻與“民主”的普遍涵義有明顯偏差。一方面，當(dāng)被泛泛地問及是否支持“民主”時，市民多表支持；然而，當(dāng)被問及何謂“民主”時，大部分市民表示一個“民主”的政府即一個 “愿意聽取民意”的政府，而非西方經(jīng)驗的“民選”政府。換言之，只要政府積極、有效、持續(xù)地咨詢民意，它就是民主的、好的政府；民選與否，并不必須。第二，港人對“民主”的態(tài)度體現(xiàn)明顯的工具理性。當(dāng)被問及“民主”可為社會及個體帶來何種好處的時候，大部分港人表示“民主”可保證個體自由及家庭福祉。換言之，人們之所以支持“民主”，主要是因為他們認(rèn)為“民主”可讓政府更高效及更多回應(yīng)民意，從而保證和改善個體及家庭的實際利益，甚至整個社會的繁榮與穩(wěn)定。第三，港人對“民主”的理解與態(tài)度進(jìn)而呈現(xiàn)香港政治文化中的“精英主義”與“父權(quán)主義”特征?！熬⒅髁x”體現(xiàn)在民眾相信政府應(yīng)由精英組成，在港人看來，精英具備實現(xiàn)良好治理的責(zé)任和能力，是可信賴的群體?！案笝?quán)主義”則體現(xiàn)在民眾期待并相信政府會像一位仁慈且負(fù)責(zé)的父親那樣照顧其轄下的子民。“精英主義”與“父權(quán)主義”緊密關(guān)聯(lián)，兩者均體現(xiàn)民眾主動疏離政治的心態(tài)，他們并不認(rèn)為普通民眾是政治生活的主體，政治乃是精英之事；同時，他們主動消解了普通民眾參與政治的動機(jī)和必要性，認(rèn)為政府總是能像父親一般體恤民情、回應(yīng)民意、照顧民利。這些發(fā)現(xiàn)從另一角度進(jìn)一步刻畫了港人政治冷漠的文化特征。

從這些“新”特征不難看出，實際上，整體而言，香港政治文化中的“政治冷漠”、“個體主義”及“功利物質(zhì)主義”等主流特征并未改變。90年代的另一項調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)港人依然從未通過任何方式參與過政治，而作為參與人數(shù)最多的選舉與游行示威兩種方式，也分別僅有約半數(shù)及不足兩成港人參與過*王家英：《公民意識與民族認(rèn)同：后過渡期香港人的經(jīng)驗》， Occasional Paper，No. 63，香港亞太研究所，1997年。。

對港人政治參與行為的其他研究也發(fā)現(xiàn)，即使港人參與政治，其動機(jī)與方式也呈現(xiàn)“功利物質(zhì)主義”及“個體主義”等特征。如一項對中國大陸、香港以及臺灣地區(qū)的比較研究發(fā)現(xiàn)，相對于其他兩個地區(qū)，香港的政治參與多以個人為載體，甚少通過組織的或制度的方式進(jìn)行；港人普遍缺乏或主動抗拒組織與社團(tuán)聯(lián)系*Hsin-chi Kuan and Siu-kai Lau, Traditional Orientations and Political Participation in Three Chinese Societies, The Journal of Contemporary China, 2002, Vol. 11, No. 31, pp. 297—318.。促使港人進(jìn)行政治參與的主要原因依然是“個體”及“物質(zhì)”導(dǎo)向的。港人多圍繞一些與自己切身利益密切相關(guān)的、非常具體的民生議題，如住房問題進(jìn)行政治參與，而個體政治效能感的提高也是促使其參與政治的重要因素。這兩項卻都帶有強(qiáng)烈的個體主義色彩。

四、從“依附型”向“參與型”轉(zhuǎn)變

九七回歸讓香港的政治與社會系統(tǒng)關(guān)系發(fā)生質(zhì)的變化。港人不再是殖民地統(tǒng)治之下的“寄居者”，而成為中央“港人治港”方針下真正的以及唯一的主體。回歸后香港經(jīng)濟(jì)與社會方面的結(jié)構(gòu)性變化對政治與社會系統(tǒng)關(guān)系以及政治文化也產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

回歸后的香港進(jìn)入后工業(yè)社會。從20世紀(jì)80年代開始，香港開始產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，制造業(yè)陸續(xù)遷至大陸地區(qū)。到回歸時，香港的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已高度單一化，服務(wù)業(yè)幾乎占據(jù)本土產(chǎn)業(yè)的所有空間。而服務(wù)業(yè)內(nèi)部在用人門檻及收入方面的高度兩極分化，導(dǎo)致最底層階層及青年人階層的機(jī)會及收入驟減。整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展變緩以及就業(yè)市場的單一及飽和，不僅讓有效就業(yè)機(jī)會減少，同時也極大地縮窄了社會階層“向上流動”的空間。貧富懸殊加劇，底層民眾生活困難*參見王紹光、夏瑛：《再分配與收入不平等——香港案例對中國大陸的啟示》，《比較》2010年第4期。。人們對資本及管治的質(zhì)疑與不滿也因此提高。

在這種情況下，政府依然延續(xù)新自由主義的治理哲學(xué)，市場化與私有化的步伐有增無減。為了降低行政成本，政府開始對核心公共服務(wù)以及部分公共設(shè)施進(jìn)行市場化改革。這一舉措引起了中下階層市民的不滿與反對，并由此引發(fā)了一系列全新的保障基層民生、抗議資本主義的新型社會運(yùn)動*如2004年，政府試圖將公共房屋區(qū)域的停車場、商場以及其他設(shè)施交由一個房地產(chǎn)信托基金“領(lǐng)匯”以完全市場化的方式加以管理。這一舉措招致部分港人的強(qiáng)烈反對，他們生怕租金上漲，生計難以維系，開始了一場漫長的反“領(lǐng)匯霸權(quán)”的運(yùn)動。這場運(yùn)動中的核心參與者后來組建了本土政黨體系中首個明確代表草根階層的政黨“社會民主連線”。。本土公民社會逐漸分化出一派以維護(hù)草根民生利益為主的全新的政治力量，他們后來成為本土政治中舉足輕重的一部分。

社會對資本主義的反思與抗拒逐漸凸顯。這與回歸前的全面支持完全不同。港人對政府新自由主義治理哲學(xué)的質(zhì)疑逐漸發(fā)展成為對政商關(guān)系的批判。多項調(diào)查均顯示，當(dāng)被問及政商關(guān)系時，大部分港人認(rèn)為香港的政商關(guān)系過于密切，商人階層極大地影響著甚至把持著政府的公共決策過程*如，2006年的香港社會指標(biāo)調(diào)查顯示，有超過六成受訪港人認(rèn)為商界精英對政府公共決策的影響力“大”(占22%)與“很大”(占44%)，只有5%認(rèn)為影響力“小”或“很小”。另外，有82.4%的受訪市民認(rèn)為香港存在“官商勾結(jié)”現(xiàn)象，且很嚴(yán)重。參見：Ngok Ma, Value Changes and Legitimacy Crisis in Post-industrial Hong Kong, Asian Survey, 2011,Vol. 51, No. 4, pp. 687—712。。2005年，世貿(mào)組織在港召開會議，招來了國際反全球化勢力的激烈反對，他們連續(xù)多日在香港開展抵抗全球化的社會運(yùn)動。這些社會運(yùn)動讓不少香港人重新思考香港“深度”資本主義的合理性，也帶出了一批后來主導(dǎo)香港“新社會運(yùn)動”的青年社運(yùn)群體。

在這些新的結(jié)構(gòu)環(huán)境下，港人的政治參與和政治文化也發(fā)生微妙變化。

首先，港人政治參與水平與殖民地時期相比顯著提高。從2003年開始，由普通市民在一些重要紀(jì)念日(如“七一”回歸紀(jì)念日、元旦等)自發(fā)組織并參與的“游行”逐漸成為市民理性表達(dá)訴求的常規(guī)性政治參與方式*2003年的游行是參與人數(shù)最多的一次，此后“七一”游行的人數(shù)逐年下降，參與人數(shù)與民調(diào)所顯示的市民對政府施政的不滿意度成正比。有學(xué)者統(tǒng)計，“七一”游行的“基本盤”(即核心參與者)約有3萬人次。而在這個“基本盤”中，有相當(dāng)一部分來自各種政黨組織及公民社會團(tuán)體，作為市民個體的穩(wěn)定參與者的數(shù)量有限。。港人的“游行”文化具備兩個突出特征。其一，其方式“溫和”且“理性”，參與游行的市民均自覺遵守公共秩序，用和平理性的方式表達(dá)訴求。有學(xué)者因此稱回歸后的“游行”為“禮貌政治”，意指港人在政治表達(dá)過程中表現(xiàn)出理性克制的個性：他們自覺避免沖突的產(chǎn)生，自覺遵守社會紀(jì)律，自覺維護(hù)有序的社會秩序*Denny Kwok-leung Ho, Polite Politics: A Sociological Analysis of an Urban Protest in Hong Kong, Ashgate, 2000.。港人的“溫和理性”在其他研究中也得到佐證。1999年的一項針對青年人政治態(tài)度的研究就發(fā)現(xiàn)，青年港人在政治取態(tài)上保守溫和，他們抗拒激烈的、對抗性的政治參與方式，追求穩(wěn)定，反對沖突；他們主張通過主流政治渠道(如投票)進(jìn)行政治參與，而不主張通過“游行抗議”的方式表達(dá)訴求，哪怕它是“和平”的*Wing-on Lee, Students’ Concepts and Attitudes toward Citizenship: The Case of Hong Kong, International Journal of Educational Research, No.39, 2003, pp. 591—607.。從這些方面我們可以看到香港政治文化中的“穩(wěn)定”情節(jié)以及港人“保守理性”個性的延續(xù)。其二，港人對“游行”的參與依然體現(xiàn)鮮明“個體主義”，缺乏組織與社團(tuán)聯(lián)系。陳韜文與李立峰對香港“游行”政治的研究發(fā)現(xiàn)，參與“游行”的市民多為單獨(dú)或與親朋好友一起前往游行，他們很少經(jīng)由公民社會組織或其他政治團(tuán)體的動員與組織參與“游行”*Joseph M. Chan and Francis L. F. Lee, Mobilization and Protest Participation in Post-handover Hong Kong: A Study of Three Large-scale Demonstrations, Hong Kong Institute of Asia-Pacific Studies Occasional Paper, No. 159, 2005.。這種參與方式與回歸前的情況相似。

那么，市民為何參與“游行”？相關(guān)研究認(rèn)為“相對剝奪感”理論最能解釋港人上街游行的原因。數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，市民參與游行的主要原因在于他們對當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)狀況以及對政府管治質(zhì)量存在不滿。也就是說，由于香港政府管治不力，導(dǎo)致香港整體社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下滑，造成個體及家庭的情況也因此變得更糟糕，這些客觀情況讓港人產(chǎn)生所謂的“相對剝奪感”與怨恨情緒，由此選擇走上街頭表達(dá)不滿，并向政府表達(dá)改善管治的訴求*Joseph M. Chan and Francis L. F. Lee, Mobilization and Protest Participation in Post-handover Hong Kong: A Study of Three Large-scale Demonstrations, Hong Kong Institute of Asia-Pacific Studies Occasional Paper, No. 159, 2005.。也就是說，港人參與游行的最原初動機(jī)更多來源于其個體或家庭的實際經(jīng)濟(jì)利益的損失，而非對民主價值的真實追求或?qū)駲?quán)利與責(zé)任的有意踐行。在此方面，香港政治文化中的經(jīng)濟(jì)理性再次凸顯。

其次，回歸后香港政治文化中的另一個(或許為更重要的)因素體現(xiàn)在港人“本土身份”的形成，以及因此而形成的一系列“本土運(yùn)動”。回歸與“港人治港”的治港思路增強(qiáng)了香港人，尤其是青年人的主體意識。學(xué)者對回歸后港人政治價值的研究發(fā)現(xiàn)，回歸后的香港人，尤其是青年港人開始顯著地關(guān)注“后物質(zhì)主義”政治價值；環(huán)保、身份、文化等也逐漸形成議題進(jìn)入本土政治場域。本土身份的形成在本土社會運(yùn)動中也有清晰呈現(xiàn)。從2003年開始，以青年人為核心，圍繞舊建筑、老街區(qū)的保護(hù)的“本土運(yùn)動”興起。這些運(yùn)動以新的參與者、新的價值、新的行動方式迅速為港人所知，并被本土學(xué)者稱為香港的“新社會運(yùn)動”*“本土運(yùn)動”的“新”體現(xiàn)在多個方面。首先，其發(fā)起者與參與者多為年輕人，“本土運(yùn)動”實現(xiàn)了香港本土社會運(yùn)動中的代際更替。其次，就抗?fàn)幍淖h題而言，舊的社會運(yùn)動較關(guān)注某個具體社會群體或某個具體政策議題下的物質(zhì)利益；而這些青年人擔(dān)起的新社會運(yùn)動所體現(xiàn)的則是青年一代“本土身體觀”的覺醒，他們要捍衛(wèi)的不是某一項具體的利益，而是所謂的“香港人所共有的集體回憶”。他們之所以保護(hù)古建筑與舊街區(qū)，是因為在他們看來，這些古建筑和舊街區(qū)記載了香港人或某個社區(qū)內(nèi)所有成員的共有經(jīng)驗與共同回憶，它們維系了人與人之間情感上的紐帶，創(chuàng)造了個體對于一個社群的本土歸屬感，是本土身份得以形成的根基。政府卻在“發(fā)展主義”的單一邏輯下拆除這些建筑而不理會港人對這些古老建筑的情感維系。他們因此起來反對，認(rèn)為老建筑創(chuàng)造了所有香港人的共有經(jīng)驗，也是香港人本土身份的根基，政府一己并無權(quán)力在不照顧港人情感的情況下擅自拆除老建筑。再次，就抗?fàn)幍氖侄味?，如前所述，舊式社會運(yùn)動，包括2003年開始的港人游行政治都自覺地控制在“禮貌政治”的界線內(nèi)，人們習(xí)慣于使用溫和理性的方式來表達(dá)訴求。然而，由這批青年人所帶動的新社會運(yùn)動則開始使用港人并不多見的較為激烈的沖突性抗?fàn)幉呗?，比如故意沖出警察為維持秩序所限定的活動范圍，故意與警察發(fā)生肢體沖撞，以制造激烈沖突的畫面等。。“本土運(yùn)動”的興起讓人們看到一個清晰獨(dú)立的香港“本土身份”的形成*Agnes S Ku, Making Heritage in Hong Kong: A Case Study of the Central Police Station Compound, The China Quarterly,Vol.202, 2010, pp. 381—399.，青年人所要保護(hù)的并非歷史古跡而已，更包括建筑背后的集體記憶*強(qiáng)世功：《中國香港：政治與文化的視野》, 第272頁。。因“本土身份”而強(qiáng)化的港人的政治主體性也促使其更謹(jǐn)慎地審視香港當(dāng)前的政治與社會安排，更積極地思考香港社會應(yīng)該如何組織以及如何實現(xiàn)理想社會。這些自省式的主動思考于是促使香港人更積極地參與政治。

五、討論與結(jié)論

從上文的分析可知，從殖民地時期到特區(qū)政府時期，香港的政治與社會系統(tǒng)關(guān)系經(jīng)歷了數(shù)次大的變遷(如圖1所示)：從殖民地早期的“低度整合”，到“過渡時期”政治與社會系統(tǒng)的“邊界政治”的打破，再到“特區(qū)政府時期”政治與社會系統(tǒng)的深度互嵌與頻繁互動。每一次變化都進(jìn)一步拉近本土政治與社會系統(tǒng)，兩系統(tǒng)之間的聯(lián)系與互動機(jī)制亦發(fā)展得更加復(fù)雜與完善。

圖1 殖民地時期以來香港政治與社會系統(tǒng)關(guān)系的變遷

政治與社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的變遷同時伴隨著政治文化的嬗變：從殖民地初期“難民心態(tài)”主導(dǎo)下的“地域型”政治文化，到殖民地中后期基于政治系統(tǒng)“輸出”機(jī)制的“依附型”政治文化，經(jīng)由“過渡時期”的政治化過程而向政治系統(tǒng)的“輸入”機(jī)制轉(zhuǎn)移，并在回歸后向“參與型”的政治文化轉(zhuǎn)變，市民對政治系統(tǒng)、政治過程以及個體角色的理解更加全面與深刻。當(dāng)然，與世界上的其他地區(qū)一樣，香港的政治文化同樣體現(xiàn)“地域型”、“依附型”以及“參與型”三種文化類型的整合，在嬗變過程中，政治文化結(jié)構(gòu)中的主流部分在上述三種類型中依次轉(zhuǎn)換。當(dāng)前的香港政治文化正處于由“依附型”主導(dǎo)向“參與型”主導(dǎo)轉(zhuǎn)化的過程當(dāng)中。在這個階段，雖已有不少民眾體現(xiàn)“參與型”文化特征，但社會中的多數(shù)民眾依然處于“依附型”文化的范圍之內(nèi)。這一正在發(fā)生的變遷過程尤其體現(xiàn)兩個特征。

首先，總體而言，香港的大部分民眾依然保持政治冷漠、經(jīng)濟(jì)理性、務(wù)實功利、個體主義等“依附型”文化特征，全局性的、變革性的政治文化變遷尚未發(fā)生。然而，另一方面，政治參與活躍的民眾的比例也在不斷提高。同時，由于本土社會分化的加劇，一部分較為激進(jìn)的社會與政治力量出現(xiàn)。他們試探性地使用激進(jìn)的、制度外的、破壞港人一向重視的“法治”與“穩(wěn)定”理念的手段進(jìn)行社會與政治運(yùn)動，開始打破香港政治文化中理性、溫和、重秩序的“鐵律”。他們的出現(xiàn)在本土社會掀起了熱烈討論，一些本土學(xué)者甚至由此推論香港社會已然全面“激進(jìn)化”*Joseph Yu-shek Cheng, The Emergence of Radical Politics in Hong Kong: Causes and Impact, China Review, 2014,Vol. 14, No. 1, pp. 199—232.。然而，最近一項有關(guān)香港人對“激進(jìn)”政治行為的態(tài)度調(diào)查表明，實際上絕大多數(shù)市民并不支持“激進(jìn)”政治行為。整體而言，香港社會依然“溫和”。但這種整體的“溫和”延續(xù)的同時也隱藏著潛在的危機(jī)，表現(xiàn)在，青年人已在心態(tài)上表現(xiàn)出對“激進(jìn)”政治行為的接受與認(rèn)同，而部分中產(chǎn)階層則已通過實際行動來支持甚至踐行“激進(jìn)”主義。這一研究更重要的發(fā)現(xiàn)是，導(dǎo)致“激進(jìn)”主義可能在港生長的溫床主要是市民對目前經(jīng)濟(jì)狀況以及政府施政不力的不滿，其次則是本土身份意識下強(qiáng)烈的政治主體性認(rèn)知*Ying Xia and Bing Guan, Demystifying “Radical Politics” in Hong Kong: Evidence from a Territory-wide Survey, paper presented at the Conference at The Role of Hong Kong and Macau in China’s New Era, Guangzhou： Sun Yat-sen University, November 2013.。這一發(fā)現(xiàn)同以前的相關(guān)研究一致，港人的經(jīng)濟(jì)理性依然是促使其打破傳統(tǒng)模式參與政治的主要動機(jī)；在這一方面，其政治參與依然是被動的、情境式的，唯經(jīng)濟(jì)利益受損或相對剝奪感強(qiáng)化后方才為之。所不同的是，本土身份意識下的政治主體性逐漸成為推動港人主動地、積極地投身政治的重要因素。

其次，港人本土意識的形成與深化已為既定事實，并且是一個不可逆的歷史過程。香港回歸以及“港人治港”的制度安排無疑喚醒與增強(qiáng)了港人的主體意識。港人本土身份的強(qiáng)化在社會運(yùn)動場域的表現(xiàn)同樣顯著。大約從2003年開始，香港開始出現(xiàn)一系列以本土身份為主要議題的新式社會運(yùn)動。新一代青年人成為這些社會運(yùn)動的主要組織者、參與者以及支持者。在不到十年的時間內(nèi)，這些運(yùn)動無論在規(guī)模、頻率、影響力還是對抗性等諸方面都有提升。港人的主體性在這些運(yùn)動中清晰顯現(xiàn)。青年人愈來愈強(qiáng)烈地表達(dá)他們作為主體者對香港政治與社會生活的設(shè)想以及對目前各種安排的不滿。本土意識的增強(qiáng)毋庸置疑地強(qiáng)化了港人的參與意識與實際參與行為，是香港當(dāng)前政治文化中不可忽略的因素。

針對香港政治文化的這些特征，政府治理也需做出相應(yīng)調(diào)整，具體而言：

第一，改善政府施政質(zhì)量，完善政治系統(tǒng)“輸出”機(jī)制。香港當(dāng)前政治文化中的“依附型”依然表現(xiàn)明顯，市民的政治態(tài)度與其對政府“輸出”機(jī)制的“功利性”評判依然緊密相聯(lián)。也就是說，特區(qū)政府的施政體系是否能夠快速、有效、充分回應(yīng)民意，是否能夠保證香港的“繁榮”、“穩(wěn)定”、“法治”與“自由”，是否能夠提高福利水平解決貧富差距等社會問題，以及是否能夠保證并提高民眾個體及家庭的生活質(zhì)量，依然是特區(qū)政府“合法性”的主要來源，同時也是防止少數(shù)激進(jìn)勢力向社會更大范圍蔓延的重要手段。上文所提及的有關(guān)民眾對“激進(jìn)”政治的態(tài)度調(diào)查就顯示，民眾對特區(qū)政府施政的不滿成為他們可能支持并采取“激進(jìn)”政治行為的最主要原因。由此而言，“激進(jìn)”或“極端”的舒緩器不僅僅在于政制發(fā)展。政府管治的改善同樣能夠有效緩解民怨，間接弱化政制發(fā)展過程中的尖銳矛盾。因此，特區(qū)政府須在治理能力上下功夫，改善公共行政過程，提高管治質(zhì)量，著力改善民生。

第二，循序漸進(jìn)改革“輸入”機(jī)制，引導(dǎo)市民有序參與。香港當(dāng)前政治文化的另一特點(diǎn)是正向“參與型”文化轉(zhuǎn)變。民眾對政府“輸入”機(jī)制的認(rèn)識與理解早已深化，其參與欲望也顯著提高。對于這一變化，特區(qū)政府需從“行政”與“政治”兩條途徑完善“輸入”機(jī)制，有效吸納民眾的參與意愿。一方面，完善現(xiàn)有行政咨詢制度，拓寬并加固公民在公共決策過程的參與權(quán)；另一方面，在政制發(fā)展方面，加強(qiáng)與社會各界的對話溝通機(jī)制。政府只有在制度上開放更多機(jī)會與渠道，為社會提供有序政治參與的制度環(huán)境，才不致淤積社會上不斷增加的政治參與的需求并導(dǎo)致政府—社會秩序的不協(xié)調(diào)。

第三，正視港人本土意識，更新治港理念。香港人，尤其是青年香港人已具備強(qiáng)烈的本土身份意識，這種本土身份意識促使他們渴望對香港事務(wù)享有更多參與權(quán)。特區(qū)政府亟需發(fā)揮其積極作用，建立以特區(qū)政府為核心的、制度化的政治溝通與協(xié)商制度。一方面，特區(qū)政府應(yīng)積極向社會釋放開放性、包容性的溝通信號，通過一定的機(jī)制積極且廣泛地吸納社會各方有關(guān)政制發(fā)展的意見；另一方面，通過合理的安排，在中央政府、特區(qū)政府以及本土精英之間建立信息溝通與協(xié)商制度。讓本土民意既有順暢表達(dá)渠道，又有行之有效而非敷衍了事的溝通協(xié)商機(jī)制。

【責(zé)任編輯：趙洪艷；責(zé)任校對：趙洪艷，張慕華】

2015—07—19

中山大學(xué)港澳臺研究中心、中山大學(xué)港澳與內(nèi)地合作發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心、教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地中山大學(xué)港澳珠三角研究中心資助

夏 瑛，中山大學(xué)中國公共管理研究中心、中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院、中山大學(xué)港澳與內(nèi)地合作發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心副教授(廣州 510275)；

D0

A

1000-9639(2015)06-0159-12

管 兵，中山大學(xué)中國公共管理研究中心、中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院講師(廣州 510275)。