以欺騙方式公開出賣無權(quán)物的行為定性

徐建強

一、基本案情

2013年7月至2014年1月期間，犯罪嫌疑人陳某在某建筑工地負責(zé)塔吊的管理和維護工作，該塔吊系徐某所有。2014年1月，因工程完工，塔吊報停，陳某被解聘，離開了該工地。同年3月，陳某因欠他人賭債，遂向潘某謊稱自己受朋友委托出售塔吊一臺，塔吊位于涉案工地。經(jīng)雙方磋商，陳某與潘某以8萬元的價格達成出售塔吊協(xié)議，后潘某向陳某支付了塔吊款6萬元，約定待手續(xù)齊全后再付清余款。2014年4月，潘某來到涉案工地，并將塔吊拆卸運走，雖然工地管理人員看到潘某拆走塔吊，但其認為是徐某所派的人，因而未上前詢問和阻止。陳某拿到6萬元后，逃到外地揮霍一空。徐某報案此案遂發(fā)，后公安機關(guān)扣押了潘某的塔吊，并返還給徐某。陳某家人賠償潘某6萬元。經(jīng)鑒定，該塔吊價值人民幣14萬元。

二、分歧意見

第一種觀點認為陳某的行為構(gòu)成詐騙罪，受害人是工地管理者，犯罪數(shù)額為14萬元。理由是陳某隱瞞了自己不是塔吊所有人的事實，讓工地的管理人員誤以為拆除塔吊的行為系塔吊所有人徐某委托，沒有上前詢問和阻止，造成塔吊脫離工地管理者的控制。工地管理人員的行為系基于錯誤認識從而處分財物，陳某行為構(gòu)成詐騙罪。工地管理者對塔吊具有看護職責(zé)，因自己工作疏漏造成徐某損失，徐某可以通過民事訴訟向工地管理者追償，主張其權(quán)利。而潘某系善意第三人，根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，無權(quán)處分他人動產(chǎn)的占有人，不法將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該動產(chǎn)時出于善意，就可以依法取得對該動產(chǎn)的所有權(quán)，受讓人在取得動產(chǎn)的所有權(quán)以后，原所有人不得要求受讓人返還財產(chǎn)，而只能請求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。因此被害人系工地管理者，犯罪數(shù)額為14萬元。

第二種觀點認為陳某的行為構(gòu)成詐騙罪，受害人是潘某，犯罪數(shù)額為6萬元。理由是陳某隱瞞了自己不是塔吊所有人的事實，使潘某信以為真，與陳某達成買賣協(xié)議，在支付6萬元后，自行將塔吊拆走，最終塔吊被公安扣押返還給所有人徐某，潘某被騙6萬元。雖然陳某家人案發(fā)后賠償其損失，但不影響詐騙罪認定，因為此時陳某的詐騙行為已經(jīng)完成。陳某實際詐騙了6萬元，根據(jù)詐騙罪相關(guān)司法解釋，詐騙數(shù)額應(yīng)按實際詐騙所得認定，因此犯罪數(shù)額為6萬元。另外，根據(jù)刑法通說，盜竊一般是指秘密竊取公私財物，或者自認為自己的行為不為他人所知。而陳某以公開方式出售自己無權(quán)物，潘某也是公開將塔吊拆走，不符合盜竊罪客觀要件。

第三種觀點認為陳某的行為構(gòu)成盜竊罪，受害人為工地管理者，犯罪數(shù)額為14萬元。理由是認定陳某行為構(gòu)成詐騙還是盜竊主要看，受害人是因欺騙陷入錯誤認識而處分財產(chǎn)，還是對失去財物毫不知情，違背其意志。本案中陳某主要采取的是違背受害人意志的竊取的行為，受害人處分財產(chǎn)行為也并不陳某實施了欺騙行為，而是因其主觀錯誤認識。陳某雖然欺騙了潘某，但僅僅是為了將盜竊所得的贓物進行處理，只是盜竊行為的后續(xù)行為。同時盜竊行為，不應(yīng)僅限定為秘密竊取行為，而且實踐中也大量存在公開竊取的行為。

第四種觀點認為陳某構(gòu)成盜竊罪，受害人為徐某，犯罪數(shù)額為14萬元。理由：在整個行為中，雖然陳某采用了欺騙與竊取相互交織的手段，但要區(qū)分該行為是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，關(guān)鍵還要看陳某非法占有該塔吊行為過程中，起主要作用的直接手段是詐騙還是竊取。本案中陳某占有財物的關(guān)鍵還在于其實施的“竊取”手段，即陳某違背徐某意志而取得財物的行為，而非徐某自愿處分財物。陳某在實施整個犯罪行為過程中，雖然有一系列欺騙行為，但這些欺騙行為本身并沒有達到讓徐某自愿交出財物的客觀結(jié)果，徐某始終都認為其塔吊在工地管理者控制下，陳某雖然也欺騙了潘某，但那僅是利用潘某處置財物。工地管理者雖然有臨時保管義務(wù)，但工程停工后，塔吊已報停，其已無義務(wù)再進行管理，因此工地管理者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、評析意見

筆者同意第三種觀點。

首先，區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵在于：犯罪嫌疑人取得被害人的財物的方式是欺騙被害人主動交付還是竊取，以及被害人對失去財物的控制權(quán)是否知情，是基于受騙而自愿放棄對財物的控制權(quán)，還是因為犯罪嫌疑人竊取而對財物的失去毫不知情。另外，盜竊不宜僅限定為秘密竊取，而應(yīng)是違反被害人意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者（包括單位）占有的行為。本案中，陳某并未欺騙塔吊的所有者徐某和工地管理人員，而是利用自己曾經(jīng)在工地從事塔吊的管理和維護，熟悉工地環(huán)境和塔吊情況，及工地管理人員疏于管理的漏洞，違反了所有人和實際控制者意志，將塔吊轉(zhuǎn)移給了自己占有。在整個犯罪過程中，塔吊的所有人徐某和工地管理人員并不知情。雖然徐某是塔吊的實際所有人，但塔吊實際在工地管理者控制下，即使工地完工后，在徐某未將塔吊拆走的情況下，工地管理者也應(yīng)當(dāng)基于保護塔吊所有人利益對塔吊進行無因管理，因其管理不善造成損失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此在本案中，徐某的損失可以向工地管理者追償，工地管理者才是實際被害人。

其次，陳某并未對工地管理人員實施欺騙行為。雖然工地管理人員誤認為潘某系塔吊所有人徐某委托前來拆卸塔吊，但其錯誤判斷并非基于陳某的欺騙，而是其自己主觀認識的錯誤。在認定犯罪過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主客觀行為來認定，而不能以受害人主觀認識來認定，更不能認為有欺騙行為，被害人有錯誤認識就認定為詐騙，而應(yīng)當(dāng)具體分析。本案中陳某主觀上具有非法占有故意，客觀上實施的是利用工地管理漏洞竊取塔吊的行為。另外，即使陳某對工地管理者有欺騙行為，但如果該欺騙行為并不具有使對方基于認識錯誤處分財產(chǎn)的性質(zhì)，仍然不構(gòu)成詐騙罪。本案中陳某雖然隱瞞事實，但工地管理者并未上前詢問阻止，因此陳某的行為不具有使對方認識錯誤而處分財產(chǎn)的性質(zhì)。如果當(dāng)時工地管理者核實，陳某謊稱系徐某委托，工地管理者陷入錯誤認識從而處分財物，則成立詐騙罪。而該案中的工地管理者卻未詢問，自己主觀當(dāng)然認為潘某系徐某委托的人，因此其產(chǎn)生的錯誤認識與陳某行為無關(guān)。

再次，陳某雖然實施了欺騙潘某的行為，但其行為不構(gòu)成詐騙罪。一是潘某不屬于本案受害人。陳某的犯罪目的在于非法占有塔吊所有權(quán)并換取財物，而非騙取潘某的財產(chǎn)。本案中，潘某實際取得了塔吊，但其對于財物的取得不存在惡意。根據(jù)民法通則，潘某系善意第三人，其可以主張對自己所贖買的塔吊的所有權(quán)。同時，我國公安機關(guān)相關(guān)辦案規(guī)定也明確，對善意第三人合法占有的財產(chǎn)，不得扣押。因此，潘某不存在實際的財產(chǎn)損失。二是陳某欺騙潘某的行為是為了將盜竊的財物及時變現(xiàn)，屬于盜竊后的銷贓行為。銷贓行為既是盜竊行為的發(fā)展階段，也是實現(xiàn)盜竊目的的自然結(jié)果，不應(yīng)將該行為與盜竊行為割裂后單獨評價或定罪。即使陳某存在欺騙手段，但其是為達到盜竊的目的，根據(jù)刑法牽連犯理論，按從一重罪處理，陳某的行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。也有人認為陳某詐騙潘某的行為構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰，但根據(jù)想象競合理論，陳某只實施了一個行為，在一個行為觸犯了數(shù)罪的情況下，也應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。

最后，陳某利用潘某盜竊他人塔吊的行為屬于間接正犯。間接正犯是指利用他人實現(xiàn)犯罪，即行為人不必出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場，而是通過強制或者欺騙支配直接實施者，來支配構(gòu)成要件的實現(xiàn)。本案中，陳某雖未到塔吊所在的工地現(xiàn)場，也未直接實施盜竊塔吊的行為，但其通過欺騙手段支配潘某實施了盜竊行為。成立盜竊犯罪，還要求行為人必須認識到自己所竊取的是他人占有的財物，誤認為是自己占有的財物而取回的，不成立盜竊罪。本案中潘某認為自己是在取回其所購買的塔吊，對陳某通過欺騙其實現(xiàn)對塔吊非法占有目的并不知情，故潘某僅僅是陳某實施盜竊塔吊行為的工具，潘某主觀上無非法占有故意，客觀上的行為無違法性，因此潘某的行為不構(gòu)成犯罪。陳某利用沒有故意的潘某實現(xiàn)轉(zhuǎn)移占有他人財物的行為，其行為符合盜竊罪的間接正犯的構(gòu)成要件。

綜上所述，陳某通過欺騙方式出賣無權(quán)物的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。徐某雖然為塔吊所有人，但其并非實際受害人，潘某雖然被騙但也非本案受害人，而工地管理者因其管理漏洞造成了徐某財產(chǎn)被他人非法占有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此為本案的受害人。盜竊的數(shù)額應(yīng)為塔吊的實際價值14萬元。