偽造“民辦非企業(yè)單位”印章是否構(gòu)成犯罪

伍晉

[案情]犯罪嫌疑人李某系重慶江南某財稅學(xué)校（民辦高校）校長，為擴大自身學(xué)校的招生規(guī)模，在未經(jīng)重慶某經(jīng)貿(mào)管理專修學(xué)院（民辦高校）許可授權(quán)的情況下，在重慶某電腦公司通過電子技術(shù)合成了“重慶經(jīng)貿(mào)管理專修學(xué)院”、“重慶經(jīng)貿(mào)管理專修學(xué)院大中專招生辦公室錄取專用章”二枚，并使用該二枚印章印制了二萬份招生資料、錄取通知書，向社會散發(fā)并進(jìn)行招生。案發(fā)后經(jīng)查，該經(jīng)貿(mào)管理專修學(xué)院系在重慶市民政局登記注冊的“民辦非企業(yè)單位”，由重慶市民政局民間組織管理局管理。

本案的焦點是李某偽造“民辦非企業(yè)單位”印章的行為是否構(gòu)成犯罪。

[速解]筆者認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成犯罪，理由如下：

（一）民辦非企業(yè)單位不屬于《刑法》第280條第2款調(diào)整的范圍

民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織。民辦非企業(yè)單位具有以下特點：第一，其性質(zhì)具有非營利性，不以追求經(jīng)濟利益為目標(biāo);第二，其資金來源為非國有資產(chǎn);第三，其活動范圍僅限于社會服務(wù)活動。

（1）民辦非企業(yè)單位不屬于公司、企業(yè)。民辦非企業(yè)單位的重大特征就在于其非營利性，在性質(zhì)上屬于非企業(yè)單位，而公司的性質(zhì)是企業(yè)法人，設(shè)立公司的目的是通過合法的市場經(jīng)濟活動實現(xiàn)營利。因此，民辦非企業(yè)單位與公司、企業(yè)在性質(zhì)上是相互對立的兩種組織，相互獨立、互不隸屬。

（2）民辦非企業(yè)單位不屬于人民團體。學(xué)界通說認(rèn)為，人民團體是指由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，按照各自特點組成的從事特定的社會活動的全國性群眾組織，包括工會、婦聯(lián)、青聯(lián)、學(xué)聯(lián)、青年團、臺聯(lián)、工商聯(lián)、僑聯(lián)、科協(xié)、文聯(lián)、記協(xié)、對外友好團體等組織。本案中權(quán)益被侵害的該經(jīng)貿(mào)管理專修學(xué)院顯然不是全國性的行業(yè)組織，在性質(zhì)上不屬于人民團體。

（3）民辦非企業(yè)單位不屬于事業(yè)單位。根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，事業(yè)單位的本質(zhì)特征在于其組建舉辦資金僅限于國有資產(chǎn)，從所有制形式上分析，只能是全民所有制。由非國有資產(chǎn)舉辦的民辦非企業(yè)單位，其資金來源與事業(yè)單位顯然是根本矛盾的，在性質(zhì)上不屬于事業(yè)單位。

因此，民辦非企業(yè)單位在性質(zhì)上不屬于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中的一種，依照罪刑法定原則，不能直接適用《刑法》第280條第2款對該案進(jìn)行處理。

（二）教育立法意義上的同等法律地位不等于刑法意義上的同等打擊

《民辦教育促進(jìn)法》賦予了民辦教育與公辦教育同等的法律地位，這更多的是從民事、行政、教育領(lǐng)域?qū)γ褶k教育的授權(quán)、保護(hù)和促進(jìn)，但并不能據(jù)此對刑法條文進(jìn)行擴張性解釋，直接推定為對民辦學(xué)校合法權(quán)益的侵害案件，一律參照公辦學(xué)校處理。刑罰手段是社會最后一道防線，司法實踐中必須嚴(yán)格依照罪刑法定原則從嚴(yán)掌握，在刑法條文沒有明確界定為犯罪的情況下，不能將犯罪嫌疑人的行為評價為犯罪，這是對公民權(quán)益的保護(hù)，也是對罪刑法定原則的尊重和遵守。

（三）完善刑事立法，實現(xiàn)刑法層面的平等保護(hù)

印章的本質(zhì)功能在于“信”，承載的是社會信用，在社會政治、經(jīng)濟、文化等各個領(lǐng)域證明一個單位行為的正式性、真實性，確保社會活動的正常運轉(zhuǎn)，這也是刑法分則設(shè)置專門條文對印章進(jìn)行保護(hù)的原因。近年來民辦非企業(yè)單位等兩新組織單位不斷涌現(xiàn)，在司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了其印章被偽造、冒用的相關(guān)案件，目前世界主流立法方式是基于刑法實體正義的要求，在印信權(quán)益的保護(hù)上不區(qū)分印信主體，對各種單位、組織、團體以及公民個人的印信權(quán)益實行一體化同等保護(hù)。筆者認(rèn)為，立法層面應(yīng)當(dāng)及時反應(yīng)，適時修訂、擴充《刑法》第280條第2款，填補立法漏洞，體現(xiàn)對社會組織、公民個人“印信”的平等保護(hù)，維護(hù)社會公平正義。

（作者單位：重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院研究室主任[400039]）