從《散氏盤銘》看西周京畿西部邦國方位變遷

施建平

（蘇州市職業(yè)大學(xué)，江蘇蘇州，215104）

一、青銅銘文的出現(xiàn)

中國最早的冶銅技術(shù)，在原始社會的后期即新石器時代晚期就出現(xiàn)了。洛陽偃師二里頭文化的考古研究表明，中國在夏代就已進(jìn)入銅器文明時代。最早的銅器出現(xiàn)于黃河流域及海岱地區(qū)。迄今發(fā)現(xiàn)的最早的青銅制品，是甘肅馬家窯文化出土的公元前2740年的青銅刀［1］。

到了商代前期，以鄭州二里岡文化為代表的青銅器，繼承和發(fā)展了二里頭文明，出現(xiàn)了多種食器、酒器與水器。器物造型準(zhǔn)確規(guī)整，有動物或幾何形花紋作裝飾。而在商代后期，青銅器不僅數(shù)量與種類大大增加，器物造型巧奪天工，而且在器物上出現(xiàn)了銘文。但這時的文字大多為一兩個字。如湖南寧鄉(xiāng)出土的人面紋銅鼎，腹內(nèi)僅刻有“大禾”二字銘文。又如商代晚期最重的青銅器“后母戊”方鼎（原釋為“司母戊”），鼎腹內(nèi)僅有這三個字。商代晚期開始銘文增多，但最長也不過48字［2］。

二、青銅銘文的檔案特征在西周尤其明顯

到了西周時，青銅實用性越來越低，而用作禮器的傾向越來越明顯，因而青銅器上的文字?jǐn)?shù)量也明顯增加，這就直接提升了金文的檔案性質(zhì)。

西周初年最早的青銅器“利簋”，又稱“武王征商簋”，全銘32字，僅用“越鼎”“克昏夙有商”7個字，說明了克殷、殺紂王，周商相繼之大事。到了周朝的中后期，因征伐慶功、賞賜、冊封等而制作的青銅器很多，其銘文動輒為上百字的鴻篇巨制，其檔案的性質(zhì)越來越明顯。如《大盂鼎銘》291字，記載了周康王向盂交代文王、武王的治國經(jīng)驗，告誡盂要效法其祖先、忠心輔佐王室的歷史史實，具有很高的檔案價值?！渡⑹媳P銘》349字，是我國迄今發(fā)現(xiàn)的最早的土地劃界檔案?！睹︺憽愤_(dá)497字，是西周銘文最長的青銅器。春秋以后，青銅器的銘文逐漸減少。由于金文不易被篡改，所以這些銘文對于歷史文化的研究十分重要，一篇長篇銘文相當(dāng)于《尚書》一篇，這更體現(xiàn)了其作為檔案的珍貴程度［2］。

其中的散氏盤，與江蘇頗有淵源。它早在乾隆中葉（1760年前后），就已在陜西鳳翔府出土，但一直沒有名稱。后來輾轉(zhuǎn)到江蘇揚州名士阮元的手中，阮元對其進(jìn)行了詳細(xì)考證并命名為“散氏盤”。因而，在老古玩界流傳著“阮元定名散氏盤，阿林保獻(xiàn)寶祝壽榮升”的傳說。在收藏界，散氏盤還以有兩件復(fù)制品而為人所熟知，而復(fù)制的地點，正是江蘇蘇州的銅器仿制中心。本文所要探討的，就是散氏盤銘文作為西周最早的地籍檔案，其背后隱藏的秘密。

三、《散氏盤銘》作為檔案的史學(xué)價值

自20 世紀(jì)80年代以來，關(guān)于“散氏盤”（臺北故宮博物院的十大鎮(zhèn)館之寶之一）的論文就多達(dá)十多篇。仲屯鄉(xiāng)的《“散氏盤”地籍資料解讀——再談我國最早的地籍資料》從國土管理的角度對散氏盤銘文進(jìn)行了研究。史紅慶的碩士論文《從金文資料看西周土地管理的多重性》，從包括《散氏盤銘》在內(nèi)的諸多金文檔案中，歸納出了西周土地轉(zhuǎn)讓的流程。而王晶的《散氏盤銘文集釋及西周時期土地賠償案件審理程序窺探》則從文字學(xué)及法律的角度，對散氏盤銘文進(jìn)行了詳細(xì)的文字梳理，并指出了其強有力法律效力——一旦違反，則有殺戮甚至戰(zhàn)爭之危險。而劉傳賓的《西周青銅器銘文土地轉(zhuǎn)讓研究》通過包括散氏盤在內(nèi)的11則青銅器銘文的考證，提出了西周土地轉(zhuǎn)讓的三種方式——轉(zhuǎn)賜、交換、賠償。陳絜、祖雙喜更是在《亢鼎銘文與西周土地所有制》中提出了“西周中期以后，國有或王有土地制逐漸松動”的觀點。

四、隱藏在《散氏盤銘》檔案后的歷史謎團(tuán)

散氏盤甫一問世，便引起社會的關(guān)注，其銘文具有獨一無二的檔案價值。隱藏在文字背后的秘密，引發(fā)許多學(xué)者的深入探討。

（一）散國究竟在哪里？

散氏盤問世以來，眾多學(xué)者對其進(jìn)行了研究，如錢大昕、吳大瀓等。有日本學(xué)者在清末中國學(xué)者考證的基礎(chǔ)上，結(jié)合史書——如《左傳》《水經(jīng)注》等——考證出散國在安邑（今山西運城）附近，認(rèn)為此地剛好有凁水，可以與散氏盤中的銘文相印證［3］。

但王國維先生并不認(rèn)同此結(jié)論，他認(rèn)為周朝散國即在今陜西寶雞大散關(guān)一帶（嘉陵江的源頭之一即在大散嶺）。據(jù)其訪求，散氏盤很有可能就是在寶雞發(fā)現(xiàn)的［4］。寶雞博物館原館長李仲操先生在上世紀(jì)八九十年代多次組織考古發(fā)掘的過程中，曾踏訪過此地，發(fā)現(xiàn)大散關(guān)以西一帶有溝壑、土丘、渭河及清姜河等地形地貌，與銘文所記載比較吻合［5］。從散國在寶雞一帶留下的大量歷史遺存來看，《散氏盤銘》其所記載地理位置大致為寶雞市陳倉區(qū)的周原鎮(zhèn)、磻溪鎮(zhèn)、益門鎮(zhèn)、大散關(guān)等一帶。盧連成、尹盛平先生的觀點是在渭北的汧水一帶——散國也可能曾在渭河北岸活動過，隨著西周氣候干冷程度的加劇，后來才逐漸退居渭河南岸的。但在討論《散氏盤銘》中所記載的散國位置時，暫不從其說。而夨國的方位地域，則以“汧水上游隴縣南坡和下游寶雞縣賈村”為中心［6］，它的南面是弓魚國，東南是散國，東面是井國。

（二）夨、散兩國有沒有發(fā)生戰(zhàn)爭？

有學(xué)者認(rèn)為，《散氏盤銘》中的信息不夠全面，雖然是中國最早的地籍檔案，但是似乎沒有發(fā)生戰(zhàn)爭就因為周王室的調(diào)停而化干戈為玉帛。僅從散氏盤銘文解讀的角度來看，似乎是這樣。然而結(jié)合歷史史實來看，這種觀點是站不住腳的。

夨國雖然早期與周王室比較親近，且與散國有姻親，但實際上它是戎狄之國，桀驁不馴（當(dāng)然對于“夨國”還有另外的解讀，后文另述）。由于在西周中后期的不斷擴(kuò)張，勢力越來越大，在周夷王、周厲王時期，一度稱王。從考古的文物來看，即有“夨王簋”“夨王尊”等佐證：“夨王乍奠姜，尊簋子子孫孫，其萬年永寶用。”“夨王作寶彝?！睆墓艍鲊z址發(fā)掘的其他青銅器上來看，銘文極少、制作粗糙。這說明它并不像散國一樣直接接受周王朝的領(lǐng)導(dǎo)，在青銅器的制作上有自己獨立的作坊，且在一些器物上留有族徽，明顯與周王朝相異［7］。因此，夨國敢于挑戰(zhàn)周王室分封的散國，但它最終為散國打敗。這一推論是符合當(dāng)時的歷史史實的。《史記·楚世家》云：“周夷王時，王室微，諸侯或不朝，相伐。”而到了周厲王時，周室更加衰微，諸侯依然互相攻伐。因此，筆者認(rèn)為，周王朝并沒有出兵，至多是給予一些道義上的支持。

另外，據(jù)《春秋左傳·成公十三年》，我們可以知道周代古人對祭祀與兵戎是極其重視的：“國之大事，在祀與戎，祀有執(zhí)膰，戎有受脤，神之大節(jié)也?！睆膱A形淺腹雙附耳的散氏盤的形態(tài)來看——高20.6 厘米、口徑54.6 厘米、腹深9.8 厘米、底徑41.4厘米，重21312克——這絕不是一般的家用器皿，而是一件極為重要的禮器。這件著名禮器的背后，其實就是夨、散兩國一場驚天動地的戰(zhàn)爭，而且可能不止一次。由于當(dāng)時惡劣的氣候條件持續(xù)數(shù)十年，嚴(yán)重的旱災(zāi)也達(dá)數(shù)年之久，因而，當(dāng)時同在渭河邊逐水而居的“夨”國與“散”國陷入了“戰(zhàn)爭——和解——再戰(zhàn)爭”的怪圈。在一次次小規(guī)模的沖突后，終于釀成大的戰(zhàn)爭，以至于戰(zhàn)爭結(jié)束后，還要鑄器存檔，以資鏡鑒，杜絕后患。

（三）《散氏盤銘》夨、散兩國的交割地區(qū)究竟是誰的地盤？

寶雞市博物館原館長李仲操先生對大散關(guān)、竹園溝、清姜河等地作了考證，大致勾勒出了散氏盤銘文所述地貌。筆者曾在2011年踏訪過寶雞的周原及大散關(guān)一帶，認(rèn)為李仲操先生的觀點是可信的。因為從地下考古發(fā)現(xiàn)來看，散國的活動中心可能原來在渭河之北，隨著氣候的變遷，后來才渡過渭河逐漸向南發(fā)展。而渭河南岸，曾經(jīng)存在過一個蜀地氣息很濃的弓魚國。

（四）弓魚國是一個什么國度？

考古研究表明：弓魚國等一度也曾在渭河北岸寶雞市的紙坊頭活動過，后來逐漸退居竹園溝、茹家莊一帶，其存在的時間大致在周武王至周穆王時期［8］。到了西周中期以后，它在渭河南岸的活動就十分模糊了。

人們不免要問，弓魚國究竟來自何方？它后來為什么又消失了？根據(jù)有關(guān)學(xué)者的觀點，弓魚國的部落來自古蜀國的三星堆人的一支，他們背井離鄉(xiāng)，來到強大的周王朝的邊緣地帶，并且逐漸在渭水河畔建立起了“弓魚國”。起初他們比較活躍，在弓魚伯的帶領(lǐng)下，與周王朝的分封小國進(jìn)行政治聯(lián)姻?？脊虐l(fā)現(xiàn)，周朝井伯之女井姬嫁給了弓魚伯。此外，他們還小心翼翼地維持與周邊臨近的夨國、夌國的關(guān)系。然而，隨著氣候的變異及夨國的崛起，自從周穆王起，弓魚國在渭水南岸的茹家莊、清姜、竹園溝一帶的歷史遺存已難以尋覓。在一座編號BRM3的王族規(guī)制的大墓中，考古學(xué)家沒有發(fā)現(xiàn)任何隨葬品，墓主則被縊而死。一般學(xué)者認(rèn)為，這位被縊死的墓主，很可能就是弓魚國的最后一位國王［9］。

（五）弓魚國所在的地望即夨、散交割的地區(qū)

然而，歷史的腳步并沒有隨著弓魚國的消失而停下腳步。在寶雞市的渭水兩岸，除了弓魚國的姻親井國，還生活著夌國、散國等周朝的小邦國。夨國的過度擴(kuò)張，必然引起以散國為首的眾多小國的極大恐懼?，F(xiàn)代考古成果表明：公元前3000年左右，中國的氣候逐漸變冷，也間接導(dǎo)致了武王伐紂的戰(zhàn)爭以及殷商王朝的覆滅。而這種干旱寒冷的氣候到了西周后期的厲王時候，更加嚴(yán)重。包括渭河流域在內(nèi)的黃河流域出現(xiàn)了大面積的旱災(zāi)，而且持續(xù)時間達(dá)數(shù)年之久［10］。

夨、散兩國在惡劣的氣候環(huán)境下，為了爭奪水源和食物來源而進(jìn)行的戰(zhàn)爭，即發(fā)生在周厲王時期。戰(zhàn)爭的地點，即弓魚國原來的地盤。夨國被散國打敗后，便用相關(guān)的田地向散國進(jìn)行了賠償。

從李仲操先生的研究來看，賠償?shù)奶锏卦谇褰印⒋笊㈥P(guān)以西，渭河以南，楊家河、麥澗溝以東，竹溝、馬柳樹灘以北，面積大約300平方公里，大致相當(dāng)于現(xiàn)在的一兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。賠償?shù)奶锏赜袃蓧K，一塊是眉田，另一塊是井邑田。

（六）夨國人后來去了哪里？

上文的討論中，我們一直把夨國當(dāng)作與周王朝較為親近的戎狄之國來看待。那么，后來夨人去哪里發(fā)展了呢？似乎此后，夨人在寶雞一帶就沒有留下什么活動的遺跡了。胡進(jìn)駐的觀點是，它后來被改封為“宜”，遷到安徽阜陽一帶了。其證據(jù)即為江蘇丹陽煙墩山出土的“宜侯夨簋”器銘。改封之事，周代常有，如召公從“召”地被改封到“北燕”，周公自“周”改封于“魯”［11］。

當(dāng)然，也有學(xué)者（如張筱衡）把“夨”字釋為“吳”字的省寫，得到了學(xué)界的認(rèn)可。著名學(xué)者唐蘭、李伯謙、李學(xué)勤、陳昭容等人認(rèn)為“夨—吳—虞”存在著千絲萬縷的聯(lián)系，限于篇幅，暫不展開表述。如胡進(jìn)駐、劉啟益等學(xué)者認(rèn)為，西周初年，太伯、仲雍為避免王位的爭奪而出奔的首站，便是寶雞地區(qū)。理由是周代初年，周族偏居中國版圖的西部，實力影響僅在岐周地區(qū)，從岐周到蘇南，不僅有強大的商王朝，還有巴、蜀、鄂（西周時為周王朝滅族，見“禹鼎”銘文）等較大部族的阻隔，如果認(rèn)為太伯、仲雍一下子就有計劃、有目的地奔到了當(dāng)時未知的、數(shù)千里之外的蘇南，確實難以令人信服［11］。另外一種觀點，如果釋“夨”為“吳”，則這個吳族的南遷是一個漸進(jìn)而多次遷徙的行為，其中的一支可能在江西停留過，另外一支或許到了上文提及的“宜”，即阜陽一帶。后來，部落的主要人馬才最終選擇了蘇南。寶雞地區(qū)至今仍然有金陵河、虞山、靈山等諸多地名，而在蘇南地區(qū)的南京、常熟、無錫等地，這些地名都能一一找到。假如此說成立，則說明西周時期邦國的遷徙與社會發(fā)展一樣，是呈波浪形的，而不是一蹴而就的。

掩卷而思，金文檔案中隱藏著太多的歷史謎案，等待后人去考證和發(fā)掘，只有通過無數(shù)歷史碎片的拼接，才有可能依稀看見歷史的雪泥鴻爪。

［1］王建平，王志強，胥谞.關(guān)于中國早期冶銅術(shù)起源的探討［J］.中原文化研究，2014（2）：41-50.

［2］鄒家煒，董儉，周雪恒.中國檔案事業(yè)簡史［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1985.

［3］小川琢治，汪馥泉．散氏盤地名考［J］．學(xué)術(shù)雜志，1940（4）：47-63.

［4］王國維.觀堂集林 外二種：下冊［M］.石家莊：河北教育出版社，2001：549-550.

［5］李仲操.散氏盤地名考.慶祝武伯綸先生九十華誕論文集［C］．西安：三秦出版社：101-108.

［6］盧連成，尹盛平.古夨國遺址墓地調(diào)查記［J］.文物，1982（3）：48-57.

［7］張懋镕.周人不用族徽說［M］//古文字與青銅器論集.北京：科學(xué)出版社，2002：223-230．

［8］盧連成，胡智生．寶雞茹家莊、竹園溝墓地有關(guān)問題的探討［J］.文物，1988（3）：20-31.

［9］蕭易．一個漢字背后的古蜀歷史［N］.成都日報，2007-02-05（B04）

［10］李喜峰.論西周黃河中游氣候環(huán)境的變化與西周社會變遷［D］.西安：陜西師范大學(xué)，2005.

［11］胡進(jìn)駐.夨國、虞國與吳國史跡考略［J］.華夏考古，2003（3）：60-69.