論恐怖分子的人權(quán)保障

摘要：人權(quán)是人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，每一個自然人的人權(quán)都應(yīng)該得到平等的尊重和保障。恐怖分子是人類和平的敵人，他們與政府和人民相對立，嚴(yán)重危害人類和平與安全。然而打擊恐怖主義不能成為施行酷刑的借口。作為自然人的恐怖分子，也應(yīng)當(dāng)享有正當(dāng)?shù)娜藱?quán)待遇。本文從影片《戰(zhàn)略特勤組》切入，結(jié)合電影情節(jié)，以美國為例，分析國際恐怖分子的人權(quán)現(xiàn)狀，探討針對恐怖分子的酷刑政策和人權(quán)問題。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；恐怖分子；酷刑

中圖分類號：D815.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）05-0059-02

作者簡介：吳雙（1994-），男，江蘇宜興人，南京師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)本科在讀。

一、影片概述

電影《戰(zhàn)略特勤組》反映了美國對恐怖分子所實施的慘無人道的酷刑待遇，完全無視囚犯的人權(quán)，發(fā)人深省。本片以恐怖分子的錄像作為開始，前美軍軍人楊格皈依了伊斯蘭教，并且娶了穆斯林女性為妻，同時還獲取了核原料制成定時炸彈，以此來要挾美國政府滿足其要求。①為了保護(hù)國家安全，得出定時炸彈的具體下落，美國政府派遣談判專家亨利，對楊格刑訊逼供，采用了割肉、鉆牙、電擊等十余種慘絕人寰的酷刑。

在此過程中，在場人員對酷刑的看法分歧很大，一方面，有人對酷刑采取抵制的態(tài)度，例如本片的女主角海倫，她是觀眾心目中標(biāo)準(zhǔn)的FBI警員，嚴(yán)謹(jǐn)、守法、尊重人權(quán)，代表了美國的一貫形象。在她看來，采用酷刑不僅違反人道主義，構(gòu)成犯罪，而且并不能夠起到有效的作用，即便得到了犯人的口供，也很肯是虛假的信息。然而面對國家利益和緊迫的時局，她最終也還是選擇了妥協(xié)，任由亨利盡情地折磨犯人。而另一方面，一些人打著國家利益的幌子，以“多數(shù)人與少數(shù)人利益的沖突”、“時局緊迫無可奈何”為由，堅持對囚犯施以酷刑。他們廢除了囚犯的國籍，使他們被從地球上抹去，然后以其不受人權(quán)法保護(hù)為借口，濫用酷刑……

影片的結(jié)局，楊格飲彈自盡，以使子女免遭兇難；審訊人員得出了三顆原子彈的位置。然而正當(dāng)拆彈隊員慶祝勝利的時候，角落里第四顆原子彈靜靜地倒計時……這場“戰(zhàn)爭”，注定沒有勝利者。

這場電影帶給了我很多感悟和思考：不受國際人權(quán)法保護(hù)者，是不是就沒有人權(quán)了呢？是否基于大多數(shù)人的利益就可以忽視少數(shù)人的利益呢？我們對恐怖分子的人權(quán)究竟應(yīng)該持什么樣的態(tài)度呢？

二、恐怖分子的人權(quán)問題

電影里慘無人道的酷刑折磨，的的確確發(fā)生在了現(xiàn)實世界里。美國是當(dāng)今世界上對“反恐”投入最多的國家，本文不妨以美國為例，加以論證?！?·11”事件后，布什政府授權(quán)美國軍方和情報機(jī)構(gòu)對在海外抓獲并拘留的恐怖活動嫌疑人采用嚴(yán)酷的審訊手段，允許虐待是美國政府實施酷刑政策的主要策略。

被關(guān)押在關(guān)塔那摩美軍基地的塔利班和“基地”組織被俘人員，不享受美國憲法對犯人規(guī)定的權(quán)利，享受不到與關(guān)押在美國本土監(jiān)獄囚犯所享有的同等待遇。美國軍方對每一名新到關(guān)塔那摩的囚犯都會召開聽證會，如果確定不是敵方戰(zhàn)斗人員，一般將被遣送回本國；否則將被無限期關(guān)押，并被剝奪《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定的戰(zhàn)俘權(quán)利。

現(xiàn)實中，恐怖分子的人權(quán)遭到了極大的踐踏，作為囚犯的他們沒有得到犯人應(yīng)有的待遇?？植婪肿拥娜藱?quán)保障工作，亟待完善；人們的人權(quán)意識，亟待加強(qiáng)。

三、人權(quán)保障的價值分析

（一）人權(quán)的內(nèi)涵

“我們的時代是體現(xiàn)人身權(quán)利的時代。保證人身權(quán)利是我們這個時代的基本觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念?！雹?/p>

1.人權(quán)具有天然性

人權(quán)不是法律創(chuàng)造出來的權(quán)力，而是被發(fā)現(xiàn)的。這是自然法學(xué)和自然權(quán)利理論的貢獻(xiàn)，這種解釋使得人權(quán)概念得以獨(dú)立于其他社會歷史因素，而直達(dá)人本身。③

2.人權(quán)具有普遍性和平等性

人權(quán)是人人都應(yīng)該享有的權(quán)利，每個人的人權(quán)都應(yīng)該平等地受到尊重和保護(hù)。人權(quán)的普遍性與平等性是人權(quán)天然性的內(nèi)涵延伸和必然結(jié)果。

3.人權(quán)具有不可剝奪性

既然人權(quán)是天然權(quán)利，那么它當(dāng)然不能被任意剝奪或限制。對人權(quán)的限制只能是法律明確規(guī)定的，而且是為了適應(yīng)民主社會的道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要。④

根據(jù)人權(quán)的以上特性，我們可以看出，盡管美國方面多次聲稱，其“酷刑政策”是有“正當(dāng)”法律依據(jù)的，但其使用酷刑虐待恐怖分子依然是違反人權(quán)的做法。

可見，美國官方處心積慮地規(guī)避法律，試圖用國際法原理來免除國際人權(quán)公約的禁錮，然而，在這里美國人恰恰忽略了人權(quán)的基本內(nèi)涵。正如路易斯·亨金所說：“將來國際人權(quán)公約可能不存在了，但是人權(quán)依然存在。”⑤即使美國真的能夠逃脫成文法的限制，也逃脫不了自然法的譴責(zé)和約束。所以，即使是不受國際人權(quán)公約保護(hù)的人，其人權(quán)依然存在，不容踐踏。

（二）多數(shù)人與少數(shù)人利益的沖突

恐怖主義摧毀人類文明，破壞政經(jīng)環(huán)境，荼毒無辜生命，顯然為眾所矢之，而反恐顯然代表了大多數(shù)人的利益取向，但是，是否這種眾口一詞的聲音就代表了一種絕對價值或者真理呢？是否基于大多數(shù)人的利益就可以忽視少數(shù)人的利益，甚至可以為了絕大多數(shù)人的利益而置少數(shù)人的人權(quán)于不顧呢？⑥

類似“少數(shù)服從多數(shù)”這樣的“多數(shù)規(guī)則”在歷史上有過很多前車之鑒。新中國歷史上的“文化大革命”就是一個典型的例證。在這場政治運(yùn)動中，人民群眾起來造反，向所謂的“修正主義”、“走資派”發(fā)起攻擊。多數(shù)人的意志壓倒了少數(shù)，然而事實證明，這樣的“多數(shù)規(guī)則”釀成了無數(shù)冤假錯案，給中國人民帶來了沉重的災(zāi)難。

所以，多數(shù)人與少數(shù)人利益的沖突不能夠作為“酷刑政策”的借口，不能為了維護(hù)大多數(shù)人的利益，而剝奪少數(shù)人的權(quán)益，“人權(quán)”特為尤甚。

（三）酷刑政策實施后的利弊對比

談及“酷刑政策”的好處，美國官方實在難以啟齒，卻又不肯承認(rèn)其無效，而非要自己臉上貼金。2011年5月2日，“基地”組織首領(lǐng)本·拉登被美軍擊斃后，在美國再次引發(fā)了對恐怖活動嫌疑人能否動用酷刑的爭論。盡管沒有證據(jù)顯示在尋找本·拉登的線索方面，酷刑起到過作用，但原美國布什政府一些官員和法律顧問仍聲稱，正是由于酷刑最終尋找到本·拉登。⑦顯然，美國官方單方面這樣蒼白的表述是不具有說服力的。前文已經(jīng)提到，美國人對犯人實施酷刑的過程都是有錄像全程拍攝的，如果使用酷刑真的給美國帶來了有價值的信息資源，又怎么可能完全找不到有效的證據(jù)呢？據(jù)此可以推斷，美國實施的“酷刑政策”實為徒勞無功。

然而，“酷刑政策”所帶來的弊病卻是擢發(fā)難數(shù)。

通過比較我們不難發(fā)現(xiàn)，酷刑的適用并沒有什么實際的功效，相反，它給人類帶來的只是無盡的傷痛和無可挽回的深重罪孽。

四、酷刑政策的法律分析

禁止酷刑是國際強(qiáng)行法?？嵝淌菄H法上的一種罪行。⑧它違背了文明國家所承認(rèn)的一般法律原則。

（一）違背了反對酷刑原則

酷刑是通過測試忍耐以及強(qiáng)壯程度來區(qū)分犯罪還是無辜、通過考驗皮肉或者精神來查明案件的不正當(dāng)行為。這種方法使“軟弱的無辜者可能因為經(jīng)受不住刑訊的折磨而自認(rèn)有罪，而強(qiáng)壯的罪犯則可能因為抵御住痛苦而拒不認(rèn)罪”。使“強(qiáng)壯勇敢的將獲得釋放，軟弱怯懦的將被定罪處罰”，這顯然是不合法的。

（二）違背了禁止歧視原則，也即平等對待原則

“法律面前人人平等”，這是一條基本的法律信條，任何人都不能夠超越平等對待原則，而將犯罪嫌疑人區(qū)別對待，甚至施以殘酷的刑罰。

（三）違背了人格尊嚴(yán)保障準(zhǔn)則

尊重人格尊嚴(yán)是現(xiàn)代法的精神基石，具有超越時空的終極價值?！堵?lián)合國憲章》中開宗明義：“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價值?！薄豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》第10條也重申：“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道或尊重人格尊嚴(yán)的待遇。”飽受酷刑折磨和凌辱的恐怖分子，其人格尊嚴(yán)早已是蕩然無存。

（四）違背了無罪推定和禁止自證其罪原則

酷刑，又稱刑求，它屬于一種會對人的肉體或精神造成極大痛苦的刑罰，其屬于一種手段，目的往往在于處罰某種不法行為或是以此取得特定的資訊。而這些特定的資訊，往往是強(qiáng)迫其自證其罪。但是，按照保障人權(quán)的理念或精神，當(dāng)出現(xiàn)“疑罪”的時候，應(yīng)當(dāng)做出有利于被追訴人的推論。⑨聯(lián)合國人權(quán)公約所確立的無罪推定原則，對國際刑事案件有著廣泛的指導(dǎo)意義和約束效力，美國的“酷刑政策”是應(yīng)該受到堅決抵制的。

五、結(jié)語

戰(zhàn)爭邏輯決定著恐怖主義與酷刑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但是打擊恐怖主義絕不能成為施行酷刑的借口，人的生命和基本權(quán)利是追求國家安全不能觸碰的底線。⑩作為文明人，我們應(yīng)該倡導(dǎo)人權(quán)，反對喪心病狂的酷刑。無論是出于報復(fù)的目的，還是為了獲取情報，實施酷刑都嚴(yán)重違反人道主義精神，實是對國際法和人類權(quán)利的公然褻瀆。

[注釋]

①吳翔程，李恒.<戰(zhàn)略特勤組>的法學(xué)和語言學(xué)視角解讀[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（11）.

②[美]路易斯·亨金.權(quán)利的時代[M].吳玉章等譯.北京：知識出版社，1997.1.

③徐顯明.人權(quán)法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：85.

④<世界人權(quán)宣言>第9條第2款.

⑤[美]路易斯·亨金.權(quán)利的時代[M].吳玉章等譯.北京：知識出版社，1997：39.

⑥謝佑平，宋遠(yuǎn)升.反恐與國際刑事司法準(zhǔn)則的底限[J].環(huán)球法律評論，2009（4）.

⑦龔刃韌.“9·11事件”后美國政府的酷刑政策及其影響[J].中國社會科學(xué)，2012（8）.

⑧白桂梅.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：302.

⑧陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：108.

⑨劉昂.人權(quán)視野下“9·11”后反恐與反酷刑的博弈[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（6）.

⑩劉昂.人權(quán)視野下“9·11”后反恐與反酷刑的博弈[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（6）.

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]路易斯·亨金.權(quán)利的時代[M].吳玉章等譯.北京：知識出版社，1997.1.

[2]徐顯明.人權(quán)法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：85.

[3]<世界人權(quán)宣言>第9條第2款.

[4][美]路易斯·亨金.權(quán)利的時代[M].吳玉章等譯.北京：知識出版社，1997：39.

[5][美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文譯.北京：東方出版社，1998：253.

[6][法]托克維爾.論美國民主[M].董果良譯.北京：商務(wù)印書館 1998年版，第 287頁。

[7]白桂梅.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：302.

[8][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國方正出版社，2004.

[9]聯(lián)合國<禁止酷刑公約>第2條.

[10][德]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田譯.上海：上海人民出版社，1986：87.

[11]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：108.

[12]吳翔程，李恒.<戰(zhàn)略特勤組>的法學(xué)和語言學(xué)視角解讀[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（11）.

[13]王志亮.美國監(jiān)獄囚犯的人權(quán)狀況[J].法治論叢，2010（2）.

[14]關(guān)塔那摩囚犯衛(wèi)生紙被噴胡椒粉[N].青年報，2009-2-27.

[15]龔刃韌.“9·11事件”后美國政府的酷刑政策及其影響》[J].中國社會科學(xué)，2012（8）.

[16]謝佑平，宋遠(yuǎn)升.反恐與國際刑事司法準(zhǔn)則的底限[J].環(huán)球法律評論，2009（4）.

[17]龔刃韌.“9·11事件”后美國政府的酷刑政策及其影響[J].中國社會科學(xué)，2012（8）.