社區(qū)協(xié)商:讓基層治理運轉(zhuǎn)起來*

閔學勤

社區(qū)協(xié)商:讓基層治理運轉(zhuǎn)起來*

閔學勤

新型城鎮(zhèn)化導向下社區(qū)發(fā)展進入了新一輪治理周期。面對新常態(tài)下的社區(qū)多元組織協(xié)同、社區(qū)弱參與、社區(qū)沖突和社區(qū)自治等問題，協(xié)商式治理能夠最大范圍地激起公眾參與，對社會治理的公開性和回應性特征也能做最大程度的響應，目前最需要的是規(guī)?；统B(tài)化的社區(qū)協(xié)商試驗。作為一場潛在的社會變革，且全球范圍內(nèi)并沒有足夠經(jīng)驗可尋之下，如何通過社區(qū)協(xié)商讓基層治理積極高效地運轉(zhuǎn)起來，推動中國協(xié)商民主的進程，還需應對社區(qū)協(xié)商的合法化、公平與效率、平臺設計和多階層參與等困境。

社區(qū)協(xié)商;基層治理;協(xié)商民主

自2011年城市化率超過50%①，中國城市的基層治理比以往任何時候都顯得活躍，這不僅與國家治理創(chuàng)新首先尋求在基層的突破有關，也與城市社會的核心單元——社區(qū)承載越來越多的需求，激發(fā)自下而上的參與有關。但是從行政支配、統(tǒng)一調(diào)度的基層管理走向多方分權(quán)、共同決策的基層治理，各方并未做好準備。

與此同時，以應對基層社會問題和決策的“懇談會”、“議事會”和“圓桌會”等方興未艾，社區(qū)治理主體也多有效仿，圍繞社區(qū)環(huán)境、治安和養(yǎng)老等日常話題及社區(qū)沖突等關鍵事件，來自社區(qū)多方的聲音正逐漸習慣通過對話協(xié)商來達成共識。而且在基層實踐中，還存在催生這種對話協(xié)商機制的多維因素:來自政府、市場和民間的不同治理組織同時嵌入社區(qū)，代表差異化的利益主體，用公開的對話協(xié)商取代私下的博弈拆臺，也即同舟共治已是社區(qū)新常態(tài);互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)對社會整體結(jié)構(gòu)的影響也在撬動社區(qū)的日常，不同階層在互聯(lián)網(wǎng)中有機會發(fā)聲，其中習得的協(xié)商理念和對話邏輯在社區(qū)實踐中正在被有意無意地廣泛使用;基層政府在全球化和本土化的共同作用下，近兩年已逐漸認同社會治理運行模式，并嘗試著調(diào)動各方力量推進社會治理創(chuàng)新，而城市社區(qū)正在成為最佳試驗田。

但是社區(qū)協(xié)商遠未形成浪潮，國家通過頂層設計推動協(xié)商民主，基層政府借助治理創(chuàng)新體驗協(xié)商民主，社區(qū)無疑需承載重托大膽實踐協(xié)商民主。什么是真正的社區(qū)協(xié)商?社區(qū)協(xié)商如何面對社區(qū)治理的困境?社區(qū)協(xié)商如何合法化、常態(tài)化和平臺化，才能使基層治理高效、實際地運轉(zhuǎn)起來?諸多問題的探討才剛剛起步。

一、協(xié)商式治理:一場潛在的變革

20世紀80年代協(xié)商民主(Deliberative Democracy)興起于西方理論界，成為繼自由主義和共和主義民主之后的第三種民主模式，羅爾斯的重疊共識和公共理性、哈貝馬斯的溝理理性和批判主義，以及吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性和話語意識等都對此做出了貢獻。根據(jù)西方理論界的解釋，協(xié)商民主可以界定為三種不同形式:一是組織形式上的協(xié)商民主，即將協(xié)商民主看作一種社團形式，社團的事務由其成員公共協(xié)商支配;二是決策模式上的協(xié)商民主，即在該體制下，決策是通過公開討論，每個參與者自由表達，同時傾聽并考慮不同意見和觀點，最終做出具有約束力的決策;三是治理方式上的協(xié)商民主，即強調(diào)公共利益和責任，促進平等對話，辨別所有政治意愿，重視多方利益訴求，在此基礎上出臺具有約束力的政策②。特別是第三種將協(xié)商嵌入整個治理體系，通過對話、磋商、討論、聽證、交流、溝通、商議和辯論等各種形式，將公民的不同意見納入公共治理的全過程，無論政府、社會組織還是公民都有權(quán)利和義務表達、傾聽、回應和決策，人們從中互相學習，站在自己和對方的角度洞悉事實，并有可能改變他們原有的觀點，這樣的協(xié)商式治理事實上開啟了一場潛在的變革。

在世界各國的協(xié)商治理實踐歷程中，已累積了一些可借鑒的經(jīng)驗:1990年美國國會正式通過了協(xié)商立法法案，即《協(xié)商制定規(guī)章法》(Negotiated Rule-making Act)，并于6年后因其獲得的巨大成功，國會就此確立這項永久性法案③;日本中央政府于 2010年開始協(xié)商治理的互聯(lián)網(wǎng)試點——文部科學省(教育部)的網(wǎng)站“熟議”?！笆熳h”的運作機制如下:首先由文科省政務三役會在網(wǎng)站論壇上發(fā)表討論議題，然后教育一線的相關者通過會員登陸參與討論。經(jīng)過一個月的議論，再由政務部門根據(jù)議論結(jié)果形成政策④;新加坡政府自2011年大選后逐漸從“家長制”向“協(xié)商式”的執(zhí)政理念轉(zhuǎn)變，李顯龍總理于2012年宣布啟動“我們的新加坡對話會”(Our Singapore conversation，簡稱OSC)，從開放式討論到圈定主題進行對話，內(nèi)容涉及有凝聚力強的家庭、有優(yōu)雅的樂齡生活、有照顧弱勢群體的強大社會安全網(wǎng)、終身學習、有更強的國家凝聚力及重新喚起互助精神等，對新加坡政府了解民情、傾聽民意、凝聚共識、化解矛盾等起到極大的促進作用⑤。

中國關于協(xié)商民主的本土實踐雖有頂層多黨合作與政治協(xié)商的基礎，但在基層僅有零星的、碎片化的實踐。比較著名的有始于1999年“溫嶺懇談模式”，持續(xù)十年之久的溫嶺模式充分調(diào)用了治理觀念和技術的創(chuàng)新，從對話型懇逐漸走向決策型懇談，創(chuàng)造了“政治企業(yè)家模式”、“利益驅(qū)動模式”和“觀念驅(qū)動模式”，開創(chuàng)了基層治理民主的先河⑥。2009年杭州市上城區(qū)的“湖濱晴雨工作室”建立了中國第一個社區(qū)民主民生互動平臺，社區(qū)居民有機會參與到工作室組織的各種交談、協(xié)商和討論等活動中，就民主民生問題“建言獻策”⑦。

協(xié)商式治理目前還只能被稱為是一場潛在的變革，是因為有關它的技術運用還不夠成熟，即便在全球也還缺少更多的經(jīng)驗支持，同時關于它的質(zhì)疑從未停止。例如，如果公共事務的決策都通過協(xié)商是否成本太大了?批評家甚至認為協(xié)商通過給予理性言論以特權(quán)，而不是激情的言論和行動，有可能加劇性別、種族和階層的不平等⑧。也有研究認為是那些協(xié)商參與者的性格和政治傾向，而不是接受者的認知影響了協(xié)商提案⑨，等等。但是相比其它治理方式而言，協(xié)商模式最大范圍地激起了公眾參與，對社會治理的公開性、參與性和回饋性特征也做了最大程度的響應，目前最需要的其實是規(guī)?；?、常態(tài)化的試驗，特別是對中國基層治理來說，通過社區(qū)協(xié)商讓基層治理積極高效地運轉(zhuǎn)起來，將有利于中國協(xié)商民主的推進，也可在全球化視域下讓世界分享中國社會治理的實踐成果。

二、應對社區(qū)治理問題的協(xié)商之路

回顧1978年以來中央政府在社區(qū)的多輪動員，包括“社區(qū)建設”、“社區(qū)發(fā)展”、“和諧社區(qū)”和“社區(qū)治理”等，每一輪驅(qū)動都是應對當時社區(qū)所面臨的問題，從最初對社區(qū)的統(tǒng)一認知、社區(qū)在經(jīng)濟建設和體制改革中的作用、社區(qū)如何與社會轉(zhuǎn)型相匹配，到社區(qū)治理結(jié)構(gòu)多元化的困境等，看似都是自上而下的頂層設計，其實在快速城市化大背景下，中國城市社區(qū)超常規(guī)的發(fā)展，讓各區(qū)域各基層不得不時時應對新格局、新問題，逐漸孕育出一種自我發(fā)現(xiàn)、自我協(xié)調(diào)和自我創(chuàng)新的社區(qū)演化模式。

目前，城市社區(qū)發(fā)展進入新一輪治理周期，除了各種政府資源繼續(xù)一如既往地向社區(qū)集聚之外，市場化的進一步侵入和社會化的逐步滲透，使各方對社區(qū)治理有了更高標準的期待。2014年初筆者和研究生們對北京、深圳、南京、沈陽和西寧五城市的最新2000份有效問卷調(diào)查表明，人們對社區(qū)治理的滿意度多半僅持一般認同態(tài)度(54.0%)，而持滿意和不滿意的各占23.3%和22.7%。個中原因既包括被訪者的社區(qū)意識和公民意識正不斷成長，對社區(qū)治理有更多維度的認知和需求，同時調(diào)查也顯示城市社區(qū)正面臨許多新常態(tài)下的問題，包括多元組織協(xié)同問題、社區(qū)弱參與問題、社區(qū)沖突問題和社區(qū)自治問題等，如果按照以往整齊劃一的行政管理模式，在社區(qū)治理新常態(tài)下沒有各方意見發(fā)聲的機會，缺少互相讓步、共同進退的協(xié)作理念，城市社區(qū)治理將不可避免地陷入混沌或僵局，而在多維度上啟動社區(qū)協(xié)商，從傾聽各方聲音開始，圍爐商議、共謀發(fā)展應是必經(jīng)之路。

1.社區(qū)多組織協(xié)同問題

即便在大政府的中國社會運行模式下，就城市社區(qū)內(nèi)部而言，社區(qū)治理面臨的首要問題是社區(qū)多組織并存、權(quán)力分散以及存在相應的多方協(xié)同問題。近十年來，社區(qū)組織架構(gòu)始終處于多方博弈的格局，從社區(qū)居委會權(quán)力逐漸衰微，到與物業(yè)公司、業(yè)委會形成“三駕馬車”，再加上社區(qū)工作站和被孵化的社區(qū)民間組織不斷介入，多組織共同治理社區(qū)的局面已經(jīng)形成。五城市的調(diào)查顯示，被訪者在回答“在您的心目中，您所居住社區(qū)的管理者是以下哪個組織”時，已將49.9%的票投給了物業(yè)公司(如圖1)，社區(qū)居委會僅獲得29.9%的認同，其他組織瓜分了余下20.2%的權(quán)力，其中物業(yè)公司在沈陽和西寧的認同度已過半，深圳的社區(qū)居委會僅有25.6%的支持率。而同樣的問題在2009年筆者的五城市調(diào)查中(與2014年調(diào)查覆蓋的是同樣五個城市)，當時社區(qū)居委會的擁戴率仍稍領先于物業(yè)公司，前者為38.9%，后者為32.4%。

社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)中多組織并存的問題并未引起基層足夠的重視，多數(shù)的場景是各做各的，井水不犯河水，但是一旦遇到問題，只能臨時坐下來協(xié)商，之后各自散去，沒有形成長期有效的協(xié)商機制。大部分社區(qū)居委會仍由基層政府維持日常開支，忙于行政性指派工作，無暇與物業(yè)公司、業(yè)主委員會和其他社區(qū)組織舉辦定期的協(xié)商見面會，而物業(yè)公司認為自己是市場行為，沒有特別需要不必與行政多溝通。但對于居民而言，社區(qū)生活有問題找誰?有意見建議說給誰聽?如何通過組織活動尋找社區(qū)的歸屬感?在多組織并存的格局下，唯有通過形成穩(wěn)定的協(xié)商機制，如確定固定的協(xié)商日、圈定常規(guī)的公共協(xié)商選題、設計雙邊或多邊協(xié)商模式、形成一批熱心的參與協(xié)商的居民，才能吸引政府、市場和社會組織經(jīng)常能坐到一張桌上來，才能學習如何在多組織協(xié)同下找尋良治的方案。

圖1 五城市居民心目中的社區(qū)管理者比較

2.社區(qū)“弱參與”問題

社區(qū)居民，特別是中青年的工薪階層和中產(chǎn)階層參與社區(qū)活動頻率低的問題一直是困擾社區(qū)治理的主要問題之一。社區(qū)參與作為基層治理的重要指標，是社情民意反映的關鍵通道，也是增強社區(qū)凝聚力，整合社區(qū)組織的理性選擇，但在前幾輪國家動員的社區(qū)改革中，始終未解決低密度低頻度的社區(qū)弱參與現(xiàn)象。在2014五城市調(diào)查中，筆者選擇了“社區(qū)居委會選舉”、“社區(qū)業(yè)委會選舉”、“社區(qū)居民或業(yè)主議事會”、“社區(qū)選聘物業(yè)公司”、“社區(qū)的娛樂性活動”、“社區(qū)的鄰里互助活動”、“社區(qū)的公益慈善類活動”、“社區(qū)的公共服務活動”、“社區(qū)的維權(quán)行動”等九個社區(qū)參與選項，讓被訪樣本在“經(jīng)常參與”、“偶爾參與”、“不太參與”和“從未參與”等四個由密到疏的選項中進行勾選，結(jié)果顯示大部分社區(qū)活動的參選率都低于三分之一(見表1)，“經(jīng)常參與”這一欄除了有關“社區(qū)公共服務活動”和“社區(qū)維權(quán)行動”外，普遍選擇率都在10%以下，而“不太參與”和“從未參與”這些社區(qū)活動的選擇率卻高達69.4%。

表1 五城市被訪者的社區(qū)參與頻度表

參與率不高的主要原因是社區(qū)活動的議題太單調(diào)或居民沒有時間，并且上表也顯示類似社區(qū)協(xié)商的“居民議事會”形式，其參與度也非常低。因此單純地、行政性地在社區(qū)掀起協(xié)商浪潮并不能激起更多的社區(qū)參與，而應在協(xié)商的理念、議題和形式等多方面進行設計，才能有效提高社區(qū)參與率。例如南京市鼓樓區(qū)寧海路街道針對轄區(qū)內(nèi)高素質(zhì)居民多的特點，正嘗試進行“邀約制社區(qū)協(xié)商”，通過主動聘請的方式，充分尊重協(xié)商者的時間安排，以及對議題的偏好，針對不同時間段社區(qū)的重點議題，開放式地邀約居民，期待能夠讓更多的居民應邀走出家門或通過在線平臺參與社區(qū)公共事務。

3.社區(qū)沖突問題

近年來社區(qū)沖突頻發(fā)不僅是社區(qū)發(fā)展進入多中心管理期的一個必然，其實也巧遇了改革開放30多年來心智逐漸成熟、心胸日益寬廣、具備一定公共意識，同時其中相當一部分還擁有物權(quán)的社區(qū)居民。社區(qū)沖突并非洪水猛獸，它其實是社區(qū)矛盾積聚后的一種原生態(tài)呈現(xiàn)，即擁有物權(quán)的業(yè)主為維護自身權(quán)益與社區(qū)他者、他組織發(fā)生糾紛。就五城市調(diào)研來看，近三年內(nèi)最主要的社區(qū)沖突集中在“環(huán)境污染”、“物管不善”、“治安問題”、“物業(yè)費漲價”、“違章搭建”、“鄰里糾紛”、“拆遷問題”和“寵物傷人”等(見圖2)，特別是前兩者被選率分別高達38.6%和37.4%，也就是說超過三分之一以上的城市社區(qū)因環(huán)境及物業(yè)問題而發(fā)生過沖突。

圖2 近三年內(nèi)五城市被訪居民所在社區(qū)發(fā)生的沖突頻度及類型

通常基層政府對社區(qū)沖突的第一反應是維穩(wěn)，盡可能讓事態(tài)平息，而不是搭建平臺讓不同利益者坐下來協(xié)商，但這樣做的結(jié)果往往是，或者政府支付更高的成本來滿足各方的利益，或者沖突方短時期內(nèi)平息了各自的情緒，出現(xiàn)導火索仍有可能再次引爆沖突。此時若基層政府能充分引導各方面對面協(xié)商，坦誠相見、互讓一步，長此以往社區(qū)居民和組織都將習得公共意識和溝通能力，社區(qū)治理方也因理性解決沖突而贏得更多認同。

4.社區(qū)自治問題

社區(qū)發(fā)展歷經(jīng)30多年，理論上社區(qū)治理應已逐步走向成熟，或形成了幾套既有模式以便不同類型的社區(qū)效仿。然而事實上基層社區(qū)仍疲于奔命，或忙于承接不同條口的行政任務，或忙于各種檢查和競賽，究其原因，大部分社區(qū)仍未養(yǎng)成自治的慣習，即便有行政和市場兩股力量，如果社區(qū)自身無法造血，仍難以從根本上提升居民對社區(qū)治理的滿意度。五城市的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，對于“我應在社區(qū)享受更多的權(quán)益”還是“我應在社區(qū)盡更多的責任”，分值從1到10，大部分被訪樣本勾選5分以上(達到64.8%，見圖3)，即選擇傾向于后者。

圖3 五城市被訪居民對社區(qū)責任和社區(qū)權(quán)益的認知線圖

人們愿意為社區(qū)的公共利益付出，自治的出發(fā)點也基于此。如果從一事一議的協(xié)商做起，社區(qū)居民都有機會發(fā)聲，無論線上還是線下有平臺都可以貢獻意見和建議，并且獲得社區(qū)治理方的積極回應，直至加以實施，進而激起更多的協(xié)商式參與，這樣的持續(xù)良性循環(huán)和社區(qū)自治并非遙不可及。

三、社區(qū)協(xié)商的困境與突圍

目前基層治理在缺少常態(tài)化協(xié)商機制的大背景下，要勾勒出一幅社區(qū)協(xié)商的完整圖景還為時過早。即使是在協(xié)商的理性功能、教化功能，以及它內(nèi)在的正義價值導向都已被大多數(shù)人認同，全球范圍內(nèi)對協(xié)商的合法化、操作化和平臺化運作仍處于試驗階段，而且在中國語境下對基層治理的現(xiàn)狀和問題，在社區(qū)全面推行協(xié)商制仍有一些瓶頸需要突破，仍有一些障礙需要逾越。

首先，關于社區(qū)協(xié)商的合法化問題。在城市社區(qū)，目前合法的代言人除了基層政府外，必須是過半數(shù)的社區(qū)業(yè)主代表，如果針對社區(qū)問題開展協(xié)商只能邀約部分居民代表，一旦協(xié)商成功，其決議或解決方案是否合法化，其他未參與協(xié)商的居民如何來認定?是通過協(xié)商的議程設置來獲得合法性，還是以第三方監(jiān)督機構(gòu)的存在來驗證其合法性?這都需要仰仗制度的設計。若要在社區(qū)全面推行協(xié)商制，基層政府可協(xié)調(diào)社區(qū)各組織圍繞協(xié)商的議題、時間、程序和參與者進行一系列的制度設計，并廣泛針求社區(qū)業(yè)主的意見。特別是關于由誰來參加協(xié)商的問題，除了邀約制外，還可采取簡單隨機抽樣法，確保每一位業(yè)主都有被選中參與協(xié)商的機會。協(xié)商的議程既要有多方陳述意見的環(huán)節(jié)，也可設計辯論環(huán)節(jié)，讓各方充分表達，并且隨時考慮第三方或非社區(qū)利益方在場，能夠中和意見、調(diào)停沖突以及活躍協(xié)商的氣氛。社區(qū)協(xié)商的合法化需通過常態(tài)機制下各方長期實踐才有可能達成，若想通過一次協(xié)商成功就能長期解決社區(qū)治理問題顯然不切實際。

其次，關于社區(qū)協(xié)商的公平與效率問題。協(xié)商無論線上還是線下、圓桌還是長桌，對話各方的社會階層都會嵌入其中，如何防止在協(xié)商中出現(xiàn)話語霸權(quán)和話語暴力既是協(xié)商的公平公正所在，也是社會治理倡導多方參與的核心所在。西方學者在協(xié)商的理論與實踐研究中已發(fā)現(xiàn)協(xié)商中可能存在團體極化現(xiàn)象，即指一個協(xié)商團體中的成員必然會在協(xié)商之前傾向所暗示方向的指引下走向一個更為極端的觀點，在中國話語體系里也可理解為領導或精英意志，平等協(xié)商、公平協(xié)商不可能一蹴而就，它依賴社區(qū)各方長期真誠的互動。同時社區(qū)協(xié)商過程還很難避免聲音太多，或各執(zhí)己見無法形成一致意見，最終形成擱置、停頓或讓協(xié)商陷入僵局，嚴重時甚至引發(fā)對協(xié)商危機，各方在多大程度上讓步、有沒有組織從中斡旋、如何學習擱置爭議另辟蹊徑等等，從這一層面上看協(xié)商既是技術的，也是藝術的，更是文化的。如果社區(qū)居民除了日常工作生活外，經(jīng)常有機會參與協(xié)商，并且習得應對協(xié)商的公平與效率問題的多種方法，那么社區(qū)協(xié)商不僅有利于社區(qū)問題的解決，對社區(qū)文化的建構(gòu)、業(yè)主公民意識的成長等都將有極大的幫助。

再者，關于社區(qū)協(xié)商平臺的設計問題。這其中包含常態(tài)化平臺和應急平臺的設計問題。例如社區(qū)治理中有關民生問題的協(xié)商就應是常態(tài)化的，但以往像物價的聽證會原本是很好的協(xié)商對話機會，百姓不愿參加的重要原因是“一聽證就漲價”，其實就是將常態(tài)的協(xié)商做了應急處理。而遇到社區(qū)突發(fā)事件時，社區(qū)各方應有能力隨時開辟臨時協(xié)商通道，快速解決應急問題。另外，在網(wǎng)絡技術的支撐下協(xié)商平臺的設計還包括線上，特別在移動互聯(lián)網(wǎng)終端搭建的社區(qū)協(xié)商平臺，是未來那些有參與意愿、缺少參與時間居民們的主要協(xié)商入口。不過線上參與看似大大節(jié)約了時間，提高了協(xié)商的效率，但涉及網(wǎng)絡治理的方方面面仍是獨特的和系統(tǒng)性的。例如，在線協(xié)商特別要避免陷入觀而不語、集體沉默的困境，有時并不是大家不愿發(fā)聲，很可能是人們對了解復雜的公共問題缺乏動力，更何況無需面對面的線上協(xié)商，無需付出參與成本，沉默多數(shù)便可隨手獲得搭便車之利。只有在協(xié)商的議題設計、程序設計、關鍵參與者的引導等環(huán)節(jié)上做足文章，才能不讓在線協(xié)商淪為真正的虛擬協(xié)商。

最后，關于社區(qū)協(xié)商的全員參與可能性問題。理論上無論是日常的還是應急的社區(qū)協(xié)商都無需全員參與，這既低效也會造成人聲嘈雜，意見無法統(tǒng)一。但就年度而言，如果制度設計中包括一條“社區(qū)每戶必須一年至少參加一次有關本社區(qū)治理議題的協(xié)商會”，并盡力推廣之，它很可能真正撬動社區(qū)運行，讓基層治理有效運轉(zhuǎn)起來。全員參與協(xié)商的機制并不在乎每戶是否能真正到場或在線發(fā)聲，重要的是人人有義務、有權(quán)利、有機會進入公共事務，從身邊的與自己相關的社區(qū)事務開始，逐步擴大到更大范圍的、看似與自己無關的公共事務，如此循環(huán)，不僅可以讓基層治理獲得創(chuàng)新，而且可能從“弱參與”的“小社會”中突圍，迎來中國協(xié)商民主的春天。

注:

①參見國家統(tǒng)計局官網(wǎng)http://www.stats.gov.cn/。

②余劍平:《基層社區(qū)協(xié)商民主制度推行的實踐困境》，《文史博覽》2013年第10期。

③④⑤陳文主編:《國外的協(xié)商民主》，中央文獻出版社2015年版，第9、16、234頁。

⑥何俊志:《權(quán)力、觀念與治理技術的接合——溫嶺“民主懇談會”模式的生長機制》，《南京社會科學》2010年第9期。

⑦韓福國:《作為嵌入性治理資源的協(xié)商民主——現(xiàn)代城市治理中的政府與社會互動規(guī)則》，《復旦學報》(社會科學版) 2013年第3期。

⑧Cheryl Hall.Recognizing the Passion in Deliberation:Toward a More Democratic Theory of Deliberative Democracy.Hypatia，Vol.22，No.4，Democratic Theory(Autumn，2007)，pp.81-95.

⑨Tracy Sulkin，Adam F.Simon.Habermas in the Lab:A Study of Deliberation in an Experimental Setting.Political Psychology，Vol.22，No.4(Dec.，2001)，pp.809-826.

〔責任編輯:秦 川〕

Community Consultation:M aking the Urban Grassroots Governance Work

Min Xueqin

Under the conditions of new pattern urbanization，the community construction is entering a new governance lifecycle.Faced with the problems of community multi-institutional coordination，weak participation，conflict and self-government in the new normal，deliberative governance can encourage public participation and respond to the openness and reactive of social governance on the largest scale.Now Chinese needs is the scale and normal of community consultation's experiment.As a potential society's reform，there isn't enough experience on a global scale.How to activelymake the urban grassroots governance work and turn to deliberative democracy promotion，we must dealwith the plight of legalizing，fairness and efficiency，platform design and full participation of community consultation.

community consultation;urban grassroots governance;deliberative democracy

C912.81

A

1001-8263(2015)06-0056-06

閔學勤，南京大學社會學院教授 南京210046

* 本文是教育部人文社科規(guī)劃基金項目“公民導向的社區(qū)治理模式及其評估體系研究”(13YJA840017)的階段性成果。