內(nèi)容語言整合教學國外研究綜述

王辰暉

摘 要：內(nèi)容語言整合教學是自20世紀90年代以來在歐洲所推行的一種教育理念，在歐洲多國的不斷發(fā)展和實施中，取得了令人滿意的成效，同時也大大推動了相關(guān)研究的發(fā)展。諸多研究者從各個研究方向，采用不同研究方法對CLIL的理論和實踐進行了闡釋和論述。筆者從不同層面對國外CLIL研究的內(nèi)容、主題、理論和方法進行了梳理和綜述，希望對相關(guān)研究者提供一些思路。

關(guān)鍵詞：內(nèi)容語言整合教學；宏觀研究；微觀研究

中圖分類號：G420 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）15-0198-03

引言

內(nèi)容語言整合教學（CLIL）是一種具有雙重目標的教育理念，在這一理念下，使用一門外語來同時進行內(nèi)容和語言兩者的教學。也就是說，在這一教學過程中，教學目標不僅僅聚焦于內(nèi)容之上，也不僅僅聚焦于語言之上。“內(nèi)容語言整合教學”（CLIL）這一說法最早于1994年在歐洲的教育環(huán)境中提出，用于描述并以此為基礎(chǔ)設(shè)計優(yōu)秀的教學方法，其在多種不同的學校教育環(huán)境中被用于外語的教學。

CLIL并非是一種新穎的語言教學形式，也不是一種全新的課程教學形式，而是對于兩者的創(chuàng)新型融合。CLIL本身與其他很多教學方法有著密切的聯(lián)系，而且具有一些相同的特征，如在某些國家和背景下已經(jīng)施行數(shù)十年的雙語教學和沉浸式教學。此外，諸如基于內(nèi)容的語言教學（CBI）或英語作為外語教學（EAL）或許與CLIL有著一些共通的基礎(chǔ)理論和做法，但由于它們與CLIL之間存在著一些根本上的區(qū)別，它們與CLIL并不是等同的。CLIL是由教學內(nèi)容所驅(qū)動的，這就是其既延伸了語言學習的體驗，同時又有不同于已有的語言教學方法之處。

一、國外CLIL研究內(nèi)容綜述

（一）早期的CLIL宏觀研究

自20世紀90年代初期以來，CLIL已經(jīng)開始在歐洲各地發(fā)展，而相關(guān)研究數(shù)量的龐大也從側(cè)面說明了這一點。研究者們很早就開始以各種視角分析CLIL計劃和項目，如語言規(guī)劃和教學法的研究視角。在CLIL研究的頭十年里，研究的重點主要在于認同這一現(xiàn)象，并通過調(diào)查、實施指南和對于良好實踐的建議向從業(yè)人員、政治家和研究者提供宏觀層面的CLIL相關(guān)信息（Dalton-Pufferetal，2007a）。

因為CLIL這一教學模式傾向于打亂并交叉教育單位里的一些傳統(tǒng)做法，使其看起來似乎會造成大的花費，因此問責性就一直是研究者所關(guān)注的問題之一，尤其是對于學習成效的發(fā)現(xiàn)。某些最早的對于CLIL類型項目的研究報告就屬于這種，而且這也一直是研究者所感興趣的一個主題?，F(xiàn)有來自荷蘭（Admiraaletal，2006）、西班牙（Lasaga baster，2008）和德國（Zydati，2007）的三個較大規(guī)模的研究，是關(guān)于語言學習的成效的，除此之外，還有更多關(guān)于單項語言能力，如詞匯、發(fā)音和詞句法的具體研究。對前述語言學習研究形成補充的是一些關(guān)于CLIL教學中的認知方面的研究，這些研究雖然數(shù)量不多但也相當重要。

隨著CLIL教學活動和研究的增多，研究者開始注意到CLIL中有關(guān)因素的復雜性，也注意到需要更進一步研究以探索其更多的可能性和限制，幫助進一步發(fā)展CLIL這一教學方法。這也引起近幾年相關(guān)研究數(shù)量的顯著增長，包括在國際期刊上發(fā)表的單篇論文和研究期刊的?？?，關(guān)于CLIL的論文集，以及對于CLIL特定方面的深度探索，如課堂話語，詞匯習得，雙語學科知識，以及CLIL對于用母語掌握課目知識的影響。

（二）Dalton-Puffer提出的CLIL的研究空間體系

CLIL已經(jīng)成為一種多元化的現(xiàn)象，不同的研究也許會關(guān)注不同的教學參與者（如學生、教師、家長、政策制定者）和與CLIL教學相關(guān)的不同領(lǐng)域（如語言掌握、內(nèi)容掌握，不同科目的知識建構(gòu)），并且對所研究的現(xiàn)象采用了全面的宏觀研究視角和特殊的微觀研究視角。為了對已有的CLIL研究成果進行總體概述，Dalton-Puffer和Smit（2007b）將其概念化為一個由宏觀—微觀和過程—結(jié)果維度組成的坐標體系，由此產(chǎn)生的象限為CLIL的此類研究空間提供了粗略的指標。他們的研究顯示，根據(jù)研究成果是側(cè)重于宏觀層面現(xiàn)象的過程或者結(jié)果維度（如CLIL項目實施的報告，對于CLIL一般原則的描述），還是側(cè)重于微觀層面現(xiàn)象的過程或者結(jié)果維度（如對于CLIL課堂教學實踐的研究，對于語言素養(yǎng)和學科知識的成效研究），會產(chǎn)生大量的變化。以過程為導向的宏觀研究，包括關(guān)于CLIL在特定機構(gòu)或地區(qū)的實施過程的報告（Lorenzoetal，2010）。以結(jié)果為導向的宏觀研究，包括CLIL項目實施的研究和報告，或者對于CLIL總體指導方針（制度上的、教學上的）的設(shè)計（DESI-Konsortium，2008；Coyleetal，2010）。以結(jié)果為導向的微觀研究，通常是與CLIL下的語言學習和內(nèi)容學習都相關(guān)的成效研究（Badertscheretal，2009）。以結(jié)果為導向的微觀研究的象限還包括了聚焦于課堂話語的各個方面的研究，以及CLIL課堂作為交互語境的研究（Dalton-Pufferetal，2007a）。

Dalton-Puffer等人（2010）對描述CLIL研究空間的圖示進行了修訂，加入了第三個維度——語言——內(nèi)容，這一修訂突出顯示了這類研究的重要性（圖1）。根據(jù)側(cè)重點的差異，可以將不同的研究置于坐標的某一端，而系統(tǒng)性考慮語言和內(nèi)容的結(jié)合的研究則占據(jù)坐標的中段。修訂之后的三維CLIL研究空間圖示為更好地分析和歸納CLIL相關(guān)研究提供了更為詳細的指標和途徑。

在語言—內(nèi)容方面，不同象限的研究的定位有所差異，某些研究明顯是以語言為導向的，而其他研究則更多的是面向內(nèi)容學習的。然而，也有研究者呼吁，研究應該強調(diào)語言和內(nèi)容兩者平衡的重要性，以說明內(nèi)容和語言融合教學的理念。

（三）微觀層面的CLIL研究

CLIL研究中還有更為具體化的主題，如對于CLIL中語言學習的研究，而CLIL的語言學習目標中比較突出的是口語技能，這從研究者對于CLIL研究中的口語模式的偏好上可見一斑。聽力技能受到的關(guān)注相對要少得多，盡管其必然是包含在通用語言能力測驗的研究之中的。而對于CLIL學生寫作表現(xiàn)的研究則是在最近開始加快發(fā)展。

另一新興的研究主題力圖將有關(guān)語言學的與概念的關(guān)注問題整合在一起，通常是系統(tǒng)功能語言學所熟悉的范疇。這些研究推動了我們對于讀寫能力的認識，將讀寫能力看作是其寫作和口語變體的學科特定能力的一項功能。Airey（2009）最近的研究將這一主題擴展到大學水平的雙語口語的科學素養(yǎng)。重要的是，這些研究大多采用了過程導向的視角，以自然的話語數(shù)據(jù)為研究對象，將語言使用作為課堂學習中可觀測的關(guān)聯(lián)性進行分析。這一類型的方法也同樣出現(xiàn)在其他的許多研究中，其中有些研究在其分析中特別強調(diào)了語言學范疇，而其他研究則多側(cè)重于話語分析范疇，還有一些研究則側(cè)重于來源于語篇語用學的概念。雖然這些不同研究途徑之間的界限并非一成不變，他們的共同興趣都在于理解CLIL課堂作為論述實踐和作為學習環(huán)境的特點，并試圖發(fā)掘CLIL與母語課堂以及傳統(tǒng)外語教學之間的共性和差異。

另一個日漸增多的關(guān)注點則是捕捉學生、教師和其他CLIL項目參與者的看法和態(tài)度，這些研究旨在測量CLIL參與者的經(jīng)歷，這些研究通常會結(jié)合定量研究和定性研究的方法（Casaletal，2009）。

對于CLIL隱含的語言學習理論的理論性探討也逐漸被與實證研究整合在一起（Casal2007）。此外，還有CLIL能否及會否在整個歐洲的語言教育政策的發(fā)展上起到明顯的作用的問題（Lorenzo2007）。

二、現(xiàn)有CLIL研究的理論和方法

大致來說，CLIL研究最常見的理論和方法主要來自應用語言學。然而，在這樣一個廣闊的領(lǐng)域中，也有可能在CLIL研究中定義不同的理論取向和方法框架。

（一）二語習得視域下的研究

考慮到對于CLIL中語言學習的研究興趣，二語習得（SLA）研究中就有寬廣的研究空間存在，特別是考慮到CLIL學生在測試的情形中的語言表現(xiàn)的時候，二語習得研究可以提供方法論框架以及研究技術(shù)。由于二語習得根本上將語言視為結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，將學習很大程度上視為心理語言學的認知現(xiàn)象，這一研究視角也帶來了特定的結(jié)構(gòu)性重點。這意味著，研究者經(jīng)常從CLIL學生對語言特定方面的掌握程度這一視角來處理學生對于語言的熟練程度、包括詞匯、語法結(jié)構(gòu)、發(fā)音和不同技能的組合?？偟膩砜矗芯拷Y(jié)果表明CLIL有益于語言學習的各個方面，也就是說，CLIL似乎具有作為語言學習環(huán)境的潛能。然而，還需要有進一步的研究以探索這些積極結(jié)果的產(chǎn)生，在多大程度上是由于更大強度的接觸語言，又在多大程度上是內(nèi)容和語言教學的綜合影響在起作用。

（二）語用學視域下的研究

CLIL研究的另一分支的特點是主要關(guān)注CLIL環(huán)境下的語言使用而不是語言學習，這些研究并不直接聚焦于語言學習，而是含蓄地提出語言學習的問題。此類研究的理論基礎(chǔ)通常源于話語分析和語用學，而不是源于二語習得或與二語習得的結(jié)合。但是，在這一研究方向中，CLIL學生的話語表現(xiàn)通常會被用來與普通語言教學下的學生進行比較。結(jié)果表明，CLIL課堂的語言使用似乎與普通外語課堂有本質(zhì)的區(qū)別：例如，CLIL學生總是更加活躍并且善于互動；研究結(jié)果還表明，CLIL環(huán)境為學生提供了更多機會以運用話語語用策略，與他們比在普通語言課程中的同學們相比，他們的外語使用有著更多樣化的功能，進行了更為復雜的意義協(xié)商。

（三）內(nèi)容與語言的整合方式

正如CLIL自身名稱所強調(diào)的，內(nèi)容和語言學習如何整合，該如何去分析這些整合的做法，此為CLIL的核心問題。如上所述，研究者通常在系統(tǒng)功能語言學的框架內(nèi)去探究這一問題，他們探求學生是如何掌握課目內(nèi)容的，并且以特定方式呈現(xiàn)知識。關(guān)于CLIL中的語言學習，這一研究進一步強調(diào)，對于學習的學科特定性記錄、類別和話語的關(guān)注，要遠遠好于對于將語言視為表層形式積累的關(guān)注。

三、結(jié)語

如上述分析所示，現(xiàn)有的國外CLIL研究的內(nèi)容、主題和視角呈現(xiàn)出十分復雜和多樣化的局面。這些研究的取向根植于不同的理論和方法論背景，對于現(xiàn)實中多面化的CLIL的某一方面都進行了一定程度的闡釋，整體上揭示出這一教學理念潛在的成功因素，同時也揭示出相關(guān)研究值得進一步探索的研究空間。

盡管各種不同的研究方向無疑為CLIL研究做出了巨大的貢獻，也為人們不斷進一步理解CLIL提供了重要的文獻，我們?nèi)匀幌Ｍ梢钥吹礁嘌芯糠较虻慕Y(jié)合。當然，CLIL的理論和實踐中仍然還有許多領(lǐng)域需要更進一步的研究和探索，希望更多的研究能夠推進CLIL相關(guān)研究，并為CLIL實踐的發(fā)展提供新的認識。

參考文獻：

[1]Admiraal W，Westhoff G，de Bot K. 2006. Evaluation of bilingual secondary education in the Netherlands：Students language proficiency in English[J]. Educational Research and Evaluation，2006，12（1）：75-93.

[2]Airey J. 2009. Science，Language and Literacy：Case Studies of Learning in Swedish University Physics [D].Uppsala：Uni-

versity of Uppsala，2009.

[3]Badertscher H，Bieri T.Wissenserwerb im content and language integrated learning：Empirische Befunde und Interpretationen[M]. Stuttgart：Haupt，2009.

[4]Casal S. The integrated curriculum，CLIL and constructivism[J].Revista espaola de linguistica aplicada，2007（1）：55-65.

[5]Casal S，Moore P. The Andalusian bilingual sections scheme：Evaluation and consultancy[J]. International CLIL Research Journal，2009，1（2）：36-46.

[6]Coyle D，Hood P，Marsh D. CLIL：Content and Language Int-

egrated Learning[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2010.

[7]Dalton-Puffer C，Smit U. Empirical Perspectives on CLIL Classroom Discourse[M]. Frankfurt：Peter Lang，2007a.

[8]Dalton-Puffer C，Smit U. Introduction[M]//Dalton-Puffer C，Smit U. Empirical Perspectives on CLIL Classroom Discourse. Frankfurt：Peter Lang，2007b：7-23.

[9]Dalton-Puffer C，Nikula T，Smit U. Language use and langu-

age learning in CLIL classrooms[M]. Amsterdam：John Benja-

mins，2010.

[10]Falk M L. Swedish in an English-language school environ-

ment：Subject-based language use in two upper secondary classes[J].Stockholm Studies in Scandinavian Philology：New Series，2008，46.

[11]Lorenzo F. An analytical framework of language integration in L2 content-based courses：The European dimension[J]. Lang-

uage and Education，2007，21（6）：502-514.

[12]Lorenzo F，Casal S，Moore P. The effects of content and lan-

guage integrated learning in European education：Key findings from the Andalusian bilingual sections evaluation project[J]. Applied Linguistics，2010，31（3）：418-442

[13]Zydati W. Bilingualer Fachunterricht in Deutschland：Eine Bilanz[J].Fremdsprachen Lehren und Lernen，2007，36：8-25.