談波普爾的證偽主義

王卓群

摘 要：通過論述波普爾的證偽主義的主要內(nèi)容，闡明了波普爾的證偽主義針對邏輯實證主義即歸納邏輯方面的主要觀點，論證了波普爾的證偽主義的合理性與優(yōu)點，并根據(jù)波普爾證偽主義中存在的問題提出了一些批評與反駁。

關(guān)鍵詞：波普爾；歸納；證偽主義；科學

中圖分類號：B13 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）15-0037-03

引言

近代西方經(jīng)驗論認為，人們的感覺經(jīng)驗是可靠的。進而人們可以在大量經(jīng)驗事實的基礎(chǔ)上進行分析，最終得出一般的、抽象的結(jié)論，從具體的、特殊的事例中總結(jié)出概念與普遍規(guī)律，這樣的過程也就是歸納的過程，而歸納法一直被看作一種合理的獲取知識的方式。然而休謨的質(zhì)疑則明確指出人們難以通過歸納來獲得普遍有效的科學知識，而波普爾提出證偽、試錯的方法來代替歸納法。

一、波普爾證偽主義的哲學背景

（一）休謨問題的詰難

近代西方經(jīng)驗論認為，人們的感覺經(jīng)驗是可靠的。進而，人們可以在大量經(jīng)驗事實的基礎(chǔ)上進行分析，最終得出一般的、抽象的結(jié)論，從具體的、特殊的事例中總結(jié)出概念與普遍規(guī)律，這樣的過程也就是歸納的過程，而歸納法一直被看作一種合理的獲取知識的方式。

然而，歸納的方法在休謨那里受到了挑戰(zhàn)，休謨認為，經(jīng)驗生活中發(fā)生的一些聯(lián)系只能說明感性材料之間在過去有著聯(lián)系，而未來如何我們并不清楚，即是說我們不能證明這種聯(lián)系是必然的。例如，經(jīng)過我們10 000天的連續(xù)觀察，發(fā)現(xiàn)在北緯40度，每一天都是有白天和黑夜的，我們能不能通過歸納得出在第10 001天北緯40度依舊還有白天和黑夜呢？在休謨看來是不行的，因為有可能在明天就會出現(xiàn)破壞這種關(guān)系的事件，所以，這種沒有確定性和必然性的歸納方法是不能被當作科學的方法的，因為事實和科學規(guī)律之間存在的一定是必然的邏輯關(guān)系，而非偶然的關(guān)系。

（二）以往哲學家的解決方案

那么在休謨的詰難下，哲學家們只有兩條路可以走：要么承認歸納法不一定能發(fā)現(xiàn)真理，但是不否認科學真理的普遍必然性；要么繼續(xù)認同歸納法，但要承認科學不具有普遍必然性。

休謨則選擇了第二條路，他區(qū)分了必然真理和偶然真理。數(shù)學為必然真理，它們不依靠歸納，而科學真理則依靠歸納法，是從經(jīng)驗事實中歸納出來的偶然真理。而歸納從本質(zhì)上講是心理習慣，我們所謂的因果關(guān)系也不過是這種心理習慣所產(chǎn)生的自然聯(lián)想。

而邏輯實證主義則認為，科學真理是雖是偶然真理，但是是成功率很高的偶然真理，而歸納法的邏輯也和傳統(tǒng)的形式邏輯不同，它是歸納邏輯。

面對休謨問題，不同的哲學家給出了不同的解決方案，而波普爾對歸納法從心理學和邏輯學的方面展開了完全的批判，并提出了證偽主義。

二、證偽主義的基本內(nèi)容

（一）何為證偽

證偽，其對應的是邏輯實證主義以歸納為基礎(chǔ)的證實，以歸納為基礎(chǔ)的科學都是把經(jīng)驗事實融入科學理論中去，符合科學系統(tǒng)的便是正確的，而與一般原則相違背的東西會被看作是錯誤的，這樣個別的特殊的東西便被隔離在了體系之外。但是證偽主義不同，它把一般原則與經(jīng)驗事實的地位變換了，把經(jīng)驗作為了理論的標準。這樣的話，經(jīng)驗不是用來證實理論的，而恰恰是用來證偽的。即經(jīng)驗事實是用來破除舊有的理論的，科學理論也不再是永恒不變的真理，而成了可被證明是錯誤的假說，一個假說被科學家們提出后，我們所做的不應該是找事例去證明它是對的，而是努力找出與它相反的事實，來證明它的錯誤，并且再根據(jù)發(fā)掘的經(jīng)驗事實對原有理論進行修改?？茖W也不再是真理的代表，而是一步步地不斷接近真理。

如此一來，人們可以通過這些個別的、違背現(xiàn)有的科學體系的事實中演繹得出新的原則與理論而獲取知識，這樣證偽的方法就與歸納的方法對立起來。

（二）科學的分界標準

證偽主義的提出不僅僅是對證實的批判，還意味著科學分界的標準發(fā)生了變化。眾所周知，實證主義區(qū)分了形而上學與科學，其最終目的是消解形而上學。而證偽主義所做的不僅僅是區(qū)分科學與形而上學，還劃分了科學與非科學的界限。

一般在我們的常識中，科學的東西是正確的，而錯誤的則是不科學的。但按照波普爾的觀點，科學不再是正確與錯誤的分界標準，例如，像數(shù)學這樣通過嚴密的邏輯推理得出的結(jié)果是不會出現(xiàn)錯誤的，這必然包含著真理，但是科學是包含著經(jīng)驗事實的，而數(shù)學因不包含經(jīng)驗內(nèi)容所以被劃入了非科學的領(lǐng)域。非科學包含著真理，科學同樣可錯，波普爾對科學與非科學的劃分提出自了己獨到的見解。而另一方面，科學與偽科學之間也同樣被重新規(guī)定了，科學因其可被證偽所以不再是絕對正確的，而不可錯則恰恰是那些為科學如迷信等的特征。

波普爾如此的分界標準，把可證偽性變?yōu)榱丝茖W的標志，而那些絕對無誤的東西則是偽科學，所以，面對科學，人們的態(tài)度不應該是崇拜，“科學的精神不是昭示無法反駁的真理，而是在堅持不懈的批判過程中尋找真理?！盵1]這也恰恰體現(xiàn)出科學的精神——批判，批判與信仰的對立也就是科學與偽科學之對立的根本所在。

（三）證偽的特點

在反駁邏輯實證主義的歸納邏輯中波普爾曾提到，我們的理論內(nèi)容越是豐富，這個理論為真的概率就越低（因為偶然真理為真是具有概率的，假設(shè)a理論為真的概率為0.9，b理論為真的概率為0.8，那么為ab結(jié)合而產(chǎn)生的c理論為真的概率變?yōu)?.72，顯然c理論更豐富，但其為真的概率更低），而在證偽主義中，我們也看到相似的地方，因為每一句話都有可能被證偽，那一個理論的內(nèi)容越多，它就有更多的機會被證偽，而且理論內(nèi)容越多，所提供的經(jīng)驗事實也就越多，那么可證偽性就和理論的豐富性成正相關(guān)的關(guān)系，可證偽性也就和該理論為真的可能性呈現(xiàn)反比的關(guān)系。

證偽主義的價值不僅僅體現(xiàn)在它能使人們正確看待現(xiàn)有的科學理論其實是一種假說，這樣人們就用一個又一個的假說來推翻前一個從而獲取新的知識，還在于它能預測新的知識，這一點和可證偽性的檢驗的嚴格性相關(guān)。波普爾說：“決定驗證度的與其說是驗證的數(shù)目，不如說是所說的那個假說能夠并且已經(jīng)經(jīng)受的種種檢驗的嚴格程度?！盵2]也就是說，假設(shè)我們現(xiàn)有理論A（A是生活中我們所以為的普遍常識），理論B（B是與A同一個方面但是結(jié)論不同的理論），證據(jù)或者是經(jīng)驗事實C。C證明不了A但是可以證明B。即是說，在A那里，C是不應該存在的，但是在B那里，C是可以存在的，如果有人提出了假說B預測了C的存在，并且在事實中，C確實存在，那么B便經(jīng)受了C的嚴格檢驗。在歷史上，對海王星和冥王星的預測與證實就彰顯了科學預測未知的能力。也許一些新的假說在人們的常識看來是多么的荒謬，但是科學就是這樣，一步步地擴充我們的知識，推動社會的進步。

那么科學不斷預知、證實新的知識，這是不是就意味著這是一個不斷獲得真理的過程呢？不是的。科學理論并不是最終的定論，而是假說，推翻一個假說的是另一個假說，我們永遠不能說我們獲得了真理，因為某種理論有可能在未來被推翻。而從舊假說到新假說便是不斷接近真理的過程，因此，我們只能說新理論比舊理論更接近真理。這種更接近，波普爾用“逼真度”來解釋。

假設(shè)我們有理論a和理論b。

1b理論比a理論有更多的經(jīng)驗事實

2b理論比a理論經(jīng)受了更加嚴格的檢驗

3b理論在一些方面證明了經(jīng)驗事實的存在，但是這些經(jīng)驗事實卻在a那里不存在。

只要滿足有一條判斷為真，那么我們就可以稱b的逼真度更高。（這并不是判斷逼真度的所有標準，在此不一一列舉）科學史上，牛頓的經(jīng)典力學是開創(chuàng)性的，它給在低速運動下的運動提供了最普遍的解釋，但是愛因斯坦提出了相對論等革命性的理論之后，顛覆了傳統(tǒng)的經(jīng)典力學，在現(xiàn)代或許在未來，一些理論又會顛覆愛因斯坦的理論。這是逼真度不斷提高的過程。波普爾的逼真度的概念就很好地為解釋科學增長的模式奠定了基礎(chǔ)。

（四）非決定論的科學增長模式

波普爾的科學增長的模式：P→TS→EE→P1

之前的論述已經(jīng)多少涉及了科學的增長模式問題，只不過模式的明確提出，讓人們能更清晰地看到科學是怎樣發(fā)展的。面對問題P，我們有很多嘗試性的解答（TS1、TS2、TS3…TSn），這些解決方案都需要經(jīng)過證偽的嚴格檢驗，通過證偽嚴格檢驗地被我們當作了科學知識，而其余則是人們發(fā)現(xiàn)了的錯誤，被清除（EE），我們又在新的理論中產(chǎn)生了新的問題（P1），隨著問題探討的深入，我們就會得到更加合理、逼真度更高的答案，舊理論逐步代替了新理論，“科學只有在尋找反駁中才有希望學到東西和獲得進步?！盵3]

在波普爾的科學增長模式之中，任何答案都是暫時的，今天我們獲得的科學知識都是對過去問題、過去的狀態(tài)給出的答案。我們能預測的是我們的科學認識體系越來越豐富，我們認識的事物越來越高級，然而關(guān)于未來如何我們并不清楚，這和休謨反對因果論的理由相似。而如此的科學增長模式也決定了完全預測未來的不可能性。

對此波普爾給出了幾個論據(jù)。

1.假設(shè)我們在a時間讓機器幫助我們預測b時間的心理狀態(tài)，機器在c時間完成了預測，但是機器人并沒有根據(jù)a到c時間的變化為依據(jù)預測心理狀態(tài)，所以不可能精準預測。

2.人們只有在被預測的事件發(fā)生之后才能完成對這一事件的認識。人們不可能在事前就對未來事件做出精準的預測。

3.哥德爾的不完全性定理說，如果演繹系統(tǒng)沒有矛盾的話必定是不完全的，如果有一個演繹系統(tǒng)是完善的，必定有定理和命題的真假是不確定的。波普爾認為，哥德爾句子的存在使得演繹系統(tǒng)具有不確定性，所以我們不能預知未來。

可以看出，波普爾對于知識的科學增長模式與他的證偽主義一脈相承，人類總是在不斷地證偽之中一步步前進，對于被用來證偽的證據(jù)、提出的假說，這些都有可能被隨時補充、修正的，可見，這是一種非決定論的科學增長模式，猶如在進化過程中有時可能會出現(xiàn)突變一樣，一些舊的假說被新的假說代替甚至有可能是看不出規(guī)律的、突然發(fā)生的，這種新的假說的誕生甚至更接近于在藝術(shù)創(chuàng)作方面所說的“靈感”與直覺。這樣，給科學家們提供了更廣闊的舞臺讓他們進行發(fā)揮與自由創(chuàng)造。

三、對證偽主義的評價

（一）證偽和證實相對立嗎

在波普爾看來，他的證偽主義與邏輯實證主義完全相對立，但這種根本上的對立存在嗎？無論是證實還是證偽，我們只不過是從幾個經(jīng)驗事實中去支持或者質(zhì)疑舊有的理論，也就是說這些都是具有特殊性的個例，并不能從普遍意義上去證實或者證偽這些觀點。另外重要的一點是，波普爾認為他的“確認”與邏輯實證主義的“確證”是兩個完全不同的概念，“確認”表示該事實發(fā)生概率小，而“確證”卻表明該事實發(fā)生概率大。然而，經(jīng)驗事實對新理論的“確認”是可以根據(jù)現(xiàn)有理論而進行推測的，而對該理論的“確證”卻是從該理論本身而推算的，的確，推翻現(xiàn)有理論是小概率事件，但是這未必不是“確證”中強調(diào)的高概率事件，即是說，“確認”與“確證”這兩個概念并不總是對立的。

（二）試錯法優(yōu)于歸納法嗎

另外，波普爾認為證偽主義的試錯法由于歸納法，但是經(jīng)過分析我們可以發(fā)現(xiàn)，并非如此。波普爾強調(diào)的是經(jīng)驗事實可以對全稱命題進行證偽，但從另一方面，無論多少事實也不能對單稱命題進行證偽，而一個事實就可以對單稱命題進行證實。從這一點來看，歸納法與證偽主義的試錯法都有對方做不到的地方，不應該簡單地認為試錯法比歸納法更優(yōu)越。此外，科學上使用的歸納法并不同于簡單枚舉法，人們不會通過只找到一些可以支持這個理論的論據(jù)就說該理論被證明了，而倡導歸納法的人也會注意歸納法的局限性而去搜尋反例去不斷完善理論。可見，歸納法與證偽主義在一些方面的思想內(nèi)涵是一致的。其實在科學中，證偽與證實，歸納與反駁，本就是不可分的，在科學研究與學習中，我們本就是通過歸納得出最初的結(jié)論，不僅看到證實理論的一面，也要看到可以證偽理論的一面，才不斷豐富理論，而強行的認為證偽優(yōu)于證實未免有些牽強。

（三）總體評價

證偽主義的確有值得肯定的一方面，但是科學不僅僅是證偽，我們也需要肯定的判斷與知識，即證實，在波普爾看來，證實只是證偽過程的步驟之一，但是科學不能總是充滿否定性的答案，否則面對這個世界，我們的內(nèi)心只能是一片茫然與疑問。波普爾的證偽主義針對邏輯實證主義與歸納法進行了批判與論述，科學的精神、理性的精髓就是在于不斷地證偽和批判，理性的標準也在應該在于能否接受批判、運用批判。“說到理性的信仰，在于它根據(jù)批判論證選擇較可取的東西”[4]他的證偽主義給科學提出了分界的新標準，其批判理性主義更是不同于傳統(tǒng)的理性主義與非理性主義，融入了非理性的因素。此外，正是因為科學理論只是假說而不是真理，“我們永遠不能絕對地確定我們是否已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了它?！盵5]我們的解答也只是暫時性的解答，而科學能進步也就在于我們無法掌握不到真理而不斷逼近真理，同樣的科學哲學觀，也影響到了波普爾的歷史哲學等——沒有人掌握真理，也就沒有人是權(quán)威，這樣一種不屈服于任何人、任何事情的態(tài)度才是科學的真正精神所在。

參考文獻：

[1]趙敦華.趙敦華講波普爾[M].北京：北京大學出版社，2006：23-28.

[2]波普爾.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].北京：科學出版社，2000：67-78.

[3]波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等，譯.上海：上海譯文出版社，2005：120-126.

[4]波普爾[M].波普爾自傳——無盡的探索[M]趙月瑟，譯.北京：中央編譯出版社，2009：79-82.

[5]馬克·諾圖洛.波普[M].宮睿，譯.北京：中華書局，2003：12-19.