淺析“歷史性權(quán)利”在中方南海維權(quán)中的地位

李夢生

摘 要：“歷史性權(quán)利”在解決國家領(lǐng)土爭端中被援引，多指一國對某一領(lǐng)土的合法占有與控制是伴隨歷史推進而形成并得到加強的。在南海爭端中，中國主張對九段線（U型線）內(nèi)的南海區(qū)域享有歷史性權(quán)利，而西方政府與學者以歷史性權(quán)利本身定義的不明確性以及中國九段線（U型線）主張的模糊性為由，對中國方面的合法主張?zhí)岢隹棺h和質(zhì)疑。然而不容否認的是，無論是國際司法判例還是相關(guān)國際條約法都是尊重并肯定歷史性權(quán)利的，明確的歷史性權(quán)利主張將構(gòu)成中方南海維權(quán)的重要法理依據(jù)。

關(guān)鍵詞：歷史性權(quán)利；權(quán)利內(nèi)容；南海維權(quán)

一、 “歷史性權(quán)利”的概念梳理

針對歷史性權(quán)利的研究首先要解決的是概念問題，包括《聯(lián)合國海洋法公約》在內(nèi)的國際條約法都沒有就何為“歷史性權(quán)利”的問題給出明確的定義。

依據(jù)《牛津法律大辭典》，歷史性權(quán)利是指“一國對領(lǐng)土的權(quán)利盡管是通過背離國際法創(chuàng)立的，但是在歷史上，該國宣稱了最初非法的管轄權(quán)，而后來逐漸為其他國家普遍認可”，而且這一權(quán)利主張“只有通過普遍表示的習慣或至少得到普遍認可并不存在抗議和相反的權(quán)利主張才能取得合法性”。[1]英國學者布魯姆則認為，“歷史性權(quán)利”意指國家對特定陸地或海洋地區(qū)的占有，不僅不依賴于現(xiàn)存國際法的成文條約甚至可能與之相違背，然而通過一個歷史性的鞏固過程卻能使該國獲得對這一區(qū)域的有效權(quán)利。在這一歷史過程中，該國連續(xù)有效的管轄實踐，以及相關(guān)方面的默認或者不作為構(gòu)成了權(quán)利形成并得到鞏固的關(guān)鍵因素。[2]上述兩種定義概括出了“歷史性權(quán)利”的基本屬性：1、歷史性權(quán)利的取得不僅不依賴于國際法的成文條約甚至還有可能與之相違背；2、歷史性權(quán)利的形成是一個長期的歷史性強化過程；3、歷史性權(quán)利的合法性來源于權(quán)利主張國的相關(guān)實踐以及相關(guān)方的普遍默認。此外，鄒克淵在其研究中將歷史性權(quán)利視作屬概念[3]，歷史性權(quán)利會因不同的爭端問題具體表現(xiàn)為歷史性所有權(quán)、歷史性水域、歷史性海灣以及歷史性捕魚權(quán)。

二、“歷史性權(quán)利”的法理辨析

（一）“歷史性權(quán)利”體現(xiàn)于大量國際司法與仲裁實踐之中。⑴1910年的北大西洋漁業(yè)案中，仲裁庭在確定海灣寬度時涉及到“歷史性海灣”的相關(guān)概念，并指出構(gòu)成歷史性海灣所需具備的條件。[4]⑵1951年的英挪漁業(yè)爭議案中，國際法院裁定挪威方面構(gòu)成對爭議水域的歷史性權(quán)利，因此其特有的劃界體系并不違背國際法。[5]⑶1974英、德訴冰島漁業(yè)管轄案中，國際法院裁定英德漁民享有繼續(xù)于慣有水域從事漁業(yè)捕撈活動的歷史性權(quán)利。[6]⑷1982年的突尼斯與利比亞的大陸架劃界爭議案中，突尼斯方面“任何劃界行為都不應(yīng)損害其歷史性權(quán)利”的訴求得到了國際法院的高度重視。[7]此外，1928年的“帕爾瑪斯島”爭議案、1953年的英法海峽群島案以及2008年的新馬群島爭議案中也都涉及到了“歷史性權(quán)利”的問題。

（二）“歷史性權(quán)利”得到了相關(guān)國際條約的支撐。⑴《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第7條中有 “前列規(guī)定不適用于所謂歷史性海灣…之任何情形”的表述，第12條中也明確提到“但如因歷史上權(quán)利…而須以異于本項規(guī)定之方法劃定兩國領(lǐng)海之界限，本項規(guī)定不適用之”。[8]⑵《聯(lián)合國海洋法公約》第二節(jié)第十條的第六點明確規(guī)定，有關(guān)海灣界定的條款不適用于所謂的歷史性海灣；此外，領(lǐng)海劃界相關(guān)條款中，也出現(xiàn)了“如因歷史性所有權(quán)…而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定”的表述。第298條將涉及“歷史性海灣”以及“歷史性所有權(quán)”的爭端定為海洋劃界“任擇性例外”。在公約的第51條中，群島國被要求尊重和承認直接相鄰國家在群島水域中的歷史性捕魚權(quán)。[9]

（三）“歷史性權(quán)利”于不同爭端問題中表現(xiàn)出不同的權(quán)利內(nèi)容。如帕爾瑪斯島爭議案、英法海峽群島案以及新馬島嶼爭議案中，權(quán)利主張國以構(gòu)成“歷史性權(quán)利”為由對相關(guān)島嶼提出了主權(quán)要求，即所謂的“歷史性所有權(quán)”；然而于突尼斯與利比亞大陸架劃界爭議案以及英德訴冰島漁業(yè)案中，“歷史性權(quán)利”則指的是允許相關(guān)國家的漁民繼續(xù)在慣有水域從事漁業(yè)捕撈活動，即“歷史性捕魚權(quán)”；此外，依據(jù)英挪漁業(yè)爭議案以及突尼斯與利比亞大陸架爭議案可以看出，當某一特定水域構(gòu)成沿海國的“歷史性水域”時，該水域既可以被定性為該國內(nèi)水，也可被定性為該國領(lǐng)海的一部分，這取決于權(quán)利主張國實施了何種類型的管轄實踐。

三、中國在南海歷史性權(quán)利的確立

中國南海歷史性權(quán)利的確立，至少需要滿足以下兩個條件——

（一）中方在南海地區(qū)存在長期、連續(xù)的管轄實踐。存在相關(guān)史料證明，至少在兩漢時期就有中國官員和漁民發(fā)現(xiàn)南海諸島，而最遲在三國兩晉時期就有漁民于南海水域開采珊瑚，唐宋元時期的記載則表明彼時已有中國漁民定居于南海諸島，這說明中國不僅是最先發(fā)現(xiàn)南海諸島的國家，也是最早開發(fā)及利用南海島嶼及水域的國家。中國歷代政府對南海島嶼及水域的主權(quán)管轄最早可追溯到唐朝時期，根據(jù)《諸蕃志》記載，唐代將南海諸島劃歸海南瓊督府管轄；而依據(jù)宋朝的《武經(jīng)總要》可知，北宋時就已開始派遣水師巡視南海諸島及相關(guān)水域，對這一區(qū)域的治安進行維護；到了元朝時期，南海諸島已經(jīng)被完全納入中國的版圖；明清兩朝都將南海諸島劃入廣東省的管轄范圍，這一時期，得益于航海技術(shù)的進步，中方政府加大了對南海地區(qū)的開發(fā)力度，擴大了在該地區(qū)的管轄范圍，且數(shù)次對南海水域的遇難外國船只予以了救助。[10]民國時期，國民政府先后公布了《南海諸島新舊名稱對照表》及《中華民國行政區(qū)域圖》，以官方出版物的形式明確了中國方面于南海水域的相關(guān)權(quán)利。1949年中華人民共和國成立后，也通過立法及出版官方地圖的方式，重申了其沿襲于中華民國的南海權(quán)屬范圍。[11]這說明，中國方面施予南海島嶼及相關(guān)水域的管轄實踐是長期的、連續(xù)的。

（二）其他相關(guān)方對中方施予南海地區(qū)的管轄行為是否持普遍承認或默認態(tài)。有學者指出中國構(gòu)成南海歷史性權(quán)利的基礎(chǔ)是建立在中國與其他南海周邊國家間長期的藩屬關(guān)系。在這種藩屬關(guān)系下，南海周邊各國均被置于中國政府的保護之下，其政權(quán)合法性來源于中國政府的承認，其政治權(quán)力等級低于中國政府[12]，因此這些國家均承認或默認了中國歷代政府長期開發(fā)、經(jīng)營、管轄南海水域及島嶼的基本事實。進入19世紀后，英法日等國試圖染指中方于南海地區(qū)的相關(guān)權(quán)利，南海部分島嶼一度為法、日兩國所強占。然而伴隨著二戰(zhàn)的結(jié)束，中國于南海地區(qū)的傳統(tǒng)權(quán)利得到了恢復，民國政府在官方出版的地圖中，以劃在南海水域上的十一條U形斷續(xù)線作為其海上疆域線，而在南海斷續(xù)線 “被國際社會認知長達半世紀之久”[13]的時間內(nèi)，并沒有任何相關(guān)國家對此提出異議。且另有資料顯示，在1974年之前，美國、日本、越南以及馬來西亞等國的一些出版物出現(xiàn)了有關(guān)南海諸島歸屬中國的表述，更有越南與印尼等國的政府官員公開承認中國對南海諸島享有主權(quán)。

綜上所述，中國歷代政府對南海島嶼及水域存在著長期、持續(xù)的管轄實踐，中國漁民長期于南海水域中從事漁業(yè)捕撈活動，由于相關(guān)管轄及開發(fā)實踐于長期的歷史時期中為相關(guān)國家所承認或默認，中國方面逐漸確立了其于南海地區(qū)的歷史性權(quán)利。

四、歷史性權(quán)利在中方南海維權(quán)中的地位

（一）歷史性權(quán)利是中方開展南海維權(quán)的重要法理依據(jù)。南海爭端同時涉及領(lǐng)海、大陸架劃界，專屬漁區(qū)、經(jīng)濟區(qū)劃分以及島嶼主權(quán)歸屬等多個方面問題，在構(gòu)成歷史性權(quán)利的情形下，南海斷續(xù)線內(nèi)的島嶼、水域以及漁區(qū)的法律地位來源于中國歷代政府實施的具體管轄實踐以及中國漁民長期慣有的捕魚行為。中方開展南海維權(quán)的首要任務(wù)應(yīng)當是圍繞歷史性權(quán)利主張展開相應(yīng)的舉證工作，用以明確其于南海地區(qū)具體享有哪一種或是哪幾種“歷史性權(quán)利”。

（二）明確且準確的歷史性權(quán)利主張是對質(zhì)疑者的有力駁斥。國際社會中存在著一些質(zhì)疑中方南海歷史性權(quán)利主張的聲音，如有學者強引《聯(lián)合國國際海洋法公約》中的部分條款，并以中國政府早于1996年加入該公約為由，對中方南海歷史性權(quán)利主張的合法性提出質(zhì)疑[14]；另有觀點認為歷史性權(quán)利當屬完全排他性的主權(quán)，并據(jù)此提出中方長期容許外國船只無害通過南海水域的行為與中方所提歷史性權(quán)利主張相違背。前一種質(zhì)疑無視了相關(guān)國際判例以及國際條約中對歷史性權(quán)利的尊重和肯定，后一種則完全忽略了歷史性權(quán)利的特殊性，因此中方提出明確且準確的歷史性權(quán)利主張將給予上述質(zhì)疑以有力駁斥。

（三）明確且準確的歷史性權(quán)利主張將指導中方更具針對性的開展南海維權(quán)活動。近年來，中國重新整合了海洋執(zhí)法隊伍，使之即存在明確的分工又有內(nèi)部之間的合作，大大提高了于南海權(quán)利主張區(qū)域內(nèi)的執(zhí)法效能。此外，伴隨著本國?？昭埠侥芰Φ拇蠓嵘h洋執(zhí)法“鞭長莫及”的難題也得到了很好的解決。據(jù)國家海洋局的報告顯示，僅在2013年1月份至4月份，中國海監(jiān)就對南海區(qū)域進行了五次維權(quán)巡航?？梢灶A見的是，在當前的南海局勢下，中方勢將進一步加大南海維權(quán)力度，由此產(chǎn)生的具體管轄實踐也必將受到其他相關(guān)方的嚴密關(guān)切。因此，中方南海維權(quán)的具體實踐應(yīng)當與本國南海歷史性權(quán)利主張高度吻合，使之更具準確性、針對性。

結(jié)語

依據(jù)對“歷史性權(quán)利”合法性及特殊性的分析，結(jié)合南海爭端的特殊歷史背景和當前局勢，可以將中國在南海地區(qū)的“歷史性權(quán)利”主張定性為于特殊爭端局勢下的特殊性權(quán)利主張?；谶@一論斷，國際社會在探討中國“歷史性權(quán)利”主張合法性及其具體內(nèi)容時，需要充分研讀相關(guān)的歷史資料，做到特定問題的具體分析，依據(jù)構(gòu)成歷史性權(quán)利的相關(guān)條件，做出公正、合理的判斷。同時也應(yīng)該認識到，任何試圖援引現(xiàn)有國際條約對南海問題進行“一刀切”式處理的行為都是不合理的。

南海爭端同時涉及領(lǐng)海、大陸架劃界，專屬漁區(qū)、經(jīng)濟區(qū)劃分以及島嶼主權(quán)歸屬等多個方面的問題，中方應(yīng)結(jié)合中國歷代政府施予南海島嶼及水域上的具體管轄實踐以及中國漁民于南海漁區(qū)內(nèi)長期慣有的捕撈活動，明確本國南海歷史性權(quán)利的種類、性質(zhì)，并以此作為其南海維權(quán)的法理依據(jù)，更具針對性的開展南海維權(quán)行動。（作者單位：北京師范大學政府管理學院國際關(guān)系研究所）

參考文獻：

[1] [英]戴維. M· 沃克[J]. 牛津法律大辭典， 1988， 521.

[2] Blum Y Z. Historic rights[M]//Encyclopedia of Public International Law. 1995， 2： 710—715.

[3] Keyuan Z. Historic rights in international law and in China's practice[J]. Ocean Development & International Law， 2001， 32（2）： 149-168.

[4] 郭淵. 論海洋法中的“歷史性權(quán)利”[C]. 中國海洋法學評論， 2008 31—48.

[5] 徐棟. 英挪漁業(yè)案中的歷史性權(quán)利研究及對中國實踐的啟示[J]. 中國海商法研究， 2013， 24（1）： 71—77.

[6] ICJ. Fishery Jurisdiction（United Kingdom Of Great Britain And Northern Ireland/Iceland）；Judgment Of 25th July， 1974.

[7] ICJ. Case Concerning The Continental Shelf （Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya）； Judgment Of 24th February， 1982.

[8] 王建廷. 歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)與實證考查[J]. 太平洋學報， 2011， 19（3）： 87—96.

[9] 聯(lián)合國海洋法公約[M].北京：海洋出版社， 2013.10.

[10] 邢廣梅. 中國擁有南海諸島主權(quán)考[J]. 比較法研究， 2013 （6）： 1—15.

[11] 賈宇. 南海“斷續(xù)線”的法律地位[J]. 中國邊疆史地研究， 2005 （2）：112—120.

[12] 鞠海龍. 近代中國的南海維權(quán)與中國南海的歷史性權(quán)利[J]. 中州學刊， 2010， 2： 050.

[13] Jinming L， Dexia L. The dotted line on the Chinese map of the South China Sea： a note[J]. Ocean Development &International Law， 2003， 34（3-4）： 287-295.

[14] Dupuy F， Dupuy P M. A Legal Analysis of China's Historic Rights Claim in the South China Sea[J]. American Journal of International Law， 2013， 107（1）： 124-141.