我國(guó)庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除

作者簡(jiǎn)介：梁靜然（1990-），女，河北石家莊人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，研究方向：刑法學(xué)。

摘要：刑事庭前會(huì)議制度是刑事訴訟法修訂后新增設(shè)的程序，非法證據(jù)排除是開啟庭前會(huì)議程序的一項(xiàng)情形，我國(guó)的庭前會(huì)議制度的立法過(guò)于粗糙和非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)用也不盡如人意。而非法證據(jù)的排除關(guān)系被告人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)盡量的加以明確規(guī)定，使非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮它的價(jià)值，從而促進(jìn)庭審的高效、集中審理。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議；集中審理；非法證據(jù)排除

引言

刑事庭前會(huì)議程序是2012 年新刑事訴訟法修改中的一大閃光點(diǎn)，作為銜接起訴和審判的過(guò)渡程序，其設(shè)置目的是將可能引起庭審中斷的事由集中到庭前程序中統(tǒng)一處理，以此增強(qiáng)庭審的連續(xù)性，避免案件的久拖不決，保障庭審能夠集中審理。同時(shí)，在庭前會(huì)議中，庭前會(huì)議參與人展示各自的證據(jù)，并對(duì)會(huì)議中出現(xiàn)的問(wèn)題發(fā)表自己的觀點(diǎn)。對(duì)沒(méi)有異議的證據(jù)庭審前達(dá)成合意將不在庭審中進(jìn)行質(zhì)證和辯論，有異議的證據(jù)在庭審中著重舉證、質(zhì)證。法官整理出控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)，以此更有目的性地主導(dǎo)庭審活動(dòng)，提高訴訟效率。

一個(gè)新的程序的產(chǎn)生固然它的價(jià)值是不容置疑的，然而一個(gè)新程序的產(chǎn)生也會(huì)伴隨著新問(wèn)題的出現(xiàn)，對(duì)于此方面的法律規(guī)定和司法解釋較模糊，以致無(wú)法指導(dǎo)實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，非法證據(jù)的排除貫穿于整個(gè)刑事訴訟的各個(gè)階段。此次刑事訴訟法的修改，將非法證據(jù)排除程序擴(kuò)展到了庭前會(huì)議中，作為召開庭前會(huì)議的情形之一，可見(jiàn)其受重視程度極大。立法者之所以將非法證據(jù)排除規(guī)則作為庭前會(huì)議啟動(dòng)的一個(gè)情形是有非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值所決定的，它關(guān)乎控辯雙方的利益，但法條雖然對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定但卻沒(méi)有規(guī)定如何操作。下面我將就這個(gè)問(wèn)題試著提出自己的建議。

一、庭前會(huì)議的概念及意義

（一）庭前會(huì)議的概念

庭前會(huì)議制度是我國(guó)刑事訴訟法修訂后新增設(shè)的程序。在《刑事訴訟法》中對(duì)庭前會(huì)議制度的規(guī)定是：在開庭之前，由審判人員作為召集者，對(duì)有關(guān)審判相關(guān)問(wèn)題，如回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單，進(jìn)行了解，并聽(tīng)取提出這些問(wèn)題的公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，這樣在我國(guó)的司法制度中就增加了庭前會(huì)議程序，進(jìn)而有利的解決了可能影響審判有效、集中地進(jìn)行，對(duì)審判的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和重點(diǎn)進(jìn)行了有效歸納總結(jié)。庭前會(huì)議又被一些專家學(xué)者稱之為審前會(huì)議，主要是就有關(guān)案件的一些程序性的問(wèn)題召開，在開庭審理之前，審判人員就案件的相關(guān)當(dāng)事人提交的材料進(jìn)行審查，并作出相應(yīng)決定的庭前程序。①

（二） 庭前會(huì)議的意義

1、有利于審判公正

公正是刑事訴訟的重要價(jià)值，是現(xiàn)代刑事法治的重要標(biāo)志。在庭前會(huì)議程序中，庭前會(huì)議的主要的價(jià)值就是把控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和重點(diǎn)總結(jié)出來(lái)，把一些控辯雙方無(wú)爭(zhēng)議的、可以達(dá)成合意的一些程序性的問(wèn)題進(jìn)行解決，這時(shí)被告人的參與是極其重要的，也是對(duì)自己合法權(quán)益維護(hù)的一種有效的途徑。

對(duì)于刑事案件被告人的地位不管是從形式上還是實(shí)質(zhì)權(quán)利的保護(hù)上都處于比較劣勢(shì)的地位，只有法官在審理案件時(shí)應(yīng)該對(duì)要審理的案件是有一個(gè)陌生感，而不是就這個(gè)案件已經(jīng)了解到了一個(gè)相當(dāng)?shù)某潭仍偃徖恚舭讣南嚓P(guān)情況在法官審理之前已足夠了解對(duì)他來(lái)說(shuō)只是做一個(gè)最后決定的判斷，也就失去了法官審判案件的意義所在，這樣不公正的判決將會(huì)在我們的司法判例中成為屢見(jiàn)不鮮的事情。非法證據(jù)排除在庭審前予以排出，也是避免法官在了解案情時(shí)受到非法證據(jù)的影響，若審判的法官接觸不到先前收集的非法證據(jù)，因而不會(huì)受到這些證據(jù)的影響，而做出不公正的判決。

2、有利于保障集中、迅速的審理

在現(xiàn)在的司法實(shí)踐中，大量的案件不僅要求質(zhì)量辦案而且也要追求效率，效率也是訴訟價(jià)值之一，快速的辦案使刑罰的威懾目標(biāo)和報(bào)應(yīng)目標(biāo)得到了更好的實(shí)現(xiàn)。庭前會(huì)議是解決效率問(wèn)題的一個(gè)重要的程序，控辯雙方在庭前會(huì)議中進(jìn)行證據(jù)的開示了解到哪些證據(jù)合法應(yīng)該被采納，哪些證據(jù)不被采納，對(duì)庭前審查的跟案件有關(guān)的事實(shí)和程序問(wèn)題達(dá)成一致。總結(jié)庭審中的爭(zhēng)議點(diǎn)，就此在庭審中只要法官就爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行審查就可以了，有效的節(jié)省了庭審的時(shí)間，集中到對(duì)案件有實(shí)質(zhì)影響的證據(jù)問(wèn)題的審查上來(lái)。

這樣一來(lái)，法官在審查案件時(shí)主要力量集中在公訴案件的犯罪事實(shí)，量刑等實(shí)質(zhì)問(wèn)題上，保障了集中庭審。集中庭審指的是，法院對(duì)于案件的審理，應(yīng)當(dāng)在不變更審判人員的情況下不間斷地連續(xù)審理，沒(méi)有特殊的情況，中途不得休庭。也就是說(shuō)，除了審判過(guò)程中必要的休息之間，原則上講庭審應(yīng)當(dāng)不間斷地進(jìn)行。庭審的不集中審理對(duì)于案件的公正審理影響是極大的。庭前會(huì)議程序的設(shè)置目的之一就是在庭前解決可能中斷庭審的程序性問(wèn)題，從而可以較快的結(jié)案，既提高了效率又更好的保障了被告人的合法權(quán)益。

二、庭前排除非法證據(jù)的必要性

對(duì)非法獲取的證據(jù)在庭前階段排除已成為世界各國(guó)普遍的做法，非法證據(jù)在庭前予以排除的目的，不是單純的為了排除，而是防止法官提前對(duì)非法證據(jù)的知曉而影響到的對(duì)案件的不公正判決。使非法證據(jù)不會(huì)對(duì)法官最終的判決產(chǎn)生任何影響，這就應(yīng)該在庭審前排除非法證據(jù)，在庭前排除的必要性主要是：

1、 非法證據(jù)排除程序和庭審程序解決的問(wèn)題不同，非法證據(jù)程序解決的是這個(gè)證據(jù)能否可以作為證據(jù)使用，而庭審程序主要解決的是被告人是否有罪，應(yīng)否受處罰的問(wèn)題，證據(jù)為的就是證明被告人是否有罪應(yīng)否受處罰的問(wèn)題，所以理應(yīng)在庭審前排除非法證據(jù)。

2、若非法證據(jù)進(jìn)入法庭，必然為審判的法官所知悉，容易造成裁判者提前形成預(yù)斷，影響其自由心證。

3、對(duì)證據(jù)進(jìn)行合法性的審查是法官對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審判的前提，若對(duì)作為前提性的合法證據(jù)產(chǎn)生異議的情況下，就應(yīng)當(dāng)預(yù)先進(jìn)行解決，否則庭審也將會(huì)延后，不利于庭審的集中有效的審理，所以庭審前解決像非法證據(jù)排除這些程序性的問(wèn)題是有必要的。

4、基于審判實(shí)行集中原則，而一些不必要的程序性問(wèn)題放到庭前解決是有效防止庭審中的中斷現(xiàn)象的一種有效途徑，不僅使庭審更有效而且也節(jié)約了訴訟的成本。

5、庭前非法證據(jù)排除程序給當(dāng)事人增加了一條獲得司法救濟(jì)的途徑。

6、若控辯雙方事前能了解到可采性證據(jù)的范圍，將使庭審活動(dòng)更有效、更經(jīng)濟(jì)。

三、我國(guó)庭前非法證據(jù)排除程序規(guī)定中的相關(guān)問(wèn)題

關(guān)于庭前會(huì)議制度的規(guī)定是：在開庭之前，由審判人員作為召集者，對(duì)有關(guān)審判相關(guān)問(wèn)題，如回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單，進(jìn)行了解，并聽(tīng)取提出這些問(wèn)題的公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，這項(xiàng)規(guī)定將申請(qǐng)非法證據(jù)排除作為召開庭前會(huì)議程序的適用情形之一，但對(duì)于庭前會(huì)議中關(guān)于非法證據(jù)的排除沒(méi)有進(jìn)行更加具體、細(xì)致的規(guī)定。

（一）缺乏證據(jù)開示的規(guī)定

證據(jù)開示是指在庭前程序中，公訴方和被告人及辯護(hù)人就與案件有關(guān)的信息進(jìn)行交換了解，并就這些證據(jù)及涉及到的基本事實(shí)進(jìn)行意見(jiàn)交換。②但 2012 年《刑事訴訟法》沒(méi)有確立證據(jù)開示制度，在司法實(shí)踐，對(duì)于要在庭審中進(jìn)行質(zhì)證的證據(jù)材料及焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行庭前總結(jié)，了解對(duì)方有關(guān)證據(jù)的掌握情況，存在難度。首先，怎樣進(jìn)行證據(jù)開示？其次，哪些證據(jù)應(yīng)該被開示？再次，對(duì)于雙方展示過(guò)得證據(jù)的歸納，達(dá)成合意的證據(jù)和存在爭(zhēng)議的證據(jù)應(yīng)該怎樣的運(yùn)用到庭審中？在法庭審理時(shí)，應(yīng)如何運(yùn)用？第四，證據(jù)開示的效力如何？以上這些問(wèn)題，目前法律都沒(méi)有明確規(guī)定。

（二）非法證據(jù)排除處理方式缺失

在我國(guó)刑訴法中對(duì)庭前非法證據(jù)的排除方式?jīng)]有做相關(guān)的規(guī)定，只是根據(jù)相關(guān)法條的規(guī)定就當(dāng)事人在庭前程序中提出的非法證據(jù)排除，應(yīng)召開庭前會(huì)議，對(duì)非法證據(jù)的排除進(jìn)行進(jìn)行了解，聽(tīng)取就這些問(wèn)題交換彼此的意見(jiàn)。而后最高法司法解釋第一百八十四條第一款第六項(xiàng)，又進(jìn)一步說(shuō)明需要了解內(nèi)容為是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)。也未對(duì)申請(qǐng)非法證據(jù)排除該如何處理進(jìn)行規(guī)定。

因此對(duì)于如何處理的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界也有意見(jiàn)分歧，有的學(xué)者認(rèn)為排除非法證據(jù)是關(guān)乎證明能力的問(wèn)題。所以，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中對(duì)是否排除該證據(jù)作出處理。③另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑訴法規(guī)定庭前會(huì)議只能聽(tīng)取意見(jiàn)，了解情況。所以，法院不能直接決定是否排除。④我認(rèn)為第一種觀點(diǎn)符合庭前會(huì)議的立法目的。

（三）非法證據(jù)排除的效力不確定

非法證據(jù)排除問(wèn)題是庭前會(huì)議程序中的一個(gè)非常核心的問(wèn)題，而在庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除審查的結(jié)果，就非法證據(jù)排除的效力我國(guó)現(xiàn)行的庭前會(huì)議制度的規(guī)定并沒(méi)有做規(guī)定，而在理論上來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)是在庭前會(huì)議中予以排除，若將非法證據(jù)帶到庭審中，有可能會(huì)影響法官對(duì)案件的公正審判，使非法證據(jù)影響到法官的自由心證，污染法官對(duì)案件的正確認(rèn)知，將非法證據(jù)在審判前進(jìn)行解決，正是迎合了非法證據(jù)排除的規(guī)定的最初的目的。

而根據(jù)目前我國(guó)的規(guī)定和司法實(shí)踐，當(dāng)事人時(shí)常會(huì)不經(jīng)庭前會(huì)議程序直接在法庭中提出非法證據(jù)排除，這樣不僅影響了庭審的集中審理和訴訟的有效進(jìn)行，但法官卻對(duì)此必須的進(jìn)行接受，因?yàn)檫@是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，法官也不能因在庭前會(huì)議中未提出而將當(dāng)事人的申請(qǐng)予以駁回，而庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)的排除在就沒(méi)有了意義，這個(gè)新的程序也就只是形同虛設(shè)了，沒(méi)有相關(guān)的法律來(lái)確定非法證據(jù)在庭前會(huì)議中排除的效力，也就失去了庭前會(huì)議設(shè)立的真正的價(jià)值，庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除效力的缺失，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)司法資源的浪費(fèi)和增加司法成本。

四、庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的完善

（一）構(gòu)建庭前證據(jù)開示制度

1、證據(jù)開示的開啟和運(yùn)用。有審判人員召集公訴方與被追訴方，提前告知控辯雙方做好開示證據(jù)的準(zhǔn)備。應(yīng)當(dāng)在被告人提交了答辯狀準(zhǔn)備應(yīng)訴時(shí)進(jìn)行證據(jù)開示，否則可能會(huì)造成控方的“證據(jù)展”。證據(jù)的開示是在庭前會(huì)議中，控方和辯方對(duì)自己的證據(jù)進(jìn)行展示，對(duì)自己證據(jù)的來(lái)源和舉證的目的分別進(jìn)行表述，對(duì)方可就證據(jù)的合法性，客觀性，關(guān)聯(lián)性，證據(jù)的證明力和舉證的目的對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)進(jìn)行詢問(wèn)和發(fā)表意見(jiàn)。在此過(guò)程中，可運(yùn)用非法證據(jù)規(guī)則進(jìn)行排除，排除不具有證明力的證據(jù)，對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)放到庭審中決定證據(jù)的效力。對(duì)于開示的證據(jù)目錄及異議的清單應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄，開示完畢后交由雙方確認(rèn)簽字。對(duì)無(wú)異議的證據(jù)留作庭審直接運(yùn)用。

2、明確證據(jù)開示的范圍。案卷全案移送制度恢復(fù)以后，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，向法院移送全部的證據(jù)材料，這樣在庭審會(huì)議中就要求控方只展示在提起公訴后收集到、準(zhǔn)備當(dāng)庭出示的證據(jù)，而辯方對(duì)于自己掌握的證據(jù)要進(jìn)行全面的展示，防止辯護(hù)律師在庭審中進(jìn)行證據(jù)突襲。

3、證據(jù)開示結(jié)果的運(yùn)用。在庭前會(huì)議結(jié)束后，就參與人所展示的證據(jù)進(jìn)行審查完畢后，就達(dá)成合意的證據(jù)和存在爭(zhēng)議的證據(jù)都要進(jìn)行簽字記錄，經(jīng)參會(huì)方核對(duì)并簽字確認(rèn)。在庭審時(shí)就只針對(duì)在庭前會(huì)議中參會(huì)方總結(jié)出的有爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，雙方圍繞這些爭(zhēng)議證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)于無(wú)異議的證據(jù)，雙方達(dá)成合意的，應(yīng)該確定它的效力，在庭審的過(guò)程中可直接運(yùn)用到證明案件的事實(shí)中，除非有新的特別情況和新的正當(dāng)理由，否則將不能就庭前會(huì)議中達(dá)成合意的證據(jù)再次提出審查要求。參與各方不得再當(dāng)庭提出異議。

4、確定證據(jù)開示的效力。我國(guó)現(xiàn)行的法律并沒(méi)有對(duì)庭前會(huì)議中開示證據(jù)中達(dá)成合意的證據(jù)的效力進(jìn)行規(guī)定，也就意味著庭審中依舊可以就已經(jīng)在庭前會(huì)議中達(dá)成合意的證據(jù)再次提出證據(jù)合法性的審查等程序問(wèn)題，這樣一來(lái)庭前會(huì)議的價(jià)值也就不復(fù)存在了。只不過(guò)是走一個(gè)過(guò)場(chǎng)。而證據(jù)展示的法律效力我們有必要在庭前會(huì)議中對(duì)其進(jìn)行明確的規(guī)定，防止就這些已經(jīng)達(dá)成合意的證據(jù)再次提出，阻斷庭審的持續(xù)進(jìn)行，使在庭審中無(wú)需再質(zhì)證，直接作為定案的依據(jù)，沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛苫蛐伦C據(jù)的出現(xiàn)，法官將拒絕在庭審中再進(jìn)行質(zhì)證。

（二）確定非法證據(jù)排除的處理方式

對(duì)于非法證據(jù)的排除沒(méi)有做處理的規(guī)定，應(yīng)該由立法加以完善。根據(jù)現(xiàn)有的非法證據(jù)排除的規(guī)定。運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)有檢察院出示相關(guān)證據(jù)材料，來(lái)證明證據(jù)收集的合法性。出示的證據(jù)材料主要包括訊問(wèn)筆錄、錄音錄像、證人證言、提請(qǐng)偵查人出庭的方式。證明的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)于確實(shí)存在采用非法手段收集的證據(jù)的應(yīng)當(dāng)排除。如果經(jīng)過(guò)審查不能排除存在的也不予采信。由這些法律的相關(guān)規(guī)定，首先，庭前會(huì)議中控辯雙方需要做好充分準(zhǔn)備對(duì)收集證據(jù)的展示。

其次，審查明確控辯雙方提交的材料是合法取得還是非法獲取的證據(jù)，審判人員可決定是否排除。如果在庭前會(huì)議中，根據(jù)已有材料，不能排除存在的。說(shuō)明情況相對(duì)復(fù)雜，為了公平起見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)做好記錄交由庭審時(shí)解決。如果在庭審中控辯雙方又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)能夠證明的或者是對(duì)庭審會(huì)議中展示的證據(jù)有正當(dāng)合理的理由需要重新審查的可以重新申請(qǐng)。綜上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭前會(huì)議中已有材料所達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定審判人員是否有對(duì)非法證據(jù)的排除權(quán)。

（三）明確非法證據(jù)排除的效力

針對(duì)證據(jù)的性質(zhì)和證明力的大小，在庭前的非法證據(jù)排除中根據(jù)證據(jù)的具體問(wèn)題采取保留的做法進(jìn)行排除，在庭前排除非法證據(jù)的目的主要有：

1、 可以把能在庭前解決的程序性問(wèn)題在庭審前就解決了，防止因這些問(wèn)題在庭審中提出而中斷庭審。

2、能夠?qū)⒎欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則貫穿于訴訟的各個(gè)階段，從而有利于保護(hù)被告人的利益。⑤

3、在庭前就將非法證據(jù)進(jìn)行排除，是為了防止這些非法證據(jù)被法官在審判前知曉，從而影響審判的公平性。在現(xiàn)行的法律規(guī)定中庭前會(huì)議中的關(guān)于非法證據(jù)排除的當(dāng)事人只有提出召開庭前會(huì)議的申請(qǐng)，這樣使庭前會(huì)議的價(jià)值沒(méi)有得到真正的發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)加以改善。

第一，應(yīng)該把排除非法證據(jù)的主要的精力放到庭前會(huì)議中，若對(duì)于一些存在爭(zhēng)議大的或是關(guān)于事實(shí)方面判斷的可放到庭審中進(jìn)行。在刑訴中有一些相關(guān)的規(guī)定是在庭前或是庭審中若是被告人或是辯護(hù)人提出此前被告人審判前的供述是非法取得的。法院在公訴人宣讀完起訴書后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭進(jìn)行調(diào)查。這項(xiàng)規(guī)定其實(shí)上也就是將對(duì)非法取得的證據(jù)在庭審中加了一個(gè)調(diào)查程序，而在新刑訴修改后增加的庭前會(huì)議可以發(fā)揮庭審中關(guān)于非法證據(jù)調(diào)查程序的功能，將這一程序放到庭前會(huì)議程序中，在庭審中或是庭審后可以設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)程序，使非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿于訴訟的各個(gè)階段。更有利的保障被告人的利益，使庭審更好的體現(xiàn)程序正義的價(jià)值。

第二，我國(guó)一向重視口供，因此也造成了司法實(shí)踐中的一些冤假錯(cuò)案。在庭前會(huì)議中應(yīng)以言詞證據(jù)為主，其他證據(jù)為輔的非法證據(jù)排除模式，把言詞證據(jù)作為庭前會(huì)議中審查排除的重點(diǎn)。而非法實(shí)物證據(jù)，被告人在庭前會(huì)議中可能不能全面了解，若審查可能會(huì)涉及實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于有關(guān)案件實(shí)體事實(shí)的判斷和爭(zhēng)議大的有關(guān)程序性的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)放到庭審中進(jìn)行。而不是要一律在庭前會(huì)議中進(jìn)行排除。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中主編：《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)專家擬制稿（條文、釋義與論證）》，中國(guó)法制出版社 2004 年版。

[2]龍宗智：刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（下）[J].《政法論壇》，1998年（2）：31。

[3]閔春雷，賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013 年第 3 期。

[4]徐兵，劉好?。骸墩撏デ皶?huì)議中的非法證據(jù)排除問(wèn)題》，載《法治論壇》2013 年第 6 期。

[5]閔春雷：《刑事庭前程序研究》，載于《中外法學(xué)》2007 年第 2 期。

注解：

①陳光中主編：《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)專家擬制稿（條文、釋義與論證）》，中國(guó)法制出版社 2004 年版。

②龍宗智：刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（下）[J].《政法論壇》，1998年（2）：31

③閔春雷，賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013 年第 3 期

④徐兵，劉好?。骸墩撏デ皶?huì)議中的非法證據(jù)排除問(wèn)題》，載《法治論壇》2013 年第 6 期

⑤閔春雷：《刑事庭前程序研究》，載于《中外法學(xué)》2007 年第 2 期