我國引入有限責(zé)任公司股東除名制度的合理性

作者簡介：紀(jì)小?。?990-），女，漢族，山東德州人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，法律碩士（非法學(xué)）。

摘要：目前，我國公司法股東退出機(jī)制的現(xiàn)有制度架構(gòu)已難以有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐出現(xiàn)的種種問題，迫切需要引入相關(guān)制度進(jìn)行功能補(bǔ)充。股東除名制度恰如西醫(yī)中切除病灶挽救整體的手術(shù)一樣簡潔明快，可以整合“失范”的公司走向“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，亦能實(shí)現(xiàn)“身份到契約”時(shí)代的實(shí)質(zhì)正義。本文從社會(huì)學(xué)角度論證了在我國引入有限責(zé)任公司股東除名制度的合理性。

關(guān)鍵詞：股東除名；有機(jī)團(tuán)結(jié)；契約時(shí)代

公司內(nèi)個(gè)別股東的原因致使公司陷入困境，當(dāng)矛盾不能得到和解則勢(shì)必有股東退出公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度要求誠信股東退出公司不符合社會(huì)公正理念；異議股東股權(quán)回購制度適用范圍狹窄且很難取得實(shí)際成效；頗受關(guān)注的司法解散制度不失為股東退出的一種途徑，然而，對(duì)于有盈利價(jià)值的公司和意欲繼續(xù)留在公司的股東而言，這種同歸于盡的方式未免代價(jià)太大。股東除名制度則具有簡潔明了的特點(diǎn)，在不至于使公司解散的情況下又能有的放矢地解決問題，并且，從社會(huì)學(xué)角度分析該制度亦存在合理之處。

一、整合失范公司走向有機(jī)團(tuán)結(jié)的制度化路徑

社會(huì)的經(jīng)濟(jì)功能日益加強(qiáng)并逐漸在各領(lǐng)域中占據(jù)主導(dǎo)地位，作為其存在條件和生存環(huán)境的其他領(lǐng)域比如道德領(lǐng)域卻沒有跟上前進(jìn)步伐。換言之，“當(dāng)物質(zhì)承諾訴求社會(huì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外卻沒有相應(yīng)參照點(diǎn)來反思經(jīng)濟(jì)時(shí)，”社會(huì)就極易陷入“失范”狀態(tài)。涂爾干在《社會(huì)分工論》一書中指出，失范的觸角已逐漸蔓延到社會(huì)的各個(gè)角落，包括勞資沖突和公司破產(chǎn)領(lǐng)域。當(dāng)社會(huì)失范發(fā)展到嚴(yán)重狀態(tài)時(shí)就導(dǎo)致社會(huì)解組，公司作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一個(gè)細(xì)胞也有類似命運(yùn)，當(dāng)公司內(nèi)部矛盾激化到不可調(diào)和的地步時(shí)，公司就趨向解散。

公司內(nèi)的大大小小股東不會(huì)像馬克思所言的“麻袋里的土豆”那樣具有高度的集體意識(shí)，某種程度上，大股東有大股東的傾向打算，小股東有小股東的利益維護(hù)。這種異質(zhì)性使股東在相互依賴的過程中又時(shí)常自覺不自覺地發(fā)展出己方群體的利益考量，如果擁有話語權(quán)的群體追求自身利益超過了度或者說超越了道德標(biāo)準(zhǔn)具體說超越了誠信義務(wù)的要求時(shí)，則極易導(dǎo)致其他群體的不滿甚至造成整個(gè)群體的失范乃至解組。

涂爾干將整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)看成有機(jī)體，如果把公司也視為某種意義上的有機(jī)體單位，那么，研究在個(gè)人與集體的關(guān)系中有序狀態(tài)何以可能的問題就顯得尤為重要，這是對(duì)失范狀態(tài)進(jìn)行整合的一種應(yīng)有考慮。涂爾干在價(jià)值無涉的描述中已多少顯現(xiàn)出了對(duì)“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的偏愛，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)著重發(fā)揮“有機(jī)團(tuán)結(jié)”在“社會(huì)整合”中的作用。實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部股東間的有機(jī)團(tuán)結(jié)就是既保持股東各自的異質(zhì)性又促進(jìn)相互間的融洽性即和而不同，達(dá)到“共意”狀態(tài)。涂爾干指出，這種目標(biāo)的達(dá)成需要法律規(guī)范的介入。社會(huì)分工使群體的異質(zhì)性增強(qiáng)繼而更需要個(gè)體間訂立契約才能實(shí)現(xiàn)合作，如果沒有法律的強(qiáng)制規(guī)范，契約雙方可能陷入混亂狀態(tài)，契約的后面是法律，法律的后面是社會(huì)。“假如他們想要相互和諧地進(jìn)行合作，單靠彼此的關(guān)系以及對(duì)彼此依賴關(guān)系的意識(shí)是不夠的，他們必須在契約的整個(gè)有效期內(nèi)對(duì)合作條件做出規(guī)定?！薄捌跫s所具有的維系力量，倒是社會(huì)交給它的，假如社會(huì)并沒有認(rèn)同契約所規(guī)定的義務(wù)，那么它就會(huì)變成只具有道德權(quán)威的純粹許諾?！比魶]有法律的強(qiáng)制性力量來保駕護(hù)航，契約約定義務(wù)的履行也會(huì)變得蒼白無力。同理，公司要實(shí)現(xiàn)共意狀態(tài)就需要在公司法中引入股東除名制度，如果僅僅規(guī)定股東相互之間負(fù)有誠信義務(wù)，不能做出損人利己的行為，但是沒有股東除名制度的強(qiáng)力約束，那么，這種誠信義務(wù)僅僅是道德權(quán)威的純粹許諾。

二、實(shí)現(xiàn)契約時(shí)代實(shí)質(zhì)正義的身份化選擇

英國法學(xué)家亨利·梅因曾寫道：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)‘從身份到契約的運(yùn)動(dòng)?！薄芭f的法律是在人出生時(shí)就不可改變地確定了一個(gè)人的社會(huì)地位，現(xiàn)代法律則允許他用協(xié)議的方法來為其自己創(chuàng)設(shè)社會(huì)地位。”隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人逐漸脫離原有家族的身份限制，反過來，這些脫離身份限制的自由勞動(dòng)力又不斷推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變。在二者相互作用的歷史演進(jìn)中，后天奮斗逐漸取代先賦地位成為獲取社會(huì)資源的主要手段。契約也順理成章地在新的經(jīng)濟(jì)模式中受到人們更多青睞，作為追求平等價(jià)值的產(chǎn)物，契約在很大程度上發(fā)揮著積極作用。

然而，契約制度又存在固有的局限性，當(dāng)這一理論運(yùn)用到公司法領(lǐng)域時(shí)這一點(diǎn)尤為顯現(xiàn)。各發(fā)起人懷揣憧憬秉持誠信締結(jié)“契約”設(shè)立公司，但公司在發(fā)展過程中可能出現(xiàn)當(dāng)時(shí)難以預(yù)料的種種狀況包括股東關(guān)系貌合神離甚至分崩離析，此時(shí)如果繼續(xù)維持合作關(guān)系只能使公司發(fā)展態(tài)勢(shì)江河日下。這種情形同樣可能發(fā)生在后加入公司的股東身上。這是契約的相對(duì)穩(wěn)定性與契約規(guī)范的社會(huì)關(guān)系不斷變動(dòng)性之間的矛盾所導(dǎo)致的結(jié)果。此外，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮中我國雖卷入到契約時(shí)代，但傳統(tǒng)的社會(huì)文化心理仍保有慣性。具體表現(xiàn)之一就是對(duì)準(zhǔn)身份的崇拜，因?yàn)闇?zhǔn)身份可以更容易接近稀缺資源和固化既得利益?！叭魏我环N制度其約束對(duì)象可能具有整體性，但在制度下受益的對(duì)象卻只能是部分的。”這些受益的對(duì)象更多情況下是擁有準(zhǔn)身份的人，在公司章程修改中更具話語權(quán)的“大股東”可以在整個(gè)公司具有普遍約束力的章程中修訂出更利己的條款，或者做出本該遭到群起而攻之的行為而事實(shí)上其他股東卻無能為力?！按蠊蓶|”這種準(zhǔn)身份在契約時(shí)代讓人向往，但當(dāng)它侵害到別人利益時(shí)也讓人無可奈何。

無論是契約固有的局限性還是傳統(tǒng)文化心理的作祟都使得以公正為目標(biāo)的“身份到契約”的演進(jìn)過程中出現(xiàn)了漏洞。有人稱，要補(bǔ)充一個(gè)稱之為 “契約到身份”的過渡階段才能實(shí)現(xiàn)真正平等的理念追求。在此先不予討論這一稱謂的恰當(dāng)與否，姑且看其精神內(nèi)核竟與筆者觀點(diǎn)不謀而合。在契約雙方分別處于強(qiáng)勢(shì)地位和弱勢(shì)地位的法律關(guān)系中，“身份化”弱勢(shì)地位一方使其得到權(quán)利上的補(bǔ)充進(jìn)而在與另一方的關(guān)系中達(dá)到實(shí)質(zhì)正義。比如，在信息不對(duì)稱的消費(fèi)者和經(jīng)營者之間，法律賦予消費(fèi)者一定程度的權(quán)利傾斜，如在網(wǎng)購中，買賣合同一經(jīng)簽訂即生效，剩下的是雙方依約履行合同義務(wù)，但法律還額外賦予消費(fèi)者七天無理由退貨的權(quán)利。這種無端解除合同的權(quán)利源于其“消費(fèi)者”的身份，合理之處在于消費(fèi)者在網(wǎng)購時(shí)不能完全了解商品信息。在有限責(zé)任公司中，賦予“誠信股東”隨時(shí)突破契約限制從而驅(qū)逐不良股東的權(quán)利，這種除名權(quán)利源于“誠信股東”的身份，同時(shí)也因?yàn)椴涣脊蓶|使公司和其他股東遭受重大損失而使得除名安排合理。這樣的訴求有利于摒除對(duì)“大股東”準(zhǔn)身份的偏好從而實(shí)現(xiàn)契約雙方的真正平等。

結(jié)語

將有限責(zé)任公司股東除名制度納入公司法體系有其合理性，股東除名制度作為法律規(guī)范以其強(qiáng)制性為公司營造良好的環(huán)境來促進(jìn)有機(jī)團(tuán)結(jié)，進(jìn)而推動(dòng)股東在合作博弈中去整合失范的公司朝著良性方向發(fā)展；同時(shí)，身份化誠信股東并賦予其除名權(quán)來平衡契約雙方的地位，最終有利于實(shí)現(xiàn)公司領(lǐng)域“身份到契約”時(shí)代的實(shí)質(zhì)正義。（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]李榮榮.從有機(jī)團(tuán)結(jié)思考社會(huì)現(xiàn)實(shí)——讀《社會(huì)分工論》[J].西北民族研究，2008（04）.

[2][法]涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東譯.北京：三聯(lián)書店，2000：320.

[3]李偉迪.涂爾干法律的社會(huì)團(tuán)結(jié)功能評(píng)析[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（06）.

[4]劉穎.從身份到契約與從契約到身份——中國社會(huì)進(jìn)步的一種模式探討[J].天津社會(huì)科學(xué)，2005（04）.

[5][英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京：商務(wù)印書館，1995：172.