自由主義的空談與兩難

袁剛 袁鵬

【摘要】1929～1930年間，隨著國(guó)民黨“黨治”的擴(kuò)展，以胡適為代表的一批自由知識(shí)分子越發(fā)感受到來(lái)自新建立的南京國(guó)民政府在言論、思想控制上的強(qiáng)制壓迫，特別擔(dān)憂自己在此種壓迫下有“失聲”的危險(xiǎn)。因此，這批自由知識(shí)分子仿效英國(guó)費(fèi)邊社在上海組織平社評(píng)議時(shí)局、 議論政治。他們以“中國(guó)問(wèn)題”為總題，展開(kāi)了為期一年半的主題討論，并發(fā)表政論，反對(duì)國(guó)民黨的“黨治”，倡導(dǎo)專(zhuān)家治國(guó)，試圖在政治上有所作為。但國(guó)民黨黨治體制和紛亂政局容納不了知識(shí)精英的讜言直聲，同時(shí)也由于胡適等人對(duì)政治疏離感的無(wú)視，使他們盡管始終保持著議政論政的熱情，卻缺乏行之有效的辦法，導(dǎo)致他們最終在政治上無(wú)所作為。

【關(guān)鍵詞】平社論政 ?專(zhuān)家政治 ?精英政治 ?自由主義

【中圖分類(lèi)號(hào)】D65 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

1928年，國(guó)民黨二次北伐完成，南京國(guó)民政府作為表面“統(tǒng)一”的全國(guó)政權(quán)中心地位確立，這標(biāo)志著民國(guó)歷史由北洋時(shí)代轉(zhuǎn)入國(guó)民黨“黨治”時(shí)代，中國(guó)的政治局面發(fā)生了很大變化。這年10月，國(guó)民黨公布《訓(xùn)政綱領(lǐng)》，打著孫中山“訓(xùn)政”的旗號(hào)確立一黨專(zhuān)政體制，強(qiáng)化了思想控制，集權(quán)專(zhuān)制的手向社會(huì)各層面伸延，言論自由受限制，“人權(quán)被剝奪到幾乎沒(méi)有絲毫余?！薄＂俅藭r(shí)，國(guó)民黨的最主要政治對(duì)手共產(chǎn)黨以暴動(dòng)、武裝割據(jù)的激烈形式進(jìn)行反抗。而居于上海的一批溫和的“洋博士”自由知識(shí)分子，如胡適、羅隆基、梁實(shí)秋等，也以《新月》月刊為陣地，發(fā)起了一場(chǎng)反對(duì)國(guó)民黨“黨冶”的自由民主運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生了廣泛影響，時(shí)稱(chēng)“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”，它“為此后持續(xù)20年的公民抗?fàn)幵O(shè)定了基本議題”。②1929～1931年也由此而成為中國(guó)現(xiàn)代自由知識(shí)分子“處士橫議”議論政治的一個(gè)重要時(shí)期。

與“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”同時(shí)，胡適等人還組織創(chuàng)立了“平社”這一論政組織。他們于平社中講演探討，議論時(shí)政，并將所得文字發(fā)表于《新月》。可以說(shuō)，平社和《新月》雜志是當(dāng)時(shí)“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”的兩個(gè)重要載體。但與受到學(xué)界關(guān)注、研究成果不斷涌現(xiàn)的《新月》雜志及“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”相比，平社卻顯得頗遭冷落，問(wèn)津者鮮。③如與同樣由“胡適派學(xué)人群”④所創(chuàng)立的“努力會(huì)”或“獨(dú)立評(píng)論社”相較，平社不但所受關(guān)注明顯稀少，甚至在參與者的回憶之中亦不見(jiàn)蹤影。個(gè)中緣故，或許惟有重新審視平社活動(dòng)及其思想主張，方能略窺一二。

平社活動(dòng)始末

平社研究相對(duì)薄弱的狀況，很大程度上是源于其相關(guān)史料的不足。目前可資利用者，主要是胡適和林語(yǔ)堂的日記，⑤以及胡適《我們走那條路》一文“緣起”部分與潘光旦為《中國(guó)問(wèn)題》一書(shū)所作“引言”的相關(guān)論述。這些文字雖不能復(fù)原平社活動(dòng)的全部?jī)?nèi)容，⑥卻也能夠從中梳理出其一年半活動(dòng)的始末大要。

平社的創(chuàng)立，應(yīng)在1929年3、4月間。1929年3月，《新月》第2卷第1號(hào)《編輯后言》稱(chēng)“為便于發(fā)表我們偶爾想說(shuō)的‘平’話，我們幾個(gè)朋友決定在這月刊外（這是專(zhuān)載長(zhǎng)篇?jiǎng)?chuàng)作與論著的）提出另一周刊或旬刊，取名‘平論’（由平論社刊行），不久即可與讀者們相見(jiàn)”。⑦此處作為新刊物《平論》編輯發(fā)行機(jī)構(gòu)的“平論社”，即是平社的前身。

《平論》是胡適、徐志摩、梁實(shí)秋、羅隆基、葉公超、丁西林等6位海歸“洋博士”聯(lián)合籌劃創(chuàng)辦的一份刊物。但與一年前同樣由他們參與創(chuàng)辦、以發(fā)表“在文藝和學(xué)術(shù)上的努力”⑧為主的《新月》月刊不同，《平論》的辦刊宗旨就是說(shuō)“‘平’話”，即發(fā)表政論文字，實(shí)話實(shí)說(shuō)，評(píng)議時(shí)局。這顯示了他們對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治態(tài)度的變化。原本僦居上海的胡適等人并無(wú)積極論政的想法，而只是努力于學(xué)術(shù)研究或文藝創(chuàng)作。然而，時(shí)局的發(fā)展并不如人意。隨著國(guó)民黨“黨治”的擴(kuò)展，他們?cè)桨l(fā)感受到來(lái)自新建立的南京國(guó)民政府在言論、思想控制上的強(qiáng)制壓迫，特別擔(dān)憂自己在此種壓迫下有“失聲”的危險(xiǎn)。而對(duì)國(guó)民黨壓迫言論、壓制思想自由的反感，又促使這批曾留學(xué)歐美的學(xué)人開(kāi)始重新審視新建立的國(guó)民黨的統(tǒng)治思想及其政治作為，由此也就重新引起了他們對(duì)于議論政治的興趣。⑨1929年3月23日，胡適在同人推舉之下，同意擔(dān)任《平論》總編輯，并隨即撰寫(xiě)了《我們的自由》的發(fā)刊詞;29日，同人聚會(huì)，決定于4月10日出版《平論》第一期。⑩

然而，事實(shí)上直至5月初，《平論》始終未見(jiàn)出版。相反，《新月》第2卷第2號(hào)又發(fā)表《編輯后言》，在遺憾告知“上期預(yù)告的《平論》周刊一時(shí)仍不能出版”之后，一反上一期的口氣，稱(chēng)“此后的《新月》月刊，在《平論》未出時(shí)，想在思想即批評(píng)方面多發(fā)表一些文字，多少可見(jiàn)我們少數(shù)抱殘守缺人的見(jiàn)解”。同期《新月》即刊登了胡適《人權(quán)與約法》及羅隆基《專(zhuān)家政治》兩文，進(jìn)而掀起“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”?！缎略隆返霓D(zhuǎn)向，使另辦一份政論刊物頓顯了無(wú)意義，事實(shí)上宣告了《平論》的流產(chǎn)。

而平社的活動(dòng)，在此之前已經(jīng)開(kāi)展起來(lái)。4月21日，平社于胡適家中舉行第一次聚餐。隨后又曾舉行兩次聚餐?！镀秸摗返木庉嫻ぷ骰蚣淳鄄偷闹黝}之一。但隨著《平論》的不了了之，平社的活動(dòng)也開(kāi)始尋找新的立足點(diǎn)。5月11日，平社于范園舉行第四次聚餐，由羅隆基介紹英國(guó)知識(shí)分子論政組織費(fèi)邊社（Fabian Society）歷史?；蚴苜M(fèi)邊社活動(dòng)形式的啟發(fā)，胡適當(dāng)場(chǎng)提議“請(qǐng)同人各預(yù)備一篇論文，總題為‘中國(guó)問(wèn)題’，每人擔(dān)任一方面，分期提出討論，合刊為一部書(shū)”。同人對(duì)此提議表示贊同，并各自選擇討論方向，很快形成了一份“平社中國(guó)問(wèn)題研究日期單”。5月19日，平社第五次聚餐，即據(jù)“日期單”計(jì)劃開(kāi)始討論。據(jù)胡適日記，這份“日期單”執(zhí)行情況基本如表1。

1930年2月4日，平社于胡適家聚餐，確定下次聚會(huì)內(nèi)容，即由羅隆基、劉英士辯論“民治制度”。2月11日如期舉行的這次活動(dòng)似將辯論這一新形式引入平社，但以目前資料論，這種活動(dòng)形式并未延續(xù)。此后，3月1日于徐志摩家討論“伴侶婚姻”，15日由潘光旦演講“天才問(wèn)題”，及29日由史沫特萊（Agnes Smedley）演講印度政治運(yùn)動(dòng)，這幾次活動(dòng)似乎并沒(méi)有像1929年那樣有通盤(pán)規(guī)劃。

直到4月初，平社再次恢復(fù)了有關(guān)中國(guó)問(wèn)題的討論。主題確定為“我們?cè)鯓咏鉀Q中國(guó)的問(wèn)題”，同1929年一樣，“分了許多子目，如政治、經(jīng)濟(jì)、教育等等，由各人分任”。討論從4月12日正式展開(kāi)。據(jù)胡適及林語(yǔ)堂日記，1930年平社中國(guó)問(wèn)題討論情況大致如表2。

根據(jù)胡適與林語(yǔ)堂日記，前后參與平社活動(dòng)者計(jì)有20余人，其中可稱(chēng)為平社成員者15人。這些人均有歐美留學(xué)背景，且多為清華出身。他們中的大多數(shù)于1927年前后因時(shí)局變化，或自北方南下，或從國(guó)外歸來(lái)，而驟聚上海，任教于中國(guó)公學(xué)、光華大學(xué)等私立學(xué)校。隨著北方局勢(shì)的相對(duì)穩(wěn)定，部分成員離滬北上。同時(shí)，國(guó)民黨對(duì)羅隆基等人的迫害，使規(guī)模并不甚大也無(wú)固定居所的平社的活動(dòng)受到不小的限制，原本即為松散組織的平社因此而走向終結(jié)。至1930年11月18日，胡適舉家離滬，定居北平，平社活動(dòng)實(shí)際即告停止。雖然此后羅隆基等人尚有恢復(fù)平社的打算，但由于得不到胡適方面的積極響應(yīng)與支持，最終亦只能不了了之。

中國(guó)的出路與專(zhuān)家政治

在平社的若干次討論活動(dòng)之中，關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的系列討論無(wú)疑為最大亮點(diǎn)。此討論以“中國(guó)問(wèn)題”為總題目，先于1929年以“中國(guó)的現(xiàn)狀”為主題，而在1930年改為“我們?cè)鯓咏鉀Q中國(guó)的問(wèn)題”;每一主題之下又復(fù)分列政治、經(jīng)濟(jì)、教育、社會(huì)等若干方面。這與胡適向來(lái)強(qiáng)調(diào)的“先研究了問(wèn)題的種種方面的種種的事實(shí)，看看究竟病在何處”，然后“提出種種的解決的方法，提出種種醫(yī)病的丹方”，最終“用一生的經(jīng)驗(yàn)學(xué)問(wèn)，加上想象的能力”，“揀定一種假定的解決，認(rèn)為我的主張”的思想方法正相符合。

依胡適原倡議，平社的討論當(dāng)如英國(guó)費(fèi)邊社一般，悉予發(fā)表，并最終結(jié)集成書(shū)?，F(xiàn)知關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的12次討論，即有8次討論稿成文發(fā)表。不過(guò)，費(fèi)邊社的討論文章基本單獨(dú)刊行，而平社的討論則幾乎全部發(fā)表于《新月》月刊上。1932年，潘光旦將發(fā)表于1930年的討論文章結(jié)集為《中國(guó)問(wèn)題》一書(shū)，由新月書(shū)店出版。這些文章即為探究平社論政思想及觀念的基本材料。

參與這些討論者多系專(zhuān)業(yè)學(xué)者，對(duì)其所承擔(dān)的各方面問(wèn)題多有專(zhuān)長(zhǎng)和研究，故在討論文字中，也各據(jù)所知，各言其道。潘光旦從優(yōu)生學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)基于儒家思想的中國(guó)傳統(tǒng)家庭和選舉制度加以贊賞，以為未來(lái)的出路在“我們對(duì)于孔門(mén)的社會(huì)哲學(xué)，宜乎再加以估定和變通，而引為今后優(yōu)生教育的初步”;而林語(yǔ)堂則大講韓非“奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱”，以為“一個(gè)自由強(qiáng)健的新民族嶄露頭角”，將由“孔教的尸身踏過(guò)去了”;羅隆基亦相信“國(guó)家的壞人愈多，制度愈重要”，因?yàn)椤爸贫鹊墓τ迷诎褖娜俗鲪旱臋C(jī)會(huì)，減少到最低最低的限度”。顯然，由于專(zhuān)業(yè)背景、思考角度的不同，平社同人所認(rèn)定的“我的主張”，亦存在一定的差異乃至矛盾。在1930年討論開(kāi)始之前，同人對(duì)此既已有所認(rèn)識(shí)，故提議“在討論分題之前，我們應(yīng)該先想想我們對(duì)于這些各個(gè)問(wèn)題有沒(méi)有一個(gè)根本的態(tài)度。究竟我們用什么態(tài)度來(lái)看中國(guó)的問(wèn)題？”并推舉“精神的領(lǐng)袖”胡適來(lái)作“這一篇概括的引論”，即《我們走那條路？》一文。

胡適一開(kāi)篇即明確表示，所謂“根本態(tài)度的決定”，也就是“我們走的方向的決定”。他又將其分為兩個(gè)問(wèn)題：“究竟我們要一個(gè)怎樣的社會(huì)國(guó)家”及“究竟我們應(yīng)該走那一條路才能達(dá)到我們的目的地”。前者即所謂“目的地”，后者即道路。

對(duì)于“目的地”，胡適首先列出國(guó)民黨、青年黨及共產(chǎn)黨的三種說(shuō)法。無(wú)疑，這是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)最具影響力，同時(shí)也正在進(jìn)行激烈對(duì)抗的三種力量。但胡適隨即將其置之一邊，因?yàn)橛懻撨@三種說(shuō)法“徒然引起無(wú)益的意氣，而且不是一千零一夜打得了的筆墨官司”;而他則要“充分用我們的知識(shí)，客觀的觀察中國(guó)今日的實(shí)際需要，決定我們的目標(biāo)”。胡適確認(rèn)的目標(biāo)為兩方面：就消極方面而言，在“打倒五個(gè)大仇敵”，即貧窮、疾病、愚昧、貪污、擾亂;就積極方面而言，則在“建立一個(gè)治安的、普遍繁榮的、文明的、現(xiàn)代的統(tǒng)一國(guó)家”。

“目的地既定”，關(guān)鍵的問(wèn)題便在于“應(yīng)該用什么法子，走那一條路，才可以走到那目的地呢”。現(xiàn)有的選擇有兩種：一是“演進(jìn)”，一是“革命”。對(duì)于“演進(jìn)”的路，胡適似并不認(rèn)可，因?yàn)樗麑⑦@種“演進(jìn)”冠以“不自覺(jué)的”之名，所指實(shí)則為放任自流的不作為，“懶惰的‘聽(tīng)其自然’的心理”。這自然不能為包括胡適等人在內(nèi)的“不滿(mǎn)意現(xiàn)狀的人”所接受。而對(duì)于“革命”的路，他則更加反對(duì)。雖則革命實(shí)有和平與暴力兩途，但在中國(guó)這樣“未上政治軌道的國(guó)家，舊的勢(shì)力濫用壓力摧殘新的勢(shì)力，反對(duì)的意見(jiàn)沒(méi)有法律的保障”，革命“往往不能不走上武力解決的路上去”。其結(jié)果則是“只能浪費(fèi)精力，煽動(dòng)盲動(dòng)殘忍的劣根性，擾亂社會(huì)國(guó)家的安寧，種下相殘害相屠殺的根苗”，“對(duì)于我們的真正敵人，反讓他們逍遙自在，氣焰更兇，而對(duì)于我們所應(yīng)該建立的國(guó)家，反越走越遠(yuǎn)”。

這兩條路既皆不可行，胡適的選擇是第三條路：“認(rèn)清了我們的敵人，認(rèn)清了我們的問(wèn)題，集合全國(guó)的人才智力，充分采用世界的科學(xué)知識(shí)與方法，一步一步的作自覺(jué)的改革，在自覺(jué)的指導(dǎo)之下一點(diǎn)一滴的收不斷的改革之全功?！币勒蘸m“革命和演進(jìn)只有一個(gè)程度上的差異”的說(shuō)法，這第三條路可稱(chēng)之為一條革命的演進(jìn)之路，但實(shí)際上仍是其一貫主張的漸進(jìn)改革之路。

在“人人自居于革命”的中國(guó)社會(huì)之中，重提“用自覺(jué)的努力作不斷的改革”的道路尤顯獨(dú)特。在胡適看來(lái)，無(wú)論國(guó)民黨、青年黨抑或共產(chǎn)黨（斯大林派及托洛茨基派），其所謂革命都不算“真革命”，不過(guò)“喊來(lái)喊去，也只是抓住幾個(gè)抽象名詞在那里變戲法”罷了。在討論“目的地”時(shí)，他特意強(qiáng)調(diào)“資本主義不在內(nèi)，因?yàn)槲覀冞€沒(méi)有資格談資本主義”;“資產(chǎn)階級(jí)也不在內(nèi)，因?yàn)槲覀冎炼嘤袔讉€(gè)小富人，哪有資產(chǎn)階級(jí)”;“封建勢(shì)力也不在內(nèi)，因?yàn)榉饨ㄖ贫仍缭诙昵氨缐牧恕?“帝國(guó)主義也不在內(nèi)，因?yàn)榈蹏?guó)主義不能侵害那五鬼不入之國(guó)”。而在下文中，胡適更捻出周谷城及“托陳取消派”有關(guān)“封建”的論說(shuō)，斥之為“向壁虛造”。

1930年時(shí)，由中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)與托派的爭(zhēng)論而引發(fā)的中國(guó)社會(huì)史性質(zhì)大論戰(zhàn)在學(xué)界逐漸展開(kāi)。論者爭(zhēng)論中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)性質(zhì)、階級(jí)屬性等馬列主義論題，爭(zhēng)辯當(dāng)時(shí)中國(guó)是封建社會(huì)、半封建社會(huì)，抑或是資本主義社會(huì)？中國(guó)革命的主要敵人是封建勢(shì)力抑或是資產(chǎn)階級(jí)等。這些問(wèn)題涉及國(guó)民黨、共產(chǎn)黨、托派等重要政治勢(shì)力的主義信仰、政治政策主張，故而也被視作中國(guó)革命最為根本的問(wèn)題。但在胡適看來(lái)，此類(lèi)爭(zhēng)論都是些不切合實(shí)際的空談，并無(wú)益于中國(guó)的改造和進(jìn)步：“好像捉妖的道士，先造出狐貍精、魈山怪等等名目，然后畫(huà)符念咒，用桃木寶劍去捉妖”，“妖怪是收進(jìn)葫蘆去了，然而床上的病人仍舊在那兒呻吟痛苦”。胡適等歐美海歸洋博士，對(duì)國(guó)共兩黨俄式論爭(zhēng)不感興趣，沒(méi)有加入其中去湊熱鬧，卻也“不避‘反革命’之名”，加以譏諷。他們以費(fèi)邊社的形式論政，關(guān)注中國(guó)各種社會(huì)問(wèn)題，而反對(duì)種種革命，這也正是胡適文章最可能吸引時(shí)人之處。

“用自覺(jué)的努力作不斷的改革”，在當(dāng)時(shí)終歸也只是一句泛泛的說(shuō)辭，似不像打倒封建階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)或帝國(guó)主義等口號(hào)那樣響亮干脆，沒(méi)有其所顯現(xiàn)的“更快捷”的效果。不過(guò)，若謂胡適此文并未涉及實(shí)際舉措，則多少有些不合。在敘述所謂積極目標(biāo)之時(shí)，胡適對(duì)“治安”、“普遍繁榮”、“文明”、“現(xiàn)代”四詞作了進(jìn)一步的解釋?zhuān)骸啊伟驳摹己玫姆烧?、長(zhǎng)期的和平、最低限度的衛(wèi)生行政。‘普遍繁榮的’包括安定的生活、發(fā)達(dá)的工商業(yè)、便利安全的交通、公道的經(jīng)濟(jì)制度、公共的救濟(jì)事業(yè)?！拿鞯摹ㄆ毡榈牧x務(wù)教育、健全的中等教育、高深的大學(xué)教育，以及文化各方面的提高與普及?！F(xiàn)代的’總括一切適應(yīng)現(xiàn)代環(huán)境需要的政治制度、司法制度、經(jīng)濟(jì)制度、教育制度、衛(wèi)生行政、學(xué)術(shù)研究、文化設(shè)備等等?！边@樣林林總總的條舉，歸根到底都可算是制度問(wèn)題、行政問(wèn)題。而要解決此種問(wèn)題，所需者正是熟悉和了解“世界的科學(xué)知識(shí)與方法”的“人才智力”，也就是“專(zhuān)家”。

胡適、羅隆基等人有關(guān)專(zhuān)家政治的觀念，可溯至1922年的“好政府主義”;而以文化心理論，與中國(guó)傳統(tǒng)的士大夫精英政治觀念頗有關(guān)系。不過(guò)在此時(shí)，它更帶有現(xiàn)代科學(xué)的意味：“二十世紀(jì)的政治行政，已成了專(zhuān)門(mén)科學(xué)，二十世紀(jì)的行政人員，要有專(zhuān)門(mén)知識(shí)?！彼^國(guó)家的問(wèn)題、政治的問(wèn)題，此時(shí)已完全變成行政的問(wèn)題、技術(shù)的問(wèn)題。后者無(wú)疑只可付諸經(jīng)過(guò)現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的專(zhuān)家，而非政治正確立場(chǎng)堅(jiān)定的黨員干部。專(zhuān)家政治的取向顯然回避了此一時(shí)期被國(guó)共兩黨視作政治之根本問(wèn)題的國(guó)家性質(zhì)、政權(quán)歸屬一類(lèi)問(wèn)題，而采取“補(bǔ)得一分是一分，救得一弊是一弊”的辦法，使中國(guó)問(wèn)題有計(jì)劃地、平穩(wěn)地得以解決。從某種意義上而言，平社同人對(duì)政治問(wèn)題的回避，實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)實(shí)政權(quán)所提供的政治秩序的一種認(rèn)可。

當(dāng)然，所謂認(rèn)可只是針對(duì)政治秩序本身，而并不延及提供秩序的政權(quán)當(dāng)局和執(zhí)政黨派，更不必然囊括執(zhí)政者的執(zhí)政理念和政治思想。胡適本人就對(duì)國(guó)民黨奉作經(jīng)典的孫中山之學(xué)說(shuō)多有不滿(mǎn)，甚至專(zhuān)門(mén)作文指責(zé)孫氏“知難行易”之說(shuō);而羅隆基所草擬的三十五條人權(quán)條款，以及對(duì)《訓(xùn)政時(shí)期約法》的批評(píng)，更是直指國(guó)民黨當(dāng)局的政制規(guī)劃。雙方的政治思想之間，確有著相互抵觸的部分。但對(duì)于此時(shí)以胡適為首的平社同人而言，期望仍然存在。這種期望，以不甚恰當(dāng)?shù)谋确蕉裕坪跏墙y(tǒng)治者與治理者（專(zhuān)家）間的一場(chǎng)交換：治理者對(duì)秩序的認(rèn)可賦予了統(tǒng)治者以合法性，而統(tǒng)治者則將終結(jié)此前的行為模式，以政治事務(wù)托付于治理者。既然后者更了解現(xiàn)實(shí)，更富有行政知識(shí)，因而更有能力處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，那么，一切也都可以在其科學(xué)而合理的處置中漸趨完善。這樣，平社的論政也就不只是“坐而論道”，而將有一場(chǎng)實(shí)際的作為。

平社的政治作為與不作為

自胡適日記公布以來(lái)，學(xué)界不少人據(jù)其1929年5月11日的記述，將平社視作具有費(fèi)邊社色彩的知識(shí)分子論政組織。確實(shí)，無(wú)論其成員的知識(shí)精英背景，學(xué)院書(shū)齋性的論政活動(dòng)方式，還是溫和漸進(jìn)式的政治主張，平社與英國(guó)費(fèi)邊社皆有極相似之處。此外，同費(fèi)邊社領(lǐng)導(dǎo)人韋伯夫婦等一樣，以胡適為代表的平社同人亦不甘心于口頭論道。1929年4月26日，老同盟會(huì)員馬君武曾對(duì)胡適言道，“此時(shí)應(yīng)有一個(gè)大運(yùn)動(dòng)起來(lái)，明白否認(rèn)一黨專(zhuān)政，取消現(xiàn)有的黨的組織，以憲法為號(hào)召，恢復(fù)民國(guó)初年的局面”。胡適在此句話下寫(xiě)道：“這話很有理，將來(lái)必有出此一途者。”“一個(gè)大運(yùn)動(dòng)起來(lái)”是大的政治作為，無(wú)疑即是干預(yù)政治的表示。

然而，盡管“滲透”政策多遭非難，費(fèi)邊社卻不但繼續(xù)發(fā)展壯大，且成為影響英國(guó)政治的不可忽視的力量;而平社則在活動(dòng)一年半之后不得不告以終結(jié)，非但不見(jiàn)其于時(shí)政產(chǎn)生多大影響，而且很快從人們記憶之中消失。這么巨大的反差著實(shí)令人嗟嘆！

對(duì)于反對(duì)暴力革命、不主張以武力方式推翻政權(quán)而解決政治問(wèn)題的平社同人來(lái)說(shuō)，干預(yù)政治、實(shí)現(xiàn)政治改革的方法不外有二：要么加入政府或政黨，親自領(lǐng)導(dǎo)或執(zhí)行政治改革;要么居于幕后，通過(guò)影響政壇上的黨政要人來(lái)實(shí)現(xiàn)政治改革的設(shè)想。對(duì)于后者，此時(shí)的胡適等人抱著“留一兩個(gè)人獨(dú)立于政治黨派之外，也是給國(guó)家培養(yǎng)一點(diǎn)元?dú)狻钡乃枷?，情愿作“?duì)于國(guó)家社會(huì)的問(wèn)題作善意的批評(píng)和積極的討論，盡一點(diǎn)指導(dǎo)監(jiān)督的天職”的“中國(guó)國(guó)民”，而于步入政壇似無(wú)多大興趣。至于前者，實(shí)際上自1927年5月回國(guó)抵滬以來(lái)，國(guó)民黨內(nèi)胡漢民、戴季陶、汪精衛(wèi)、宋子文、李宗仁、白崇禧、唐生智等文武要員，皆曾主動(dòng)與胡適接觸，而蔡元培、王寵惠、蔣夢(mèng)麟等人本身即與胡適有比較密切的私人關(guān)系。這確為胡適等人建言獻(xiàn)策，作幕后諍臣，創(chuàng)造了極有力的條件。其中，最重要者當(dāng)屬宋子文與汪精衛(wèi)。

宋子文無(wú)疑屬蔣介石一派中人，1928年6～7月間，他曾試圖進(jìn)行財(cái)政制度改革，并向“負(fù)責(zé)任的在野人士、納稅人代表”發(fā)出“批評(píng)我們、協(xié)助我們和指導(dǎo)我們”的呼吁。在改革未果之后，他曾向胡適求助，希望胡適“代他們想想國(guó)家的重要問(wèn)題”。1929年7月2日，胡適即提出制定約法、修正國(guó)民政府組織法、改組政府及四院，冷靜考慮黨的問(wèn)題、請(qǐng)國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者及商界代表共同研究裁兵方案、提倡工商業(yè)最急之務(wù)，以及用人宜實(shí)行考試等七項(xiàng)辦法。一年后，胡適又向宋子文提出解放言論、監(jiān)察審計(jì)機(jī)關(guān)皆宜容納反對(duì)黨，及對(duì)東北、西北宜有根本方針的三項(xiàng)建議。通過(guò)進(jìn)一步的交流，胡適與宋子文之間建立了比較密切的關(guān)系，甚而至各自有所借重的程度。然而胡適也很快認(rèn)識(shí)到，宋子文雖算“籌款能手，卻全不懂得政治”，終究“只能跟著人跑”，“只能服從”。他們之間密切的關(guān)系并不能轉(zhuǎn)化為實(shí)際的政治變革。

相較于宋子文的“只能服從”而不愿領(lǐng)導(dǎo)，汪精衛(wèi)此時(shí)無(wú)疑是不愿服從而欲圖領(lǐng)導(dǎo)。其所組織的“改組派”在主張打倒“一切反動(dòng)勢(shì)力的大本營(yíng)”南京國(guó)民黨中央，“繼承第一、第二次代表大會(huì)的系統(tǒng)而重新改組中國(guó)國(guó)民黨”之時(shí)，亦對(duì)胡適等人制定約法，保障人權(quán)的主張作出積極的回應(yīng)。而由汪精衛(wèi)等反蔣勢(shì)力共同召開(kāi)的中國(guó)國(guó)民黨中央黨部擴(kuò)大會(huì)議，更明白表示要“扶植民主政治”“根據(jù)總理十三年十一月北上宣言召集國(guó)民會(huì)議”，并聘胡適為約法起草委員。這樣的姿態(tài)較之宋子文等人無(wú)疑更具吸引力，也更給予胡適等人以信心。胡適1930年5月北上半月，即在平社討論中大倡“干政治”，這與7月擴(kuò)大會(huì)議的召開(kāi)似很難說(shuō)毫無(wú)關(guān)系。而胡適對(duì)于北方諸人的勝利亦抱一定的樂(lè)觀態(tài)度。然而，就在此一時(shí)期，汪精衛(wèi)與胡適思想上的矛盾亦顯露出來(lái)。當(dāng)汪精衛(wèi)夫人陳璧君表示汪精衛(wèi)無(wú)論如何不能放棄“黨的立場(chǎng)”時(shí)，胡適不客氣地答道：“老實(shí)說(shuō)，黨到今日，還有救嗎？……精衛(wèi)還是愿得這二千多人的同情呢？還是愿站在‘國(guó)的立場(chǎng)’來(lái)博我們多數(shù)人的同情呢？”而隨著中原大戰(zhàn)的終結(jié)，這一問(wèn)題已不必再作回答了。

對(duì)政治，胡適自己不作為而想影響他人作為，選擇通過(guò)影響黨政要人而非親自參與政治活動(dòng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)政治設(shè)想，似與其對(duì)知識(shí)分子的觀感有關(guān)。在與美國(guó)公使詹森（N. T. Johnson）的談話中，詹森關(guān)于“書(shū)生文人很難合作，很難有真正領(lǐng)袖從文人里出來(lái)”，而只能“望中國(guó)能有華盛頓、哈彌爾敦從軍人里出來(lái)，為國(guó)家的領(lǐng)袖”的議論，令胡適頗有感觸。他承認(rèn)如張作霖、閻錫山、孫傳芳這“三十年中出來(lái)的軍人，很有幾個(gè)有領(lǐng)袖氣象的人”;但他隨即表示，這些軍人“到后來(lái)，用過(guò)其量，任過(guò)其力，皆露出馬腳來(lái)了”，實(shí)在是“學(xué)識(shí)不夠，故眼光胸襟都不夠”。無(wú)疑，所謂“學(xué)識(shí)不夠”的評(píng)語(yǔ)，正凸顯出知識(shí)分子的重要。軍閥的“領(lǐng)袖氣象”只能用之于一時(shí)，而一旦局勢(shì)稍安，秩序初定，“攻守之勢(shì)異也”，便須“逆取而順守之”，以現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)來(lái)做具體的行政之事，實(shí)行文人政治。軍人的任務(wù)只在為混亂的中國(guó)社會(huì)建立一種秩序而已。此后，能者可作華盛頓，主動(dòng)實(shí)現(xiàn)向近代政治的過(guò)渡;不能者也可以作“阿斗”，由經(jīng)過(guò)現(xiàn)代科學(xué)教育的“諸葛亮”們輔助即可。

以這樣的邏輯，中國(guó)政治的第一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，只在建立秩序。雖然嚴(yán)格地說(shuō)，只有確實(shí)可能向民主政治過(guò)渡的秩序才能實(shí)現(xiàn)胡適等人的期望，但實(shí)際上，胡適等人反復(fù)強(qiáng)調(diào)的只是秩序，即所謂“我們不問(wèn)誰(shuí)在臺(tái)上”。然而在“全能主義”的近代中國(guó)，一種秩序本身實(shí)則并不僅是混亂的弭平、社會(huì)的穩(wěn)定，必然延伸至社會(huì)生活的各個(gè)方面，乃至人們的思想意識(shí)。統(tǒng)治者和治理者的角色合二為一，不相分離，這實(shí)際上意味著平社同人所期望的“交換”的破產(chǎn)。對(duì)胡適而言，國(guó)民黨由北伐而確定社會(huì)的秩序之后，再執(zhí)著于軍政時(shí)期黨治等種種統(tǒng)治已不必要，而完全可以使言論、思想自由這“一點(diǎn)點(diǎn)自由”建立于新秩序之上：“上帝我們尚且可以批評(píng)，何況國(guó)民黨與孫中山？”然而，于那些“少年黨人”看來(lái)，這實(shí)是“方言怪論，詆毀總理，狂評(píng)主義，污蔑中央”的大不可赦之罪。而當(dāng)蔣介石等人深感指揮不靈、執(zhí)行不力之時(shí)，胡適等人限制當(dāng)政之權(quán)的呼求究竟能起多大作用，似也不言自明。

此前在北洋“好人政府”迅速垮臺(tái)之時(shí)，曾入閣當(dāng)部長(zhǎng)的洋博士湯爾和曾有“你們說(shuō)的是一個(gè)世界，我們走的又另是一個(gè)世界”的感慨，但胡適卻始終抱著“我們總想把這兩個(gè)世界拉攏一點(diǎn)，事實(shí)逐漸和理論接近一點(diǎn)”的樂(lè)觀。這種對(duì)政治疏離感的無(wú)視，使胡適等人始終保持著對(duì)議政論政的熱情，想有所作為，而另一方面，似乎又使胡適對(duì)如何走向這另一個(gè)世界缺乏有效的辦法，實(shí)際上而無(wú)所作為。

至少，就平社而言，這兩個(gè)世界最終并沒(méi)有拉攏一點(diǎn)，接近一點(diǎn)。而是相反，如梁實(shí)秋形容《新月》月刊一樣，“勞燕分飛，頓成陳?ài)E”，只留下“收獲究竟在哪里呢”的追問(wèn)。這反映了不依傍國(guó)共兩黨而相對(duì)有獨(dú)立性的自由知識(shí)分子的兩難處境，亂世中的平社議政，也就難以達(dá)到英國(guó)費(fèi)邊社那樣的境界和效果，甚至被人遺忘。

注釋

胡適：《人權(quán)與約法》，《新月》第2卷第2號(hào)，1929年4月，第1頁(yè)。

[澳]馮兆基：《尋求中國(guó)民主》，劉悅斌、徐硙譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第323頁(yè)。

關(guān)于平社的專(zhuān)題研究主要有沈衛(wèi)威：《中國(guó)式的“費(fèi)邊社”議政——胡適與“平社”的一段史實(shí)》，《史學(xué)月刊》，1996年第2期，第71～75頁(yè);姜義華：《論平社曇花一現(xiàn)的自由主義運(yùn)動(dòng)》，《江海學(xué)刊》，1998年第1期，第127～136頁(yè);盧毅：《平社與費(fèi)邊社淵源初探——兼論拉斯基學(xué)說(shuō)在中國(guó)》，《學(xué)術(shù)研究》，2002年第3期，第74～79頁(yè);陳子善：《林語(yǔ)堂與胡適日記中的平社》，《新文學(xué)史料》，2012年第5期，第83～92頁(yè);王現(xiàn)杰：《平社及其自由主義思想研究》，廣西師范大學(xué)2008年碩士論文（未發(fā)表）。

關(guān)于“胡適派學(xué)人群”，可參見(jiàn)章清《“胡適派學(xué)人群”與現(xiàn)代中國(guó)自由主義》（上海古籍出版社，2004年）第32～33頁(yè)的簡(jiǎn)略描述及第49～106頁(yè)對(duì)具體人員的詳細(xì)分析。

本文所引胡適日記，據(jù)《胡適日記全編（五）》，曹伯言整理，合肥：安徽教育出版社，2001年;所引林語(yǔ)堂日記，據(jù)陳子善《林語(yǔ)堂與胡適日記中的平社》，第88～90頁(yè)。以下不再另行說(shuō)明。

胡適1929年6月16日至當(dāng)年年末及1930年4～7月間的日記沒(méi)有涉及平社活動(dòng)，當(dāng)屬缺記（其他部分亦懷疑有缺記）;目前公布的林語(yǔ)堂日記僅為1930年部分，且有關(guān)平社活動(dòng)的記錄止于7月24日;胡適、潘光旦兩文對(duì)平社的敘述只是大概，沒(méi)有較細(xì)致的記述。

《編輯后言》，《新月》，第2卷第1號(hào)，1929年3月，第1～2頁(yè)。此文的作者很可能是徐志摩。

徐志摩：《“新月”的態(tài)度》，《新月》創(chuàng)刊號(hào)，1928年3月，第1頁(yè)。

關(guān)于胡適對(duì)國(guó)民黨統(tǒng)治的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，可參羅志田：《再造文明的嘗試：胡適傳（1891～1929）》，北京：中華書(shū)局，2006年，第284～287頁(yè);[美]格里德：《胡適與中國(guó)文藝復(fù)興——中國(guó)革命中的自由主義（1917～1937）》，魯奇譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第186頁(yè)。這種“失聲”危險(xiǎn)顯著地表現(xiàn)在胡適為陳德徵提案所作的公開(kāi)信上，可見(jiàn)胡適日記1929年3月26、29日，4月1日部分。

胡適日記1929年3月26、29日。胡適所撰發(fā)刊詞，疑即其遺稿中《我們要我們的自由》一文，參見(jiàn)章清《“胡適派學(xué)人群”與現(xiàn)代中國(guó)自由主義》，第211頁(yè)。

《平論》遲遲未能出版的原因，當(dāng)前尚無(wú)材料直接說(shuō)明。章清以為因胡適此時(shí)尚未找到新的輿論熱點(diǎn)，參見(jiàn)章清《“胡適派學(xué)人群”與現(xiàn)代中國(guó)自由主義》，第78頁(yè)。然據(jù)胡適日記，對(duì)同人稿件多不滿(mǎn)意的態(tài)度也可能是作為總編輯的胡適遲遲不編定刊行的原因。見(jiàn)胡適日記1929年3月29日，特別是其與徐志摩的對(duì)話。

《編輯后言》，《新月》，第2卷第2號(hào)，第1頁(yè)。

見(jiàn)徐志摩：《致李祁（1929年7月21日）》，選自韓山石主編：《徐志摩全集（第六卷）》，天津人民出版社，2005年，第58～59頁(yè);劉群：《飯局·書(shū)局·時(shí)局——新月社研究》，武漢出版社，2010年，第284～287頁(yè)。

胡適日記1929年4月21、27日。關(guān)于第三次聚餐，目前尚無(wú)有關(guān)材料。但5月11日活動(dòng)被胡適記作“第四次聚餐”，則在4月27日至5月11日應(yīng)曾舉行第三次聚餐。

[美]格里德：《胡適與中國(guó)文藝復(fù)興》，第198頁(yè)注3;沈衛(wèi)威：《中國(guó)式的“費(fèi)邊社”議政——胡適與“平社”的一段史實(shí)》，第73頁(yè);胡適日記1929年5月11日。胡適的提議究竟受費(fèi)邊社何種啟發(fā)，由于羅隆基的演講未有記錄，而胡適文字中又不及費(fèi)邊社，故尚難以確定。事實(shí)上，無(wú)論費(fèi)邊社的組織形式或所謂《費(fèi)邊社會(huì)主義論叢》的編輯方式均與平社有很大不同。

據(jù)胡適日記1929年5月18、19、26日，6月2、16日編制。

見(jiàn)胡適日記1929年6月1日載陳叔通函;楊永乾：《中華民國(guó)憲法之父——張君勱傳》，臺(tái)北：唐山出版社，1997年，第78～79頁(yè);鄭大華：《張君勱傳》，北京：中華書(shū)局，1997年，第216～218頁(yè)。

據(jù)胡適日記1930年2月4、11日;林語(yǔ)堂日記1930年2月11日，3月1、15、29日。

胡適：《我們走那條路？》，《新月》，第2卷第10號(hào)，第1頁(yè)。

據(jù)胡適日記1930年4月12日、7月24日、8月31日、11月2日，林語(yǔ)堂日記1930年4月12日、5月10日、6月21日、7月24日，潘光旦《〈中國(guó)問(wèn)題〉引言》第1頁(yè)編制。根據(jù)潘光旦所言，1930年的討論尚有其他活動(dòng)，但具體內(nèi)容尚無(wú)材料可資利用。

羅隆基：《我們要什么樣的政治制度》，《新月》，第2卷第12號(hào)，1930年2月，第24頁(yè);青松：《怎樣解決中國(guó)的財(cái)政問(wèn)題》，《新月》，第3卷第1期，1930年3月，第18頁(yè)。

目前可確認(rèn)的平社成員為15人。關(guān)于他們的教育背景及1928～1931年的供職情況，可參章清制作的“《新月》時(shí)期自由知識(shí)分子情況簡(jiǎn)表”，載章清：《“胡適派學(xué)人群”與現(xiàn)代中國(guó)自由主義》，第79～82頁(yè)。

《羅隆基致胡適》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選（中）》，北京：中華書(shū)局，1979年，第75頁(yè);胡適日記1931年2月24日;沈衛(wèi)威：《中國(guó)式的“費(fèi)邊社”議政——胡適與“平社”的一段史實(shí)》，第75頁(yè)。

胡適：《多研究些問(wèn)題，少談些主義》，《每周評(píng)論》，第31號(hào)，1919年7月20日，第1版。

已知確為平社討論文章者有：（1）羅隆基的《論人權(quán)》，載《新月》第2卷第5號(hào);（2）胡適的《我們走那條路？》，載《新月》第2卷第10號(hào);（3）鄭放翁（林語(yǔ)堂）的《制度與民性》，載《新月》第2卷第12號(hào);（4）林語(yǔ)堂的“Han Fei as a Cure for Modern China”，載The China Critic（上海），1930年9月10日;（5）林語(yǔ)堂的《半部〈韓非〉治天下》，載《論語(yǔ)》第3期;（6）羅隆基的《我們要什么樣的政治制度》，載《新月》第2卷第12號(hào);（7）青松的《怎樣解決中國(guó)的財(cái)政問(wèn)題》，載《新月》第3卷第1期;（8）潘光旦的《人文選擇與中華民族》，載《新月》第3卷第2期;（9）沈有乾的《我的教育——何君自傳之一章》，載《新月》第3卷第2期;（10）全增嘏的《宗教與革命》，載《新月》第3卷第3期。其中林語(yǔ)堂三篇均出自1930年5月10日討論。另有兩篇文章與平社討論的關(guān)系尚待定：（1）潘光旦的《論才丁兩旺》，載《新月》第2卷第4號(hào)，胡適稱(chēng)其為平社討論文字，但潘光旦在《〈中國(guó)問(wèn)題〉引言》中否認(rèn);（2）唐慶增的《中國(guó)工商業(yè)不發(fā)達(dá)之原因》，參見(jiàn)《唐慶增經(jīng)濟(jì)演講集》，上海：世界書(shū)局，1933年，第275～285頁(yè)。

此書(shū)除收入1930年討論的胡適、羅隆基、青松、鄭放翁、全增嘏、沈有乾等人的6文外，另收入劉英士譯文《關(guān)于中國(guó)人口問(wèn)題的一篇外論》、吳景超《中國(guó)農(nóng)民的生活程度與農(nóng)場(chǎng)》、潘光旦《姓、婚姻、家庭的存廢問(wèn)題》3篇“與上文所提的討論會(huì)沒(méi)有關(guān)系”的文字以及潘光旦在《人文選擇與中華民族》基礎(chǔ)上改作的《優(yōu)生的出路》一文。顯然，僅就平社討論而言，劉、吳、潘三文不應(yīng)計(jì)入。

潘光旦：《人文選擇與中華民族》，《新月》，第3卷第2期，1929年4月，第19頁(yè);鄭放翁：《制度與民性》，《新月》，第2卷第12號(hào)，1930年6月，第9～10頁(yè);羅隆基：《我們要什么樣的政治制度》，第24頁(yè);潘光旦：《〈中國(guó)問(wèn)題〉引言》，第1頁(yè)。

胡適：《我們走那條路？》，第1頁(yè)。

胡適自稱(chēng)為“真革命的路”，而在潘光旦看來(lái)，則是“循序演進(jìn)的一條路”。見(jiàn)潘光旦：《〈中國(guó)問(wèn)題〉引言》，第1頁(yè)。

可參胡適：《名教》，《新月》第1卷第5號(hào)，1928年7月10日，第6～8頁(yè)。

林語(yǔ)堂將胡適此文總結(jié)為《談革命與反革命》，見(jiàn)林語(yǔ)堂日記1930年4月12日。亦可參見(jiàn)梁漱溟：《敬以請(qǐng)教胡適之先生》，中國(guó)文化書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì)編：《梁漱溟全集（第五卷）》，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年，第34～38頁(yè)。

胡適：《我們走那條路？》，第7～8、15頁(yè)。

章清：《“胡適派學(xué)人群”與現(xiàn)代中國(guó)自由主義》，第145、159頁(yè);馮兆基：《尋求中國(guó)民主》，第79～81頁(yè)。

羅隆基：《專(zhuān)家政治》，《新月》，第2卷第2號(hào)，1929年4月，第5頁(yè)。

胡適日記1929年7月2日。

[美]周明之：《胡適與中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子的選擇》，雷頤譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第144～145頁(yè)。

盧毅：《平社與費(fèi)邊社淵源初探——兼論拉斯基學(xué)說(shuō)在中國(guó)》，第74～75頁(yè)。

胡適日記1929年4月26日。

英士：《書(shū)報(bào)春秋·社會(huì)主義史》，《新月》，第2卷第1號(hào)，1929年3月，第7頁(yè)。

胡適日記1929年4月28日;胡適：《我們要我們的自由》，參見(jiàn)歐陽(yáng)哲生編：《胡適文集（第11冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社，1998年，第145頁(yè);《羅隆基致胡適（1928年12月4日）》，參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選（上）》，第500～501頁(yè)。

胡適日記1928年7月1日。

胡適日記1929年7月2日、1930年10月12日。

胡適日記1930年9月6日。

《中國(guó)國(guó)民黨改組同志會(huì)第一次全國(guó)大表大會(huì)宣言》，參見(jiàn)榮孟源主編：《中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料（上冊(cè)）》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1985年，第554頁(yè)。

《聯(lián)名宣言》，選自榮孟源主編：《中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料（上冊(cè)）》，第839頁(yè)。

胡適日記1930年9月9日。

胡適日記1930年10月11日。

胡適日記1930年7月23日。

胡適日記1929年7月2日。

羅志田：《再造文明的嘗試》，第299～300頁(yè)。

胡適：《小序》，《人權(quán)論集》，上海：新月書(shū)店，1930年，第1頁(yè)。

《市宣傳會(huì)議為中公校長(zhǎng)問(wèn)題宣言》，《申報(bào)》，1930年11月16日。

胡適：《這一周·解嘲》，《努力周報(bào)》，第45期，1923年3月25日。

梁實(shí)秋：《憶新月》，參見(jiàn)《梁實(shí)秋文集》編輯委員會(huì)編：《梁實(shí)秋文集（第三卷）》，廈門(mén)：鷺江出版社，2002年，第65頁(yè)。

責(zé) 編/樊保玲