論羅馬法上特有產(chǎn)的起源與本質(zhì)

穆永強(qiáng)

（蘭州理工大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730050）

一、特有產(chǎn)及特有產(chǎn)責(zé)任形態(tài)的含義

（一）特有產(chǎn)的含義

根據(jù)羅馬市民法規(guī)則，家子不能擁有任何物品，他所取得的任何物品均自動(dòng)地歸家父所有。然而，這一規(guī)則日益成為古羅馬商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙，從而形成了一種習(xí)慣，即家父允許自己的兒子自由地使用某些財(cái)物，即“特有產(chǎn)”，尤其是家子通過(guò)自己的努力而取得的財(cái)物。在法律上這種“特有產(chǎn)”仍然屬于家父的財(cái)產(chǎn)，家父可以隨時(shí)將其收回并且在其死亡時(shí)，將其納入到自己的遺產(chǎn)中。但在實(shí)踐中，特有產(chǎn)在很大程度上被看做是兒子的私人財(cái)物，父親一般不會(huì)干預(yù)它，在訂立遺囑時(shí)，也會(huì)考慮它的存在。

在羅馬法上，奴隸是物，不能成為法律上的權(quán)利主體，直到公元1世紀(jì)和2世紀(jì)，才開始調(diào)整和限制主人處置奴隸的權(quán)力。那些受過(guò)良好教育的奴隸是一種特殊的物，能夠?yàn)橹魅双@取商業(yè)上的利益。特有產(chǎn)制度便利了奴隸獨(dú)立從事商業(yè)活動(dòng)，這種特有產(chǎn)與兒子的“父予特有產(chǎn)”相同，它在法律上歸主人所有，但實(shí)際上歸奴隸所有。奴隸可以在特有產(chǎn)范圍內(nèi)像獨(dú)立的人那樣行事。不過(guò)，奴隸在締結(jié)契約問題上仍然遇到困難，因?yàn)槠跫s權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，都?xì)w奴隸的主人所有，直到后來(lái)裁判官出面對(duì)此加以修正才有所改變。

羅馬法上家父權(quán)日益衰落，奧古斯都統(tǒng)治時(shí)期，作為軍人的家子有權(quán)通過(guò)遺囑處分他在服役期間取得的一切，由此形成了軍營(yíng)特有產(chǎn)。優(yōu)士丁尼允許家子對(duì)因他人的自由給予或自己勞作而得的財(cái)物擁有所有權(quán)，包括對(duì)偶然所得或職業(yè)所得的所有權(quán)，但家父的法定用益權(quán)仍然保持不變。

（二）特有產(chǎn)的責(zé)任形態(tài)

特有產(chǎn)的責(zé)任形態(tài)主要是指他權(quán)人（家子與奴隸）與第三人基于契約等原因形成債的責(zé)任追究制度。由于他權(quán)人不能成為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體，故他權(quán)人對(duì)第三人之有效負(fù)債，原則上由家父承擔(dān)。但古老的習(xí)慣以及法律的規(guī)定，均使得家父以特有產(chǎn)所有權(quán)人身份，為他權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任以不超過(guò)特有產(chǎn)的總額為限。這一原則在羅馬后期的優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》中也得到了體現(xiàn)。但是，家父以特有產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任的原則，常常會(huì)有例外或受到限制的情形，此種例外常常是由家父對(duì)他權(quán)人負(fù)債行為具有主觀過(guò)錯(cuò)所致。意大利羅馬法教授阿爾多·貝杜奇對(duì)特有產(chǎn)制度做了精辟的解釋：“這筆構(gòu)成特有產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)歸奴隸的主人或兒子的家父所有，但是，兒子和奴隸在經(jīng)營(yíng)企業(yè)時(shí)對(duì)這筆財(cái)產(chǎn)享有充分的處分權(quán)。這種處分形式是很占便宜的，因?yàn)橼A利和取得都?xì)w入特有產(chǎn)之中，從而歸奴隸的主人或兒子的父親所有，而他們對(duì)于虧損和債務(wù)的責(zé)任卻以特有產(chǎn)為限，不會(huì)使他們的全部的財(cái)產(chǎn)受到影響。因?yàn)椋诜缮?，特有產(chǎn)被視為同奴隸主和父親的其余財(cái)產(chǎn)相分離的實(shí)體?！盵1]

（三）特有產(chǎn)的種類

特有產(chǎn)主要包括：家子特有產(chǎn)，即家子通過(guò)家父給予以及自己勞動(dòng)、受贈(zèng)或經(jīng)營(yíng)所得的特定財(cái)產(chǎn)；奴隸特有產(chǎn)，由主人的賞賜或由第三者贈(zèng)與的物品，但系奴隸自己的積蓄；經(jīng)營(yíng)特有產(chǎn)，系家子或奴隸特有產(chǎn)中用來(lái)經(jīng)營(yíng)的部分財(cái)產(chǎn)；軍營(yíng)特有產(chǎn)，系身為軍人的家子通過(guò)遺囑處分他在服役期間取得的一切；外來(lái)特有產(chǎn)，系排除父予特有產(chǎn)以外的、由家子因他人的自由給予或自己勞動(dòng)而取得的財(cái)產(chǎn)。

二、特有產(chǎn)形成的歷史背景

特有產(chǎn)制度是羅馬法時(shí)代以家族為核心、以家父為財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體法律制度下的派生產(chǎn)物。在整個(gè)羅馬時(shí)代，家庭主要不是指自然家庭，它始終被視為是社會(huì)重要的政治力量，因而也是法律首要關(guān)注的團(tuán)體。英國(guó)法律史學(xué)家梅因認(rèn)為由“家父權(quán)”結(jié)合起來(lái)的“家族”是全部“人法”從其中孕育而產(chǎn)生出來(lái)的卵巢[2]。國(guó)家若想尊重家庭的獨(dú)立性，就必須承認(rèn)家庭首領(lǐng)擁有專屬的和絕對(duì)的主宰權(quán)。朱塞佩·格羅索指出：“最早期的法產(chǎn)生于家庭關(guān)系之中，家父是唯一的權(quán)利所有者，家父的權(quán)力至高無(wú)上，此種權(quán)力曾是一種涉及要式物和隸屬于家父的自由人的統(tǒng)一主權(quán)，它的對(duì)象是意大利土地及其附屬品、隸屬于家父的自由人和奴隸、以及處于支配權(quán)之下的牲畜。家父權(quán)是具有主權(quán)特點(diǎn)的古老權(quán)力?！盵3]

正是在羅馬家庭以及家父權(quán)力為核心的法律架構(gòu)前提下，通過(guò)家父授予或允許家子以及奴隸擁有專項(xiàng)財(cái)產(chǎn)用益權(quán)限的特有產(chǎn)制度才得以形成。家子或奴隸從事商業(yè)交易，以特有產(chǎn)為限承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，家父只對(duì)家子或奴隸所欠債務(wù)只在特有產(chǎn)范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。特有產(chǎn)制度宣告了家父作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利唯一主體地位的終結(jié)，從而使家父權(quán)力體系維持下的具有政治團(tuán)體意味的羅馬家庭逐漸向自然家庭的意義過(guò)渡發(fā)展。梅因指出了家父權(quán)變更在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的體現(xiàn)：“羅馬法在過(guò)去一向承認(rèn)某種有限的和依附的所有權(quán)的，奴隸及‘在父權(quán)下之子'的賞金和積蓄并不被強(qiáng)迫包括在家庭賬目之內(nèi)，這種特許財(cái)產(chǎn)的特別名稱為‘特有產(chǎn)'，使用于新從家父權(quán)中解放出來(lái)的取得物，屬于軍人方面的則稱為‘軍役特有產(chǎn)'，屬于文官方面的則稱為‘準(zhǔn)軍役特有產(chǎn)'，以后對(duì)家父權(quán)還有其他的變更，在外表上對(duì)于古代的原則已不復(fù)像過(guò)去那么尊重了?！盵1]

三、與特有產(chǎn)相關(guān)的訴訟形式

羅馬法對(duì)家父或主人以特有產(chǎn)為限承擔(dān)有限責(zé)任的保護(hù)和調(diào)整，主要是通過(guò)裁判官法上特有產(chǎn)之訴限定責(zé)任范圍，以分配之訴限制主人或家父的優(yōu)先受償權(quán)，以轉(zhuǎn)化之訴限制撤資行為。

特有產(chǎn)之訴一般是在家父并不知曉他權(quán)人交易或負(fù)債的情形下提起。此類訴訟中，不僅以特有產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，而且特有產(chǎn)的份額中還要扣除事實(shí)上他權(quán)人對(duì)家父所負(fù)債務(wù)的部分。根據(jù)分配之訴，所有他權(quán)人之債權(quán)人均應(yīng)按比例從特有產(chǎn)中得到各自債權(quán)的清償，家父本人也應(yīng)按比例從特有產(chǎn)中扣除他的全部債權(quán)，并應(yīng)按比例同其他債權(quán)人一起獲得清償。此時(shí)，家父?jìng)膬?yōu)先受償權(quán)受到剝奪，如果家父擅自不公平分配特有財(cái)產(chǎn)，或者主人有意使經(jīng)營(yíng)特有產(chǎn)的清償能力降低，那么其他債權(quán)人可以針對(duì)家父以自己債權(quán)的分配受到損失為由發(fā)起分配之訴，追回家父或主人有意減少的那部分財(cái)產(chǎn)，以使特有產(chǎn)在各債權(quán)人之間按比例得到公平分配。轉(zhuǎn)化物之訴是針對(duì)奴隸或家子以某種方式把與第三人交易所得轉(zhuǎn)化進(jìn)家父財(cái)產(chǎn)之中的情形。此類訴訟中，特有產(chǎn)之利得已混同于家父的整個(gè)財(cái)產(chǎn)之中，依據(jù)債權(quán)人提起的轉(zhuǎn)化物之訴，家父應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確按照盈利轉(zhuǎn)化或得利的程度承擔(dān)責(zé)任，而不是對(duì)整個(gè)債務(wù)負(fù)責(zé)。

特有產(chǎn)制度不僅很好地維護(hù)了羅馬家庭的家父權(quán)力體系，同時(shí)也很好地適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。這一有限責(zé)任的原則與例外運(yùn)用，充分展示了兩千多年前的羅馬人在法律制度創(chuàng)造上的才華，同時(shí)也為現(xiàn)代人們提供了最好的歷史借鑒。

四、從特有產(chǎn)制度看羅馬法的特點(diǎn)

（一）家父權(quán)維系與債權(quán)保護(hù)的平衡

特有產(chǎn)制度保護(hù)家父和主人的財(cái)產(chǎn)利益，同時(shí)也要兼顧債權(quán)人的利益。羅馬法上特有產(chǎn)的有限責(zé)任及例外說(shuō)明，羅馬法發(fā)展中注意形式公正與實(shí)質(zhì)公正的平衡，通過(guò)裁判官法上的告示給予特定人以特定種類的訴訟形式，以補(bǔ)救市民法的不足。在家父或主人以特有產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，如果家子或奴隸與第三人達(dá)成之債是基于家父或主人的任命、同意以及其他類似的原因，那么債權(quán)人將可以其全額債權(quán)提起針對(duì)家父或主人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟，以特有產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任的原則將被排除適用，較為典型的此類訴訟有船舶經(jīng)營(yíng)人之訴、總管之訴以及家父或主人給付之訴。

（二）市民法與裁判官法的關(guān)系

市民法僅適用于羅馬公民，羅馬公民以外的外來(lái)人和被征服地區(qū)的居民不受其保護(hù)。羅馬高級(jí)官員有權(quán)在其職權(quán)范圍內(nèi)頒布告示，裁判官告示彌補(bǔ)市民法形式僵化之不足，以商事活動(dòng)中的公平與誠(chéng)實(shí)原則為準(zhǔn)繩裁判，權(quán)利受到侵犯的人可以依據(jù)裁判官告示主張權(quán)利。裁判官法指羅馬裁判官發(fā)布的告示、命令等所構(gòu)成的法律，是通過(guò)其審判實(shí)踐活動(dòng)形成的。根據(jù)市民法規(guī)則，契約權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)都?xì)w奴隸的主人所有，奴隸在締結(jié)契約等問題上遇到困難，后來(lái)裁判官出面對(duì)此加以修正，創(chuàng)設(shè)了裁判官法上的所有權(quán)，即羅馬奴隸制共和國(guó)后期至帝國(guó)時(shí)期，最高裁判官通過(guò)審判實(shí)踐創(chuàng)立的一種所有權(quán)。裁判官運(yùn)用其司法審判的權(quán)力，規(guī)定凡未履行要式買賣方式，而以交付方式取得要式移轉(zhuǎn)物的，自標(biāo)的物交付時(shí)起，即對(duì)出讓人發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，受讓人成為事實(shí)上的權(quán)利享有者，受到相當(dāng)于所有權(quán)的保護(hù)。受讓人享有的這種事實(shí)上的所有權(quán)，就是裁判官法所有權(quán)，此所有權(quán)的主體必須是羅馬市民，客體必須是要式移轉(zhuǎn)物。受讓人繼續(xù)占有標(biāo)的物滿時(shí)效期間，即依取得時(shí)效取得市民法所有權(quán)。

（三）特有產(chǎn)制度與有限責(zé)任制度的起源

羅馬社會(huì)的特有產(chǎn)制度是法人有限責(zé)任制度的雛形。一方面，它使主人和家父有權(quán)取得奴隸和家子通過(guò)經(jīng)商活動(dòng)所獲得的利潤(rùn)和利益；另一方面，又使主人和家父在出資范圍內(nèi)對(duì)奴隸和家子所欠下的債務(wù)或所造成的虧損承擔(dān)責(zé)任。對(duì)這種有限責(zé)任的保護(hù)和調(diào)整，主要是通過(guò)裁判官法實(shí)施的。意大利羅馬法學(xué)者彼德羅·彭梵得認(rèn)為，人們之所以把特有產(chǎn)設(shè)立為一種法律制度，只是因?yàn)椤凹腋浮睂?duì)于“家子”達(dá)成的債務(wù)在民事上承擔(dān)的責(zé)任以特有產(chǎn)總額為限[4]。

綜上，羅馬法上特有產(chǎn)的所有權(quán)雖然名義上歸家父或主人所有，但依據(jù)社會(huì)習(xí)俗，特有產(chǎn)被視為同奴隸主和父親的其余財(cái)產(chǎn)相分離的實(shí)體，家子或奴隸享有特有產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，家父對(duì)家子或奴隸因使用特有產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)以特有產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。

[1][意]阿爾多·貝杜奇.羅馬商法的若干基本原則[J].外國(guó)法譯評(píng)，1993，(4).

[2][英]梅因.古代法[M].北京：商務(wù)印書館，1959：81-87.

[3][意]朱塞佩·格羅索.羅馬法史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[4][意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：98.