中美日韓死刑存廢民意狀況調(diào)查述評

曾賽剛

(大慶師范學(xué)院 法學(xué)院，黑龍江 大慶163712)

一、引言

死刑問題一直是法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。我國在1979年刑法典制定以來出版了大量的死刑論著。然而，必須檢討的是我國大量的死刑論著缺乏實(shí)證的材料，故有學(xué)者發(fā)出這樣的聲音:“當(dāng)我們討論死刑的時(shí)候，我們會發(fā)現(xiàn):在不少方面都缺乏有說明力的證明材料，我們似乎是在一個(gè)晃蕩不已的吊橋上爬行?！保?］死刑問題關(guān)系到人的最重要權(quán)利——生命權(quán)。僅就中國刑法中多達(dá)55 個(gè)死刑罪名就足以說明，當(dāng)代中國的死刑改革是一項(xiàng)非常重要的事業(yè)?！靶塘P制度的改革是極為重要的事項(xiàng)，任何一項(xiàng)刑罰制度的改革，都需要經(jīng)過深入的調(diào)查、充分的檢討、徹底的辯論與理性的抉擇?！保?］我國的學(xué)者是以理論思辨見長的。在死刑問題研究中，我國學(xué)者也主要是運(yùn)用理論思辨的方式去研究，運(yùn)用實(shí)證調(diào)查研究的非常少。然而，對于中國死刑改革中的一些問題必須進(jìn)行實(shí)證調(diào)查研究，當(dāng)代中國死刑存廢民意的狀況就是如此。死刑存廢民意狀況的調(diào)查非常困難，故在本文中筆者試圖對當(dāng)今保留死刑的幾個(gè)比較重要的地區(qū)和國家的死刑存廢民意調(diào)查進(jìn)行梳理與檢討，期望能夠總結(jié)出對死刑存廢民意調(diào)查有所裨益的經(jīng)驗(yàn)。

二、中國的死刑存廢民意調(diào)查

到目前為止，我國大陸一共進(jìn)行過七次比較大規(guī)模的死刑存廢民意調(diào)查。1995年，中國社科院法學(xué)所第一次對中國大陸死刑存廢民意進(jìn)行了大規(guī)模問卷調(diào)查。在這次調(diào)查中，一共發(fā)放5006 份問卷，收到的有效問卷為4983 份。在這次調(diào)查中，當(dāng)被問及刑法中死刑罪名是多了還是少了時(shí)，被調(diào)查者表現(xiàn)出來的死刑存廢民意為:太多，3.04%;不多，42.2%;合適，31.48%;太少，22.47%;對任何犯罪都可處死刑，0.78%。［3］2003年1月，網(wǎng)易網(wǎng)站對中國大陸的死刑存廢民意進(jìn)行問卷調(diào)查，共有16612 人參與。在這次調(diào)查中，表現(xiàn)出來的死刑存廢民意為:照中國目前情況來看，廢除死刑還不成熟，33.95%;廢除死刑是人類進(jìn)步的表現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)這樣做，8.9%;中國人口太多，犯罪率太高，不能廢除死刑，19.1%;死刑并不是懲罰犯罪的最有效手段，要廢除，6.2%;有些手段殘忍的罪犯不判死刑不解恨，24.7%;不好說，1.6%。［4］2003年3月，武漢大學(xué)賈宇教授主持了對1873 名在校本科生的死刑存廢民意調(diào)查，當(dāng)學(xué)生被問及中國現(xiàn)行刑法中死刑條款的多少時(shí)，他們表現(xiàn)出來的民意為:過多，9.6%;多，23.8%;適中，44.4%;較少，2.5%。當(dāng)學(xué)生被問及是贊同保留還是贊同廢除死刑時(shí)，表現(xiàn)出的民意為:保留，75.6%;廢除，24.1%;未選擇，0.3%。［5］在2004年，武漢大學(xué)的康均心教授主持了一次對中國大陸死刑存廢民意的問卷調(diào)查。這次調(diào)查的主要對象為律師，部分為公、檢、法、司人員及其他人員，發(fā)放問卷3000 份，回收2019 份。這次調(diào)查是非常全面的，就我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的死刑被調(diào)查者的態(tài)度為:強(qiáng)烈支持，10.9%;支持，56.4%;中立，16.4%;反對，9.4%;強(qiáng)烈反對，1.9%;沒有意見，5.0%。［6］2005年1月至2007年3月，人民網(wǎng)對中國死刑存廢問題進(jìn)行了調(diào)查，共有8629 人參與，民意表現(xiàn)為:立即全面廢除死刑，尊重生命，12.2%;限制和減少死刑，但要對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑，10.2%;贊同廢除死刑，但要循序漸進(jìn)，先限制、再廢除，28.1%;反對廢除死刑，但要加大刑罰力度，49.5%。［4］在2007年11月1日至2008年1月20日，武漢大學(xué)刑事法研究中心和德國馬普外國刑法與國際刑法研究所委托北京大學(xué)中國國情研究中心在北京、湖北和廣東三地進(jìn)行了死刑存廢民意調(diào)查，調(diào)查對象分為民眾和專業(yè)人士。民眾方面有4472 人參與，所謂的專業(yè)人士包括法官、檢察官、警察、立法和司法部門人員、刑辯律師共有455 人參與，民眾的死刑存廢觀念表現(xiàn)為:支持，57.8%;反對，14.0%;不清楚，28.2%。專業(yè)人士的死刑存廢觀念表現(xiàn)為:支持，91.2%;反對，8.8%。［7］2008年3月至2008年5月，北京師范大學(xué)袁彬副教授在北京、河北、甘肅、江西、廣東主持了一次死刑存廢民意調(diào)查，共發(fā)放問卷3500 份，收回問卷3475 份，有效問卷3408 份，被調(diào)查者死刑存廢觀念表現(xiàn)為:完全保留死刑，29.8%;完全廢除死刑，9.9%;不廢除但限制和減少死刑，59.9%。［8］

以上七次中國大陸死刑存廢的民意調(diào)查結(jié)果確實(shí)能一定程度上表現(xiàn)出死刑存廢民意。然而，這些調(diào)查還是有需要完善的地方。一是問卷設(shè)計(jì)方面存在一些問題。例如，有的調(diào)查只是問被調(diào)查者主張廢除還是保留死刑，缺乏科學(xué)性。因?yàn)槿绻嬷徽{(diào)查者用不得假釋不減刑的無期徒刑代替死刑方式來廢除死刑，被調(diào)查者的回答會不一樣。再如，有的調(diào)查沒有調(diào)查人們具體的死刑罪名觀念。既然是中國死刑存廢民意調(diào)查，就應(yīng)該結(jié)合具體的死刑罪名來調(diào)查，因?yàn)槿藗儗ΡI竊罪和故意殺人罪的死刑存廢民意是很難相同的。二是參與主體不具有代表性。例如，有的調(diào)查對象僅僅限于在校學(xué)生，有的調(diào)查對象則主要是律師，有的調(diào)查對象僅限于網(wǎng)友。

我國臺灣地區(qū)從1990年到2006年一共進(jìn)行過11 次比較大規(guī)模的死刑存廢民意調(diào)查。請參見表1。

表1 我國臺灣地區(qū)歷次關(guān)于死刑存廢民意調(diào)查的結(jié)果［9］

從上述我國臺灣地區(qū)歷次比較大規(guī)模的死刑存廢民意的調(diào)查數(shù)據(jù)可以看出，我國臺灣地區(qū)民眾死刑存廢民意有下列一些特點(diǎn)。

首先，表面上我國臺灣地區(qū)民眾不贊成廢除死刑的觀念是絕對主流，而且這一主流從1990年到2006年幾乎沒有變化。在我國臺灣地區(qū)11 次民眾死刑存廢民意調(diào)查中，不贊成廢除死刑的最低的時(shí)候?yàn)?3%，最高的時(shí)候?yàn)?3%，大多數(shù)都在70%至80%之間。

其次，實(shí)質(zhì)上我國臺灣地區(qū)民眾不贊成廢除死刑的觀念并非絕對主流。我國臺灣地區(qū)2000年之后的5 次民眾死刑存廢民意調(diào)查中有4 次除提問的方式有變化，即增加了第二個(gè)問題——“如果將死刑廢除，改成終身監(jiān)禁，不得假釋，請問您是否贊成這個(gè)做法”。這樣的提問是更科學(xué)、更務(wù)實(shí)的。實(shí)際上大部分國家廢除死刑的時(shí)候都有一些配套措施，即使它們廢除死刑時(shí)沒有采用不得假釋的終身監(jiān)禁來替代死刑。既然有配套措施或者替代措施，就應(yīng)該向民眾提出這方面的問題，否則民眾會以為只是簡單地廢除死刑而沒有任何配套措施。不告知民眾有廢除死刑的配套措施最終會得出歪曲的死刑存廢民意。這從民眾在獲知有廢除死刑配套措施的4 次調(diào)查中對第一個(gè)問題和第二個(gè)問題回答中就可以看出。在這4 次調(diào)查中民眾被問到第二個(gè)問題時(shí)，民眾廢除死刑的觀念都超過了不廢除死刑的觀念(參見表1)，而且差不多有兩次超過50%，另外兩次也接近50%。所以說實(shí)質(zhì)上我國臺灣地區(qū)民眾不贊成廢除死刑的觀念并非絕對主流。

最后，我國臺灣地區(qū)民眾的死刑存廢民意具有復(fù)雜性。在2006年的調(diào)查中我國臺灣地區(qū)民眾支持廢除死刑的觀念上從2002年調(diào)查中的12%升到了21%，但不支持廢除死刑的觀念卻只從2002年調(diào)查中的79%下降到了76%。升降之間如此不對等，不能不認(rèn)為我國臺灣地區(qū)民眾的死刑存廢民意具有復(fù)雜性。另外，在我國臺灣地區(qū)后幾次調(diào)查中增加了用不能假釋的終身監(jiān)禁替代死刑的提問，從而每一次都得到我國臺灣地區(qū)民眾支持廢除死刑的觀念高于不支持廢除死刑的觀念的結(jié)論(分別為49%比41%、52%比38%、47%比43%、51%比44%)，而且我國臺灣地區(qū)民眾支持廢除死刑的觀念遠(yuǎn)高于以前的21%。這也可以看出我國臺灣地區(qū)民眾死刑存廢民意的復(fù)雜性。這實(shí)際上啟發(fā)我們在進(jìn)行民眾死刑存廢民意調(diào)查時(shí)，不能僅僅問民眾是否贊成廢除死刑的問題，而要問的更具體一些。例如，有死刑替代措施的死刑廢除與沒有死刑替代措施的廢除要分別調(diào)查。再如，侵害生命的犯罪和侵害財(cái)產(chǎn)的犯罪的死刑存廢問題也應(yīng)該分開來調(diào)查。只有做到更細(xì)致的提問調(diào)查我們才能不被死刑存廢民意的復(fù)雜性迷惑，才能不曲解民眾的死刑存廢民意。

三、美日韓的死刑存廢民意調(diào)查

國外關(guān)于死刑存廢的民意調(diào)查有很多，筆者在此選擇美國、日本和韓國的死刑存廢民意調(diào)查進(jìn)行考察。

關(guān)于美國的死刑存廢的民意調(diào)查。從1936年至今美國蓋洛普調(diào)查公司就一直進(jìn)行美國的死刑存廢民意調(diào)查，到目前已經(jīng)進(jìn)行過40 次，圍繞十一個(gè)方面的問題展開。第一個(gè)方面是關(guān)于殺人罪適不適用死刑的問題。蓋洛普公司設(shè)計(jì)的問題是:“你是否贊成對被定謀殺罪的人適用死刑?”在各次調(diào)查中，就這個(gè)問題的調(diào)查結(jié)果參見圖1。從圖1可以看出，美國民眾就殺人罪是否適用死刑的觀念在40 次調(diào)查中變化還是挺大的。但是，2001年以后的調(diào)查中，美國民眾就殺人罪是否適用死刑的觀念則趨于穩(wěn)定。

圖1 美國關(guān)于殺人罪是否適用死刑的觀念(1936－2009)［10］

圖2 美國關(guān)于死刑適用多少的觀念(2001－2009)［10］

第二個(gè)方面是關(guān)于適用死刑多少的問題。蓋洛普公司設(shè)計(jì)的問題是:“你認(rèn)為死刑適用是過于頻繁、適當(dāng)還是不夠?”調(diào)查結(jié)果參見圖2。從圖2可以看出，美國民眾就死刑適用多少的觀念在2002年以后趨于穩(wěn)定。除了上述兩個(gè)問題外，蓋洛普調(diào)查公司還調(diào)查了死刑適用是否公平的問題、無辜者被執(zhí)行死刑的問題、政黨的死刑存廢的民意問題、死刑替代措施問題、死刑對謀殺的威懾力問題、死刑執(zhí)行方法是否違憲的問題、支持謀殺罪適用死的刑理由問題、反對謀殺罪適用死刑的理由問題和特殊人群適用死刑的問題。

到目前為止，美國的死刑存廢民意調(diào)查是最為頻繁的。僅就蓋洛普調(diào)查公司的死刑存廢民意調(diào)查來看，美國從1936年到2009年差不多每兩年進(jìn)行一次死刑存廢民意調(diào)查。美國的死刑存廢民意調(diào)查也是比較全面的，蓋洛普調(diào)查公司調(diào)查的有關(guān)死刑的共十一個(gè)方面的問題。美國的死刑存廢民意調(diào)查也很切合美國的實(shí)際，例如，無辜者被執(zhí)行死行問題和美國兩大政黨的死刑存廢民意問題在美國是比較突出的。

關(guān)于日本的死刑存廢民意調(diào)查。從1953年至今，日本已經(jīng)進(jìn)行過35 次民眾的死刑存廢民意調(diào)查。在這35 次調(diào)查中，有各種不同的調(diào)查機(jī)構(gòu)，自然調(diào)查結(jié)果的可信度也不一樣。關(guān)于日本自1953年以來日本歷次的死刑存廢觀念調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，請參見表2。根據(jù)表2可以看出日本的死刑存廢民意具有下列特點(diǎn)。首先，支持死刑一直是日本死刑存廢民意的主流。盡管有一些調(diào)查中，支持死刑的比例比較低，但那是由于調(diào)查所設(shè)的群體造成，也就是說調(diào)查樣本不具有普遍性。其次，日本支持死刑的觀念起伏很大。除了調(diào)查方法和所設(shè)人群的原因之外，僅從統(tǒng)計(jì)數(shù)字分析不出來其中原因。日本除了調(diào)查死刑的存廢觀念之外，還調(diào)查過死刑是否立即廢除的問題、反對死刑者對日本死刑的未來態(tài)度問題、支持死刑者對日本死刑的未來態(tài)度問題、主張保留死刑的理由和主張廢除死刑的理由。與美國的死刑存廢民意調(diào)查相比較，日本的死刑存廢民意調(diào)查簡單明了，但其問題不夠全面。實(shí)際上，日本的死刑罪名有十幾個(gè)，日本可以就每一個(gè)死刑罪名進(jìn)行調(diào)查，這樣可以調(diào)查出日本人對具體犯罪的死刑存廢觀念。顯然，在保留死刑罪名還比較多的國家調(diào)查出具體犯罪的死刑存廢觀念要比調(diào)查出全體犯罪的死刑存廢觀念更具有意義，因?yàn)樗^廢除死刑或者死刑改革總是從削減具體犯罪的死刑罪名推進(jìn)的。

關(guān)于韓國的死刑存廢民意調(diào)查。韓國也進(jìn)行過多次死刑存廢民意調(diào)查。從1992年4月韓國刑事政策研究院進(jìn)行死刑存廢民意調(diào)查開始到2009年，韓國已經(jīng)進(jìn)行了10 次，請參見表3。從表3的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果及其他一些文獻(xiàn)資料，可以分析出韓國民眾的死刑存廢民意有下列特點(diǎn):第一，民眾支持保留死刑的觀念占主流。事實(shí)上，在本文統(tǒng)計(jì)的10 次調(diào)查數(shù)據(jù)中，韓國民眾支持死刑的比例大部分是在60%多，變化不大。第二，韓國民眾的死刑存廢民意隨年齡的變化而變化。例如，1995年韓國報(bào)刊的調(diào)查結(jié)果顯示，各年齡段主張保留死刑的比例為:20～29 歲的有58.2%，30～39 歲的有67.7%，40～49 歲的人有68.5%，50～59 歲的有71%，60～69 歲的有76.5%。［12］再如，在2009年的調(diào)查中，“以年齡層而言，反對廢除死刑制度者，30余歲者達(dá)74.2%，20 余歲者達(dá)73.6%，40 余歲者達(dá)64.2%，50 余歲者達(dá)59%”［13］。從這些數(shù)據(jù)可以看出，韓國民眾年齡越大越主張保留死刑，保留死刑與年齡成正相關(guān)。第三，韓國民眾的死刑存廢民意隨職業(yè)身份變化而變化。2004年，韓國國家人權(quán)委員會委托韓國數(shù)據(jù)網(wǎng)對2200 名韓國人就死刑問題進(jìn)行了調(diào)查。在被調(diào)查的2200 名韓國人中有100 名國會議員、113 名法官、138 名檢察官、105 名律師、100 多名看守人員、55 名醫(yī)務(wù)人員、250 名評論界人士、260 名市民團(tuán)體的長期工作者和1064名普通市民。調(diào)查結(jié)果顯示，不同職業(yè)身份的人在死刑存廢民意上存在巨大差別。60%的國會議員、53.1%的法官認(rèn)為應(yīng)該廢除死刑制度，而只有16.7%檢察官、11.3%看守人員和11%醫(yī)生認(rèn)為應(yīng)該廢除死刑，85.8%市民社會團(tuán)體的長期工作者和54.3%評論界人士同意廢除死刑制度。［14］第四，韓國民眾的死刑存廢民意因性別差異而存在較大的差異。例如，在2009年的調(diào)查中，70.2%的男性主張保留死刑，63.2%的女性主張保留死刑。［13］第五，韓國民眾的死刑存廢民意因地域差異而存在一定的差異。例如，在2009年的調(diào)查中，就主張保留死刑而言，大田市和忠清道達(dá)到73.3%，首爾市達(dá)到72.7%，全羅北道達(dá)到70.8%，仁川市和京畿道達(dá)到70.2%。［13］這可能是因?yàn)椴煌牡赜蚍缸餇顩r不同，人們對犯罪的感受不同，最終導(dǎo)致他們的死刑存廢民意不同。

表2 日本的死刑存廢觀念的歷次調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果［11］

表3 韓國的死刑存廢觀念的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果(1992—2009)

四、中美日韓死刑存廢民意調(diào)查的啟示

通過上文對中美日韓死刑存廢民意調(diào)查的述評，從有利于今后中國死刑改革的角度來說筆者認(rèn)為有如下啟示。

首先，我國在今后的死刑改革中有必要增加死刑存廢民意調(diào)查的次數(shù)。與美日韓相比我國的死刑存廢民意調(diào)查還很不足，美日韓的調(diào)查次數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于我國。盡管數(shù)量多不代表質(zhì)量高，但是對于死刑存廢這樣重要的問題有必要進(jìn)行連續(xù)性的調(diào)查來進(jìn)行觀察。故在我國今后的死刑改革中應(yīng)增加死刑存廢民意調(diào)查的次數(shù)來觀察民眾的態(tài)度。

其次，在我國應(yīng)該由國家進(jìn)行死刑存廢民意調(diào)查。我國多年以來對于死刑的存廢有很多爭論，對于死刑的改革有很多理論探討，但是都缺乏官方的死刑存廢民意調(diào)查數(shù)據(jù)，而死刑存廢民意調(diào)查是一件非常繁雜的事情，難度非常大，特別是在我國這樣有13 億多人口、有56 個(gè)民族的國家只有國家才能真正保質(zhì)保量完成這樣的調(diào)查。另外，國家對于死刑存廢的抉擇本來就應(yīng)該顧及一定的民意。

最后，在保留死刑的民意支持率高的情形下也可以推進(jìn)死刑改革。從上文可以看出美日韓保留死刑的民意支持率一直比較高，但是美日韓也在此情形下削減了死刑，即死刑罪名大幅度削減。實(shí)際上，民眾支持保留死刑并不一定主張對很多罪名保留死刑，這一點(diǎn)對我國來說特別重要，我國刑法中仍然有53 個(gè)罪名保留死刑，我國完全可以借鑒美日韓在保留死刑的民意支持率高的情形下逐步削減死刑。

［1］馮軍.死刑、犯罪人與敵人［J］.中外法學(xué)，2005(5).

［2］張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代［J］.法學(xué)研究，2008(2).

［3］胡云騰.存與廢——死刑基本理論研究［M］.北京:中國檢察出版社，2000:314.

［4］人民網(wǎng).死刑態(tài)度調(diào)查［DB/OL］.［2012－06－05］.http://talkshow.136.com/vote.history.php CID=6＆page=180.html.

［5］賈宇.死刑研究［M］.北京:法律出版社，2006:321，339.

［6］康均心.理想與現(xiàn)實(shí)——中國死刑制度報(bào)告［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005:28.

［7］武漢大學(xué)刑事法研究中心，德國馬普外國刑法與國際刑法研究所.中國死刑態(tài)度調(diào)研報(bào)告［M］.臺北:元照出版有限公司，2010:13，81.

［8］袁彬.我國民眾死刑基本觀念實(shí)證分析［J］.刑法論叢，2008(4).

［9］瞿海源.遏制犯罪、生命價(jià)值與死刑:臺灣民眾對死刑廢除的基本態(tài)度［J］.臺灣社會學(xué)刊，2006(37).

［10］美國死刑信息中心.美國關(guān)于殺人罪是否適用死刑的觀念［DB/OL］.［2012－07－03］.http://www.deathpenaltyinfo.org/.html.

［11］Perta Schmidt，Capital Punishment In Japan［M］.Koninklijke Brill NV，The Netherlands:165.

［12］Byung－Sun Cho，The death penalty in South Korea and Japan:‘Asian values’and the debate about capital punishment，Capital Punishment:Srategies for Abolition［C］.Edited by Peter Hodgkinson and William A.Schabas:258.

［13］騰訊新聞中心.韓國民意調(diào)查顯示66.7%民眾要求保留死刑制度［DB/OL］.［2012－ 07－ 12］.http://news.qq.com/a/20091215/002574.html.

［14］郭健.韓國死刑制度改革及其對中國的啟示［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2009:91－92.