佩雷爾曼的“準(zhǔn)邏輯”論證及其結(jié)構(gòu)重建*

蔡廣超

華東師范大學(xué)哲學(xué)系

ljxcgc@126.com

佩雷爾曼的“準(zhǔn)邏輯”論證及其結(jié)構(gòu)重建*

蔡廣超

華東師范大學(xué)哲學(xué)系

ljxcgc@126.com

“證明”一詞在佩雷爾曼的新修辭學(xué)中具有雙重含義，其一指主要在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中使用的演證，其二指主要在人文學(xué)科領(lǐng)域中使用的論證。演證與論證既相互區(qū)別又彼此聯(lián)系，這一特點(diǎn)在所謂“準(zhǔn)邏輯”論證中有集中的反映。按照與形式邏輯推理或數(shù)學(xué)推理的相似性，準(zhǔn)邏輯論證可區(qū)分為兩大類(lèi)11種，具有“似邏輯而又非形式”的性質(zhì)。相異于佩雷爾曼認(rèn)為準(zhǔn)邏輯論證的結(jié)構(gòu)不能被形式化，本文指出，它們可以在巴斯和克雷伯“形式3”的意義上被形式化，即有其論證型式；運(yùn)用相應(yīng)的批判性問(wèn)題，可對(duì)這些論證的確信力進(jìn)行評(píng)估。

佩雷爾曼；演證；論證；準(zhǔn)邏輯論證；準(zhǔn)邏輯論證結(jié)構(gòu)

在《新修辭學(xué)》（[14]）中，佩雷爾曼（C.Perelman）通過(guò)重構(gòu)聽(tīng)眾所接受的常理（commonplaces），在當(dāng)代論證理論界首次提出了一個(gè)包括關(guān)聯(lián)論證和分離論證兩大類(lèi)共計(jì)90余種論證的論證技術(shù)系統(tǒng)，并在后來(lái)的《修辭學(xué)王國(guó)》（[13]）中對(duì)該系統(tǒng)作了進(jìn)一步的精煉。作為關(guān)聯(lián)論證（argument by association）的一個(gè)子類(lèi)，“準(zhǔn)邏輯”論證（quasi-logical argument）尤為值得關(guān)注。這種論證一方面具有形式邏輯推理或數(shù)學(xué)推理的表象并以此作為其確信力的來(lái)源之一，另一方面則不具備這些推理所具有的形式有效性或保真性。準(zhǔn)邏輯論證這種“似邏輯而又非形式”的性質(zhì)集中反映了演證與論證既相區(qū)別又彼此聯(lián)系的特點(diǎn)。在本文中，筆者將首先闡明演證與論證的區(qū)別與聯(lián)系，進(jìn)而揭示準(zhǔn)邏輯論證的基本性質(zhì)；在此基礎(chǔ)上，借鑒巴斯和克雷伯對(duì)“形式”三義的區(qū)分以及當(dāng)代論證型式研究的某些成果，對(duì)兩大類(lèi)11種準(zhǔn)邏輯論證的結(jié)構(gòu)進(jìn)行重建，并引入相應(yīng)的批判性問(wèn)題對(duì)準(zhǔn)邏輯論證的評(píng)估問(wèn)題進(jìn)行初步討論。

1 演證與論證

在《新修辭學(xué)》導(dǎo)論部分的最后，佩雷爾曼指出：“現(xiàn)代邏輯變成了對(duì)于數(shù)學(xué)科學(xué)所使用的演證（demonstration）1關(guān)于“demonstration”的中文翻譯，在筆者迄今獲得的中文譯著及著作中有三種不同譯法：一是譯為“推證”，參見(jiàn)[19]，第199頁(yè)，以及[29]；二是譯為“證明”，參見(jiàn)[28]的第43頁(yè)；三是譯為“演證”，參見(jiàn)[32]，第205、212頁(yè)，[31]，第111、370頁(yè)。筆者認(rèn)為，“推證”未能充分反映新修辭學(xué)所賦予數(shù)學(xué)推理的演繹性質(zhì)，“證明”則難以將佩雷爾曼所說(shuō)的proof與作為proof一個(gè)子類(lèi)的demonstration區(qū)分開(kāi)來(lái)。鑒于此，筆者贊成武宏志等人以“演證”譯“demonstration”的做法。的研究。這種發(fā)展的一個(gè)后果就是限制了現(xiàn)代邏輯的論域，因?yàn)樗斜粩?shù)學(xué)家所忽略的東西都與它不相關(guān)。邏輯學(xué)家應(yīng)該通過(guò)一種論證理論（a theory of argumentation）2在國(guó)內(nèi)，“argumentation”一詞有三種不同譯法：一是譯為“辯論”，參見(jiàn)[23]，第387-402頁(yè)；二是譯為“論辯”，參見(jiàn)[20]，[21]，[24]，以及[32]的第99、101、136、212頁(yè)；三是譯為“論證”，參見(jiàn)[28]，第32頁(yè)，以及[32]，第98、99、101、102、136、148頁(yè)。“辯論”的譯法較少使用，易與普通的口語(yǔ)辯論（debate）相混淆；在愛(ài)默倫、赫羅敦道斯特等看來(lái)，“argumentation”一定是在現(xiàn)實(shí)的兩個(gè)主體間展開(kāi)（[4]，第1-5頁(yè)），故譯為“論辯”；在《新修辭學(xué)》序言中，佩雷爾曼指出“argumentation”既包括在現(xiàn)實(shí)兩個(gè)主體之間，又包括論證者與想象聽(tīng)眾之間展開(kāi)的“argumentation”，也包括書(shū)寫(xiě)的“argumentation”（[14]，第6-7頁(yè)），有鑒于“argumentation”在新修辭學(xué)中的含義包含但不限于愛(ài)默倫等人的理解，本文采取“論證”的譯法。來(lái)完善以上述方式獲得的演證理論。在此，我們就是致力于通過(guò)分析人文學(xué)科、法律和哲學(xué)所使用的證明方法（the methods of proof）來(lái)建構(gòu)這一理論。我們將考察廣告客戶(hù)在報(bào)紙上、政治家在演講中、律師在辯護(hù)狀中、法官在判決中以及哲學(xué)家在論著中所提出的論證?！保╗14]，第10頁(yè)）在正文第一節(jié)的開(kāi)篇，他進(jìn)一步指出：“通過(guò)將論證與經(jīng)典的演證概念，更確切地說(shuō)，與局限于考察演證的證明方法（demonstrative methods of proof）的形式邏輯相對(duì)照，可以更好地了解論證的特點(diǎn)以及論證研究所固有的問(wèn)題?！保╗14]，第13頁(yè)）這里，涉及證明、演證和論證三者之間的關(guān)系。佩雷爾曼所說(shuō)的“證明”與一般所說(shuō)的“推理”同義，在《修辭學(xué)王國(guó)》中他就常常用后者來(lái)替換《新修辭學(xué)》中的“證明”一詞。在他看來(lái)，證明至少有兩種具體形態(tài)，其一是主要在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中使用的演證，其二是主要在人文學(xué)科、法律、哲學(xué)等領(lǐng)域中使用的論證。

究其理論來(lái)源，演證與論證的區(qū)分，可以追溯到亞里士多德對(duì)分析推理（analytical reasoning）與論辯推理（dialectical reasoning）的區(qū)分。按佩雷爾曼之見(jiàn)，亞里士多德在《前分析篇》與《后分析篇》中對(duì)前者的研究構(gòu)成了形式邏輯的基礎(chǔ)，但現(xiàn)代邏輯學(xué)家忽視了他在《論題篇》、《修辭學(xué)》、《辯謬篇》中對(duì)論辯推理的研究，未能意識(shí)到這種研究的價(jià)值。事實(shí)上，正是對(duì)論辯推理的研究，使得“亞里士多德不僅是形式邏輯之父，而且是論證理論之父”。（[13]，第1頁(yè)）

根據(jù)佩雷爾曼的概括，亞里士多德所說(shuō)的分析推理處理的是真理問(wèn)題，具有非個(gè)體的、有效的、必然的、純形式的、演證的特點(diǎn)，而論辯推理的對(duì)象是可證成的意見(jiàn)，它以普遍接受的意見(jiàn)為前提，不具備分析推理所具有的那些性質(zhì)。（[13]，第1-3頁(yè)）受到笛卡爾理性觀念的影響，近代以來(lái)的邏輯研究致力于追求自明性、必然性，使得亞里士多德所說(shuō)的分析推理成為邏輯學(xué)家關(guān)注的核心。尤其是自19世紀(jì)以來(lái)，“在數(shù)理邏輯學(xué)家影響下，邏輯學(xué)局限于形式邏輯，即對(duì)于數(shù)學(xué)科學(xué)所使用的證明方法的研究。其結(jié)果便是與純形式領(lǐng)域無(wú)關(guān)的推理被全部排斥在邏輯之外”。（[14]，第2頁(yè)）簡(jiǎn)言之，作為邏輯化身的現(xiàn)代邏輯僅僅關(guān)注演證，而完全忽略了對(duì)于論證的研究。

演證與論證之分，雖可追溯至亞里士多德的分析推理和論辯推理之別，但佩雷爾曼還是從適用領(lǐng)域與研究方法兩個(gè)方面對(duì)演證與論證的特點(diǎn)提出了自己的看法。

首先，從對(duì)象層次上說(shuō)，兩者適用領(lǐng)域不同。

在演證的現(xiàn)代形式中，演證是依據(jù)先前確立規(guī)則進(jìn)行的演算，研究對(duì)象是純粹數(shù)學(xué)領(lǐng)域。證明（演證）的目的是以為‘真’的前提，而導(dǎo)出事物之自明性，依廖義銘之見(jiàn)，證明（演證）導(dǎo)出的事物自明性乃具有強(qiáng)制力，聽(tīng)者必須接受之，不予接受則不理性。（[28]，第309頁(yè)）演證使用被假定為完全無(wú)歧義的人工語(yǔ)言，運(yùn)用演繹的推理形式，并把公理作為演證的前提。在數(shù)學(xué)演證中，公理并非爭(zhēng)論的話題，數(shù)學(xué)家把公理作為真理、自明的或簡(jiǎn)單假設(shè)，在使用公理時(shí)，并不需要考慮聽(tīng)眾是否接受它們。（[13]，第9頁(yè)）

論證是用來(lái)促成或增進(jìn)他人對(duì)爭(zhēng)議命題的遵從，研究對(duì)象是社會(huì)生活實(shí)踐領(lǐng)域，“論證的目的是一個(gè)人基于聽(tīng)眾的假定和充分遵從的論題，令他人確信（convince）一個(gè)決定的合理性與可接受性?！保╗12]，第11頁(yè)）為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，論證使用日常語(yǔ)言，運(yùn)用包括演繹推理、歸納推理、合情推理以及類(lèi)比推理在內(nèi)的多元推理形式，論證的前提必須為聽(tīng)眾所遵從。在新修辭學(xué)中，論證的前提包括：涉及現(xiàn)實(shí)的前提和涉及偏好的前提，前者包括事實(shí)、真理與假定，后者包括價(jià)值、價(jià)值位階與更可取的論式。（[13]，第23頁(yè)）

在多數(shù)情況下，我們并非如數(shù)學(xué)那樣進(jìn)行演證，而是進(jìn)行辯論，諸如法律、道德、哲學(xué)等人文科學(xué)領(lǐng)域，其范圍超出演算的確定性，具有非強(qiáng)制性特征，它們屬于可靠、合情理及或然的領(lǐng)域，演證的方法對(duì)它們來(lái)說(shuō)并不適用，只能運(yùn)用權(quán)衡和論證的方法?？梢钥闯?，現(xiàn)代邏輯的形式化并不具有普適性，必須用非形式領(lǐng)域的研究方法作為補(bǔ)充。

其次，從研究方法看，演證研究具有較強(qiáng)的先驗(yàn)性，論證研究則主要是一種經(jīng)驗(yàn)的研究。

演證是現(xiàn)代邏輯的研究對(duì)象，形式化是現(xiàn)代邏輯的基本工作方式。一方面，形式化的理論成果通常表現(xiàn)為各種邏輯系統(tǒng)。在佩雷爾曼看來(lái)，形式系統(tǒng)是反映數(shù)學(xué)推理的產(chǎn)品，它與合理的證據(jù)不相關(guān)，邏輯學(xué)家可以隨心所欲規(guī)定形式系統(tǒng)的人工語(yǔ)言、確定使用的符號(hào)及其組合，并給出系統(tǒng)中無(wú)需證明即被視為有效的表達(dá)式（即公理）和變形規(guī)則。形式系統(tǒng)的有效表達(dá)式、相同有效性的其他表達(dá)式依據(jù)規(guī)則進(jìn)行推理，形式公理系統(tǒng)通過(guò)選擇符號(hào)與規(guī)則來(lái)避免懷疑和歧義，并使演證具有強(qiáng)制力。（[14]，第13頁(yè)）另一方面，形式化使現(xiàn)代邏輯更為親睞形式論證（即演證），即便那些以自然語(yǔ)言為載體、出現(xiàn)于社會(huì)生活各領(lǐng)域——如哲學(xué)、法律、評(píng)論、廣告等——中的各種非形式論證，現(xiàn)代邏輯也主張對(duì)其進(jìn)行形式化的研究。一般來(lái)說(shuō)，“推理的題材與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，強(qiáng)調(diào)自身表達(dá)的推理原則適用于任何題材、在范圍上囊括一切，凸現(xiàn)的正是現(xiàn)代邏輯及其論證理論試圖超越任何來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的限制，以確保論證研究的普遍主義立場(chǎng)?！保╗27]，第33-35頁(yè)）形式化工作方式所體現(xiàn)的這種普遍主義立場(chǎng)，從為思維立法的角度暴露出現(xiàn)代邏輯在演證研究方面所具有的先驗(yàn)主義傾向。

在新修辭學(xué)看來(lái)，論證的語(yǔ)言具有歧義性，必須依據(jù)具體語(yǔ)境來(lái)確定語(yǔ)詞的意義，即使在相同語(yǔ)境中，不同聽(tīng)眾也可能會(huì)賦予相同語(yǔ)詞不同意義；論證的前提必須依據(jù)目標(biāo)、語(yǔ)境和聽(tīng)眾的不同有取舍的選擇涉及現(xiàn)實(shí)的前提或涉及偏好的前提；論證的聽(tīng)眾是一個(gè)完整論證的有機(jī)組成部分，它既是論證的起點(diǎn)也是論證的目的，并能可靠地檢驗(yàn)論證的理性品質(zhì)。相異于演繹系統(tǒng)所包含的有效推理形式，新修辭學(xué)通過(guò)對(duì)真實(shí)論證的歸類(lèi)與分析來(lái)闡明論證類(lèi)型及其結(jié)構(gòu)，使得后者具有明顯的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與應(yīng)用價(jià)值。在論證中，論證語(yǔ)言的使用、論證前提的選擇、論證聽(tīng)眾的建構(gòu)以及論證結(jié)構(gòu)的運(yùn)用，都受到具體語(yǔ)境的影響和制約，它們都與具體經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系，這一特點(diǎn)直接彰顯了論證研究的經(jīng)驗(yàn)性。

簡(jiǎn)言之，無(wú)論從適用范圍還是從研究方法看，演證與論證均存在明顯的區(qū)別。不過(guò)，“如果我們把邏輯視作對(duì)所有類(lèi)型的推理的研究，很自然地，在形式邏輯中發(fā)展起來(lái)的演證理論應(yīng)當(dāng)輔之以一種論證——類(lèi)似于亞里士多德的論辯推理——理論?！保╗13]，第4頁(yè)）在佩雷爾曼看來(lái)，“形式邏輯是一種演證邏輯，非形式邏輯是一種論證邏輯?！保╗12]，第11頁(yè)）這就是說(shuō)，盡管演證與論證在新修辭學(xué)的視域中相互區(qū)別，但二者并非彼此隔絕，二者存在著某種聯(lián)系，即二者作為證明或推理的兩種類(lèi)型，都屬于廣義的邏輯研究的對(duì)象——演證是形式邏輯的對(duì)象，論證是非形式邏輯的對(duì)象。演證與論證之間看似對(duì)立卻又彼此聯(lián)系的關(guān)系在所謂“準(zhǔn)邏輯”論證中有著頗為充分的反映。接下來(lái)，筆者就進(jìn)一步分析準(zhǔn)邏輯論證“似邏輯而又非形式”的特點(diǎn)。

2 準(zhǔn)邏輯論證及其特點(diǎn)與種類(lèi)

在新修辭學(xué)看來(lái)，邏輯學(xué)在近代以來(lái)越來(lái)越局限于形式的領(lǐng)域，邏輯學(xué)家通常用形式有效性或保真性來(lái)評(píng)估演證的好壞，但有效的或保真的演證往往難以在實(shí)際應(yīng)用中說(shuō)服他人。另一方面，以自然語(yǔ)言為載體、出現(xiàn)于社會(huì)生活各領(lǐng)域中的論證雖然高度重視自身的說(shuō)服力或確信力，但后者往往難以通過(guò)形式邏輯的檢測(cè)，即不具備所謂的形式有效性或保真性。盡管如此，演證與論證之間并非完全隔絕，毫無(wú)聯(lián)系。在筆者看來(lái)，作為論證的一個(gè)子類(lèi)，準(zhǔn)邏輯論證集中反映了演證與論證的區(qū)別與聯(lián)系，折射出形式邏輯與新修辭學(xué)——作為論證邏輯的非形式邏輯——所具有的辯證關(guān)系。

2.1 準(zhǔn)邏輯論證及其特點(diǎn)

在新修辭學(xué)中，“準(zhǔn)邏輯論證”是指論證構(gòu)成要素之間的連接給人的印象具有邏輯性，以邏輯或數(shù)學(xué)的方法描述論點(diǎn)和論據(jù)，論證者會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為這些要素之間關(guān)系如同邏輯或數(shù)學(xué)論證中前提和結(jié)論的關(guān)系一樣具有強(qiáng)制力。（[16]，第272頁(yè)）在分析謂之“準(zhǔn)邏輯”的原因時(shí)，佩雷爾曼指出“我們將要考察的論證聲稱(chēng)具有一定的確信力，其程度取決于它們與邏輯或數(shù)學(xué)形式推理的相似性。不過(guò)，對(duì)這些論證加以分析可以立刻揭示它們與形式演證的不同，只有盡力減少或規(guī)范論證的非形式特性，才能使這些論證看起來(lái)是演證，這就是為什么稱(chēng)它們?yōu)闇?zhǔn)邏輯?！保╗14]，第193頁(yè)）這兩段引文并沒(méi)有明確闡述準(zhǔn)邏輯論證的性質(zhì)，不過(guò)深入的分析發(fā)現(xiàn)，理解準(zhǔn)邏輯論證概念的關(guān)鍵是要把握論證的“準(zhǔn)邏輯”性質(zhì)。在這里，“準(zhǔn)邏輯”中的“邏輯”指形式邏輯。“準(zhǔn)邏輯”中的“準(zhǔn)”一方面反映了此類(lèi)論證各個(gè)要素間的聯(lián)系方式與數(shù)學(xué)推理（演證）——形式邏輯的研究對(duì)象——相似，謂之“似邏輯”；另一方面也反映了這種論證的結(jié)構(gòu)不能歸結(jié)為演證的形式（通常所說(shuō)的“邏輯形式”，即后文將提及的巴斯和克雷伯的“形式2”），謂之“非形式”，其確信力也不能由形式有效性來(lái)?yè)?dān)保，即其前提與結(jié)論之間不具有保真性。概而言之，準(zhǔn)邏輯論證具有“似邏輯而又非形式”的性質(zhì)，對(duì)此，可以從以下兩方面進(jìn)行論述：

就前者來(lái)說(shuō)，減少或規(guī)范準(zhǔn)邏輯論證的非形式特性，可以使其與演證在結(jié)構(gòu)上更為相似，這種相似性是聽(tīng)眾心理相似的外在化表現(xiàn)，它不僅表明論證與演證的聯(lián)系，也促使佩雷爾曼相信，形式推理源自于一個(gè)簡(jiǎn)單化過(guò)程，僅在獨(dú)立、限定系統(tǒng)之內(nèi)和特定條件下才有可能，既然存在可以辨識(shí)有效性的形式證明，準(zhǔn)邏輯論證的說(shuō)服力源自與已為大家接受推理模式的相似性。（[14]，第193頁(yè)）在格魯斯（A.G.Gross）看來(lái)，這種相似性純屬虛幻，粗略的檢查即可發(fā)現(xiàn)它們并不滿(mǎn)足形式有效性的檢測(cè)。迪爾瑞恩（R.D.Dearin）也表達(dá)了相同的擔(dān)憂，他說(shuō)沒(méi)有必要把準(zhǔn)邏輯論證還原為形式結(jié)構(gòu)，并且這樣做會(huì)產(chǎn)生不一致，在這種情況下，必須使用準(zhǔn)邏輯論證之外的其他論證形式。（[3]，第78-94頁(yè)）依佩雷爾曼之見(jiàn)，相對(duì)于形式邏輯或演證邏輯，準(zhǔn)邏輯論證缺乏嚴(yán)格性和精確性似乎是一個(gè)邏輯缺陷，只有在一個(gè)人聲稱(chēng)提出邏輯演證時(shí)，指責(zé)其使用有邏輯缺陷的論證才合情合理。并且論證者支持論題的理由與演證不同，準(zhǔn)邏輯論證也并非是正確或不正確演證的例子，而是更強(qiáng)或更弱論證的例子，如有必要論證者可以用其他類(lèi)型的論證予以支持。（[13]，第53頁(yè)）基于與形式邏輯推理或數(shù)學(xué)推理的相似性，佩雷爾曼認(rèn)識(shí)到準(zhǔn)邏輯論證的可能性與必要性，雖然心理的相似性受到諸多詬病，但是不可否認(rèn)聽(tīng)眾基于心理的相似性把前提的遵從轉(zhuǎn)移到結(jié)論是形式化思維在論證中的體現(xiàn)，也說(shuō)明演證與論證之間、形式邏輯與新修辭學(xué)（非形式邏輯）之間并非只有區(qū)別、對(duì)立，二者之間也存在著某種聯(lián)系。

就后者而言，準(zhǔn)邏輯論證具有與形式邏輯推理或數(shù)學(xué)推理相似的形式，不過(guò)，在結(jié)構(gòu)上并未達(dá)到形式邏輯推理或數(shù)學(xué)推理形式的有效性或保真性，兩者在論證結(jié)構(gòu)上是“似”而非“是”，也就是說(shuō)，準(zhǔn)邏輯論證結(jié)構(gòu)上是非形式的。準(zhǔn)邏輯論證所使用的多義、歧義或模糊的自然語(yǔ)言、可接受的前提、非形式推理方式等非形式特性從不同側(cè)面彰顯論證的開(kāi)放性和語(yǔ)境依賴(lài)性。如果說(shuō)準(zhǔn)邏輯論證與形式邏輯推理或數(shù)學(xué)推理形式的相似性從心理視角為論證與演證的連接提供了橋梁，那么準(zhǔn)邏輯論證的非形式特性則彰顯論證與演證的區(qū)別。依佩雷爾曼之見(jiàn)，把一個(gè)論證轉(zhuǎn)化為嚴(yán)格的演證，人們必須定義使用的語(yǔ)詞、消除歧義以及避免對(duì)論證予以多種解釋的可能，雖然非專(zhuān)業(yè)人士容易為準(zhǔn)邏輯論證的外表迷惑，但是形式邏輯專(zhuān)家能夠立刻辨識(shí)論證與嚴(yán)格演繹的不同。（[13]，第53頁(yè)）

綜上所述，從演證與論證的關(guān)系看，一方面，準(zhǔn)邏輯論證在語(yǔ)形上類(lèi)似于演證或數(shù)學(xué)推理、形式推理；另一方面，此類(lèi)論證以自然語(yǔ)言為載體，其結(jié)構(gòu)又不能歸結(jié)為邏輯形式，其確信力難以由形式有效性或保真性來(lái)?yè)?dān)保。就此而言，準(zhǔn)邏輯論證這種“似邏輯而又非形式”的特點(diǎn)，集中體現(xiàn)了演證與論證、形式邏輯與新修辭學(xué)之間既相互區(qū)別又彼此聯(lián)系的關(guān)系。

2.2 準(zhǔn)邏輯論證的種類(lèi)

在新修辭學(xué)中，佩雷爾曼依據(jù)準(zhǔn)邏輯論證與形式邏輯推理或數(shù)學(xué)推理的相似性，把準(zhǔn)邏輯論證區(qū)分為兩大類(lèi)11種論證（[9]，第49頁(yè)），如下圖所示：

一是基于邏輯關(guān)系，包括矛盾（不相容）、定義、分析性、重言式、正義規(guī)則、對(duì)應(yīng)關(guān)系和傳遞性；二是基于數(shù)學(xué)關(guān)系，包括包含（數(shù)量上的使用，比如整體等于其部分的和）、劃分（部分被認(rèn)為是整體的部分）、對(duì)比（按照衡量單位進(jìn)行衡量，等等）和各種概率。3佩雷爾曼指出，在實(shí)踐論證中邏輯關(guān)系被視為數(shù)學(xué)關(guān)系，反之亦然，承認(rèn)存在更多的邏輯和數(shù)學(xué)關(guān)系，所以，準(zhǔn)邏輯論證的分類(lèi)并不窮盡。（[16]，第275頁(yè)）

3 準(zhǔn)邏輯論證的結(jié)構(gòu)重建及評(píng)估

3.1 準(zhǔn)邏輯論證的結(jié)構(gòu)刻畫(huà)與評(píng)估

寬泛地說(shuō)，邏輯是對(duì)推理、論證等思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)的研究。就演證而言，形式邏輯通常是運(yùn)用形式化來(lái)刻畫(huà)其邏輯結(jié)構(gòu)，它通過(guò)構(gòu)造形式語(yǔ)言（初始符號(hào)和形成規(guī)則），以不加定義的初始概念和不證自明的公理作為出發(fā)點(diǎn)，按照邏輯推理規(guī)則推導(dǎo)出其他定理，來(lái)構(gòu)造公理系統(tǒng)。由于形式邏輯只研究思維的形式，而不考慮其內(nèi)容，在非形式邏輯出現(xiàn)之前，運(yùn)用形式化的方法刻畫(huà)論證的邏輯結(jié)構(gòu)時(shí)，必須把自然語(yǔ)言表達(dá)的論證符號(hào)化，把論證翻譯為邏輯公式。這種形式化方法是否適用準(zhǔn)邏輯論證？或者說(shuō)準(zhǔn)邏輯論證能否形式化？依佩雷爾曼之見(jiàn)，相對(duì)于現(xiàn)代邏輯意義上的“形式”而言，包括準(zhǔn)邏輯論證在內(nèi)的論證不能被形式化，在他看來(lái)“人們可以嘗試使用某些預(yù)設(shè)條件把論證還原為概率演算，在某些情況下，此類(lèi)條件被認(rèn)可，但是，這總是假定使用的概念是一致的。當(dāng)哲學(xué)基本概念出現(xiàn)不一致時(shí)——如現(xiàn)實(shí)、自由、正義和美德——對(duì)我來(lái)說(shuō)這種還原似乎不可能。哲學(xué)家嘗試使用論證技巧提出與社會(huì)、普遍性相關(guān)的人的合理性視角，對(duì)我來(lái)說(shuō)，這種視角似乎不能還原為最可能，這也是最初哲學(xué)是自由產(chǎn)品的原因?！保╗12]，第14頁(yè)）

我們認(rèn)為準(zhǔn)邏輯論證能否形式化的關(guān)鍵是要明確“形式”一詞所謂何意？在《從公理到對(duì)話》（[2]）中，巴斯（E.M.Barth）和克雷伯（E.C.Krabbe）區(qū)分了三種“形式”：形式1來(lái)源于柏拉圖的形式。在這種意義上，傳統(tǒng)的三段論邏輯是形式的，因?yàn)樗窃~項(xiàng)邏輯，而詞項(xiàng)可以很自然地理解為柏拉圖（或亞里士多德）所提及的諸形式的名字。另一方面，當(dāng)今幾乎所有的邏輯都是非形式的（informal/not-formal），因?yàn)樗鼈儾豢赡鼙粯?gòu)造為一種詞項(xiàng)邏輯；形式2指現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)中所理解的句子或命題的形式，在這種意義上大多數(shù)現(xiàn)代邏輯都是形式的；形式3指那些依據(jù)某些規(guī)則被調(diào)整（regulated）或系統(tǒng)化（regimented）的程序，就此而言，非形式邏輯也是對(duì)論證形式的研究。（[2]，第14-19頁(yè)）可以看出，以現(xiàn)代邏輯為代表的形式邏輯以及當(dāng)佩雷爾曼說(shuō)論證技術(shù)不能形式化時(shí)，都是在形式2意義理解“形式”一詞，在此意義上準(zhǔn)邏輯論證是非形式的，并不能被形式化。形式3所理解的“形式”與圖爾敏側(cè)重程序的形式性（formalities）類(lèi)似（[31]，第56頁(yè)），在這種意義上，準(zhǔn)邏輯論證也有其形式結(jié)構(gòu)，可以被形式化。不難看出，對(duì)準(zhǔn)邏輯論證之結(jié)構(gòu)的這一理解，集中反映了此類(lèi)論證所具有的“似邏輯而又非形式”的特點(diǎn)。

如何評(píng)估論證（包括準(zhǔn)邏輯論證）的確信力？4在[14]中，佩雷爾曼區(qū)分了論證的說(shuō)服力（persuading）和確信力（convincing），主要有兩個(gè)方面：一是對(duì)于關(guān)心結(jié)果的人來(lái)說(shuō)，說(shuō)服力勝過(guò)確信力；二是對(duì)于關(guān)心遵從一個(gè)論證理性特征的人來(lái)說(shuō)，確信力比說(shuō)服力更重要。二者的不同進(jìn)而表現(xiàn)為論證適用對(duì)不同類(lèi)型聽(tīng)眾的效力，即對(duì)特殊聽(tīng)眾有效力的論證具有說(shuō)服力，獲得普遍聽(tīng)眾遵從的論證具有確信力。第一個(gè)方面為多數(shù)人具有，不過(guò)它是非理性的，也為佩雷爾曼所極力反對(duì)，質(zhì)言之，佩雷爾曼重視“理性”在處理問(wèn)題時(shí)的作用，不過(guò)這種“理性”不同于笛卡爾意義上的形式理性或絕對(duì)理性，而是介于情感和絕對(duì)理性之間的一種理性，即其他作者所謂的“情景理性”，它能夠?yàn)槿祟?lèi)在社會(huì)活動(dòng)中各種決策、倫理行為的合法性提供證成的理論依據(jù)?？梢钥闯?，佩雷爾曼倡導(dǎo)的“理性”具體化為普遍聽(tīng)眾的遵從，而獲得普遍聽(tīng)眾遵從的論證是合理的且具有確信力。在新修辭學(xué)中，佩雷爾曼并沒(méi)有明確論及該問(wèn)題，不過(guò)，以“聽(tīng)眾”為中心的新修辭論證理論表明論證合理與否的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與以往有別。如前所述，廣義的證明包括演證和論證，在演證的現(xiàn)代形式中，演證是依據(jù)先前確立規(guī)則進(jìn)行的演算，一個(gè)演證是否符合規(guī)則是其正確與否的充分且必要條件，也就是說(shuō)，一個(gè)正確的演證在形式上是有效的，一個(gè)錯(cuò)誤的演證在形式上是無(wú)效的，換言之，形式邏輯評(píng)估演證的標(biāo)準(zhǔn)是“有效性”或“演繹有效性”；在新修辭學(xué)或者說(shuō)非形式邏輯出現(xiàn)之前，評(píng)估論證的方法被深深嵌入形式化的烙印，將論證翻譯為形式語(yǔ)言，然后借助可靠性標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)估，即“人們通常認(rèn)為，一個(gè)好的論證就是一個(gè)可靠的的論證，而論證達(dá)到可靠性的充分必要條件是前提真實(shí)且推理形式在演繹上有效。”（[26]，第27頁(yè)）在新修辭學(xué)或非形式邏輯視域下，論證和聽(tīng)眾交織在一起，不可分割，論證的目的為了聽(tīng)眾，論證的品質(zhì)取決于聽(tīng)眾，且聽(tīng)眾的特性也會(huì)影響論證者的行為和論證模式。（[14]，第23-26頁(yè)）赫里克（J.A.Herrick）認(rèn)為佩雷爾曼的聽(tīng)眾非常重要，能可靠地檢驗(yàn)論證的理性品質(zhì)。（[10]，第197頁(yè)）福斯（S.K.Foss）、特拉普（R.Trapp）明確地指出，普遍聽(tīng)眾（The universal audience）是區(qū)分論證好壞的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。（[8]，第89頁(yè)）可以看出，新修辭學(xué)評(píng)估論證合理與否的標(biāo)準(zhǔn)是普遍聽(tīng)眾。5有關(guān)“普遍聽(tīng)眾”的詳細(xì)論述見(jiàn)[22]。即一個(gè)為普遍聽(tīng)眾遵從（adherence）的論證是合理的，反之則是不合理的。

針對(duì)如何刻畫(huà)準(zhǔn)邏輯論證的結(jié)構(gòu)、如何評(píng)估準(zhǔn)邏輯論證的確信力問(wèn)題，筆者將在下文立足于巴斯和克雷伯所說(shuō)的“形式3”，借鑒有關(guān)論證型式的當(dāng)代研究成果，重建準(zhǔn)邏輯論證的形式結(jié)構(gòu)，提煉相應(yīng)的批判性問(wèn)題以對(duì)其確信力進(jìn)行評(píng)估。按當(dāng)代著名非形式邏輯學(xué)家、論證理論家沃爾頓（D.N.Walton）的理解，“論證型式（argumentation scheme）是論證中所使用的從前提到結(jié)論的推論模式，而論證則被用于日常言語(yǔ)交際，在其中一方努力使另一方接受一個(gè)有爭(zhēng)議的結(jié)論。在某些場(chǎng)合，論證型式刻畫(huà)的是演繹的和歸納的推理模式，但更為典型的則是在刻畫(huà)那種可廢止推論，即那些有助于在不確定和知識(shí)匱乏的條件下得出似真假設(shè)的啟發(fā)手段?！保╗15]，第2頁(yè)）沃爾頓研究了幾十種常見(jiàn)的論證型式，如訴諸專(zhuān)家意見(jiàn)、訴諸范例、訴諸無(wú)知等。論證型式的提出與如何刻畫(huà)論證的形式結(jié)構(gòu)有關(guān)，而論證型式配套的批判性問(wèn)題則具有如何評(píng)估論證的功能。（[17]，第46-132頁(yè)）簡(jiǎn)而言之，在一個(gè)特定的對(duì)話中，如果論證者對(duì)聽(tīng)眾所提出的批判性問(wèn)題均作了肯定的回答，那么該論證就是合理的，反之則是不合理的。

3.2 基于邏輯關(guān)系的準(zhǔn)邏輯論證

3.2.1 不相容論證

在形式系統(tǒng)中，矛盾就是斷定一個(gè)命題及其否定，這將使形式系統(tǒng)變得不融貫，以至毫無(wú)用處，必須修改系統(tǒng)以避免同時(shí)肯定一個(gè)命題既真又假的可能性，在兩者之間做出選擇。（[13]，第54頁(yè)）當(dāng)矛盾出現(xiàn)于日常語(yǔ)言中時(shí)，佩雷爾曼指出形式系統(tǒng)避免矛盾的方法對(duì)我們并不具有強(qiáng)制力。因?yàn)檎撟C的語(yǔ)言并非如形式系統(tǒng)一樣具有單一意義，論證的前提也缺乏清晰性，它們很少用單一的方法進(jìn)行定義，適用的范圍、條件隨爭(zhēng)論中參與者的決定而變化。當(dāng)某人同時(shí)斷定一個(gè)命題及其否定時(shí)，他并非在說(shuō)一些荒謬的事情，可以通過(guò)重新解釋其話語(yǔ)以避免不一致。（[14]，第195-196頁(yè)）也就是說(shuō)，論證中以日常語(yǔ)言表述的矛盾僅僅具有矛盾的表象，實(shí)為不相容。不相容有類(lèi)似矛盾的地方，即包含兩個(gè)斷定，除非明確拒斥其中之一，否則必須在二者之間作出選擇；不相容與矛盾也有所不同，即必須依賴(lài)條件才能存在：“要使在兩條原則之間被迫作出選擇成為一個(gè)沖突，這些原則就必須可以同時(shí)適用于相同的實(shí)在。一旦不相容可以在時(shí)間中展開(kāi)，一旦相繼地而非同時(shí)地應(yīng)用這些規(guī)則看起來(lái)是可能的，在它們之中必須犧牲一個(gè)這種事就能夠得到避免?！保╗14]，第200頁(yè)）針對(duì)赫拉克利特殘篇所說(shuō)的“我們既可以又不可以?xún)纱翁みM(jìn)同一條河流”，佩雷爾曼指出，雖然大多數(shù)人認(rèn)為這一斷言包含著矛盾，但這僅僅是矛盾的表象，用兩種不同的方法解釋“同一條河流”就可以消除表面的矛盾即不相容。這就是說(shuō)，在一種解釋中，“我們可以?xún)纱翁みM(jìn)同一條河流”為真，而在另一種解釋中，“我們不可以?xún)纱翁みM(jìn)同一條河流”則為真。于是，這兩個(gè)命題就彼此相容了。

在形式系統(tǒng)中，使用的是無(wú)歧義的語(yǔ)詞和約定的推理規(guī)則，無(wú)法容忍系統(tǒng)中出現(xiàn)不一致，也就是說(shuō)，應(yīng)避免形式系統(tǒng)中的矛盾，在兩者之間作出選擇；在論證中，使用的是不清晰的前提且論證隨著時(shí)間展開(kāi)，在行動(dòng)層面上，運(yùn)用諸如虛構(gòu)、錯(cuò)誤和沉默可以避免不相容，不過(guò)在理論層面上，不相容并不能必然被消解。（[14]，第199頁(yè)）

要言之，“如果在相互排斥的規(guī)則中，有一條規(guī)則總是適用的，那么沖突就是不可避免的；但是，如果時(shí)間、地點(diǎn)或?qū)ο蟮牟煌軌蚴沟脹_突得以避免，那么這些規(guī)則又將變得彼此相容?！保╗13]，第57頁(yè)）

基于上述分析，不相容論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

不相容論證

前提1X和Y看上去是一對(duì)矛盾命題

前提2X和Y其實(shí)具有不相容關(guān)系，且在語(yǔ)境C中X和Y可以相容

結(jié)論在語(yǔ)境C中，X和Y可以同時(shí)為真

批判性問(wèn)題

(1)X和Y是否真得具有一種不相容的關(guān)系？

(2)在語(yǔ)境C中X和Y是否真得可以相容？

(3)X和Y不相容，但在語(yǔ)境C中二者可以相容，這一點(diǎn)是否為普遍聽(tīng)眾所遵從？

3.2.2 定義論證

一個(gè)純形式的同一性是自明的或基于慣例（by convention）的假定，但是無(wú)論如何，它都避開(kāi)了爭(zhēng)議和論證。在日常論述中，我們遇到的事例并非純形式的同一性，它們有時(shí)是相關(guān)因素的完全同一性，有時(shí)是相關(guān)因素的部分同一性。（[13]，第60頁(yè)）也就是說(shuō)，日常論述中看似具有“同一性”形式結(jié)構(gòu)的論證，其實(shí)僅僅具有形式同一性的表象，深入的分析即可發(fā)現(xiàn)這類(lèi)論證具有準(zhǔn)邏輯的性質(zhì)。下文將要論述的定義論證、分析性論證、重言式論證、正義規(guī)則論證和對(duì)應(yīng)關(guān)系論證都是具有“同一性”形式結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)邏輯論證。

邏輯學(xué)家傾向于認(rèn)為定義是武斷的，這一觀點(diǎn)僅在符號(hào)具有慣例賦予意義的形式系統(tǒng)中是正確的。除了學(xué)術(shù)或科學(xué)語(yǔ)詞（即新詞）中引入具有假定意義的語(yǔ)詞之外，日常語(yǔ)言中的語(yǔ)詞并非如此，如果一個(gè)語(yǔ)詞已經(jīng)存在，由于它與先前分類(lèi)、提前被賦予有效、積極或否定內(nèi)涵價(jià)值判斷的語(yǔ)言相聯(lián)系，因此并不能認(rèn)為該語(yǔ)詞定義是武斷的。（[13]，第61頁(yè)）在定義語(yǔ)詞過(guò)程中，認(rèn)為定義表達(dá)式（定義項(xiàng)）等同于被定義語(yǔ)詞（被定義項(xiàng)），即構(gòu)成對(duì)形式同一性論辯的、準(zhǔn)邏輯的使用，這是因?yàn)檎撟C中的同一性?xún)H僅是論證者的假定，而非滿(mǎn)足形式的有效性。（[3]，第82頁(yè)）在格魯斯看來(lái)，除了在很少情況下涉及新詞匯或具有固定意義的科學(xué)語(yǔ)詞外，所有使用定義的論證都具有準(zhǔn)邏輯的性質(zhì)，它們?cè)噲D把定義項(xiàng)的價(jià)值傳遞給被定義項(xiàng)，這種相互替換能否被接受是聽(tīng)眾的遵從而非邏輯有效性的問(wèn)題。（[9]，第47頁(yè)）也正是認(rèn)識(shí)到日常語(yǔ)言定義的特殊性和準(zhǔn)邏輯論證的作用，佩雷爾曼指出承認(rèn)價(jià)值的定義就是認(rèn)為準(zhǔn)邏輯論證的被定義項(xiàng)與定義項(xiàng)可以相互替換，所以哲學(xué)中有爭(zhēng)議價(jià)值的定義必須用論證加以證成。

基于上述分析，定義論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

定義論證

前提1定義D由被定義項(xiàng)X和定義項(xiàng)Y構(gòu)成，X與Y看上去具有同一性

前提2在語(yǔ)境C中，X與Y的同一性是基于論證者的假定

結(jié)論一定條件下，X與Y可以互換

批判性問(wèn)題

(1)定義D是否是針對(duì)新詞匯或具有固定意義的科學(xué)語(yǔ)詞之外的概念？

(2)論證者的假定是否為其真實(shí)意思表示？

3.2.3 分析論證

在接受一個(gè)定義時(shí)，兩個(gè)聲稱(chēng)同義語(yǔ)詞之間建立的平等性是分析的，這種分析在知識(shí)上與其依賴(lài)的定義具有相同地位。在“邏輯結(jié)構(gòu)”中，威茲德姆（J.Wisdom）區(qū)分了分析的三種形式：實(shí)質(zhì)的、形式的和哲學(xué)的。（[14]，第214-215頁(yè)）實(shí)質(zhì)分析僅限于解釋非此即彼的術(shù)語(yǔ)，形式分析在于澄清命題的邏輯結(jié)構(gòu)，這兩種形式的分析具有語(yǔ)言或邏輯的本質(zhì)。哲學(xué)分析從復(fù)雜到簡(jiǎn)單和最終要素，它們是基本的事實(shí)或感覺(jué)材料，斯特賓（S.Stebbing）稱(chēng)這種分析方法為“定向的（directional）”。從論證而非本體論視角看，所有分析都是定向的，它們的目的是通過(guò)引導(dǎo)使聽(tīng)眾與論證者內(nèi)心想法一致，并且不顧他人對(duì)要分析命題的不同解釋?zhuān)鼓承┍磉_(dá)式方式相互替換。（[13]，第62-63頁(yè)）某種程度上說(shuō)，只要分析不是僅僅取決于慣例，它們都可以被視為使用定義或枚舉方法的準(zhǔn)邏輯論證，不過(guò)使用這兩種方法擴(kuò)展概念限于要闡明的要素。（[14]，第215頁(yè)）也就是說(shuō)，論證中分析是定向的，只要它不是嚴(yán)格依照慣例，就具有準(zhǔn)邏輯性。依格羅斯之見(jiàn)，論證中的分析并不是在嚴(yán)格邏輯意義上使用的，而是朝向確保對(duì)話者的一致性，只要有人說(shuō)“A是B的孩子”，這個(gè)表達(dá)式的邏輯意義就是“A是B的兒子或女兒”。當(dāng)看到“約翰昆西亞當(dāng)斯真是阿比蓋爾亞當(dāng)斯的兒子”這句話時(shí)，我們需要尋找一種更加微妙的意義，也許涉及人格特征或性格特征。不管怎樣，我們猜想作者要暗示超越血統(tǒng)的意義，因此，應(yīng)圍繞增加命題意義線索的上下文進(jìn)行搜索。（[9]，第47頁(yè)）

基于上述分析，分析論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

分析論證

前提1在論證中，“X是Y”是一個(gè)分析命題

前提2在語(yǔ)境C中，Y具有意義Z

結(jié)論X也應(yīng)具有意義Z

批判性問(wèn)題

(1)意義Z是否與X矛盾或?qū)αⅲ?/p>

(2)意義Z是否為聽(tīng)眾遵從？

(3)Y具有意義Z，多大程度上可以得出X也具有相同意義？

3.2.4 重言式論證

在形式邏輯中，重言式又稱(chēng)為永真式，是其變?cè)娜我馊≈稻鶠檎娴倪壿嫳磉_(dá)式；在論證中，真正的重言式較為少見(jiàn)，以“重言式”面貌出現(xiàn)的論證僅僅具有重言式的表象。比如說(shuō)，表達(dá)式“生意就是生意”或“省一文就是掙一文”似乎是無(wú)容置疑的重言式，實(shí)際上它們僅僅具有重言式的外表：雖然它們作為同一性命題，但是解釋命題的人通過(guò)區(qū)分完全相同的語(yǔ)詞，設(shè)法使命題有意義。（[13]，第64頁(yè)）也就是說(shuō)，重言式具有準(zhǔn)邏輯的性質(zhì)。因?yàn)槠鸪蹩磥?lái)，兩個(gè)語(yǔ)詞意義明確、可以被確認(rèn)，但是解釋以后就會(huì)出現(xiàn)不同，佩雷爾曼相信論證中聲稱(chēng)的同一性并不完整，它們依賴(lài)于語(yǔ)詞意義的具體語(yǔ)境，讀者或聽(tīng)眾負(fù)有解釋它們的部分責(zé)任。（[9]，第48頁(yè)）

基于上述分析，重言式論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

重言式論證

前提1在論證中，“x1是x2”是一重言命題，其中下標(biāo)1和2表示概念x

在命題中出現(xiàn)的順序

前提2在語(yǔ)境C中，論證者賦予x2新的意義y

結(jié)論x1也具有意義y

批判性問(wèn)題

(1)x2的意義y是否為論證者真實(shí)意思表示？

(2)x2的意義y是否為聽(tīng)眾遵從？

3.2.5 正義規(guī)則論證

正義規(guī)則也稱(chēng)為形式正義，它要求對(duì)相同本質(zhì)類(lèi)的人或情形給予相同處理，這條規(guī)則的合理性、公認(rèn)的有效性源自慣性原理和已有先例的重要性。（[14]，第218-219頁(yè)）盡管正義規(guī)則只具有形式同一性的外表，即正義規(guī)則作為嚴(yán)格演證的基礎(chǔ)，它應(yīng)用的對(duì)象應(yīng)該是相同、完全可以互換，然而情況并非如此，這些對(duì)象在某些方面總是有所不同，并且能夠引起最多爭(zhēng)論的嚴(yán)重問(wèn)題是確定覺(jué)察到的不同能否忽略？或者，換句話說(shuō)這些對(duì)象在本質(zhì)特征上是否不同？這是司法行政中必須考慮的唯一問(wèn)題，依據(jù)相同本質(zhì)的類(lèi)應(yīng)當(dāng)予以相同處理，正義規(guī)則承認(rèn)我們稱(chēng)之為形式正義的論辯價(jià)值。但是形式正義并沒(méi)有說(shuō)明兩個(gè)對(duì)象何時(shí)屬于同一類(lèi)，也沒(méi)有說(shuō)明它們應(yīng)該給予的處理。（[14]，第219頁(yè)）在實(shí)際生活中，正義規(guī)則和訴諸先例受到來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面的批評(píng)：一是兩種本質(zhì)上不同情況的類(lèi)比問(wèn)題；二是涉及到兩種彼此相等情況的處理。（[13]，第66-67頁(yè)）這些問(wèn)題致使正義規(guī)則受到諸多非形式方面的指責(zé)，深入的分析發(fā)現(xiàn)指責(zé)所彰顯的形式正義規(guī)則的準(zhǔn)邏輯性。

基于上述分析，正義規(guī)則論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

正義規(guī)則論證

前提1X、Y是具有相同本質(zhì)的人或情形

前提2在語(yǔ)境C中，用方法Z對(duì)待X

結(jié)論Y也應(yīng)受到與Z同樣的對(duì)待

批判性問(wèn)題

(1)Y也應(yīng)受到與Z同樣的對(duì)待的人或情形？

(2)相同本質(zhì)的人或情形是否為聽(tīng)眾遵從？

(3)在語(yǔ)境C中，是否有Z適用X而不適用Y的例外情況？

3.2.6 對(duì)應(yīng)關(guān)系論證

萊布尼茨定義“一事物陳述相當(dāng)于另一事物陳述”為兩個(gè)相同事物，因?yàn)闆](méi)有理由對(duì)相同事物區(qū)別對(duì)待，理性的做法是用相同方法對(duì)待相同事物。（[13]，第64頁(yè)）在對(duì)應(yīng)關(guān)系論證中，論證的目的是對(duì)彼此相對(duì)的情形予以相同處理，它立足同一關(guān)系前后件的聯(lián)系，并利用“對(duì)稱(chēng)性”概念。不過(guò)，在形式邏輯和對(duì)應(yīng)關(guān)系論證中，對(duì)稱(chēng)性的含義并不相同，“在形式邏輯中，當(dāng)一個(gè)關(guān)系與逆命題一致時(shí)，關(guān)系是對(duì)稱(chēng)的，也就是說(shuō)b和a的關(guān)系與a和b的關(guān)系相同，因此，可以倒置關(guān)系前后件的順序；在對(duì)應(yīng)關(guān)系論證中，特定情形下的對(duì)稱(chēng)性時(shí)常被假定，并聲稱(chēng)對(duì)關(guān)系前后件予以相同處理，如買(mǎi)家與賣(mài)家、觀眾與演員等，它們假定關(guān)系具有對(duì)稱(chēng)性，但是不合理的使用對(duì)稱(chēng)性容易導(dǎo)致喜劇的效果?！保╗11]，第21頁(yè)）

基于上述分析，對(duì)應(yīng)關(guān)系論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

對(duì)應(yīng)關(guān)系論證

前提1X與Y具有對(duì)應(yīng)關(guān)系（例如買(mǎi)與賣(mài)、觀眾與演員等）

前提2在語(yǔ)境C中，Z適用X

結(jié)論Z也適用于Y

批判性問(wèn)題

(1)X與Y的對(duì)應(yīng)關(guān)系是否屬實(shí)？

(2)X與Y的對(duì)應(yīng)關(guān)系是否為聽(tīng)眾遵從？

(3)在語(yǔ)境C中，是否有Z適用X而不適用Y的例外情況？

3.2.7 傳遞性論證

傳遞性是特定關(guān)系的形式性質(zhì)，依此推斷：a與b具有某種關(guān)系，b與c具有某種關(guān)系，因此，a與c也具有這種關(guān)系，等于、優(yōu)越于、包含與祖先關(guān)系都具有傳遞性。盡管關(guān)系的傳遞性允許形式的演證，但是當(dāng)傳遞性有爭(zhēng)議或肯定它需要注意、說(shuō)明時(shí)，傳遞性論證在結(jié)構(gòu)上是準(zhǔn)邏輯的。因此，格言“我們朋友的朋友是我們的朋友”實(shí)際上包含一個(gè)假定，即在宣稱(chēng)這句格言人的思想中朋友是傳遞關(guān)系，如果根據(jù)觀察或?qū)ε笥迅拍畹姆治鎏岢霎愖h，格言的擁護(hù)者總是回答這是真正的朋友概念，并且真正的朋友應(yīng)當(dāng)行動(dòng)與格言一致。（[14]，第227頁(yè)）可以看出，基于人們之間、群體之間的朋友或?qū)α㈥P(guān)系的論證很容易呈現(xiàn)準(zhǔn)邏輯的表象，因?yàn)樗鼈円蕾?lài)的社交機(jī)制是人人知道和同意。蘊(yùn)涵也是最重要的傳遞關(guān)系之一，在實(shí)踐中，論證并非充分利用形式邏輯定義的所有蘊(yùn)涵，而是大量使用邏輯推理關(guān)系。在依據(jù)傳遞性的三段論推理中，亞里士多德的修辭式三段論（enthymeme）和昆體良的帶證式三段論（epicheirema）6“epicheirema”是一個(gè)復(fù)合三段論，它的每一個(gè)前提代表一個(gè)省略前提的論證，見(jiàn)[1]。在《論題篇》第七卷，亞里士多德認(rèn)為“epicheirema”是一個(gè)論辯三段論，參見(jiàn)：http: //en.wikipedia.org/wiki/Zeno_of_Elea。該詞的漢譯略有不同，金炳華等將其譯為“帶證式”（[25]，第214頁(yè)）；章士釗將其譯為“帶證三段”（[35]，第151頁(yè)）；屠孝實(shí)將其譯為“帶證體”（[30]，第85頁(yè)）。本文綜合上述譯法，將該詞譯為“帶證式三段論”。大致相當(dāng)于以三段論形式出現(xiàn)的準(zhǔn)邏輯論證。由此，佩雷爾曼指出“至少在我們西方人眼中，傳遞性?xún)H僅是松散的、弱的形式?！保╗14]，第231頁(yè)）

基于上述分析，傳遞性論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

傳遞性論證

前提1x、y、z表示概念，x、y具有關(guān)系R；y、z也具有關(guān)系R

前提2在語(yǔ)境C中，關(guān)系R的傳遞性受到質(zhì)疑

結(jié)論x、z可能具有關(guān)系R

批判性問(wèn)題

(1)在前提1中，R的理解是否有歧義？

(2)在語(yǔ)境C中，對(duì)R傳遞性的質(zhì)疑是否合理？

3.3 基于數(shù)量關(guān)系的準(zhǔn)邏輯論證

3.3.1 包含論證

在邏輯學(xué)中，整體與部分的關(guān)系分為兩種：一是部分合為整體的包含，二是整體分為部分的劃分。以形式視角觀之，整體與部分的關(guān)系對(duì)質(zhì)疑并不具有開(kāi)放性。然而，以這兩種關(guān)系為基礎(chǔ)的包含論證和劃分論證，卻因?yàn)槿藗儗?duì)整體與部分關(guān)系的不同理解，而呈現(xiàn)出準(zhǔn)邏輯的性質(zhì)。

包含論證局限于比較整體與部分，并沒(méi)有把特殊的品質(zhì)歸于整體或部分：整體與每一組成部分相似。除了使整體和部分之間準(zhǔn)數(shù)學(xué)的比較成為可能的關(guān)系以外，其它不需要考慮，這使得提出的論證依據(jù)“整體真則部分真”的原則。一般情況下，整體與部分的關(guān)系用量化的方法加以處理：整體包含部分，因此，整體比部分更重要。（[14]，第231頁(yè)）也就是說(shuō)，部分合為整體的包含意味著整體大于任何部分，假如從中得出代表性的結(jié)論，如“整體比部分更有價(jià)值”、“對(duì)整體來(lái)說(shuō)不允許的，對(duì)部分來(lái)說(shuō)也不能允許”，一個(gè)算術(shù)或幾何學(xué)中的演證真理（demonstrated truth）就成為一個(gè)準(zhǔn)邏輯論證。在“任何對(duì)全教會(huì)是不合法的，不可能通過(guò)教會(huì)的權(quán)利使其對(duì)任何成員是合法的”的論述中，洛克含蓄地使用了這一論證類(lèi)型。可以看出，如果部分是同質(zhì)的（homogeneous），部分對(duì)整體的從屬關(guān)系顯而易見(jiàn)，但是如果目前和實(shí)際的存現(xiàn)（presence）給予它對(duì)未來(lái)的優(yōu)越性，依佩雷爾曼之見(jiàn)相同的從屬關(guān)系并不具有強(qiáng)制力。（[13]，第71-72頁(yè)）

基于上述分析，包含論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

包含論證

前提1x、y、z表示概念，x、y具有關(guān)系R；y、z也具有關(guān)系R

前提2在語(yǔ)境C中，關(guān)系R的傳遞性受到質(zhì)疑

結(jié)論x、z可能具有關(guān)系R

批判性問(wèn)題

(1)在前提1中，R的理解是否有歧義？

(2)在語(yǔ)境C中，對(duì)R傳遞性的質(zhì)疑是否合理？

3.3.2 劃分論證

在整體分為部分的劃分中，作為部分總和的整體概念為劃分論證提供了基礎(chǔ)。例如，所有的害人者共有三類(lèi)動(dòng)機(jī)，即甲類(lèi)、乙類(lèi)或丙類(lèi)，出于前兩類(lèi)是不可能的，而第三類(lèi)是控告者自己也不會(huì)提出的。（[33]，第142頁(yè)）在佩雷爾曼看來(lái)，亞里士多德的劃分論證并非是純粹形式，它有賴(lài)于正在考慮的特殊事例中部分與整體實(shí)際關(guān)系的知識(shí)。（[14]，第234-235頁(yè)）也就是說(shuō)，在具有開(kāi)放性的前提中，要求觀眾相信可能的違法動(dòng)機(jī)已經(jīng)窮盡，一旦這一點(diǎn)得到認(rèn)可，簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)排除法就會(huì)達(dá)到理想的結(jié)果。

在修辭式三段論中，一種比較特殊的類(lèi)型由分離的部分組成，佩雷爾曼結(jié)合亞里士多德在《論題篇》的說(shuō)明，證實(shí)這是一種由屬和種構(gòu)成的劃分。譬如：靈魂是運(yùn)動(dòng)的，就必須根據(jù)運(yùn)動(dòng)的某個(gè)屬來(lái)考察靈魂是否可能在運(yùn)動(dòng)，例如，考察它是否在增長(zhǎng)、衰減、生成或以其他某種形式在運(yùn)動(dòng)。（[34]，第383頁(yè)）大多數(shù)情況下，在這種劃分論證中我們并不宣稱(chēng)屬相對(duì)于種的優(yōu)越性，相反，通過(guò)種的推理，我們得出未經(jīng)檢驗(yàn)的屬或種的結(jié)論：“對(duì)屬所肯定的任何東西對(duì)其種之一也成立；不屬于任何種的東西不可能屬于屬?！保╗14]，第234頁(yè)）為有效地使用劃分論證，部分的列舉必須窮盡，否則，如昆體良所言“如果我們?cè)诹信e中忽略一個(gè)假設(shè)，劃分的基礎(chǔ)就不復(fù)存在，并且我們會(huì)自討沒(méi)趣。”（[14]，第235頁(yè)）

基于上述分析，劃分論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

劃分論證

前提1X是x1,x2,...,xn的整體（x1,x2,...,xn整體X的組成部分）

前提2只有x1或x2或……或xn是A，X是A

前提3x1是A（沒(méi)有x是A）

結(jié)論X是A（X不是A）

批判性問(wèn)題

(1)x1或x2或……或xn是否窮盡X的部分？

(2)x1是否具有（不具有）A性質(zhì)？

(3)部分的性質(zhì)是否必定為整體具有？

3.3.3 對(duì)比論證

在佩雷爾曼看來(lái)，論證不使用對(duì)比就無(wú)法繼續(xù)前行，在犧牲論證和浪費(fèi)論證中對(duì)比的價(jià)值得以充分彰顯。對(duì)比論證的基礎(chǔ)是度量概念，它通常由一定標(biāo)準(zhǔn)的命題來(lái)表示，依據(jù)反對(duì)（重與輕）、順序（重于）和定量排序（重量依據(jù)重量單位）進(jìn)行對(duì)比，但是當(dāng)對(duì)比的標(biāo)準(zhǔn)涉及普遍用法的概念時(shí)，這些標(biāo)準(zhǔn)一般比較復(fù)雜。對(duì)比的標(biāo)準(zhǔn)可以單獨(dú)使用，也可以混合使用，它們往往也會(huì)產(chǎn)生沖突，例如，圣托馬斯（St.Thomas）依據(jù)第二條標(biāo)準(zhǔn)確立一位階（hierarchy）中每一標(biāo)準(zhǔn)層級(jí)的方法，明顯意味著第一條標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于第二條標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)需要引入的第二條標(biāo)準(zhǔn)表明第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不充分。在說(shuō)“她的臉頰像蘋(píng)果一樣紅”、“巴黎的常住人口是布魯塞爾的三倍”或“他比阿多尼斯英俊”時(shí)，我們?cè)趯?duì)比現(xiàn)實(shí)，某種程度上來(lái)說(shuō)這比相似或類(lèi)似的簡(jiǎn)單命題更容易證明，即便沒(méi)有度量標(biāo)準(zhǔn)，這也可歸咎于構(gòu)成這些命題基礎(chǔ)的度量概念，這是對(duì)比論證是準(zhǔn)邏輯的原因，它們往往表現(xiàn)為事實(shí)的命題，而假定的平等或不平等關(guān)系通常來(lái)說(shuō)只不過(guò)是論證者的主張?！保╗14]，第242-243頁(yè)）

基于上述分析，對(duì)比論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

對(duì)比論證

前提1F(x)、F(y)分別表示對(duì)象x、y具有性質(zhì)F

前提2在語(yǔ)境C中，標(biāo)準(zhǔn)S表示不同對(duì)象具有性質(zhì)F的程度差別

結(jié)論F(x)比F(y)重、輕等

批判性問(wèn)題

(1)S是單一標(biāo)準(zhǔn)？還是混合標(biāo)準(zhǔn)？

(2)標(biāo)準(zhǔn)S有無(wú)歧義？

(3)在論證中，如果標(biāo)準(zhǔn)不止一個(gè)，它們之間是否相互沖突？

3.3.4 概率論證

在科學(xué)研究領(lǐng)域，越來(lái)越多地使用統(tǒng)計(jì)和概率演算不應(yīng)使我們忘記論證的存在，在現(xiàn)實(shí)歸約為某些方面相似且其他方面不同的存在或事件的系列或集合基礎(chǔ)之上，論證并不能予以量化。這里所言“論證”為“基于概率的準(zhǔn)邏輯論證”，與包含論證、類(lèi)比論證相比，概率論證與數(shù)學(xué)的形式結(jié)構(gòu)最為相似，指無(wú)法計(jì)算概率或至少是構(gòu)成概率演算基礎(chǔ)的理念的準(zhǔn)數(shù)學(xué)或準(zhǔn)邏輯論證。（[13]，第78頁(yè)）從過(guò)去到現(xiàn)在，所有這些論證從真實(shí)的情況或事實(shí)開(kāi)始，突出其顯著的特征，并增加論辯的價(jià)值和興趣；另一重要的論證基于可變性（variability）概念，從此觀點(diǎn)看，也基于由更大量的項(xiàng)目匯集所提供的優(yōu)勢(shì)。佩雷爾曼認(rèn)為分析這些論證有必要借助概率演算的技巧，當(dāng)評(píng)價(jià)以事件的重要性和發(fā)生概率——變量大小、頻率和數(shù)學(xué)期望值為基礎(chǔ)時(shí)，概率準(zhǔn)邏輯論證呈現(xiàn)出其所有特殊性質(zhì)。（[14]，第255-257頁(yè)）

必須指出，概率演算用于行為問(wèn)題最為常見(jiàn)，但是這僅僅表達(dá)一個(gè)愿望。萊布尼茨采用洛克對(duì)贊同程度的分類(lèi)，希望通過(guò)贊同程度與爭(zhēng)議中命題概率的程度成比例來(lái)重鑄討論和爭(zhēng)論的藝術(shù)。（[14]，第257頁(yè)）萊布尼茨和邊沁也希望用概率評(píng)估證明和證詞的價(jià)值，類(lèi)似地，在耶穌會(huì)的詭辯中，他們也求助于概率論。這些方法假定一個(gè)問(wèn)題歸約為非演算，但是可以根據(jù)其頻率進(jìn)行評(píng)估的一個(gè)方面，然而這種規(guī)約致使其他重要的方面被忽視。在《致外省人信札》中，帕斯卡強(qiáng)調(diào)這一問(wèn)題，鑒于把一個(gè)問(wèn)題規(guī)約為形式或量的方面的局限，準(zhǔn)邏輯自身很難令人信服，它們必須用基于現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的論證作為補(bǔ)充。（[13]，第79-80頁(yè)）在更為技術(shù)性的層面，所要考慮因素的復(fù)雜性被無(wú)限擴(kuò)展——一種善的重要性、獲得它的概率、此概率所基于的信息量以及我們有關(guān)某事物是一種善的知識(shí)的確定性，所有這些因素源自一系列推理，大多數(shù)情況下這些推理具有準(zhǔn)邏輯的本質(zhì)。正是由于這種討論，概率準(zhǔn)邏輯論證所處理的一些重要元素（比如實(shí)在）可能被改良。（[14]，第259頁(yè)）

基于上述分析，概率論證的結(jié)構(gòu)可以重建為如下一個(gè)論證型式：

概率論證

前提1對(duì)于事件A和B，如果已觀察到A事件出現(xiàn)的場(chǎng)合，B事件也出現(xiàn)

前提2在某種情況下A事件出現(xiàn)

結(jié)論B事件也會(huì)出現(xiàn)

批判性問(wèn)題

(1)事件A與B的關(guān)聯(lián)性程度如何？

(2)觀察到的證據(jù)能否足以擔(dān)保所陳述的概括？

(3)是否存在干預(yù)或抵消產(chǎn)生結(jié)果的其他因素？

以上11種準(zhǔn)邏輯論證，可以用相應(yīng)的批判性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估。譬如，不相容論證的確信力可以用相應(yīng)的三個(gè)批判性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估。以前述赫拉克利特殘篇中的例子為例，如果有論證者斷言“我們既可以又不可以?xún)纱翁と胪粭l河流”，聽(tīng)眾通常的反應(yīng)是這里包含著矛盾，即“我們可以?xún)纱翁と胪粭l河流”（X）與“我們不可以?xún)纱翁と胪粭l河流”（Y）不能同時(shí)為真。但是，如果論證者能夠證成X和Y只是貌似矛盾而實(shí)為不相容——對(duì)問(wèn)題(1)的肯定回答，并且能夠證成通過(guò)對(duì)“同一條河流”的特定解釋?zhuān)ㄕZ(yǔ)境C），X和Y可以相容——對(duì)問(wèn)題(2)的肯定回答，更為重要的，如果論證者的上述兩個(gè)證成能夠使普遍聽(tīng)眾確信，為普遍聽(tīng)眾所遵從——對(duì)問(wèn)題(3)的肯定回答，那么“在語(yǔ)境C中，X和Y可以同時(shí)為真”這一結(jié)論也就能夠使普遍聽(tīng)眾確信，為其所接受，從而使這個(gè)論證成為具有確信力的論證。反之，如果不能對(duì)這三個(gè)批判性問(wèn)題作出肯定的回答，其論證就會(huì)因?qū)ζ毡槁?tīng)眾不具有確信力而難以成功。

4 結(jié)語(yǔ)

在某些方面，準(zhǔn)邏輯論證為新修辭學(xué)的社會(huì)方面與形式演證的客觀有效性提供了彼此相連的紐帶，而且它也打破了形式演證的結(jié)構(gòu)與數(shù)學(xué)語(yǔ)言對(duì)論證理論施加的影響，促使我們重新思考論證中作為整體的形式觀點(diǎn)。（[6]，第177頁(yè)）理解準(zhǔn)邏輯論證關(guān)鍵是要把握其“似邏輯而非形式”的性質(zhì)，它不僅體現(xiàn)論證與演證的聯(lián)系和區(qū)別，是準(zhǔn)邏輯論證更具有確信力的原因所在，也為佩雷爾曼劃分準(zhǔn)邏輯論證提供了依據(jù)，為我們摹寫(xiě)準(zhǔn)邏輯論證的結(jié)構(gòu)及建構(gòu)批判性問(wèn)題間接提供了依據(jù)。準(zhǔn)確把握準(zhǔn)邏輯論證還需明確以下幾點(diǎn)：一是準(zhǔn)邏輯論證的概念。它不僅有助于闡明論證“有效性”的本質(zhì)、強(qiáng)調(diào)聽(tīng)眾的角色，也有助于統(tǒng)一論證理論的形成。二是準(zhǔn)邏輯論證的分類(lèi)。迪爾瑞恩指出，佩雷爾曼的分類(lèi)方案過(guò)于武斷，可以依據(jù)其他方式對(duì)準(zhǔn)邏輯論證進(jìn)行分析，但是他所提供的推理樣本具有共同的特征，很容易察覺(jué)論證的準(zhǔn)邏輯性質(zhì)。（[3]，第78-94頁(yè)）三是準(zhǔn)邏輯論證結(jié)構(gòu)。論證結(jié)構(gòu)是佩雷爾曼修辭論證理論的核心，但是新修辭學(xué)的論證結(jié)構(gòu)系統(tǒng)并沒(méi)有得到與其重要性相稱(chēng)的重視（[18]，第1-15頁(yè)），并受到后來(lái)學(xué)者的諸多批評(píng)和指責(zé)。（[5]，以及[7]，第259-286頁(yè)）在佩雷爾曼論證結(jié)構(gòu)分類(lèi)系統(tǒng)的生成問(wèn)題上，武宏志教授指出佩雷爾曼的論證結(jié)構(gòu)分類(lèi)系統(tǒng)走的是希契柯克所謂的自下而上的生成（bottom-up generation）路線。（[31]，第131頁(yè)）盡管佩雷爾曼并不認(rèn)為新修辭學(xué)的論證結(jié)構(gòu)可以形式化，但是跳出對(duì)“形式”理解的傳統(tǒng)桎梏，在巴斯和克雷伯形式3的意義上，新修辭學(xué)的論證結(jié)構(gòu)可以形式化；四是準(zhǔn)邏輯論證的確信力。在新修辭學(xué)中，雖然佩雷爾曼極力區(qū)分形式邏輯與非形式邏輯，但是他并沒(méi)有掩飾形式化思維方式對(duì)論證的影響，并宣稱(chēng)論證的確信力源自與形式邏輯推理或數(shù)學(xué)推理的相似性。迪爾瑞恩并不贊同該說(shuō)法，他指出準(zhǔn)邏輯論證的確信力并不能直接追溯到與形似邏輯推理或數(shù)學(xué)推理的相似性，仔細(xì)的分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)邏輯論證與形式推理的相似性純屬虛幻。（[9]，第44頁(yè)）我們認(rèn)為，佩雷爾曼論證確信力來(lái)源的觀點(diǎn)更多是基于修辭學(xué)視角的考慮。

[1] R.Audi,1999,TheCambridgeDictionaryofPhilosophy,Cambridge:CambridgeUniversity Press.

[2] E.M.Barth and E.C.Krabbe,1982,From Axiom to Dialogue:A Philosophical Study of Logics and Argumentation,Berlin/New York:Walter de Gruyter.

[3] R.D.Dearin,1982,“Perelman’s concept of quasi-logical argument：A critical elaboration”,in J.R.Cox and C.A.Willard(eds.),Advances in Argumentation Theory and Research,pp.78-94,Carbondale:Southern Illinois University Press.

[4] F.H.van Eemeren,R.Grootendorst and A.F.Snoeck Henkemans,1996,Fundamentals of Argumentation Theory:A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments,Mahwah:Lawrence Erlbaum.

[5] F.H.vanEemerenandR.Grootendorst,1984,TheStudyofArgumentation,NewYork: Irvington.

[6] J.M.Farrar,1994,Constructing Chaim Perelman:Implications of the New Rhetoric forTeachingArgumentationin theComposition Classroom,Ph.D.Thesis,Purdue University.

[7] T.B.Farrell,1986,“Reason and rhetorical practice:The inventional agenda of Chaim Perelman”,in J.L.Golden and J.J.Pilotta(eds.),Practical Reasoning in Human Affairs,pp.259-286,Dordrecht,Holland:D.Reidel.

[8] S.K.Foss,K.A.Foss and R.Trapp,2002,Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press.

[9] A.G.Gross and R.D.Dearin,2003,Chaim Perelman,Albany:State University of New York Press,

[10] J.A.Herrick,1997,The History and Theory of Rhetoric:An Introduction,Boston: Allyn and Bacon.

[11] C.Perelman,1979,The New Rhetoric and the Humanities:Essays on Rhetoric and Its Application,Boston:D.Reidel.

[12] C.Perelman,1989,“Formal logic and informal logic”,in M.Meyer(ed.),From Metaphysics to Rhetoric,pp.9-14,Boston:Kluwer Academic Publishers.

[13] C.Perelman,W.KlubackandC.C.Arnold,1982,TheRealmofRhetoric,NotreDame: University of Notre Dame Press.

[14] C.Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,1969,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,Notre Dame:University of Notre Dame Press.

[15] C.Reed and D.N.Walton,“Argumentation schemes in dialogue”,in H.Hansen et al. (eds.),Dissensus and the Search for Common Ground,pp.1-11,Windsor,ON:OSSA.

[16] F.H.Van Eemeren,B.Garssen,E.C.Krabbe,A.F.S.Henkemans,B.Verheij and J.H.Wagemans,2014,Handbook of Argumentation Theory,Berlin:Springer.

[17] D.Walton,1996,Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning,Mahwah:Erlbaum.

[18] B.Warnick and S.L.Kline,1992,“The new rhetoric’s argument schemes:A rhetorical view of practical reasoning”,Argumentation and Advocacy,29(1):1-15.

[19] 阿列克西，法律論證理論—作為法律證立理論的理性論辯理論，舒國(guó)瀅（譯），2002年，北京：中國(guó)法制出版社。

[20] 埃默倫，荷羅頓道斯特，論辯·交際·謬誤，施旭（譯），1991年，北京：北京大學(xué)出版社。

[21] 愛(ài)默倫，漢克曼斯，論辯巧智——有理說(shuō)得清的技術(shù)，熊明輝，趙藝（譯），2006年，北京：新世界出版社。

[22] 愛(ài)默倫，漢克曼斯，“佩雷爾曼的普遍聽(tīng)眾”，延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），熊明輝，趙藝（譯），2014年第1期，第14-18頁(yè)。

[23] 沈宗靈，現(xiàn)代西方法理學(xué)，1992年，北京：北京大學(xué)出版社。

[24] 哈貝馬斯，在事實(shí)與規(guī)范之間，童世駿（譯），2003年，上海：三聯(lián)書(shū)店。

[25] 金炳華等，哲學(xué)大辭典（修訂本），2001年，上海：上海辭書(shū)出版社。

[26] 晉榮東，邏輯何為——當(dāng)代中國(guó)邏輯的現(xiàn)代性反思，2005年，上海：上海古籍出版社。

[27] 晉榮東，“從情景理性看現(xiàn)代邏輯的論證理論及其轉(zhuǎn)型”，自然辯證法通訊，2008年第2期，第33-38頁(yè)。

[28] 廖義銘，佩雷爾曼之新修辭學(xué)，1997年，臺(tái)灣：唐山出版社。

[29] 佩雷爾曼，“新修辭學(xué)”，浙江大學(xué)法律評(píng)論（2003年卷，總第6期），陳林林（譯），2004年，北京：中國(guó)社科出版社，第69-74頁(yè)。

[30] 屠孝實(shí)，名學(xué)綱要，1959年，北京：商務(wù)印書(shū)館。

[31] 武宏志，論證型式，2013年，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

[32] 武宏志，周建武等，非形式邏輯導(dǎo)論，2009年，北京：人民出版社。

[33] 亞里士多德，修辭術(shù)·亞歷山大修辭學(xué)·論詩(shī)，顏一等（譯），2003年，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

[34] 亞里士多德，工具論（下），余紀(jì)元等（譯），2003年，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

[35] 章士釗，邏輯指要，1961年，上海：三聯(lián)書(shū)店。

（責(zé)任編輯：羅心澄）

Perelman’s“Quasi-logical”Argumentations and the Reconstructions of Their Structures

Guangchao Cai
Department of Philosophy,East China Normal University ljxcgc@126.com

In the New Rhetoric,the word“to prove”has a double meaning:one is called demonstration，which is the method of“prove”used in the field of mathematics；the otheriscalledargumentation，whichisthemethodof“prove”usedinthefieldofhumanities.There are differences and connections between the two kinds of usage,which can be fully reflected in the so-called“quasi-logical argumentation”.According to the reasoningsimilartoformallogicormathematics,quasi-logicalargumentationsweredivided into two major categories and eleven kinds of argumentation,which have the characteristic of“l(fā)ike logic and non-formal”.This paper points out that quasi-logical argumentation can be formalized in Barth&Krabbe’s form3,namely,it has the argumentation scheme,which is different from Perelman’s thought that the structure of quasi-logical argumentations could not be formalized.And we can evaluate the convincing of these argumentations with the corresponding critical questions.

B81

A

1674-3202(2015)-01-0095-24

2014-12-05

本文得到國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目——批判性思維的理論基礎(chǔ)與培養(yǎng)策略研究（13CZX063）、陜西省高水平大學(xué)學(xué)科建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（2012SXTS09）以及延安大學(xué)校級(jí)科研計(jì)劃項(xiàng)目（YDQ2014-24）資助。