明代詣闕上訴與國家政治研究

摘 要：明代民眾詣闕上訴蔚為風(fēng)潮，訴訪事宜廣涉政治、經(jīng)濟(jì)、社會等。其中，民眾控告官員罪行、乞留清官胥吏、揭露地方敗政等詣闕上訴行為多能得到明廷允準(zhǔn)，并根據(jù)上訴事宜，因事制宜、規(guī)范程序，懲治貪官、以示警戒，受理陳訴、除弊興利，轉(zhuǎn)送推諉、不予受理。詣闕上訴體現(xiàn)了明人追求申訴權(quán)、公正權(quán)的自覺意識與執(zhí)著精神，蘊(yùn)含著一定的權(quán)利意識和民主觀念。雖然明代詣闕上訴存在諸多局限，但仍是明廷了解輿情、洞察民意、肅清吏治、監(jiān)控社會的重要途徑。

關(guān)鍵詞：明代;詣闕上訴;國家政治

作者簡介：展龍，男，河南大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，從事明史研究。

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“明代社會輿論與政治秩序研究”，項(xiàng)目編號：11CZS017;河南省高等學(xué)?？萍紕?chuàng)新人才計劃資助項(xiàng)目“明代社會輿論史”，項(xiàng)目編號：2014

中圖分類號：K248 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）03-0164-09

所謂詣闕上訴，是指官民直接向皇帝陳訴輿情，揭露時弊，申訴冤獄，狀告貪污，乞留清官等。詣闕上訴源于周代，成于唐代，盛于明清，終于“京控”[1]。詣闕上訴事宜廣涉政治、經(jīng)濟(jì)、社會、司法等，是朝廷了解輿情、洞察民意的重要途徑。明代社會輿論空前活躍，廣大民眾初萌的權(quán)利意識和民主觀念在廣開言路政策的推助下日益濃郁，他們出于自身利益的考量，勇敢打破常規(guī)訴訟程序，直叩闕下，申訴民意，以異樣的輿論形式彰顯了追求申訴權(quán)、公正權(quán)的自覺意識與執(zhí)著精神，而其陳訴的一系列話題，一定程度上成為監(jiān)督、預(yù)警和矯正明廷執(zhí)政理念的重要輿論資源。然而，對于明代詣闕上訴這一重要問題，迄今論者尚少，僅有研究成果，多從法律層面考察了明代訴訟制度及“好訟”之風(fēng)。因此，本文擬在考察明代詣闕上訴的生成機(jī)制及其表達(dá)的基礎(chǔ)上，著重對明代詣闕上訴與地方社會問題、詣闕上訴與國家政治運(yùn)作、詣闕上訴的政治意蘊(yùn)及其局限性等重要問題予以探究，以期全面觀照明代社會輿論的真實(shí)生態(tài)及其與國家權(quán)力之間的復(fù)雜互動關(guān)系。

一、明代詣闕上訴的生成機(jī)制

作為一種社會“泛意識形態(tài)”（pan-ideology），社會輿論反映民眾呼喚，是感受社會冷暖的“皮膚”[2]。有明一代，文網(wǎng)密織，文獄泛濫，文化專制臻至高峰。但在此背景下，社會輿論卻以民心民意的集合意識和群體信念，突破帝國體制的層層藩籬，伴隨此起彼伏的政治變動和社會思潮而日益勃興。其間，詣闕上訴作為一種非常態(tài)化的政治現(xiàn)象，超越常規(guī)司法程序，將基層民意徑陳闕下，形成民眾與皇帝輿情互動的生動態(tài)勢。

明制，訪民須自下而上逐級上訪，依次為地方縣、州、府、省—按察司、監(jiān)察御史、巡按御史—通政司、刑部、都察院—登聞鼓—皇帝。按照級別管轄規(guī)定，民事訴訟案件歸屬縣、州、府，若理斷不公，或“冤抑不理”，民眾方可赴巡撫、按察司、巡按御史等處上訴，“凡有告爭戶婚、田土、錢糧、斗訴等事，須于本官衙門，自下而上，陳告歸理”[3]（卷211，追問公事）。若訪民冤屈未伸，則需逐級上訪，“凡按察司官斷理不公不法等事，果有冤枉者，許赴巡按監(jiān)察御史處聲冤。監(jiān)察御史枉問，許赴通政司遞狀，送都察院伸理。都察院不與理斷，或枉問者，許擊登聞鼓陳訴”[3]（卷209，風(fēng)憲總例）。除此之外，訪民不可越軌蹈矩，越級上訴，否則將受到懲罰，“若越本管官司，輒赴上司稱訴者，笞五十。若迎車駕及擊登聞鼓申訴而不實(shí)者，杖一百;事重者，從重論;得實(shí)者，免罪”[4]（卷22，刑越訴）。然至宣德時，越級上訴者絡(luò)繹不絕，明廷不得不重申越訴律令：“凡民越訴得實(shí)者，免罪。不實(shí)者，仍發(fā)戍邊。”[5]（卷100，宣德八年三月壬申）此后，對越訴控制得更趨嚴(yán)格。景泰時，民眾越訴，不問虛實(shí)，“皆發(fā)口外充軍”[6]（卷94，刑法二）。成化時，甚至禁止民眾越訴貪腐，“各處軍民詞訴，除叛逆機(jī)密等項(xiàng)重事……俱要自下而上陳告。若有驀越奏告者，俱問罪”[3]（卷169，訴訟）。不僅如此，成化時為嚴(yán)懲“枉叫冤枉”的訪民，一度讓其背負(fù)百斤木枷示眾一月。[7]（P256）

明代民眾上訪與司法之間始終存在糾結(jié)和矛盾，并由此衍生出兩條截然不同的訴訟路徑。一方面，在法律框架內(nèi)，明廷嚴(yán)禁越訴，若訪民確有冤屈，便可得到法律的支持和情理的認(rèn)可，并超出一般訴訟程序直訴皇帝;但若無冤，則是“愚民”、“刁民”和“刁徒”，將會受到懲罰。但另一方面，對于某些詣闕行為，明代司法不僅沒有限制，甚至?xí)鶕?jù)實(shí)情予以鼓勵。如洪武時，凡官員貪污受賄、殘暴虐民，民眾即可赴京越訴，“凡守令貪酷者，許民赴京陳訴。贓至六十兩以上者，梟首示眾，仍剝皮實(shí)草”[8]（卷33，重懲貪吏）。這為詣闕上訴創(chuàng)造了條件，提供了契機(jī)。當(dāng)然，明代民眾詣闕上訴之所以得到官方認(rèn)同和司法許可，尚取決于以下兩點(diǎn)：

一是詣闕上訴發(fā)起者和參與者的身份。明代民眾詣闕一般限制在自然屬地內(nèi)，小者以里甲為單位，大者以州縣為單位，這種有限的輿論空間、輿論規(guī)模和輿論狀態(tài)適應(yīng)于專制統(tǒng)治的需要。一方面，參與詣闕的訪民來自同一地域，社會階層極為廣泛，既有基層的里老、耆民、生員甚至普通民眾，又有一定社會地位的官吏、宗藩等。其中，年高德望里老耆民代表民眾的普遍利益和共同心聲，往往最為統(tǒng)治者重視。另一方面，專制時代，普通民眾雖無言論自由，但其在朝廷施政理念的框架內(nèi)，仍是具有獨(dú)立表達(dá)意愿的社會群體，詣闕行為是他們對社會問題的集體判斷和理解。

二是詣闕上訴有鮮明的輿論話題和利益訴求。明初鼓勵民眾詣闕上訴，陳述困難。洪武二十五年（1392），兗州曹縣耆民詣闕稱本縣主簿劉郁廉勤愛民，明太祖說：“自古人君所患者，惟憂澤不下流，情不上達(dá)。今民以主簿之賢來言于朕，朕宥之，仍與治其民，上下之情無所壅蔽矣?！盵9]（卷216，洪武二十五年二月庚辰條）這種鼓勵性的言語和舉措，促使民眾詣闕上訴，反映民間實(shí)情。宣德三年（1428），有奸民因其家被知縣郭完責(zé)罰，心懷不滿，意圖誣告?？h中里長老人詣闕上訴，稱知縣“廉潔正直，愛民勤事”[5]（卷35，宣德三年春正月己酉條）。正統(tǒng)時，巡撫于謙因得罪太監(jiān)被貶為大理少卿，此舉引來山西、河南吏民的不滿，紛紛伏闕上書，“請留謙者以千數(shù)”[6]（卷170，于謙傳）?？傮w上，詣闕作為民眾發(fā)表意見的輿論平臺，其鮮明的輿論話題和利益訴求，無疑具有傳布社會輿情、矯正地方司法、減少冤假錯案、緩和社會矛盾的重要作用。

當(dāng)然，明代民眾之所以要突破司法程序，以極大的勇氣詣闕上訴，不僅取決于以上兩點(diǎn)，更與地方司法程序缺失、地方官員的貪贓枉法等現(xiàn)實(shí)因素有著緊密聯(lián)系。

一是地方官吏貪贓枉法，有失公正。地方官員統(tǒng)領(lǐng)一方行政和司法大權(quán)，民眾是否詣闕上訴，一定程度上取決于其執(zhí)法能力和水平。明代地方官員在受理民訟時，時常唯利是圖，巧取豪奪，恣意賄賂，以致民眾冤屈難伸，只好繞過地方，赴京越訴。如宣德初，民眾負(fù)冤赴京陳訴者日眾，原因是：“府州縣不得其人，小民受虐不能自存，赴訴府州縣，府州縣受賕縱奸，往往反坐以罪。又訴于布政司、按察司及巡按御史，亦有以枉為直，以是為非，或淹禁致死者?！盵5]（卷54，宣德四年五月癸酉條）這種現(xiàn)象在明中后期更趨嚴(yán)重，地方官司在審理民訟時，動輒罰人財物，中飽私囊，“始則暫寄官庫以欺人，終則通同庫役以入己”，有些官員甚至不惜“假立文簿，虛作支銷”[10]（卷99，成化七年十二月甲申條），不拘事之輕重，理之曲直，一概濫受，“惟知規(guī)利是圖，不顧虐民之慘” [11]（別集·公移卷2，祛積弊以蘇民困案）。但與此同時，有些官員遇有訴訟，時常推諉，按壓不理，民眾有冤難訴，只好詣闕上訴。

二是基層老人理訟機(jī)制逐漸廢弛。明初，為應(yīng)對民眾上訪，特設(shè)老人“理其鄉(xiāng)之詞訟”。舉凡戶口、婚姻、田地、齋居、斗毆等民間糾紛，老人均可會同里胥解決，若“事涉重者，始白于官”。民眾有冤須先上訪老人，不得“徑訴縣官”，否則便是越訴，將受到處罰。[9]（卷232，洪武二十七年四月壬午條）但實(shí)際上，很多老人在應(yīng)對鄉(xiāng)間爭訟時，極難做到公正理斷，甚至作威作福，橫行鄉(xiāng)里，“老人之設(shè)，本以理斷民訟，勸戒頑愚，今多不遵舊制，往往營求差遣，圖利肥己，于其所當(dāng)理斷之事，略不究心”[5]（卷59，宣德四年十月乙亥條）。對此，宣宗深有感觸：“比數(shù)聞老人多營差遣，生事擾民，挾制官吏，貪贓狼籍，莫敢誰何。有‘無印御史之號?！盵5]（卷59，宣德四年十一月戊申條）不僅如此，老人制造冤獄的情況也時有發(fā)生。如正統(tǒng)二年（1437），高郵老人陸仁誣陷判官謝茂，而兵部侍郎徐琦在考察謝茂時，也不加核實(shí)，輕率定其“不能恤民”。不得已，謝茂只好詣闕訴冤。[12]（卷33，正統(tǒng)二年八月庚辰條）

三是地方官員敵視民眾詣闕上訴。民眾詣闕上訴時常使明廷疲于應(yīng)對，不堪重負(fù)，由此產(chǎn)生懈怠之心，甚至因噎廢食，訴訪事宜無論是否屬實(shí)，一概不理。而地方官員有時也對詣闕上訴行為持以敵視態(tài)度。如正統(tǒng)時，嘉興知府黃懋奏言：嘉興“所治人民多系無賴，以告訐為能，輒入京妄奏，甚至有雇人代草者，詞所連及動百十人，曠歲無稽，善良抱冤”，建議通政司“今后嘉興有陳訴者，抑之不受”。實(shí)際上，黃懋所言“天下皆然，何獨(dú)嘉興”。以此為契機(jī)，明廷命“法司普禁之”，“今后惟謀反重情許訴于京，余皆自下而上，違者以驀越罪之”。[12]（卷58，正統(tǒng)四年八月乙巳條）

可見，在明代法制框架內(nèi)，當(dāng)?shù)胤接兴静荒芗皶r受理民眾上訪時，訪民便越級上訪甚至直達(dá)上訪。其中直達(dá)上訪渠道有二：一是通政司，民眾詣闕上訪須先到通政司，然后由通政司轉(zhuǎn)至刑部，“非通政司轉(zhuǎn)達(dá)于部，刑部不得聽理。誣告者反坐，越訴者笞，擊登聞鼓不實(shí)者杖”[6]（卷94，刑法二）。二是詣闕上訴，這是最直接的上訪渠道。若通政司、刑部未能解決上訪事宜，訪民可到都察院，或徑至闕下，擊鼓鳴冤，此即詣闕上訴。民眾之所以不顧越級受罰之苦，選擇詣闕上訴，既與地方司法制度失序、官員貪贓枉法、老人制度廢弛等有關(guān)，也與民眾堅(jiān)信至尊皇帝一定可以為民做主、還民公道的信念有關(guān)。

二、明代詣闕上訴的表達(dá)方式

明代民眾輿論源于民間生活，能反映社會的一般觀念，最終在利益共同化、政治統(tǒng)一化和倫理規(guī)范化的發(fā)展中，被融化為對社會問題的整體認(rèn)識，納入社會輿論的洪流。推而廣之，詣闕上訴作為一種特殊的輿論行為，明代民眾上訴縱然是自發(fā)的，話語甚至是情緒化的，表面追求的也只是申訴冤情，伸張正義，但他們對社會問題的粗淺認(rèn)識和對自身利益的真切考量，使其上訴的話題變?yōu)閷φ?、?jīng)濟(jì)、倫理等的不同設(shè)想，也使其上訴的話題最初以感性化、零碎化和欲望化的方式表達(dá)出來。與此相聯(lián)系，明代詣闕上訴的內(nèi)容大體分為控告官員罪行、洗刷清官冤屈、乞留清官胥吏、揭露地方敗政、詣闕直言進(jìn)諫等。

（一）控告官員罪行

明初，太祖重典治吏，允許民眾揭發(fā)贓官，并逮捕赴京面奏。在太祖看來，“民間若不親發(fā)露其奸頑”，“朕一時難知，所以囑民助我為此也”。[13]（第45，耆民奏有司善惡）基于此，《大誥》規(guī)定：“自布政司至于府、州、縣官吏，若非朝廷號令，私下巧立名色，害民取材，許境內(nèi)諸耆宿人等遍處鄉(xiāng)村市井，連名赴京狀奏?！盵13]（第36，民陳有司賢否）在此過程中，若有官員阻擋，“其家當(dāng)誅”，“拿赴京之時，關(guān)津渡口毋得阻擋”，“敢有邀截阻擋者，梟”。[14]（P612）如淳化鎮(zhèn)巡檢何添觀等刁難上京民眾，索要錢財，結(jié)果被處以刖刑。吳江知縣張翥、縣丞周從善等，也因阻撓耆宿赴京上訪而獲罪。[15]（第67，阻當(dāng)耆民赴京）不僅如此，太祖還對上訪狀告貪官者予以獎勵，“免其差役，賜以鈔衣”[15]（第10，如誥擒惡受賞）。這些舉措為民眾詣闕告官創(chuàng)造了條件，很多官員也由此受到懲處，“一時守令畏法，潔己愛民，以當(dāng)上指，吏治渙然丕變矣”[6]（卷281，循吏傳）。

若地方官員貪贓枉法，而司法官員理斷不公，以致民冤難申，也會引起民眾詣闕上訴。如成化末，武城縣生員高謹(jǐn)之母被人毆打致死。謹(jǐn)父赴京訴冤，不料知府楊能收受賄賂，聲言謹(jǐn)母是自經(jīng)而死。無奈，高謹(jǐn)奔走闕下，擊登聞鼓，甚至以自殺警示朝廷。憲宗聞訊，派刑部郎中吳欽會同撫按、三司查究，最終知悉母死因，殺人者伏法，知府楊能亦被降職調(diào)任。[16]（卷20，梅高報母）此外，地方豪強(qiáng)與貪官污吏相勾結(jié)，害民取財，制造冤獄，引起民怨沸騰，只能赴闕訟冤。如洪武時，開州同知郭惟一貪贓害民，耆宿董思文等再三勸諭，郭惟一反發(fā)忿嗔怪。不得已，董思文等赴京陳告，郭氏竟派人截訪，收監(jiān)在禁，害死董氏全家。其侄董大赴京告發(fā)，郭氏被梟令示眾。[14]（P680-681）

（二）洗刷官員冤屈

明代地方官員在施政過程中，時常遭受誣陷，蒙受冤屈。每逢此時，明廷準(zhǔn)許耆宿赴京面奏，伸張?jiān)┣椋耙詰{保全”[13]（第45，耆民奏有司善惡）。如宣德二年（1427），備御千戶陳貴放縱士兵毀壞民屋，霸占民田，渾源知州陳淵歷數(shù)陳貴罪狀，反而被其誣奏，罰役京師。耆民數(shù)十人詣闕陳情，陳淵最終復(fù)職。[5]（卷28，宣德二年五月丙辰條）七年（1432），東平驛站牌長為非作歹，被知州李湘罷免，諸人窺伺李湘短處，以此要挾，求得復(fù)任，未能得逞，反而誣告知州聚斂民財，耆老詣闕澄清，最終奸民伏法，李湘復(fù)職。[5]（卷96，宣德七年十月甲午條）此外，受冤官員或其家人也會赴京訴冤。正統(tǒng)三年（1438），巡按御史王璉因私人怨恨，在考核處州知府武全時，認(rèn)為其“庸懦無為”而將其罷免，武氏不服，伏闕稱冤。經(jīng)吏部調(diào)查，得知王璉考核不公。[12]（卷41，正統(tǒng)三年四月甲戌條）成化十八年（1482），陜西鞏昌衛(wèi)指揮使王昶遭人誣告侵盜糧鈔，被判以監(jiān)守自盜罪。其家人訟冤闕下，經(jīng)查，皆屬誣告。[10]（卷234，成化十八年十一月辛亥條）廣大民眾及官員詣闕上訴行為，不僅替清官洗刷了冤屈，伸張了正義，而且有力打擊了奸邪之徒，遏制了不法官吏。

（三）乞留清官胥吏

漢唐以來，有關(guān)乞留的記載不絕于書，但作為一種集體性、自覺性社會輿論，乞留現(xiàn)象的頻繁發(fā)生和相關(guān)制度的有效推行當(dāng)在明代，且表現(xiàn)出時間長、次數(shù)多、規(guī)模大、影響深的時代特征。其間，詣闕是民眾乞留的重要渠道之一，但這種乞留方式并非基于申訴冤抑，而更多的是向朝廷傳達(dá)積極的社會輿情——留任清官。

按明制，明代民眾乞留不應(yīng)直達(dá)闕下，但在現(xiàn)實(shí)中，越級乞留闕下的現(xiàn)象卻極為普遍，對于這種法外之舉，明廷多予以寬容，“軍民詣京陳訴，似非驀越”[12]（卷116，正統(tǒng)九年五月癸亥條）。如永樂時，王黻任嶧縣知縣，蒞政廉勤，秩滿當(dāng)遷，嶧民伏闕乞留，成祖從之。[17]（卷19，職官下·王黻）宣德時，會寧知縣郭完廉潔正直，愛民勤事，為奸民誣告，里長老人數(shù)十人詣闕乞留，宣宗說：“眾好之必察，眾惡之必察。今一人言其惡而眾人稱其善，其令陜西按察司特與辯明，毋為所罔?！盵5]（卷35，宣德三年正月己酉條）楊信民，宣德時任廣東左參議，“清操絕俗，性剛負(fù)氣”[6]（卷172，楊信民傳），因事被逮，軍民詣闕乞留，復(fù)其官。通城縣知縣楊慶，奉公守法，任滿當(dāng)遷，民眾乞留，英宗允準(zhǔn)。[12]（卷107，正統(tǒng)八年八月戊子條）當(dāng)然，民眾乞留闕下，皇帝也不一定批準(zhǔn)，如吳訥，宣德初巡按貴州，恩威并行，將代還，部民詣闕乞留，宣宗不許。[6]（卷158，吳訥傳）

明代民眾打破了官員遷留的正常程序，使得很多官員得以久任一職，甚至死而后已。[18]（P39-53）明代此起彼伏的乞留行為，曲折表達(dá)了廣大民眾對清官群體的集體冀盼和無限眷戀，充分彰顯了民眾輿論力量對明廷執(zhí)政理念的預(yù)警、矯正和干預(yù)。而官方對乞留行為的諸般應(yīng)對，不僅折射出明代治吏方略的演進(jìn)軌轍、政治意蘊(yùn)及其時代特質(zhì)，而且反映了此期民眾話語力量的日趨強(qiáng)化和權(quán)利自覺意識的日漸勃興，一定程度上對整飭綱紀(jì)，澄清吏治，淳化士風(fēng)起了重要作用。然而，詣闕乞留推行日久，弊端漸露，“各府州縣官九年考滿，多因在任買田置宅，娶妻立籍，恐遷別處，要民保留”[12]（卷120，正統(tǒng)九年八月庚戌），以至于民眾詣闕上訴也未必能反映實(shí)情。為了解決這一問題，明廷曾規(guī)定“今后有保留者，須具實(shí)跡奏來”[12]（卷120，正統(tǒng)九年八月庚戌條）。

（四）陳訴地方輿情

明代民眾的詣闕直言，實(shí)際上具有“敷宣治道”[9]（卷14，甲辰年三月庚午條）的政治功能，一定程度上發(fā)揮了揭露地方敗政，監(jiān)督地方行政，矯正施政策略，解決社會難題的重要作用。如洪武時，黃河決口，鳳池被淹，夏邑諸縣按壓不報。州民李從義詣闕上奏，請求筑防，以遏制水患。[9]（卷200，洪武二十三年二月癸亥條）山東寧陽汶河決口，南連滋陽，西至汶上，濱河居民及田禾皆遭浸沒。朝廷遣使調(diào)查災(zāi)情，使者弄虛作假，謊報災(zāi)情。寧陽縣民沈進(jìn)詣闕言災(zāi)，戶部覆核得實(shí)，杖罰使者，蠲免租賦。[9]（卷232，洪武二十七年三月丙午條）自然災(zāi)害的發(fā)生，賦稅徭役的征發(fā)，關(guān)乎民眾切身利益，但地方有司在執(zhí)政過程中，不恤民瘼，引發(fā)民眾不滿。如宣德三年，安州里長詣闕稱本地逃亡嚴(yán)重，官府下令代輸逃戶稅糧，追逼甚急，民受其苦。宣宗命有司加以撫恤，蠲免代輸糧草。[5]（卷43，宣德三年五月乙丑條）在沿邊地區(qū)，民眾時常詣闕揭露邊將劣跡。如嘉靖九年（1530），總制陜西三邊尚書王瓊疏奏邊將王效功績，然神木縣民薛添祿詣闕奏稱王效肆意挑起邊釁，隱匿損失不報，而朦朧報功。[19]（卷113，嘉靖九年五月乙巳條）不僅如此，有時民眾詣闕直諫還能使朝廷及時消除隱患。如萬歷四十五年（1617），山東鉅野人田峨叛亂，號稱“仁義王”，鄉(xiāng)民劉奚赴闕奏報，命“行該撫按勘究”[20]（卷556，萬歷四十五年四月庚子條）。可見，民眾詣闕上訴使下情得以上達(dá)，為朝廷革新弊政、應(yīng)對危機(jī)提供了輿情來源。

總之，明代民眾詣闕上訴的熾烈情懷，輿論態(tài)勢的擴(kuò)大蔓延，都是民眾集體信念的結(jié)果。每當(dāng)冤屈不能伸張，困難不能緩解，意愿不能表達(dá)時，廣大民眾便將民間公論上達(dá)官府，進(jìn)而直達(dá)皇帝，充分體現(xiàn)了其追求公正權(quán)的自覺意識;而統(tǒng)治者受理民眾上訪，不僅可以使朝廷獲取真實(shí)的輿情民意，還可以借此加強(qiáng)對基層社會、地方行政的管控和監(jiān)督。

三、明代詣闕上訴的官方應(yīng)對

明代民眾的詣闕上訴，實(shí)際表現(xiàn)了對地方政府和官員的失信，就在民不信官、官不信民的系列循環(huán)里，民眾只好將希望寄托于權(quán)力至上的皇帝。雖然皇帝未必相信并同情訪民言論，但因詣闕驚動的是最高統(tǒng)治者，具有廣泛的社會影響和轟動效應(yīng)，因而官方不得不根據(jù)情況予以回應(yīng)。

（一）因事制宜，規(guī)范程序

明代官民詣闕上訴途徑有二：擊登聞鼓或赴通政司。洪武元年（1368），始在午門外（后移至長安右門外）置登聞鼓，每日由錦衣衛(wèi)等監(jiān)守，“凡民間詞訟，皆須自下而上，或府州縣省官及按察司官不為伸理，及有冤抑、機(jī)密重情，許擊登聞鼓，監(jiān)察御史隨即引奏”[3]（卷178，伸冤），不許阻遏。明前期，對于死刑的上訪受理時間可以延遲至執(zhí)行死刑的前日，甚至臨刑當(dāng)日，其家人可代其擊鼓鳴冤。當(dāng)然，擊鼓訴冤有時也不被受理，情形有二：一是負(fù)責(zé)登聞鼓的“直鼓官”不愿受理，并復(fù)審上奏皇帝，“近年鼓下詞狀，不與覆奏辦理，致使冤抑控訴無所”[21]（卷67，登聞鼓）。二是皇帝擱置擊鼓冤案，不愿理會。如武宗耽樂嬉游，不理朝政，很多“訴冤于登聞鼓”[21]（卷67，登聞鼓）的案件不得處理。洪武三年（1370），設(shè)察言司，收受天下奏章、訴狀等。十年（1377）又設(shè)通政司，通達(dá)下情，“凡有四方陳情建言、伸訴冤枉、民間疾苦善惡等事，知必隨即奏聞”[3]（卷212，通達(dá)下情）。但縱然如此，詣闕上訴時常遭到扭曲，司法官員“任意偏聽，不畏法度，顛倒是非，致令銜冤負(fù)屈之人，轍入禁中伸愬，至有自縊死者”。鑒于此，明廷曾對詣闕上訴予以規(guī)范：“民人冤抑，止許赴通政司或登聞鼓下投遞本狀，在京聽法司，在外聽撫按官，參詳虛實(shí)施行。”[19]（卷68，嘉靖五年九月乙酉條）總體上，凡有重大冤情或國家機(jī)密之事，許民擊登聞鼓，若是普通訴訟則赴通政司上訪，立案后轉(zhuǎn)由都察院等審理;若涉及官員遷轉(zhuǎn)，則由通政司轉(zhuǎn)奏皇帝，皇帝令吏部移文巡按御史核實(shí)后，方許留任。通常，民眾詣闕訴訪須經(jīng)由巡按御史核實(shí)，若巡按御史替民奏保就須回避，改由布按二司核實(shí)。[12]（卷86，正統(tǒng)六年閏十一月己丑條）

（二）懲治貪腐，以示警戒

地方官員是承接民眾和中央的重要紐帶，如果地方官吏貪贓枉法，濫用刑罰，上下其手，偏袒一方，使案件不能得到公正處理，民眾申冤無門，便會走上詣闕上訴的道路。對于官吏貪贓枉法，殘害百姓的行為，明廷嚴(yán)懲不殆。洪武時規(guī)定，地方民眾可手持《大誥》，綁縛貪官至京。洪熙時，這一政策有所調(diào)整，“文武官非其人，許被害者赴上司陳告，若詣闕訴，不許擅自綁縛，違者治罪”[22]（卷63，選舉志一）。宣德元年（1425），碭山知縣于民貪污不道，縣人叚恭令侄赴京訟之，于民為避免事發(fā)，羅織罪名，逮捕叚恭父子三人于獄，又誣陷他們越獄，治之死律，凌遲處死，妻子流放二千里。宣宗聞訊，認(rèn)為縣令當(dāng)愛民如子，如今卻違反道義，殘殺民眾，悉論如律。[5]（卷17，宣德元年五月己酉條）民眾告官行為，無疑是監(jiān)督地方官吏的一條渠道。至英宗時，更有詳細(xì)規(guī)定：“各處有貪酷官員，或挾私怨，故禁勘平人，或受賕故入人死罪者，除軍職及文職五品以上官奏請外，其六品以下即彼逮問，械京處之?！盵12]（卷79，正統(tǒng)六年五月戊戌條）雖然明廷對整肅吏治不遺余力，但貪官污吏依然難以遏制。

（三）接受陳訴，除弊興利

明代民眾詣闕上訴的問題，時常涉及諸多社會問題。針對這些問題，明廷采取相應(yīng)的改革舉措，不僅有利于除弊興利，解決民生難題，而且有利于維系社會穩(wěn)定，樹立朝廷威信。如洪武三十一年（1398），修涇陽縣洪渠堰時，涇陽縣耆民亦詣闕言堰東西堤岸圯壞，請求修治。[9]（卷256，洪武三十一年三月辛亥條）太祖命工部遣官修治。洪熙元年（1425），濱州民詣闕上言，認(rèn)為泰安等州的戶口鹽每引納鈔一十五貫，但濱州等州每引納鈔七貫五百文，綿布四百匹，綿布長期虧欠，請求按照泰安州例一律納鈔，以便于民眾。仁宗不拘舊例，順應(yīng)民意。[5]（卷12，洪熙元年十二月辛巳條）正統(tǒng)元年（1436），順天宛平縣民訴稱在京二縣雜役繁重，民眾不得休息。緣此，明廷規(guī)定：河間、永平、順德供役一年，大名、廣平供一年，順天供一年，輪流服役。[12]（卷22，正統(tǒng)元年九月丁巳條）明廷不僅允許民眾詣闕上訴，而且主動派遣官員，巡視地方，察風(fēng)觀政，了解民情。永樂初，遣御史分詣郡國，巡視民瘼，成祖諭之曰：“朕居深宮，一飲一食，未嘗不念及軍民，然在下之情，不能周知。爾等為朝廷耳目，其往用心咨訪，但水旱災(zāi)傷之處，有司不言者，悉具奏來。軍民之間，何利當(dāng)興，何弊當(dāng)革者，亦悉以聞?！盵23]（卷6，P103）如此雙層溝通的保障機(jī)制，使明廷能夠及時獲悉地方輿情，實(shí)現(xiàn)下情上達(dá)，解決社會難題。

（四）轉(zhuǎn)送推諉，不予受理

明初鼓勵詣闕，“令官吏軍民中凡有所見，許詣闕自陳，或赴通政司投進(jìn)”[24]（卷5上，永樂二十二年十二月辛亥條）。同時，禁止推諉上訪案件，“凡受軍民訴訟審系戶婚、田宅、斗毆等事，不許轉(zhuǎn)委，必須親問”[25]（P349-350）。然至明中后期，轉(zhuǎn)送推諉、不理上訴的情況日益普遍，致使民眾冤屈難申，苦難難紓，某些皇帝雖“詔求直言”，但人多顧忌，不肯盡言。[23]（卷23，P268）如嘉靖時，御史馮恩彈劾大學(xué)士張孚敬等人，世宗欲治之死律。馮恩長子伏闕訟冤，“終無敢言者”。馮恩母吳氏擊鼓訟冤，仍未回應(yīng)。長子又自縛闕下，請代父死。通政使陳經(jīng)被迫入奏，世宗惻然心動，命令法司再議，最終免死。[6]（卷209，馮恩傳）徐學(xué)顏父親擔(dān)任中城兵馬指揮，因忤逆權(quán)要被治罪。徐學(xué)顏三疏訟冤，法司不奏，遍叩公卿，仍無人理會，又號泣爭于刑部，依然不能申訴，無奈嚙臂血濺于庭，其父才獲釋歸。[6]（卷294，徐學(xué)顏傳）有些訪民在上訪受阻后，不惜直闖宮門，驚動皇帝，但此舉不僅難以奏效，反而會招來懲罰：“擅入午門、長安等門內(nèi)叫訴冤枉，奉旨勘問，得實(shí)者問罪枷號一個月，若涉虛者，仍杖一百，發(fā)口外衛(wèi)分充軍。”[3]（卷169，越訴）可見，在權(quán)勢面前，民眾上訪障礙重重，以致有人以自殘自殺的極端行為相逼迫。詣闕上訴遭到排拒，無異于自斷羽翼，各種矛盾不斷累積，官方施政能力和信譽(yù)度日趨下滑，各種矛盾集聚日久，將不可避免地激發(fā)民眾的不滿情緒，甚至引發(fā)突發(fā)性群體事件，無益于社會穩(wěn)定和政治統(tǒng)治。

四、明代詣闕上訴的時代局限

民眾詣闕上訴固然有助于下情上達(dá)、伸張?jiān)┮?、澄清吏治、整飭法制，并對地方官員形成監(jiān)督和約束;明廷允許民眾詣闕上訴，也體現(xiàn)了統(tǒng)治者尊重民意，恪守德政的治國理念。但在實(shí)施過程中，由于諸種原因，明代詣闕上訴也存在諸多局限和弊端。

（一）民眾詣闕上訴時常遭到冷落乃至禁止。明代詣闕上訴起初并無過多限制，以致妄告誣告頻發(fā)，“洪武末年，小民多越訴京師，及按其事，往往不實(shí)，乃嚴(yán)越訴之禁”[6]（卷94，刑法志）。受此影響，有些詣闕上訴很難得到妥善解決。如洪武十九年（1386），青文勝擔(dān)任龍陽典史，龍陽縣瀕臨洞庭湖，歲罹水患，欠賦數(shù)十萬，死者眾多。青文勝慨然詣闕上疏，為民請命，屢疏不報。自覺無顏面對父老，遂自經(jīng)登聞鼓下。太祖大驚，憐憫其為民殺身，特下詔寬龍陽縣租賦二萬四千余石。[6]（卷140，青文勝傳）

正嘉以后，民眾詣闕趨少，這與明廷的限制不無關(guān)系。如嘉靖“大禮議”時，護(hù)禮官員齊聚左順門伏闕進(jìn)諫，世宗大怒，命逮馬理等百余入獄。此后，世宗嚴(yán)禁各種詣闕妄訴行為，尤其是對地方宗藩，規(guī)定：“凡親王及嗣子，或出遠(yuǎn)方，或守其國，或在京城朝廷，或有宣召，或差儀賓，或駙馬，或內(nèi)官赍持御寶文書，并金符前去，方許起程詣闕?！盵3]（卷56，禮部·來朝）萬歷二十三年（1595），有男子劉行潔詣闕不成，無奈自刎，神宗震驚，“傳示都察院，令巡按御史責(zé)公正官員，詳細(xì)審問，不許偏護(hù)”[20]（卷286，萬歷二十三年六月乙丑條）。但縱然如此，很多上訪仍難解決，如民眾上訴的礦稅之弊，大多不報。萬歷二十八年（1600），山西喬公相等伏闕上奏：巡撫魏允貞，清操惠政，被稅監(jiān)孫朝陷害，懇求留任，以慰民望，結(jié)果不報。[20]（卷348，萬歷二十八年六月丙子條）二十九年（1601），湖廣僉事馮應(yīng)京因得罪稅監(jiān)陳奉，遭誣被逮，父老相率詣闕訴冤，“帝不省”[6]（卷237，馮應(yīng)京列傳）。

（二）有些詣闕上訴行為絕非民眾意愿，甚至是官員制造的假象。以詣闕乞留為例，明廷一般會予以批準(zhǔn)。但在乞留過程中，一些官員為了獲得留任，故意制造假象，指使下屬或民眾詣闕奏保。如宣德時，永寧稅課大使劉迪殺羊置酒，“邀耆老請留”[6]（卷281，循吏傳）。大同總兵石彪驕橫殘暴，為保住官位，“乃陰使大同千戶楊斌等五十人詣闕，乞留為鎮(zhèn)守”[26]（卷36，曹石之變）。至隆萬時期，情況更糟，“黠狡成風(fēng)，凡有司不得志去任，往往邀求無賴詣闕奏?！盵27]（卷63，隆慶五年十一月丙戌條）。之所以出現(xiàn)此類情形，一個重要原因就是：“各府州縣官九年考滿，多因在任買田置宅，娶妻立籍，恐遷別處，要民保留，甚為妨政。”[12]（卷120，正統(tǒng)九年八月庚戌條）針對虛假乞留情況，明廷加大了審查和懲處力度，“值奏保官者，先送兵馬司禁錮，候本部研鞫，如有前弊必痛以法繩之”[27]（卷63，隆慶五年十一月丙戌條），“今后有保留者，其令巡按御史、布按二司及該府官從公會核，果有廉能公勤，撫字有方者，須具實(shí)跡奏來，若所保官有如給事中所言者，及御史等官循私?？?，俱治以罪”[12]（卷120，正統(tǒng)九年八月庚戌條）。

（三）詣闕上訴中不乏誣告或報復(fù)行為。明代參與詣闕上訴的官民中間，不乏無賴之徒，更有貪官污吏。其中，奸譎之徒“往往構(gòu)無情之詞，赴京陳訴，陷平人于罪，以復(fù)私怨，法司不勝其繁，請禁戢之”[5]（卷100，宣德八年三月壬申條）。洪武九年（1376），樂平縣無賴子素，因向本縣大姓假貸不得，心懷怨恨，指使無賴詣闕誣告大姓謀逆，太祖不信，派人調(diào)查，知為誣告，誅殺素等妄告者。[9]（卷107，洪武九年秋七月丁丑條）十九年（1386），麗水縣有一賣蘿卜者，拜謁大姓陳公望等被拒，心生怨恨，于是詣闕誣告陳公望等聚眾謀亂。知縣倪孟賢微服調(diào)查，詢問父老，皆無謀亂之事，便派耆老詣闕澄清事實(shí)，太祖賞賜耆老酒食，并發(fā)路費(fèi)。[9]（卷178，洪武十九年五月甲申條）

此外，一些貪官污吏對所犯罪行不思悔改，妄圖翻案，冒險上訴，“為事官贓證明白，問擬罷職者，往往捏詞赴京妄訴，摭拾原問官吏”[10]（卷46，成化三年九月癸酉條）。對于誣告行為，明廷多嚴(yán)懲不殆。如永樂時，石州人有詣闕告變者，聲稱州民與陜?nèi)巳壕壑\不軌。明廷命鄺埜為陜西按察副使，專理此事，并告誡鄺埜如果屬實(shí)，即加以剿戮，毋貽民患。鄺埜經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)實(shí)屬誣告，即具以聞，成祖命誅殺造誣者。[28]（卷78，王直《尚書鄺公神道碑》）天順七年（1463），湖廣生員李春、譚瑄考課不合格，被充吏員，二人詣闕謊奏因病未能通過，請求再考，但仍“大理不通”，謫戍邊關(guān)。[12]（卷354，天順七年秋七月壬寅條）

（四）明廷對待詣闕上訴的態(tài)度既統(tǒng)一又對立。一方面，利用詣闕上訴強(qiáng)化對地方的監(jiān)控;另一方面，又限制民眾隨意越級上訪，尤其對因小事引起的上訴行為，明廷一再告誡：“各處巡撫、巡按官員專以禁盜撫民為上務(wù)，在盜止民安，其余事訟等項(xiàng)末節(jié)小事，悉付所在官司憲司從公問理回報，庶使小民得以伸悉，不至越訴攪擾?！盵12]（卷216，景泰三年五月甲午條）但仍然有人因無關(guān)小事鬧到朝堂。天順二年（1458），慶王秩煃藩府軍校妄自投充，招致家屬伏闕哀訴，英宗認(rèn)為“以此小事攪擾朝廷，甚乖藩輔之義”[12]（卷286，天順二年春正月己巳條）。藩府作為特殊的權(quán)勢階層，地方官員處理此事會有所顧忌，而統(tǒng)治者以小事搪塞，實(shí)為推諉之辭。萬歷時，陳州生員田吐華等與鄉(xiāng)官訐告，闖闕上書，給事中李養(yǎng)珍等奏聞，將此案發(fā)回河南撫按，“從公問理”。[20]（卷576，萬歷四十六年十一月丁亥條）但實(shí)際上，發(fā)回原籍審理的案件，時常因?yàn)楣賳T仇視訪民而不予理睬，致使訪民陷入無處申訴的窘境。

如果民眾赴訴無門，冤屈難申，養(yǎng)癰貽患，長此以往，民怨郁結(jié)，就會釀成民變。正統(tǒng)十三年（1448），鄧茂七等圍攻延平府，監(jiān)察御史張海等進(jìn)行撫慰，“有衣紅者突出言，我等俱是良民，苦被富民擾害，有司官吏不與分理，無所控訴，不得已聚眾為非”[12]（卷170，正統(tǒng)十三年九月戊戌條）。可見，民眾若無處申訴，將鋌而走險，起義造反，所謂“冤抑不理，亂之階也”，“積怨之民，將有乘之而起，為亂者矣”[12]（卷186，正統(tǒng)十四年十二月壬申條）。明廷上下推脫責(zé)任，不為地方民眾審理冤屈，解決困難，成為引發(fā)社會動亂的重要原因。

結(jié) ?語

明代詣闕民眾的每一次陳訴，每一條意見，每一個怨憤，都構(gòu)成一定的見解體系，一定程度上成為朝廷廣開言路，洞察民意，肅清吏治，控制社會，促進(jìn)法治的重要渠道，并已具備了伸張正義的自覺意識和輿論監(jiān)督的權(quán)利意識。這種自發(fā)的訴訟實(shí)踐和“把事情鬧大”的心態(tài)，無疑對地方官員造成了一定的精神壓力。緣此，明廷不得不重視民情民意的輿論價值，并做出相應(yīng)的處置舉措，盡可量滿足地方民眾的上訪訴求。這種常規(guī)性上訪程序，使得廣大民眾的輿論訴求不斷流向權(quán)力階層，而權(quán)力階層的積極應(yīng)對方式也滿足了民眾要求，從而形成社會輿論的有效對流和有益互動，官民之間的此類對話，一定程度上成為明廷執(zhí)政的輿論資源和施政依據(jù)。

但根本來說，明代鼓勵越級上訪并非真正要維護(hù)民眾權(quán)益，而是將其視為治官的一種方法。從制度層面而言，明代的輿論場域具有一定的“開放度”，民眾詣闕上訴也具有一定“自由度”，人們既可以根據(jù)法律賦予的“合法上訪權(quán)”，申訴冤情，陳訴意愿，也可以突破法律的規(guī)定，超越地域、部門的限制，直達(dá)闕下陳訴輿情。但在運(yùn)作層面，民眾的詣闕上訴時常因?yàn)榻卦L、壓訪而陷入窘境，這不僅反映了明代專制法制與民意高漲之間的緊張關(guān)系，也暴露了明代司法制度的尷尬處境。明代訪民“信訪不信法”，很大程度上是因?yàn)樗痉ㄔV訟缺少獨(dú)立性，司法權(quán)不但對行政權(quán)起不到應(yīng)有的監(jiān)督作用，反而還要受到行政權(quán)力的宰制，所以民眾不得不放棄司法訴訟，轉(zhuǎn)而詣闕上訴。因此，明廷要真正解決詣闕上訴，避免冤假錯案，就需建立一套公正、公開、高效的司法訴訟制度，把社會矛盾的解決引導(dǎo)到正規(guī)的司法道路上來，使各種民事案件通過正當(dāng)法律程序得到公正解決。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 喬納森·歐中坦：《千方百計上京城：清朝的京控》，載《美國學(xué)者論中國法律傳統(tǒng)》，北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[2] 諾爾-諾依曼：《沉默的螺旋·輿論：我們的社會皮膚》，董路譯，北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3] 申時行：萬歷《明會典》，《續(xù)修四庫全書》本.

[4] 《大明律》，懷效鋒點(diǎn)校，北京：法律出版社，1999.

[5] 《明宣宗實(shí)錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[6] 張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974.

[7] 劉海年：《中國珍稀法律典籍集成》（乙編），北京：科學(xué)出版社，1994.

[8] 趙翼：《廿二史劄記》，王樹民校證，北京：中華書局，2013.

[9] 《明太祖實(shí)錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[10] 《明憲宗實(shí)錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[11] 張時徹：《芝園集》，明嘉靖刻本.

[12] 《明英宗實(shí)錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[13] 朱元璋：《大誥》，明洪武內(nèi)府刻本.

[14] 《全明文》第一冊，上海：上海古籍出版社，1992.

[15] 朱元璋：《大誥續(xù)編》，《續(xù)修四庫全書》本.

[16] 朱國禎：《涌幢小品》，北京：中華書局，1959.

[17] 陳玉中：《嶧縣志點(diǎn)注》，棗莊：棗莊出版管理辦公室，1986.

[18] 展龍：《明代官員久任法研究》，載《清華大學(xué)學(xué)報》2013年第4期.

[19] 《明世宗實(shí)錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[20] 《明神宗實(shí)錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[21] 龍文彬：《明會要》，北京：中華書局，1956.

[22] 傅維鱗：《明書》，北京：中華書局，1985.

[23] 余繼登：《典故繼聞》，北京：中華書局，1981.

[24] 《明仁宗實(shí)錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[25] 《諸司職掌》，臺北：正中書局，1989.

[26] 谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，北京：中華書局，1977.

[27] 《明穆宗實(shí)錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[28] 程敏政：《明文衡》，長春：吉林人民出版社，1998.

[29] 陳子龍：《明經(jīng)世文編》，北京：中華書局，1962.

[責(zé)任編輯 王雪萍]