早產(chǎn)兒與足月適于胎齡兒3歲內體格發(fā)育及智能發(fā)育對照研究

徐曉梅 張翠閩 曾五嬌

·經(jīng)驗交流·

早產(chǎn)兒與足月適于胎齡兒3歲內體格發(fā)育及智能發(fā)育對照研究

徐曉梅 張翠閩 曾五嬌

目的 分析早產(chǎn)兒與足月適于胎齡兒3歲內體格發(fā)育及智能發(fā)育情況。方法 189例早產(chǎn)兒及足月適于胎齡兒, 根據(jù)胎齡分成早產(chǎn)兒組(A組, 87例)和足月適于胎齡兒組(B組, 102例), 行為期3年隨訪, 比對兩組新生兒0~3歲各時段體格發(fā)育及智能發(fā)育水平差異。結果 在隨訪的3年間,同一年齡段內A組受試兒體重、身長及胸圍等各體格發(fā)育指標均明顯低于B組受試兒, 對比差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；同一年齡段內A組受試兒智能發(fā)育明顯落后于B組受試兒, 對比差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結論 早產(chǎn)兒在3歲前, 體格發(fā)育情況及智力發(fā)育情況均不及足月適于胎齡兒, 臨床應加強此類患兒早期干預力度, 予以早期干預訓練, 以此提高早產(chǎn)兒生活質量。

早產(chǎn)兒；足月適于胎齡兒；體格發(fā)育；智能發(fā)育

隨著醫(yī)療技術的發(fā)展與醫(yī)療設備的革新, 越來越多的新生早產(chǎn)兒在日益完善的新生兒重癥監(jiān)護技術及搶救技術下得以存活, 這些胎齡不足37周的嬰兒多存在體重偏低、臟器發(fā)育不全、抵抗力差、死亡率高等特點［1］, 于其成長發(fā)育不利。本次研究為對照早產(chǎn)兒與足月適于胎齡兒3歲前體格發(fā)育及智能發(fā)育情況, 選取189例早產(chǎn)兒及足月適于胎齡兒為研究對象, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧2009年1月~2012年1月于本院兒童保健門診行兒童保健的, 排除生后低血糖、窒息、高膽紅素血癥等的189例早產(chǎn)兒及足月適于胎齡兒列為本次研究對象, 根據(jù)胎齡分成早產(chǎn)兒組(A組, 87例)和足月適于胎齡兒組(B組, 102例)。A組受試兒中男40例, 女47例；平均胎齡(37.5±2.4)周；平均阿氏評分(8.8±1.2)分；出生時平均體重(2316.4±517.2) g；母體受孕情況：自然受孕兒85例, 試管嬰兒2例；分娩方式：陰道分娩12例, 剖宮產(chǎn)75例。B組受試兒中男47例, 女55例；平均胎齡(38.1±2.0)周；平均阿氏評分(9.1±0.9)分；出生時平均體重(2845.7±330.6)g；母體受孕情況：自然受孕兒100例, 試管嬰兒2例；分娩方式：陰道分娩72例, 剖宮產(chǎn)30例。兩組受試兒一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 納入標準 ①B組新生兒符合適于胎齡兒評估標準(出生體重在相同胎齡平均體重的第10~90百分位)［2］；②A組符合早產(chǎn)兒評估標準(胎齡<37周)［2］；③預估存活期>3年；④臨床資料完整者, 排除生后低血糖、窒息、高膽紅素血癥等。

1.3 方法 行為期3年隨訪, 受試兒由其家屬負責每月定期回院檢查, 測量兩組受試兒0~3歲各時段內體重、身長、胸圍等體格發(fā)育情況。智能測試方法：參照丹佛智能發(fā)育篩查表包括精細運動、大運動、認知、語言、社交五大功能區(qū)進行測試, 全部測定工作由專人完成, 測試出智能發(fā)育商在85分以上為正常, 85分以下為發(fā)育商落后。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組受試兒各時段體格發(fā)育情況對比分析 在隨訪的3年間, 同一年齡段內A組受試兒體重、身長及胸圍等各體格發(fā)育指標均明顯低于B組受試兒, 對比差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組受試兒各時段體格發(fā)育情況對比( x-±s)

2.2 兩組受試兒各年齡段智能發(fā)育商情況對比分析 在6個月A組智能發(fā)育商落后占36.8%、對照組B組智能發(fā)育商落后占22.5%, 在12個月A組智能發(fā)育商落后占32.2%、B組智能發(fā)育商落后占18.6%, 在24個月A智能發(fā)育商落后占27.6%、B組智能發(fā)育商落后占11.8%, 在36個月A組智能發(fā)育商落后占24.1%、B組智能發(fā)育商落后占10.8%, 同一年齡段A組受試兒智能發(fā)育商明顯落后于B組受試兒的智能發(fā)育商, 對比差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 各年齡段智能發(fā)育商情況對比［ x-±s, n(%)］

3 討論

本次研究為探討早產(chǎn)兒與足月適于胎齡兒在0~3歲間體格發(fā)育及智力發(fā)育情況差異, 選取同一時段87例早產(chǎn)兒及102例足月適于胎齡兒為研究對象, 發(fā)現(xiàn)早產(chǎn)兒所在的A組在3年的隨訪期內, 體重、身長及胸圍等體格發(fā)育指標均不及足月適于胎齡兒所在的B組高, 且同時低于正常范圍, 以分娩后12個月指標差距最為明顯, 隨后兩年間, 雖A組受試兒各體格發(fā)育指標也低于B組, 但兩組差距呈逐年縮小趨勢,部分早產(chǎn)兒在體重、頭圍及身長等指標上已達到正常要求,同同齡人無異。這一結論說明, 早產(chǎn)兒較足月適于胎齡兒在分娩后1年內, 各體格發(fā)育指標差異較大, 其因未足月即分娩出母體, 營養(yǎng)吸收不足而導致體重、身長過低, 少數(shù)不足1500 g, 存活難度大, 抵抗力弱, 醫(yī)師及早產(chǎn)兒家屬需在隨后的1年間予以其更多關注, 通過母乳喂養(yǎng)、早期干預等多種手段使其逐漸追趕上同齡人的體格發(fā)育步伐, 以此提高早產(chǎn)兒預后質量。

金嵐等［3］也對上述結論予以支持, 其還指出, 早產(chǎn)兒不僅早期體格發(fā)育不及足月適于胎齡兒理想, 其還具有較高的并發(fā)腦癱、窘迫等疾病風險［4］, 同其分娩時神經(jīng)系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)等尚未發(fā)育完全相關［5］。0~3歲是腦發(fā)育關鍵時期, 妊娠后期是胎兒神經(jīng)細胞髓鞘形成的重要時期, 早產(chǎn)兒因胎齡不足影響神經(jīng)系統(tǒng)解剖和生理發(fā)育不成熟, 出生后環(huán)境適應能力差易產(chǎn)生感染、喂養(yǎng)困難、營養(yǎng)不良等各種并發(fā)癥使腦發(fā)育受到影響。又因早產(chǎn)兒對缺氧敏感, 分娩時缺氧及病理分娩因素使早產(chǎn)兒有腦損害危險因素, 認為早產(chǎn)兒低智多見［6］。本文顯示A組低智狀況明顯高于B組與國內外報道相符。本次研究也針對兩組受試兒各年齡段智能發(fā)育情況進行分析, 在6個月A組智能發(fā)育商落后占36.8%、B組智能發(fā)育商落后占22.5%, 在12個月A組智能發(fā)育商落后占32.2%、B組智能發(fā)育商落后占18.6%, 在24個月A智能發(fā)育商落后占27.6%、B組智能發(fā)育商落后占11.8%, 在36個月A組智能發(fā)育商落后占24.1%、B組智能發(fā)育商落后占10.8%, 同一年齡段A組受試兒智能發(fā)育商明顯落后于B組受試兒的智能發(fā)育商, 對比差異較為明顯, 顯示早產(chǎn)兒智力發(fā)育水平均不及足月適于胎齡兒理想, 臨床醫(yī)師應加強對早產(chǎn)兒有意識地對其予以運動訓練、聲光刺激、肢體按摩、嬰幼兒體操等干預措施［7］, 以人為手段促進其智能發(fā)育, 幫助早產(chǎn)兒提高生活質量。

綜上所述, 早產(chǎn)兒在3歲前, 體格發(fā)育情況及智力發(fā)育情況均不及足月適于胎齡兒, 臨床應加強此類患兒早期干預力度, 予以早期干預訓練, 以此提高早產(chǎn)兒生活質量, 確保其在體格發(fā)育及智力發(fā)育上與同齡正常幼兒持平。

［1］ 孔祥永, 黃俊謹, 陳穎, 等.2010年至2012年新生兒監(jiān)護病房胎齡小于32周極早產(chǎn)兒的病死率及并發(fā)癥.中華實用兒科臨床雜志, 2013, 28(20):1566-1570.

［2］ 何必子, 孫秀靜, 王丹華.早產(chǎn)小于胎齡兒與適于胎齡兒住院期間生長代謝的臨床研究.中國新生兒科雜志, 2014, 29(2):73-77.

［3］ 金嵐, 傅蘇林, 邵子瑜, 等.早產(chǎn)兒體格生長特征研究.安徽醫(yī)科大學學報, 2013, 48(9):1056-1059.

［4］ 李松, 洪世欣, 王太梅, 等.早產(chǎn)和低出生體重及小于胎齡兒與腦性癱瘓發(fā)病的關系.中華兒科雜志, 2003, 41(5):344-347.

［5］ 胡海燕, 查萍, 呂敏, 等.不同胎齡早產(chǎn)兒肺功能研究 .中華實用兒科臨床雜志, 2014, 29(14):1114-1116.

［6］ 朱暢寧.智力低下的病因和診斷.中華實用兒科雜志, 1994(3): 131-134.

［7］ 童梅玲, 張敏, 池霞, 等.84例早產(chǎn)適于胎齡兒第一年體格追趕生長縱向評估.中國當代兒科雜志, 2011, 13(1):12-15.

Comparative research of physical development and intellectual development in premature infant and term appropriate for gestational age infant in 3 years old

XU Xiao-mei, ZHANG Cui-min, ZENG Wu-jiao.Department of Child Health, Shaoguan City the First People’s Hospital, Shaoguan 512000, China

Objective To analyze physical development and intellectual development in premature infant and term infant appropriate for gestational age in 3 years old.Methods A total of 189 premature infants and term appropriate for gestational age infants were divided by gestational age into premature infant group (group A, 87 cases) and term appropriate for gestational age infant group (group B, 102 cases).Follow-up lasted for 3 years, and comparison was made on differences of physical development and intellectual development between the two groups in each time points during 0~3 years old.Results During the 3-year follow-up, group A had much lower physical development indexes of weight, height and chest circumference than group B, and their difference had statistical significance (P<0.05).The group A had much slower development than group B, and their difference had statistical significance (P<0.05).Conclusion Premature infant has poor physical development and intellectual development before 3 years old, compared with term infant appropriate for gestational age.Early intervention should be enhanced for premature infant, and early intervention training should be provided for improving quality of life in premature infant.

Premature infant; Term appropriate for gestational age infants; Physical development; Intellectual development

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.17.176

2015-03-24］

512000 韶關市第一人民醫(yī)院兒童保健科