盧秀平
剖宮產(chǎn)術(shù)式對(duì)再次婦產(chǎn)科手術(shù)的影響
盧秀平
目的 分析研究剖宮產(chǎn)術(shù)式對(duì)再次婦產(chǎn)科手術(shù)的影響。方法 調(diào)研99例實(shí)施子宮切除治療的患者, 隨機(jī)分為甲、乙、丙三組, 各33例。甲組實(shí)施子宮下段剖宮產(chǎn)手術(shù), 乙組實(shí)施新式剖宮產(chǎn), 丙組實(shí)施改良新式剖宮產(chǎn), 對(duì)比三組患者的手術(shù)治療情況。結(jié)果 丙組患者腹腔粘連程度、手術(shù)時(shí)間與其他兩組相比, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05), 但三組患者的術(shù)中出血量、術(shù)后排氣時(shí)間以及并發(fā)癥發(fā)生情況比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05), 且甲、乙兩組患者的腹腔粘連情況比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 實(shí)施改良剖宮產(chǎn)術(shù)可有效減少再次剖宮產(chǎn)手術(shù)的時(shí)間以及腹腔粘連發(fā)生, 減少對(duì)再次手術(shù)的影響, 提高產(chǎn)婦的生命質(zhì)量。
剖宮產(chǎn);再次婦產(chǎn)科手術(shù);子宮切除
隨著當(dāng)前醫(yī)療技術(shù)水平的不斷進(jìn)步發(fā)展, 以及產(chǎn)婦對(duì)分娩耐受性不良, 臨床越來越多采用剖宮產(chǎn)手術(shù)[1]。但剖宮產(chǎn)實(shí)施后極易并發(fā)多種并發(fā)癥, 嚴(yán)重影響產(chǎn)婦的遠(yuǎn)期治療效果。本次研究分析研究剖宮產(chǎn)術(shù)對(duì)再次實(shí)施婦產(chǎn)科手術(shù)的影響,為之后的臨床治療提供可參考的依據(jù), 現(xiàn)總結(jié)如下。
1.1 一般資料 調(diào)研本院2012年11月~2013年12月收治的99例再次實(shí)施婦科手術(shù)治療的患者, 均接受過剖宮產(chǎn), 年齡23~47歲, 平均年齡(35±4.0)歲。99例患者隨機(jī)分為甲、乙、丙三組, 各33例。比較三組患者的一般臨床資料, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05), 具有可比性。
1.2 方法 初次剖宮產(chǎn)時(shí), 實(shí)施硬膜外麻醉, 取仰臥體位。甲組于腹部做出縱切口, 乙組于腹部做出橫切口, 丙組將皮膚切開, 撕開皮下脂肪并剪開筋膜層, 對(duì)腹直肌進(jìn)行鈍性分離, 縱行將腹膜剪開、膀胱子宮反折腹膜, 子宮操作方法與前兩種剖宮產(chǎn)手術(shù)方法相同, 并對(duì)腹膜、筋膜、皮下脂肪以及皮膚進(jìn)行逐層縫合。再次婦產(chǎn)科手術(shù)實(shí)施對(duì)癥治療。觀察統(tǒng)計(jì)三組患者的手術(shù)治療時(shí)間、術(shù)后排氣時(shí)間、術(shù)中出血量以及切口感染發(fā)生情況。
1.3 腹腔粘連情況評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)孫紅霞等[2]參考標(biāo)準(zhǔn)將腹腔粘連劃分為五個(gè)等級(jí)。0級(jí):無腹腔粘連;1級(jí):切口于網(wǎng)膜之間較少粘連, 容易分離且分離時(shí)無血狀;2級(jí):切口與網(wǎng)膜之間多處發(fā)生粘連, 且分離時(shí)有溢血發(fā)生;3級(jí):粘連面積>3/5, 較難順利進(jìn)行分離, 分離時(shí)出血量較大;4級(jí):粘連面積>7/10, 且粘連緊密不能進(jìn)行分離。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 研究統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)資料采用SPSS11.5統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示,采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 三組患者粘連發(fā)生情況 甲組33例, 0級(jí)2例, 1級(jí)7例, 2級(jí)19例, 3級(jí)3例, 4級(jí)2例;乙組33例, 0級(jí)3例, 1級(jí)7例, 2級(jí)18例, 3級(jí)4例, 4級(jí)1例;丙組33例, 0級(jí)7例, 1級(jí)8例, 2級(jí)17例, 3級(jí)1例, 4級(jí)0例, 研究表明, 丙組患者的總體粘連發(fā)生情況明顯優(yōu)于甲、乙兩組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05), 但甲、乙兩組粘連發(fā)生情況比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
2.2 三組患者的各項(xiàng)指標(biāo)情況 丙組患者手術(shù)時(shí)間與其他兩組相比, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05), 但三組患者的術(shù)中出血量、術(shù)后排氣時(shí)間以及并發(fā)癥發(fā)生情況比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。
表1 三組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)后排氣時(shí)間、術(shù)中出血量、切口并發(fā)癥比較[ x-±s, n (%)]
隨著當(dāng)前醫(yī)療技術(shù)水平的不斷進(jìn)步發(fā)展, 剖宮產(chǎn)手術(shù)被廣泛用于臨床治療中, 在婦科治療中比較常用, 對(duì)于治療胎兒宮內(nèi)窘迫以及其他原因而導(dǎo)致的難產(chǎn)等治療效果顯著。但隨著剖宮產(chǎn)在婦產(chǎn)科的廣泛應(yīng)用, 其并發(fā)癥發(fā)生情況也有所增加, 腹腔粘連發(fā)生會(huì)影響產(chǎn)婦的身體健康的恢復(fù)[3], 且一些學(xué)者指出剖宮產(chǎn)術(shù)后再次婦產(chǎn)科手術(shù)的危險(xiǎn)性以及難度均會(huì)有所增加。傳統(tǒng)的剖宮產(chǎn)術(shù)是在腹部做出一個(gè)縱行切口,所需手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng), 且對(duì)患者造成的機(jī)械牽拉刺激大, 極易導(dǎo)致腹腔粘連發(fā)生。新式剖宮產(chǎn)術(shù)實(shí)施后不利于腹膜早日愈合, 所采用的鈍性分離機(jī)械刺激, 切口游離錯(cuò)位等情況也會(huì)導(dǎo)致腹腔粘連發(fā)生。臨床在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn), 實(shí)施改良新式剖宮產(chǎn)術(shù), 該方法可有效避免對(duì)筋膜造成的牽拉刺激,在進(jìn)行縫合時(shí), 采用的可吸收縫線較寬針距進(jìn)行縫合, 可有效減少皮膚壞死以及炎癥反應(yīng)發(fā)生[4]。本次研究中丙組采用改良新式剖宮產(chǎn)術(shù), 實(shí)施后腹腔粘連改善情況優(yōu)于其他兩組, 且手術(shù)時(shí)間大大減少, 與其他兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);而三組患者的術(shù)后排氣時(shí)間、術(shù)中出血量以及并發(fā)癥發(fā)生情況比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
綜上所述, 采用改良新式剖宮產(chǎn)方法可有效改善腹腔粘連程度, 減少手術(shù)時(shí)間, 減少對(duì)產(chǎn)婦造成的影響。不同剖宮產(chǎn)術(shù)對(duì)再次婦產(chǎn)科手術(shù)會(huì)產(chǎn)生不同的影響, 因此在婦科治療中首先應(yīng)明確剖宮產(chǎn)指征, 根據(jù)患者身體選擇有效的分娩方法, 盡量減少剖宮產(chǎn)以及剖宮產(chǎn)不良反應(yīng)情況。
[1] 王科娜, 王良飛, 袁愛娟.首次剖宮產(chǎn)術(shù)式對(duì)再次剖宮產(chǎn)手術(shù)的影響.江蘇醫(yī)藥, 2013, 39(10):1186-1187.
[2] 孫紅霞, 張文淼.三種不同剖宮產(chǎn)術(shù)式腹腔粘連形成的比較與分析.中國婦幼保健, 2014, 29(18):2869-2871.
[3] 蘇衛(wèi)賢, 郎文君.不同剖宮產(chǎn)術(shù)式二次剖宮產(chǎn)臨床分析.中國婦幼保健, 2013, 28(5):887-888.
[4] 陳玲.不同剖宮產(chǎn)術(shù)式對(duì)再次剖宮產(chǎn)的影響.中國婦幼保健, 2012, 27(32):5076-5078.
[5] 王秋媛.116例不同剖宮產(chǎn)術(shù)式對(duì)再次妊娠剖宮產(chǎn)影響的臨床分析.中國婦幼保健, 2011, 26(32):5098-5099.
10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.09.086
2014-11-19]
454650 河南省濟(jì)源市中醫(yī)院婦產(chǎn)科