重構(gòu)法律解釋

朱 政

（湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施 445000）

上個(gè)世紀(jì)70年代以前，法律解釋學(xué)幾乎就是法律方法論的代名詞。圍繞法律解釋形成的文獻(xiàn)汗牛充棟，法律解釋學(xué)的體系也極為龐雜。然而，數(shù)百年的學(xué)術(shù)積累，并沒有平息爭(zhēng)論，甚至法律解釋自身的方法論意義都受到了質(zhì)疑。正如波斯納、盧埃林等學(xué)者指出的，各種解釋方法的立場(chǎng)相互矛盾（包括解釋目標(biāo)和解釋范式的不同），根本無法為司法裁判提供具有操作意義的方法論指引。用拉德布魯赫的話說，法律解釋的方法需要一套“元規(guī)則”：解釋方法排序的規(guī)則。

事實(shí)證明，對(duì)法律解釋學(xué)來說，這是一項(xiàng)無法完成的任務(wù)。桑本謙教授更是表示：“各種解釋方法的選擇不是智識(shí)性的，而是策略性的。司法中的法律解釋，從其根本看來不是一種解釋，而是一種策略?！保?］（P11）這是多么令人絕望的結(jié)論。我們不禁要問：法律解釋何以陷入如此困境？

一、法律解釋的定位

法律解釋是法律方法家族的重要成員，它與其他方法一同構(gòu)成了法律適用的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。波蘭學(xué)者盧勃列夫斯基將各種具體的方法視為司法裁判的要素（the elements of decision－making），包括：“有 效 的 規(guī) 則 （that of validity of rule，decision of validity）；法 律 解 釋 （that of their meaning，decision of interpretation）；被證實(shí)的事實(shí)（that of the facts held proven，decision of evidence）；恰 當(dāng) 的 論 證 （that of legal consequences appropriate to the proven facts，decision of choice of consequences）”［2］（P11），并稱其為“片段性決定”（fractional decisions）。這形象地說明包括法律解釋在內(nèi)的各種方法，旨在完成有限的任務(wù)。從法律適用整體來看，某一方法（如法律解釋）的單獨(dú)運(yùn)用類似于盲人摸象，只能獲得“碎片化”的局部結(jié)論。

國內(nèi)學(xué)界提出過更多的方法——法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、法律判斷、法律論證、法律思維、法律擬制、利益衡量、漏洞補(bǔ)充等等。同樣，現(xiàn)在的問題是：其一，法律解釋是基礎(chǔ)性的、相對(duì)獨(dú)立的方法嗎？其二，如果對(duì)第一個(gè)問題給予肯定，那么法律解釋與其他方法的關(guān)系如何？它們之間有重疊嗎？其三，法律解釋內(nèi)部的爭(zhēng)論如何平息。譬如說，以下幾個(gè)主題仍然長(zhǎng)久的處在爭(zhēng)論之中：其一，在一份冗長(zhǎng)而又標(biāo)準(zhǔn)混亂的解釋方法清單中，哪些堪稱真正的解釋方法：文義解釋、上下文解釋、體系解釋、歷史解釋、法意解釋、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋、比較解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋，等等；其二，法律解釋的目標(biāo)：主觀與客觀之爭(zhēng)；其三，法律解釋的范式：本體與方法之爭(zhēng)；其四，法律解釋權(quán)界碑：立法與司法之爭(zhēng)。

顯而易見，在不同理論體系中，法律解釋的意義以及對(duì)于法律適用的重要程度有著巨大的差別，這自然導(dǎo)致了中外學(xué)者對(duì)上述提問非常不同的回答。而在筆者看來，只有通過法律方法的體系化整理，才有望評(píng)析各種理論解說的優(yōu)與劣，還法律解釋一個(gè)合理的定位。

二、法律方法的體系

陳金釗教授指出，法律方法的體系有著不同的表達(dá)，至少有三條路徑：其一，以法律發(fā)現(xiàn)建構(gòu)法律方法體系；其二，以法律解釋作為法律方法的體系；其三，以法律推理為最高方法的概念，用推理涵蓋所有方法。陳教授主張“在發(fā)現(xiàn)的邏輯下建構(gòu)體系”，“這就是以法律發(fā)現(xiàn)作為司法首要使用的方法，以法律推理為最后要使用的方法。中間的包括法律解釋、法律論證、利益衡量（價(jià)值衡量），漏洞補(bǔ)充、法律分析等方法?！保?］（P191）

在筆者看來，第二條路徑不僅無助于澄清法律解釋的困境，甚至本身就是造成混亂的原因。以解釋的名義進(jìn)行名目繁多的方法分類，事實(shí)上將其他方法納入了解釋之中。另一方面，第一與第三條路徑，似乎非常相似，為何陳教授更看重前者呢？究其緣由，是因?yàn)椤霸诎l(fā)現(xiàn)的邏輯下建構(gòu)體系”，“強(qiáng)調(diào)了發(fā)現(xiàn)的邏輯，而否定了司法中的創(chuàng)造?！保?］（P186）這與 其 重 視 形 式 法 治 的 一 貫 主 張 相契合。

顯然，法律方法體系的建構(gòu)難言“中立”，背后必然潛藏著人們對(duì)法律適用的基本看法。用盧勃列夫斯基的話說，“裁判理念（ideology of the judicial decision）澄清了和最終證成了法院應(yīng)該如何適用法律。它定義了法院適用法律的總體方向和態(tài)度。”［2］（P266）它大致可分為三類：嚴(yán)格裁判理念（ideology of the bound judicial decision），自由裁判理念（ideology of the free judicial decision），兼顧合法性和合理性的裁判理念（ideology of the legal and rational judicial decision）。

作為法律方法體系的宏觀層面，裁判理念從根本上決定了法律解釋多大程度上可以超越文義，究竟應(yīng)當(dāng)服從立法者抑或是主張創(chuàng)造，以及人們對(duì)法律解釋權(quán)（能動(dòng)）的承認(rèn)與寬容。這使得我們無法在一個(gè)抽象語境中進(jìn)行討論。反過來講，籠統(tǒng)地說法律解釋并非方法，這種觀點(diǎn)不堪一駁。為了行文進(jìn)一步展開，筆者選擇在“兼顧合法性和合理性的裁判理念”①下重構(gòu)法律解釋，這當(dāng)然包含了我們對(duì)中國司法的理解和美好期望。

在裁判理念的觀照下，還需要將各類具體的方法納入一個(gè)理論框架予以說明。如此，必須面對(duì)法律方法論研究的兩個(gè)基本路徑（basic approaches）：描述性的和規(guī)范性的。一方面，從描述性維度，以案例為對(duì)象形成“決定模式”（decisional models），對(duì)法律適用的操作過程進(jìn)行整理。另一方面，規(guī)范性維度要求為法律適用提供評(píng)判的準(zhǔn)據(jù)。也就是說，要求對(duì)法律適用進(jìn)行內(nèi)部評(píng)價(jià)（internal evaluation）和外部評(píng)價(jià)（external evaluation）。所謂內(nèi)部評(píng)價(jià)是指從法律體系內(nèi)部展開，強(qiáng)調(diào)司法裁判與法律規(guī)范的一致性（consisitency）；而外部評(píng)價(jià)則以法外的價(jià)值體系（axiological systems）為視角，關(guān)注司法裁判的政治功能、道德評(píng)價(jià)和工具性價(jià)值等諸多方面。［2］（P62～64）當(dāng)然，這種評(píng)價(jià)離不開裁判“理念”給定的“坐標(biāo)”?？傊?，重構(gòu)法律解釋需要同時(shí)在描述性維度上予以說明，在規(guī)范性維度上澄清其作用。

基于此，筆者更傾向于以法律推理為核心，建構(gòu)法律方法體系。之所以如此，首先，法律推理非常適合描述法律適用的過程。在亞里士多德傳統(tǒng)中，推理被分為四類：證明的推理、論辯的推理、爭(zhēng)執(zhí)的推理和只適合于特殊學(xué)科前提出發(fā)的錯(cuò)誤推理。法律推理主要是論辯的推理，即從一些能使得多數(shù)人接受的意見出發(fā)的推理。這樣，法律推理能夠以法庭辯論為原型，復(fù)現(xiàn)從推理起點(diǎn)到結(jié)論的導(dǎo)出過程，亦即通過法官、訴訟參與人以及社會(huì)大眾的論辯，形成推理的前提集——事實(shí)集與規(guī)范集，并最終得出結(jié)論。其次，法律推理能夠很好的解說“通過論證的適用”，深化法庭辯論中“爭(zhēng)點(diǎn)”的描述（當(dāng)然包括關(guān)于解釋的爭(zhēng)議）。正如阿列克西所言，“每個(gè)適用性商談必然包含一個(gè)證立性商談（適用性商談的結(jié)果依賴于證立性商談），這一事實(shí)禁止我們將適用性商談與證立性商談視為兩種獨(dú)立的商談形式來相互對(duì)立?！保?］（P62）質(zhì)言之，法律推理正是經(jīng)過諸多局部“論辯”，將經(jīng)過論證的、獲得共同認(rèn)可的（可能是暫時(shí)的）結(jié)論，添加進(jìn)推理前提集的過程。進(jìn)而，對(duì)法律解釋的描述加入了論辯的內(nèi)容，并將法律解釋與其背后的實(shí)質(zhì)性依據(jù)（理由）緊密的聯(lián)系在一起。第三，從規(guī)范性維度來看，通過推理鏈條的重構(gòu)，法律推理更容易得到驗(yàn)證和評(píng)估，完成內(nèi)部評(píng)價(jià)和外部評(píng)價(jià)?？梢岳矛F(xiàn)代非形式邏輯的圖解技術(shù)，將論述鏈條予以清晰化，并彌補(bǔ)其中隱含的論述。從推理的結(jié)構(gòu)來看，法律解釋是從推理大、小前提跳躍（jump）——非演繹的——向結(jié)論之中，對(duì)規(guī)范前提的改變，或插入的一類前提，由此使得推理成立。以文義解釋為例，由（1）規(guī)范R和（2）語用規(guī)則W，就得出“通過 W對(duì)R的解釋”的規(guī)范R’：（2’）（x）（Mx→ ORx）。佩岑尼克稱其為法律內(nèi)部的轉(zhuǎn)換，當(dāng)從一組包括法源文詞的陳述到得出有關(guān)某種規(guī)范的解釋的結(jié)論，就完成了法律解釋的跳越（legal interpretative jump）。因而可以說，法律解釋是完成“跳躍”的一種方式；從論證的角度來說，它是諸多論證圖示中的一種。在阿列克西那里，僅就論證形式而言，它并沒有特別之處。法律解釋之所以地位顯赫，其原因在于：與其他論證形式相比較，它是一種“權(quán)威性論述”。不難看出，通過法律推理論述鏈條的重構(gòu)，法律解釋在規(guī)范性研究的視角下，同樣得到了很好的說明。

三、法律解釋的方法論意義

一如上述，將法律解釋置于法律推理的框架下，使得其加入了“論辯”的維度，這恰恰肯認(rèn)了法律解釋相對(duì)獨(dú)立的方法地位，同時(shí)也理順了法律解釋與其他方法（尤其是法律論證）的關(guān)系。

人們之所以普遍認(rèn)為法律解釋是一種獨(dú)立的方法，是因?yàn)樗谖淖州d體出現(xiàn)歧義的情況下，指引人們尋找、闡釋和爭(zhēng)論法規(guī)范的意義。因而，解釋方法能夠給予人們法律思維一個(gè)定向的指引。而這種指引，某種程度上只有結(jié)合關(guān)于法律解釋的論辯，才能得到更好的解說。因?yàn)?，第一，法律解釋出現(xiàn)于分歧之處，無爭(zhēng)議則無須解釋，徑直貫徹執(zhí)行即可。第二，針對(duì)異議，提出不同的解釋，其背后須有依據(jù)（理由）。如據(jù)阿列克西的分析，語義學(xué)解釋要給出語用規(guī)則W，發(fā)生學(xué)解釋要給出立法者意圖R，目的論解釋要給出追求目標(biāo)Z，等等。從根本上說，“解釋的最高任務(wù)是深層次的考證”［5］（P9），是對(duì)部分遺失、毀損的法律，依據(jù)文本的“有機(jī)整體性”原則，恢復(fù)原貌的過程。據(jù)此，無法提出直接依據(jù)（理由）的——如擴(kuò)張、限縮解釋，不構(gòu)成解釋的方法；歷史（法意）解釋和目的解釋，涉及解釋目標(biāo)主客之爭(zhēng)，有必要重新規(guī)劃。這是后話了。第三，在論辯中，由于各解釋方法依賴不同類型的依據(jù)（理由），僅有形式上的刻畫就顯得不夠用。這要求，將法律解釋的依據(jù)（理由）轉(zhuǎn)化為相關(guān)的“證據(jù)”。正如沃爾頓所言，“解釋的合理性是在對(duì)話篇和對(duì)話語境基礎(chǔ)上根據(jù)證據(jù)來評(píng)價(jià)的?！保?］（P198）因而，各種法律解釋的方法，應(yīng)當(dāng)開發(fā)出相應(yīng)的對(duì)話類型和證據(jù)目錄。下文我們將看到，這大大拓展了法律解釋方法在司法實(shí)踐中的可用性。

不難看出，法律解釋的意蘊(yùn)在于引導(dǎo)人們尋找重構(gòu)法律的“證據(jù)”，以及圍繞這些“證據(jù)”展開辯論。當(dāng)然，“這種解釋是趨向非決定性的。它們可能是合理的，也可能是不合理的?！保?］（P197～198）梁慧星教授在《裁判的方法》中列舉過一個(gè)有趣的例子，江平、魏振瀛、王衛(wèi)國和梁慧星四名法學(xué)家對(duì)《民法通則》第138條關(guān)于訴訟時(shí)效的解釋發(fā)生了分歧，即在訴訟時(shí)效過后債務(wù)人表示自愿履行而未履行，債權(quán)人向法院起訴要求判決債務(wù)人履行，法院是否依據(jù)第138條支持債權(quán)人的主張？梁慧星和魏振瀛教授主張可以依據(jù)第138條，江平和王衛(wèi)國教授則認(rèn)為不能依據(jù)該條。其爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于，如何解釋“當(dāng)事人自愿履行的”這一句話。［7］（P83～86）爭(zhēng)論的結(jié)果，這里不多談。舉這個(gè)例子是想說，在法律解釋的問題上，沒有人能夠壟斷“真理”，甚至參與《民法通則》立法的江平教授也不能斷言他的解釋一定優(yōu)于其他人。正如帕特森所言：“服從規(guī)則從本性上講是主體間性的，由于同樣的原因，解釋也是必須這樣。解釋作為一種規(guī)范性活動(dòng)的思想要求解釋的過程是一個(gè)實(shí)踐過程，而不是與自己的私人交談?！保?］（P133）

法律解釋的分歧，最終需要通過法律論證予以消解，本質(zhì)上是對(duì)各解釋方案背后的實(shí)質(zhì)性理由進(jìn)行權(quán)衡。在這個(gè)意義上，盧勃列夫斯基提出了“操作解釋”（operative interpretation）的概念?！啊僮鹘忉尅磺度敕烧撟C，而作為一種實(shí)踐推理的形 式，目 的 是 對(duì) 法 律 裁 決 的 證 立。”［9］（P21）因此，這里的法律解釋，毋寧說是論證圖式（argument schemes），旨在為某種主張進(jìn)行辯護(hù)。其特殊性端在于，它具有法教義學(xué)的屬性，是一種權(quán)威性論述。阿爾尼奧適切地指出：“法教義學(xué)旨在澄清有效法規(guī)范的內(nèi)容和對(duì)其展開系統(tǒng)性重述。根據(jù)這些任務(wù)，它被認(rèn)為是具有雙重功能的法律實(shí)踐：解釋和體系化?！保?0］（P75）因而，作為法教義學(xué)方法的法律解釋，本身就具有法律科學(xué)的實(shí)踐品格。法律解釋之所以長(zhǎng)久以來被看作法律方法的主干部分，端在于近代以降人們將法律作為“宗教教義”看待。

在法律推理之下對(duì)法律解釋進(jìn)行重構(gòu)，也就是主張將法律解釋的多值選項(xiàng)交給程序性的“法律論辯”進(jìn)行篩選。譬如，歷史解釋就要提出立法資料作為“證據(jù)”，有必要時(shí)還要詢問參加立法的人員，隨之轉(zhuǎn)向探究型對(duì)話以求“真”——何為立法原意？上文江平教授作為參與立法的法學(xué)家，對(duì)《民法通則》第138條的意見，即轉(zhuǎn)化為歷史解釋的相關(guān)“證人證言”。再譬如，社會(huì)學(xué)解釋就要提出解釋結(jié)果對(duì)社會(huì)影響的預(yù)測(cè)，這也意味著各方可能對(duì)社會(huì)調(diào)查的諸多細(xì)節(jié)展開爭(zhēng)論——調(diào)查的中立性、方法、目標(biāo)人群、數(shù)據(jù)處理，等等。

四、應(yīng)當(dāng)做“減法”的解釋方法

將法律解釋定位于面對(duì)個(gè)案事實(shí)釋放（多種可能的）法規(guī)范的意義，從根本上說是放低了人們對(duì)它的期待。而在筆者看來，隨著法律方法體系的完善，還可以進(jìn)一步對(duì)法律解釋做“減法”的處理。

具體來說，首先，法律解釋應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)法律適用的“正確性擔(dān)保”。人們之所以渴望在各種解釋方法之間，排定適用的順序，其根本原因在于，認(rèn)為通過法律解釋就能夠獲得“正確”——公正的、正義的、合理的、可接受的——的結(jié)果。然而，可以肯定地說，法律解釋無法獨(dú)自完成這一任務(wù)。法律解釋“原本就不是為尋求正確答案而來的，法律解釋只是為法律論證提供了命題，命題本身的正確與否不是靠命題來完成的，它只能通過法律論證的方法來加以解決。通過法律論證，法官們可以進(jìn)行比較與鑒別，從各種解釋結(jié)果中找出最好的答案?！保?1］（P171）在這個(gè)意義上，筆者同意凱爾森的意見，即“若‘解釋’之要?jiǎng)?wù)在于發(fā)現(xiàn)待適用規(guī)范之意義，則其結(jié)果便只能是確定解釋對(duì)象所代表之框架，并認(rèn)知框架內(nèi)之多種可能?！保?2］（P99）而在“框架秩序”內(nèi)，法律解釋的某種可能與另一種可能相比，分辨優(yōu)劣并不是解釋之任務(wù)。

其次，根據(jù)法律解釋的基線——文義，設(shè)定解釋方法運(yùn)用的限度。哈特曾主張根據(jù)法律規(guī)則核心地帶（core）和開放性結(jié)構(gòu)（open texture），區(qū)分疑難案件與簡(jiǎn)單案件。德沃金的批判，證明這一方案并不能獲得成功。然而，僅就法律解釋來說，語義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)依然非常有用。在佩岑尼克看來，文義解釋（literal interpretation）涵蓋了規(guī)則語義學(xué)上的核心地帶以及外圍的不確定的部分，這與哈特的主張基本一致；限縮解釋（restrictive interpretation），則將范圍限制在無可爭(zhēng)議的核心地帶，排除了不確定的部分；目的性限縮（reduction），則是在核心地帶又做了一次限縮，它是基于目的論的實(shí)質(zhì)性考量，排除了在語義學(xué)上毫無爭(zhēng)議的某些部分；擴(kuò)張解釋（extensive interpretation），是在文義解釋的基線上向外延伸，其限度已經(jīng)發(fā)揮到語義基線的極致，有時(shí)候甚至已經(jīng)踏入了造法的領(lǐng)地；造法（creation of a more general new norm）顯然已經(jīng)不屬于解釋的范疇，它超出了規(guī)則不確定的部分，屬于語義所不及之處。［13］（P317～318）雖然，這種區(qū)分是模糊的、彈性的，但依然能夠說明，法律解釋是在法秩序框架內(nèi)對(duì)法律意義的釋放，它不是造法，即便擴(kuò)張解釋與造法有時(shí)只有一紙之隔，仍不能將其混同。

在筆者看來，不妨將擴(kuò)張解釋統(tǒng)統(tǒng)歸為造法。雖然，這種主張有莽撞之嫌，但考慮到在法律推理框架下，法律原則的適用和類比推理②完全能夠處理規(guī)則漏洞，法官造法已經(jīng)有足夠的“途徑”，法律解釋完全可以退出這一極具爭(zhēng)議的地帶。也就是說，當(dāng)嘗試解釋方法，得出遠(yuǎn)離文義結(jié)果之時(shí)，或許更明智的選擇是：干脆放棄通過解釋來推進(jìn)法律推理（連接論述鏈條），避免“節(jié)外生枝”。可以說，這進(jìn)一步限定了法律解釋運(yùn)用的范圍，將關(guān)于法律解釋的“爭(zhēng)議”限縮在文義范圍內(nèi)有限的幾個(gè)選項(xiàng)之中。

再次，化繁就簡(jiǎn)，重新規(guī)劃解釋方法。一如上述，現(xiàn)有的法律解釋方法清單，既冗長(zhǎng)又混亂。我們需要基于做“減法”的思路，重新清理。標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)定為，解釋方法需有直接的依據(jù)（理由），并能夠轉(zhuǎn)化成可供“法律論辯”的相關(guān)證據(jù)。簡(jiǎn)單地說，筆者認(rèn)為有以下幾類解釋的方法：一是文義解釋的方法：普通文義解釋、專門含義解釋；二是體系解釋的方法：上下文解釋、法體系解釋（包括在判例為正式法源的法律體系中，根據(jù)判例的解釋）；三是歷史解釋的方法（法意解釋）；四是目的解釋的方法；五是社會(huì)學(xué)解釋的方法。其他的所謂的解釋方法，要么可以融入上述基本的解釋方法之中，要么根本就不能算作真正的解釋方法。譬如，比較解釋的方法，在某一法律體系內(nèi)部的比較解釋其實(shí)就是體系解釋的方法；而跨法域的比較解釋，因其脫離了特定法律體系的“框架秩序”，不構(gòu)成解釋方法，只具有理論研究的意義。

在我們看來，法律解釋主要是面向法律規(guī)則的，是對(duì)規(guī)則的闡明。一方面，一般來說文字載體的法律規(guī)則具有有限的意義范圍，法律解釋能夠從文義、上下文（體系）、立法史資料、法的目的等素材中找到解釋的依據(jù)，形成可供選擇的幾個(gè)選項(xiàng)（很難想象最終會(huì)出現(xiàn)數(shù)十種或更多的解釋結(jié)果，若果真如此，那么很可能是立法技術(shù)出了大問題）。另一方面，規(guī)則漏洞完全能夠通過其他方法進(jìn)行補(bǔ)充，無需強(qiáng)解釋之所難。一言以蔽之，法律解釋在有限的意義上可以看作一種智識(shí)性的認(rèn)知活動(dòng)，旨在面對(duì)個(gè)案釋放法律規(guī)范的意義，它不能無中生有，更不應(yīng)該成為波斯納所言的“變色龍”。

五、法律解釋的規(guī)則

盡管法律解釋學(xué)已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某删?，但是?shí)務(wù)界的同仁常常仍舊不以為然。歸根到底，解釋方法龐雜，司法實(shí)踐中難以把握。因而可以說，解釋方法不僅需要在法律方法體系中找準(zhǔn)定位，還需要重視整理“解釋規(guī)則”以增強(qiáng)實(shí)踐的可操作性——“把復(fù)雜的解釋理論轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)約的解釋規(guī)則”。“簡(jiǎn)約的法律解釋規(guī)則代表了‘學(xué)了容易懂，懂了就能用’的方法。”［14］（P105）

在本文的理論脈絡(luò)中，解釋方法已經(jīng)做了“減法”的處理，這使得相應(yīng)的解釋規(guī)則更容易把握。概括地說，第一，“節(jié)約”規(guī)則。雖然，法律解釋的元規(guī)則（排序規(guī)則）從根本上是不必要的，但在解決解釋沖突上，某一方（訴訟參與人或法官）試圖運(yùn)用法律解釋方法摸索法規(guī)范的意義，仍應(yīng)當(dāng)遵循“經(jīng)濟(jì)”的節(jié)約規(guī)則——亦即簡(jiǎn)單的解釋方法奏效之時(shí)，無需尋求復(fù)雜的解釋方法。也就是說，解釋方法的運(yùn)用可以依據(jù)由簡(jiǎn)入繁的原則，從文義解釋開始，經(jīng)由體系解釋到歷史解釋，到目的解釋，最后運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋。第二，“無爭(zhēng)議無解釋”規(guī)則。從法律適用的過程來說，沒有出現(xiàn)關(guān)于法律文本（詞語）的爭(zhēng)議，則無需解釋。換句話說，并非每一次法律適用都需要解釋。第三，“明確依據(jù)”規(guī)則。一如上述，有無直接的依據(jù)（理由），是我們清理法律解釋方法的標(biāo)準(zhǔn)。同樣，它也是規(guī)劃“節(jié)約規(guī)則”的依據(jù)。更重要的是，據(jù)此有望開發(fā)出關(guān)于法律解釋的對(duì)話類型和證據(jù)目錄。（見表1）

不難看出，將解釋方法與其背后的實(shí)質(zhì)性依據(jù)（理由）相結(jié)合，并最終追溯到有形的相關(guān)“證據(jù)”，很大程度上消解了法律解釋的范式之爭(zhēng)（本體與方法之爭(zhēng)）、解釋目標(biāo)的主客之爭(zhēng)。當(dāng)然，從根本上講，是將法律解釋的爭(zhēng)論分解，化約為解釋方法背后清晰可辨的實(shí)質(zhì)性依據(jù)（理由）；而對(duì)于解釋的多值選項(xiàng)，則提交給程序性的法律論辯做出最終的選擇，亦即在相應(yīng)的對(duì)話中，遵守論辯規(guī)則，尋求信息、排除謬誤和互相說服。最終，法官通過權(quán)衡各方理由的分量，給出結(jié)論。如果，權(quán)衡出現(xiàn)僵持狀態(tài)（stalemate situations），則只能求助于法官的自由裁量權(quán)。這也說明，法律解釋同樣不存在“唯一正解”。

表1 法律解釋方法

在上述三項(xiàng)“解釋規(guī)則”的指引下，我們還能夠繼續(xù)挖掘各解釋方法的“二階規(guī)則”——文義解釋的規(guī)則、體系解釋的規(guī)則、歷史解釋的規(guī)則、目的解釋的規(guī)則和社會(huì)學(xué)解釋的規(guī)則，形成更加完整的規(guī)則體系?？梢韵胍姡@將大大增強(qiáng)法律解釋方法的可操作性，更大程度上滿足司法實(shí)踐的真實(shí)需要。篇幅所限，這一問題，只有留待另文討論了。

注 釋：

①兼顧合法性和合理性的裁判理念具有“中庸”的特征，它一方面避免脫離法律展開司法的“非理性的謬見”（irrationalistic fallacy），另一方面避免形式邏輯僵化運(yùn)用的“過度理性謬誤”（ultra－rationalistic fallacy）。換句話說，它既接受了嚴(yán)格裁判理念的合法性要求，同時(shí)又同意自由裁判理念關(guān)于司法裁判過程的經(jīng)驗(yàn)性描述，承認(rèn)其復(fù)雜性，尤其承認(rèn)司法裁判中包含不可回避的價(jià)值判斷。最終，合法性以形式合法性來對(duì)待，即接受與法律規(guī)范具有一致性的裁判結(jié)果；合理性被定義為裁判結(jié)果具有好的理由所適當(dāng)證成。

②阿列克西將類比與涵攝、權(quán)衡并列，作為三種法律適用基本形式之一。類比推理主要用來應(yīng)對(duì)規(guī)則漏洞的情形。它是從規(guī)則闕如處出發(fā)的，通過刻畫待決案件與經(jīng)典案例或者類比規(guī)則的相似性，間接從法律規(guī)則出發(fā)的法律推理。參見：Robert Alexy，Two or Three？［EB／OL］．http：／／www．steiner－verlag．de／uploads／tx＿crondavtitel／datei－datei／9783515096089＿p．pdf，2012－08－28。

［1］桑本謙．法律解釋的困境［J］．法學(xué)研究，2004，（5）．

［2］Jerzy Wróblewski．The Judicial Application of Law［M］．Boston：Kluwer Academic Publishers，1992．

［3］陳金釗，等．法律方法論研究［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2010．

［4］［德］阿列克西．朱 光，雷 磊，譯．法·理性·商談：法哲學(xué)研究［M］．北京：中國法制出版社，2011．

［5］［德］薩維尼，格 林．楊代雄，譯．薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記［M］．北京：法律出版社，2008．

［6］［加］沃爾頓．梁慶寅，熊明輝，等，譯．法律論證與證據(jù)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2010．

［7］梁慧星．裁判的方法［M］．北京：法律出版社，2003．

［8］［美］帕特森．陳 銳，譯．法律與真理［M］．北京：中國法制出版社，2007．

［9］Mac Cormik，D Neil and Summers，Robert S（eds．）．Interpreting Statutes，A Comparative Study［M］．Aldershot：Dortmouth Publishing Company Limited，1991．

［10］Aulis Aarnio．Reason and Authority［M］．Dartmouth：Dartmouth Publishing Company Limited，1997．

［11］陳金釗．法律方法引論［A］．法律方法（第2卷）［C］．濟(jì)南：山東人民出版社，2003．

［12］［奧］凱爾森．張書友，譯．純粹法理論［M］．北京：中國法制出版社，2008．

［13］Aleksander Peczenik．Law and Reason［M］．Spinger，2008．

［14］陳金釗．法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究（上）——法律解釋規(guī)則的含義與問題意識(shí)［J］．政法論叢，2013，（3）．