從谷春立落馬看暴力執(zhí)政造成的危機(jī)

8月2日據(jù)中國(guó)新聞網(wǎng)報(bào)道，吉林省副省長(zhǎng)谷春立涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受組織調(diào)查。谷春立有“谷扒”之稱，原因是他在鞍山執(zhí)政期間喜愛“大拆大建”。在其主政期間，谷春立多次大批組織警力、民兵、城管進(jìn)行違規(guī)強(qiáng)拆。

然而，吊詭的是，在此期間未見任何關(guān)于群眾與執(zhí)法隊(duì)伍發(fā)生沖突的報(bào)道，其落馬之后方見“暴力執(zhí)政的作風(fēng)引起不少干部群眾的強(qiáng)烈不滿，一時(shí)信訪量劇增”。

鐵腕與釘子

按邏輯推斷，谷春立暴力執(zhí)政肯定意味著民眾與執(zhí)法隊(duì)伍發(fā)生過沖突。民眾為了維護(hù)自身利益，在與谷春立代表的政府溝通失敗的情況下，抗拆是自然而然的事情。而地方政府對(duì)這些所謂的“釘子戶”采取暴力手段，也是屢見不鮮。根據(jù)2014年2月6日社科院的一項(xiàng)調(diào)查研究顯示，14年來百人以上群體性事件共871起，其中公民等與政府或官員矛盾引起的有383起（執(zhí)法不當(dāng)引起的174起）。在不對(duì)可靠性作出質(zhì)疑的情況下，此調(diào)查確實(shí)反映出政府在執(zhí)法過程中的不當(dāng)行為會(huì)引發(fā)“官民沖突”。

民眾與政府或代表政府的官員發(fā)生沖突，根本上是一個(gè)如何處理權(quán)利與權(quán)力之間關(guān)系的問題。這個(gè)問題的關(guān)鍵在于如何確定權(quán)力、權(quán)利的邊界，確保對(duì)權(quán)利的保障，以及對(duì)權(quán)力的監(jiān)督、限制。在人類政治文明的探索過程中，絕大多數(shù)國(guó)家都確立了圍繞權(quán)利和權(quán)力的來源追溯、產(chǎn)生方法、性質(zhì)說明、相互關(guān)系、合法限度等方方面面的制度和程序。

從新聞報(bào)道以及反腐消息中可以發(fā)現(xiàn)，大量地方官員存在（過）違規(guī)、違法行為的現(xiàn)象。這些行為被發(fā)現(xiàn)后涉案官員自然會(huì)被按照黨章和法律進(jìn)行處理，然而這背后有一個(gè)重大問題卻常常為人所忽略，每一次違規(guī)、違法官員與他們所代表的公權(quán)力機(jī)構(gòu)——也即政府之間角色沖突都是對(duì)行政權(quán)力本身合法性的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

如果是官員自身作出了顯著違規(guī)、違法的決策，那么作為實(shí)際執(zhí)行者的警察、城管等應(yīng)該拒絕執(zhí)行，然而后者往往因?yàn)檫@些官員“出了事我擔(dān)著”的承諾或慣例以及他們的級(jí)別而選擇執(zhí)行，其他公職人員也沒有按照程序授權(quán)、權(quán)力范圍等要求對(duì)其進(jìn)行約束、警告、舉報(bào)等，那么就意味著整個(gè)行政公權(quán)力系統(tǒng)默認(rèn)這些行為是“合法”的。如果是政府（某部門）集體決策，那么結(jié)果同樣回到行政公權(quán)力合法性的問題。所以我們發(fā)現(xiàn)，一旦部分官員作出違法、違規(guī)行為或決策，很可能會(huì)對(duì)整個(gè)行政權(quán)力體系造成傷害。

回到谷春立這個(gè)問題上，鞍山政府基本壟斷著電視、報(bào)紙等話語渠道，試圖為強(qiáng)拆的順利開展創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。在這個(gè)問題上，鞍山政府已經(jīng)損害了民眾的知情權(quán)。知情權(quán)并不是指“知道政府需要民眾知道的情況”的權(quán)利，而是“知道一切關(guān)乎民眾切身利益的信息”的權(quán)利。

同樣，近年來，在廈門、寧波、彭州、昆明四個(gè)城市PX項(xiàng)目落實(shí)過程中都出現(xiàn)了政府與民眾對(duì)峙局面，也都遭遇了一個(gè)棘手的困境，即一方面政府信誓旦旦地作出保證，另一方面民眾卻不依不饒。這個(gè)困境的背后揭示出一個(gè)尷尬的問題——民眾并不信任政府。

公信力危機(jī)

其實(shí)不論這些政策、行為是否是合法合規(guī)合理的，如果群眾普遍認(rèn)為政府有所隱瞞，那都意味著政府面臨嚴(yán)重的信譽(yù)危機(jī)。無論政府如何解釋，都不被人們相信。于是，憤怒、悲觀的人民走上了街頭。

然而，面對(duì)洶涌的游行群眾，某些官員常規(guī)做法是首先聲稱該活動(dòng)是非法的，同時(shí)游行群眾也存在違法行為，然后出動(dòng)警力。在逮捕完“違法犯罪分子”之后，當(dāng)?shù)卣w棺定論：該事件是由一群別有用心的犯罪分子（勾結(jié)敵對(duì)勢(shì)力）煽動(dòng)起“不明真相群眾”的反黨反政府的犯罪行為?；氖牵瑢?duì)于“犯罪”的定性，當(dāng)?shù)卣遣挥媒?jīng)過司法程序的。

對(duì)地方官員來說，“群眾違法”構(gòu)成了他們“合法”動(dòng)用國(guó)家暴力機(jī)器的依據(jù)，當(dāng)然法律和程序也授予了政府擁有并使用暴力的權(quán)力。然而，“使用暴力”必須滿足在合法的框架內(nèi)按照既定程序進(jìn)行的基本條件，其次，地方官員的理由常常也是絲毫站不住腳的。首先，當(dāng)民眾普遍存在對(duì)政府不滿的時(shí)候，為什么沒有合法的機(jī)制表達(dá)民意？憲法、法律明確規(guī)定公民具有表達(dá)訴求和維護(hù)自身權(quán)益的渠道和權(quán)利。那么民眾走向街頭進(jìn)行“非法聚會(huì)”“非法游行”等活動(dòng)，是否意味著“合法”表達(dá)訴求的道路不順暢呢？或者權(quán)利沒有受到保障呢？當(dāng)民眾紛紛選擇“非法”表達(dá)時(shí)，有關(guān)官員應(yīng)當(dāng)反省自己是否將民眾阻擋在“合法”之外。其次，即便民眾的游行是非法的，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)當(dāng)積極對(duì)話協(xié)商。再次，即便游行當(dāng)中確實(shí)存在違法行為，也必須調(diào)查清楚并經(jīng)過公正的司法程序。然而，我們似乎很難得到可靠的答案。因?yàn)槌３Ｔ庥龅膶擂尉置媸牵媸碌漠?dāng)?shù)卣拇鸢覆槐幻癖娦湃?，民眾的答案又不被政府接受。這種信任危機(jī)，發(fā)生在所有的群體性事件當(dāng)中。

每一次的危機(jī)都似乎可以將問題追索到根源，即權(quán)力是否合法上。在西方國(guó)家，普遍且持續(xù)的不滿，必然造成政府合法性的崩塌，從而導(dǎo)致政府的倒臺(tái)（非正常換屆亦在此列）。這是由其合法性構(gòu)成要素所決定的。

由于我國(guó)不以“暫時(shí)”或“短期”的民意狀況構(gòu)成合法來源，所以即便發(fā)生絕大多數(shù)人民與政府暴力對(duì)峙現(xiàn)象，后者也并不認(rèn)為這意味其政權(quán)合法性的喪失。在社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)中，政府認(rèn)為他們才真正了解人民根本、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益所在并為之奮斗，而由于教育程度、智力水平、信息差異等一系列因素的制約，人民無法真正了解自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)、根本利益，所以容易受到蠱惑、煽動(dòng)而做出錯(cuò)誤的選擇。政府也就有責(zé)任糾正人民錯(cuò)誤行為，引導(dǎo)、帶領(lǐng)人民做出正確選擇。

基于這樣的合法性邏輯，某些官員便認(rèn)為自己有了“任性”地暴力執(zhí)政的理由。

暴力，已普遍成為地方政府處理任何群體性事件的條件反射。其中所蘊(yùn)含意味實(shí)在耐人尋味。第一，地方政府在群體性事件上別無他法，唯有暴力最有效；第二，地方普遍存在可能唯有暴力才能夠解決的群體性事件。這兩點(diǎn)直指問題的核心，即地方政府執(zhí)政能力與權(quán)力合法性的問題。

在處理社會(huì)危機(jī)的問題上，地方政府官員的處理方式有多種選擇。坦誠(chéng)對(duì)話與協(xié)商才是負(fù)責(zé)任的官員和政府應(yīng)當(dāng)采取的方式。然而，如果地方官員和政府養(yǎng)成動(dòng)輒動(dòng)用暴力的習(xí)慣，哪怕是出于無奈，都意味著其治理能力和執(zhí)政意識(shí)存在嚴(yán)重問題。同時(shí)，暴力雖然有效，但后遺癥也是巨大的，它會(huì)加深民眾的不滿情緒。

暴力與對(duì)抗，不可避免落入死循環(huán)的可悲境地。而悲劇的真正所在，是一個(gè)關(guān)鍵性問題的無解。即如果持久且普遍的不滿情緒存在于人民心中，那么都會(huì)對(duì)聲稱代表人民群眾利益的行政權(quán)力的合法性造成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。