燕文化分期研究的現(xiàn)狀與相關問題

王爭

【關鍵詞】燕文化；墓葬；陶器分期；對比分析

【摘 要】文章首先介紹了燕文化分期研究的簡史，在對比主要分期觀點的基礎上，提出目前的燕文化分期研究集中在東周燕文化墓葬陶器分期方面，并重點分析該部分內容。最后，闡述筆者關于燕文化分期研究的一些思考。

一、燕文化分期研究簡史

燕文化遺址和墓葬主要集中在北京市、天津市、河北省、內蒙古東南部地區(qū)以及遼寧省南部地區(qū)。其中已發(fā)表的重要資料有：北京懷柔城北東周墓[1]、房山縣琉璃河遺址[2]及墓葬[3]、鎮(zhèn)江營子和塔照遺址[4]，天津南郊巨葛莊遺址和墓地[5]，河北賈各莊墓地[6]、易縣燕下都遺址[7]及墓葬[8]、徐水大馬各莊墓地[9]，內蒙古赤峰戰(zhàn)國墓[10]，遼寧喀左眉眼溝戰(zhàn)國墓[11]等。這些考古資料的發(fā)表，為燕文化分期研究奠定了重要基礎。筆者將從分期研究的側重點出發(fā)，全面梳理目前的燕文化分期研究。

（一）燕文化陶器分期研究

最早對燕文化進行分期研究的是賀勇先生，他以東周燕國墓葬的陶器為研究基礎，將戰(zhàn)國燕墓分為三期，并指出戰(zhàn)國燕墓與中原地區(qū)在墓葬形制和器物組合方面有著密切的聯(lián)系[12]。柴曉明[13]、陳光[14]也分別根據(jù)西周燕國陶器的演變趨勢及組合關系，將西周燕國墓葬分為三期[15]。韓嘉谷結合燕國遺存以及古代文獻，將燕文化分成西周、春秋、戰(zhàn)國三組[16]。此后，陳光根據(jù)燕下都12組典型的疊壓打破關系及類型學研究，將東周燕文化分為八期12組，并指出，仿銅陶禮器在型式演變規(guī)律上發(fā)揮著連接日用陶器與青銅禮器的橋梁作用[17]。鄭君雷以懷柔城北東周墓中的陶匜作為分析的切入點，在確立了陶器演變規(guī)律的基礎上，將戰(zhàn)國燕墓分為六期[18]。周海峰根據(jù)大量燕文化遺址和墓葬的資料，通過陶器類型學研究，參考地層關系，將西周燕文化分為三期6段，東周燕文化分為六期9段[19]。

（二）燕文化青銅器分期研究

相較于陶器分期，燕文化青銅器分期研究較為籠統(tǒng)。趙化成根據(jù)易縣燕下都的資料，將東周燕國青銅容器分為三組 [20]。杜迺松[21]、李先登 [22]根據(jù)東周燕國墓葬中青銅器的組合方式及演變規(guī)律，歸納出了燕國典型青銅器的特征[23]。陳光根據(jù)青銅器的型式變化，參照仿銅陶禮器組合，將東周燕國青銅禮器墓分為五組[24]。

從橫向看，燕文化分期研究包括遺址分期和墓葬分期，且以墓葬分期為主；從縱向看，東周燕文化分期研究較為細致，西周燕文化分期研究較為薄弱。

二、東周燕文化分期研究評述

通過上文的回顧，可以看出，東周燕文化墓葬陶器分期已成為燕文化分期研究中的主要問題。其中，賀勇先生、陳光女士在這一方面的研究成果與鄭君雷先生、周海峰博士的研究成果存在較大分歧，主要體現(xiàn)在陶器演變規(guī)律和墓葬年代推斷方面。

對于考古學文化分期研究而言，出現(xiàn)差異的原因主要是：分期研究立論前提的不同、分期方法的不同（包含考古資料的使用情況）、原始考古資料的精準度不同等幾個方面，其中前兩個方面是造成分期研究差異的主要原因。筆者擬從這兩個方面出發(fā)，重點對這四位學者的分期研究進行歸納分析和對比評述。

（一）陳光女士與賀勇先生的分期研究

由于在分期研究內容、方法和結論方面，陳光女士的分期研究成果更具有代表性和包涵性，因此本部分著重討論陳光女士的分期研究，同時簡要評述賀勇先生的研究內容。

陳光女士的分期研究，存在著三個立論前提：1.用已知群體的特征（典型遺址的地層關系、生活用器的演變規(guī)律）去聯(lián)結、推斷未知群體的特征（沒有相對地層關系的墓葬）在邏輯上是合理的。2.用燕文化中心區(qū)遺址的地層關系排列出的器物相對早晚關系，具有普遍的比照意義及文化分布區(qū)的適用性。3.陶器較青銅器的制作與使用更便利，通俗化的仿銅陶禮器與生活用器聯(lián)系緊密，兩者共出的墓葬可以成為仿銅陶禮器墓與遺址中的生活用器分組相對應的聯(lián)結點[25]；由于這兩類器物都存在明確的型式演變規(guī)律，在共出的基礎上，兩者的演變規(guī)律同時發(fā)生且各自變化。

陳光女士對東周燕文化的分期研究可稱之為關聯(lián)比對法（圖一）。這種分期方法可概括為三個步驟。第一步是排定生活用器演變序列：以一個具有明確地層關系的典型遺址為基準[26]，結合其出土的主要生活用器特征及其它遺址的地層關系，確定12組地層關系；在此基礎上，通過對遺址中出土的典型生活用器進行類型學研究，參照日用陶器墓 [27]的器物特征，排定東周燕文化生活用器演變序列。第二步是關聯(lián)比對：先把少數(shù)墓葬（生活用器與仿銅陶禮器共出的墓葬）中生活用器的演變規(guī)律作為第一個關聯(lián)點，導出這些墓葬中仿銅陶禮器演變過程的一些節(jié)點，再將其他多數(shù)墓葬（未出生活用器的仿銅陶禮器墓）中仿銅陶禮器的型式特點與這些節(jié)點進行比對，把仿銅陶禮器的演變規(guī)律作為第二個關聯(lián)點。第三步是分期斷代：將青銅禮器組合與已有相對年代關系的仿銅陶禮器進行對比，導出青銅禮器的序列，并將這兩類器物作為東周燕文化分期研究的斷代依據(jù)。

在陳光女士的研究中，將燕文化遺址的地層關系引入到沒有打破關系的墓葬中[28]，可以檢驗陶器類型學分期研究；以燕文化特有的生活用器作為連接遺址地層關系與墓葬陶器分期研究的節(jié)點具有一定的創(chuàng)新性，亦是可行的。然而，這一方案卻存在兩個值得商榷的地方：1.該分期研究中的地層關系參照物和生活用器演變規(guī)律，兩者可能不完全適用于整個燕文化分布區(qū)。東周燕文化分布區(qū)域廣闊，僅以中心區(qū)遺址的地層關系作為文化分期研究的起點，似乎不夠全面。雖然明確了釜、尊等生活用器的演化趨勢，但作為遺址和墓葬中共出的燕式鬲的演變規(guī)律卻仍然存在一些不明確的地方[29]，可能會對分期產生影響。2.與生活用器演變序列相比對的墓葬資料存在特例的可能。正如陳光文中所說，只有少數(shù)墓葬中共出仿銅陶禮器和生活用器[30]，而仿銅陶禮器與生活用器又不一定是同步演變，所以這種相互關聯(lián)的方法可能是建立在特例的基礎上，其結論有可能會出現(xiàn)偏差。但是，受到燕文化墓葬資料的限制（仿銅陶禮器和生活用器共出的墓葬很少），這一問題卻無法回避。

通過與中原地區(qū)墓葬中同類器物的比較，我們發(fā)現(xiàn)賀勇先生得出的戰(zhàn)國燕墓陶器演變規(guī)律[31]與同時期中原地區(qū)同類器物的演變規(guī)律存在較大差異，如盤、匜、小口壺[32]。作為最早對燕文化進行分期研究的學者，由于考古材料的限制，賀勇先生的研究中支撐觀點的內容較少，分期方法也僅僅使用了陶器類型學，這可能會影響到分期結論的準確性。

（二）鄭君雷先生與周海峰博士的分期研究

在東周燕文化墓葬陶器分期方面，鄭君雷先生的研究較周海峰博士的研究更為深入。由于周海峰博士的研究中涉及東周燕文化墓葬陶器分期的部分相對較少，因此本部分著重討論鄭君雷先生的分期研究，同時簡要評述周海峰博士的研究內容。

鄭君雷先生根據(jù)類型學原理，將戰(zhàn)國燕墓分為六期[33]。雖然他的文章僅對戰(zhàn)國燕墓陶器進行了細致的分期，但在燕文化分期研究中卻具有重要意義。文中推斷出的戰(zhàn)國燕墓陶器演變規(guī)律與東周時期中原地區(qū)墓葬中同類器物的演變規(guī)律具有較大程度的相似性[34]。在陶器演變規(guī)律和具體墓葬資料的序列排定上，存在與陳光女士的觀點截然相反的情況，如鼎、豆、匜等器物的演變規(guī)律、懷柔城北墓地的分期、燕下都墓葬的年代。

鄭君雷先生的研究成果，存在著三個立論前提：1.單純的陶器類型學分期研究是合理的；2.燕文化中心區(qū)典型墓葬的陶器分期對于中心外圍地區(qū)的分期研究具有標尺作用；3.在剔除非燕文化因素后，燕文化分布區(qū)內部的文化核心特征是不斷繼承和演變的，且是各個分區(qū)相互聯(lián)系的橋梁。

鄭君雷先生對戰(zhàn)國燕墓陶器的分期研究可稱之為類型學比對推理法（圖二）。這種分期方法可概括為三個步驟。第一步是樹立分期研究標尺：首先選擇典型的戰(zhàn)國燕墓作為分期研究的基點，通過對該墓地中演變特征明顯的陶匜進行類型學分組研究，導出陶器演變規(guī)律，確立戰(zhàn)國燕墓分期研究標尺。第二步是類型學比對推理：在將戰(zhàn)國燕文化分布區(qū)劃分為六個區(qū)域的基礎上，以中區(qū)作為分區(qū)研究的基點；通過比對之前確立的分期研究標尺，將中區(qū)戰(zhàn)國燕墓分為六期；再把其它五個分區(qū)中的戰(zhàn)國燕墓陶器歸入到中區(qū)戰(zhàn)國燕墓分期之中，排出相對早晚關系。第三步是整體分期，指出戰(zhàn)國燕墓分期研究的特殊點：在整合各區(qū)陶禮器墓期別對應關系的基礎上，形成戰(zhàn)國燕墓整體分期；通過分析燕墓中出土的特殊陶器類型（燕式鬲、燕式釜、灰陶三足器），指出這些日用陶器不具有完全意義上的分期斷代功能，體現(xiàn)了多種文化因素。

同以往的燕文化分期研究相比，鄭君雷先生的分期方案體現(xiàn)了一定的深入性和系統(tǒng)性。以懷柔墓地陶匜的型式演變規(guī)律作為分期研究的突破口，進而對戰(zhàn)國燕墓中的仿銅陶禮器進行類型學比對分析，這在陶器類型學研究層面達到了深入細致；通過對戰(zhàn)國燕墓進行分區(qū)研究和對比關聯(lián)，使整個戰(zhàn)國燕墓陶器分期呈現(xiàn)出了相對完善和全面系統(tǒng)的特點。但這一分期研究卻存在幾個問題：1.過度依賴類型學進行分期研究，可能會出現(xiàn)偏差。2.文中所用的陶匜演變序列雖然與春秋時期中原地區(qū)陶匜的形制演變規(guī)律大體相似[35]，但與戰(zhàn)國燕墓卻不在同一個時期。所以用中原陶匜的演變規(guī)律作為切入點對戰(zhàn)國燕墓進行分期，而不考慮燕文化發(fā)展的滯后性及陶器演變的特殊性，可能會造成偏差。3.燕文化分布區(qū)域廣大且地域特色明顯，雖然懷柔城北墓地具有一些無法替代的優(yōu)點（資料公布全面、陶器型式劃分細致、地處燕文化中心區(qū)），但也并非具有完全意義上的普遍參照作用，該判斷標尺能夠涵蓋到的地區(qū)是有限的。

周海峰博士在戰(zhàn)國燕墓陶器演變規(guī)律及墓葬資料相對早晚關系方面，基本同意鄭君雷先生的觀點[36]。雖然全面地把握了文化整體分期，但卻沒有仔細考量原始資料分期內容的合理性，基本上引用了所有原始資料的分期內容，從具體遺址和墓葬出發(fā)，進行陶器分期研究也缺乏系統(tǒng)性與邏輯性。

三、由東周燕文化分期研究

引發(fā)的一些思考

以上筆者重點討論了東周燕文化分期研究的主要成果，同時也提出了一些比較淺顯的問題，可概括為四個方面：分期研究標尺適用性的問題，日用陶器、青銅禮器分期斷代的問題，分期研究資料的選擇問題，分期方法的問題。通過分析這些問題，結合燕文化分期研究的成果及現(xiàn)有考古資料，筆者認為以陳光和鄭君雷為代表的兩類燕文化分期研究在方法上都具有合理性。參考中原地區(qū)東周時期陶器的演變規(guī)律[37]，鄭君雷先生對戰(zhàn)國燕墓仿銅陶禮器的類型學研究更為合理。造成兩位學者在類型學研究方面出現(xiàn)差異的原因主要是關于燕下都M16[38]、M29[39]等墓葬年代的判斷。這兩座墓葬都出有型式偏早的仿銅陶禮器和型式偏晚的日用陶器，所以在判斷墓葬年代方面，陳光女士結合燕下都地層關系，根據(jù)日用陶器將其定為戰(zhàn)國中期晚段是合理的，而非鄭先生認為的戰(zhàn)國早期。由于戰(zhàn)國燕墓在很大程度上與中原文化緊密相連，而偏晚期的戰(zhàn)國燕墓卻出現(xiàn)了較早形制的仿銅陶禮器，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，可能意味著在東周燕文化墓葬中存在著仿古現(xiàn)象，值得注意。筆者也會對這一仿古現(xiàn)象進行深入研究，限于目前水平，還無法提出更為合理的燕文化分期方法。

參考其它同類考古學文化分期研究的模式[40]，在同類器物分期排隊時，要根據(jù)遺跡單位的不同性質區(qū)別對待；在將仿銅陶禮器和青銅禮器進行形制比對并推斷年代序列時，應該充分考慮到文化發(fā)展的特殊性。今后的東周燕文化分期研究可以在劃定分區(qū)和墓葬等級分類的基礎上，歸納隨葬陶器的演變規(guī)律，參考燕文化發(fā)展的獨特性，進而推斷出墓葬分期。在典型遺址分期的基礎上，結合墓葬分期，綜合推斷出燕文化分期。一個成熟、全面的文化分期研究離不開豐富的資料，希望有更多的資料被充實到燕文化分期研究中，使燕文化分期研究更加完善、合理。

————————

[1]北京市文物工作隊：《北京懷柔城北東周和西漢墓葬》，《考古》1962年5期。

[2]北京市文物工作隊：《北京房山縣考古調查簡報》，《考古》1963年3期。

[3]北京市文物研究所：《琉璃河西周燕國墓地（1973—1977）》，文物出版社，1995年。

[4]北京市文物研究所：《鎮(zhèn)江營與塔照——拒馬河流域先秦考古文化的類型與譜系》（上），中國大百科全書出版社，1999年，第286—404頁。

[5]天津市文化局考古發(fā)掘隊：《天津南郊巨葛莊戰(zhàn)國遺址和墓葬》，《考古》1965年1期。

[6]安志敏：《河北省唐山市賈各莊發(fā)掘報告》，《考古學報》1953年6期。

[7]河北省文物研究所：《燕下都》（上），文物出版社，1996年。

[8][39]河北省文化局文物工作隊：《1964—1965年燕下都墓葬發(fā)掘報告》，《考古》1965年11期。

[9][27]河北省文物研究所等：《河北徐水大馬各莊春秋墓》，《文物》1990年3期。

[10]王兆君：《內蒙古昭盟赤峰市發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國墓》，《考古》1964年1期。

[11]朝陽地區(qū)博物館等：《遼寧喀左大城子眉眼溝戰(zhàn)國墓》，《考古》1985年1期。

[12][31]賀勇：《試論燕國墓葬陶器分期》，《考古》1989年9期。

[13]柴曉明：《華北西周陶器初論》，載《青果集——吉林大學考古專業(yè)成立二十五周年考古論文集》，知識出版社，1993年。

[14]陳光：《西周燕國文化初論》，載《中國考古學的跨世紀反思》（下），（香港）商務印書館，1999年，第371—373頁。

[15]柴曉明：《論西周時期的燕國文化遺存》，載《北京建城3040年暨燕文明國際學術研討會會議專輯》，北京燕山出版社，1997年，第275—285頁。

[16]韓嘉谷：《燕史源流的考古學觀察》，載《北京文物與考古》第二輯，北京燕山出版社，1991年。

[17][24][30]陳光：《東周燕文化分期論》，《北京文博》1997年4期、1998年1—2期。

[18][33]鄭君雷：《戰(zhàn)國時期燕墓陶器的初步分析》，《考古學報》2001年3期。

[19][36]周海峰：《燕文化研究》，吉林大學博士論文，2011年。

[20]趙化成：《東周燕代青銅容器的初步分析》，《考古與文物》1993年2期。

[21]杜迺松：《論東周燕國青銅器》，《文物春秋》1994年2期。

[22]李先登：《燕國青銅器初步研究》，載同[15]。

[23]杜迺松：《東周時代齊、魯、燕、中山國青銅器研究》，載《中國青銅器全集》第9冊，文物出版社，1997年。

[25]陶質生活用器通常稱為日用陶器，由于陳光女士在文中將出土于遺址和墓葬中的紅陶釜、燕式陶鬲、泥質灰陶罐、泥質灰陶尊等器物稱為生活用器，所以本文遵從陳光女士原文的說法，在關于陳光女士分期觀點的評述部分，將日用陶器稱為生活用器。

[26]河北省文物研究所：《河北易縣燕下都第13號遺址第一次發(fā)掘》，《考古》1987年5期。

[28]陳平：《燕文化》，文物出版社，2006年，第173—175頁。

[29]參見注[1]《北京懷柔城北東周和西漢墓葬》一文注釋3。

[32][34][35][37]張辛：《中原地區(qū)東周陶器墓研究》，科學出版社，2002年，第9-50頁。

[38]河北省文化局文物工作隊：《河北易縣燕下都第十六號墓發(fā)掘》，《考古學報》1965年2期。

[40]a.楊權喜：《楚文化》，文物出版社，2000年，第64—146頁；b.郭德維：《楚系墓葬研究》，湖北教育出版社，1995年，第32—173頁；c.滕銘予：《秦文化：從封國到帝國的考古學觀察》，學苑出版社，2002年，第21—47頁；d.王學理，梁云：《秦文化》，文物出版社，2001年，第4—6頁。

〔責任編輯：張金棟〕