治理結(jié)構(gòu)，權(quán)力機(jī)制與高校腐敗

曾明等

摘 要：基于新制度主義中的制度性同形理論，通過對(duì)117個(gè)高校腐敗案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)高校腐敗最大的特征就是與政府腐敗特點(diǎn)的一致性，無論是在腐敗主體特征還是腐敗行為特征方面都極為相似。研究表明：在高等教育場(chǎng)域中，在強(qiáng)制性同形和模仿性同形機(jī)制作用下，高等教育場(chǎng)域中的高校與政府呈現(xiàn)組織性趨同現(xiàn)象，兩者的組織結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制、監(jiān)督漏洞、官場(chǎng)文化等方面都具有同形性，兩者都采取相對(duì)集權(quán)的治理結(jié)構(gòu)，而監(jiān)督制衡機(jī)制效果不彰，無法有效地約束和限制權(quán)力，從而使高校腐敗特征與政府腐敗特征表現(xiàn)一致。從這個(gè)特點(diǎn)上來說，高校現(xiàn)有的治理結(jié)構(gòu)和權(quán)力機(jī)制并沒有體現(xiàn)出高校應(yīng)有的獨(dú)特性，其權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制也不足以控制腐敗的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：高校腐敗特征；制度性同形；高校治理結(jié)構(gòu)

中圖分類號(hào)：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-9170（2015）02-0041-12

一、問題的提出

在高校擴(kuò)招和大學(xué)新校區(qū)建設(shè)過程中，我國高校腐敗現(xiàn)象無論在數(shù)量、程度、范圍上都呈現(xiàn)出上升、擴(kuò)大的趨勢(shì)。中國社科院在2010年教育藍(lán)皮書中指出，高校已成為腐敗犯罪新的高發(fā)區(qū)。孟德斯鳩說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！备咝５母瘮∫渤浞诛@現(xiàn)出了權(quán)力濫用的特征。當(dāng)前高校特有的權(quán)力運(yùn)行領(lǐng)域主要集中于學(xué)校內(nèi)部的行政管理和學(xué)術(shù)自治，具體體現(xiàn)為行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力[1]，相比孱弱的學(xué)術(shù)權(quán)力，高校行政權(quán)力極為強(qiáng)勢(shì)，以至于要求高校去行政化的呼聲不絕于耳，近年來各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)查處的有關(guān)高校腐敗的案件也基本都集中在行政權(quán)力腐敗案件上。

腐敗一般是指公職人員濫用公共權(quán)力牟取私利的行為，而高校行政腐敗也即指高校黨政人員濫用公共權(quán)力牟取私人利益的行為。在這一領(lǐng)域中相關(guān)研究成果不少。有研究基于少數(shù)個(gè)案的簡(jiǎn)單分析認(rèn)為，高校腐敗表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：（1）腐敗主體多為高學(xué)歷，領(lǐng)導(dǎo)干部和關(guān)鍵崗位人員；（2）腐敗高發(fā)于基建、采購、招生、財(cái)務(wù)等領(lǐng)域；（3）窩案串案多；（4）受賄、貪污犯罪所占比例高。[2-3]在研究視角上，林元新從尋租理論、委托代理理論、期望效用理論等多個(gè)視角對(duì)腐敗發(fā)生機(jī)理進(jìn)行解讀。[4]現(xiàn)有研究把高校腐敗的原因歸于以下幾個(gè)方面：高校黨政人員自身存在道德滑坡、從眾和僥幸心理、廉政風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)缺乏等是腐敗發(fā)生的個(gè)體原因；[5]從制度因素來看，體制、制度、管理缺陷，權(quán)力過度集中于黨政高層，利益相關(guān)者關(guān)系失衡[6]，而權(quán)力監(jiān)督孱弱，治腐反腐力度不夠等也是腐敗發(fā)生的重要影響因素[7-8]；另一方面，官場(chǎng)文化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)折射出的文化陰影的影響等也不容小視[9]?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，不少學(xué)者提出要從加強(qiáng)廉政文化教育[10]；加強(qiáng)制度建設(shè)，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行[2]；健全利益相關(guān)者監(jiān)督體系[6]，提高信息透明度[7]；加大懲處力度[11]等方面來治理高校腐敗。

針對(duì)高校腐敗定量分析的文獻(xiàn)極少，且只是簡(jiǎn)單的描述性統(tǒng)計(jì)分析。袁杰和孫義通過對(duì)100份罪犯樣本分析，發(fā)現(xiàn)基建部門腐敗呈現(xiàn)出腐敗主體特征明顯；犯罪手段特殊；時(shí)點(diǎn)相對(duì)集中以及空間分布廣泛的特點(diǎn)。[12]徐漢明根據(jù)2003年到2010年6月全國檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榻逃到y(tǒng)職務(wù)犯罪統(tǒng)計(jì)資料分析，發(fā)現(xiàn)腐敗案件呈波動(dòng)發(fā)展趨勢(shì)，受賄犯罪多，大要案比例高，窩案串案突出，集中于基建、采購、招生、財(cái)務(wù)四個(gè)領(lǐng)域，并從思想、體制、經(jīng)費(fèi)投入不夠等角度剖析腐敗原因，進(jìn)而提出推進(jìn)腐敗風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)對(duì)策。[13]

類似用簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)方法對(duì)中國腐敗現(xiàn)象進(jìn)行研究的文獻(xiàn)也有一些。

公婷、吳木鑾用簡(jiǎn)單的描述性統(tǒng)計(jì)方法，通過對(duì)《檢察日?qǐng)?bào)》2000～2009年腐敗案件報(bào)道的數(shù)據(jù)分析表明，中國當(dāng)前腐敗規(guī)模處于上升狀態(tài)，政府采購、工程承包是腐敗案件高發(fā)領(lǐng)域。[14]過勇采用案件統(tǒng)計(jì)分析方法對(duì)594個(gè)腐敗要案進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)中國轉(zhuǎn)軌期腐敗狀況一定程度受到1989年加大執(zhí)法力度和1992年深化改革的影響；腐敗要案平均潛伏期變長，案件更加嚴(yán)重和復(fù)雜。[15]

從以上簡(jiǎn)單的文獻(xiàn)梳理來看，作為象牙塔的高校與權(quán)力更為顯赫的黨政部門在腐敗表現(xiàn)上并沒有體現(xiàn)出它們的差異性。那么實(shí)際的情況到底如何呢？高校腐敗是否與黨政部門的腐敗真的是具有相似的特點(diǎn)？如果沒有顯著差異性，那為什么以文化引領(lǐng)和精神燈塔自居的大學(xué)也沒有逃出行政腐敗的泥潭？

我們將以發(fā)生在高校和黨政部門的腐敗案例做一個(gè)比較分析，以回答此問題。由于目前有關(guān)腐敗案件的信息并不完全，我們也無法對(duì)所有的高校腐敗案件做全面或科學(xué)的隨機(jī)抽樣調(diào)查，只能依靠權(quán)威部門公布的相關(guān)腐敗案例作為我們的研究樣本。這樣一方面可以保證其信息的權(quán)威性和真實(shí)性，另一方面也可以保證個(gè)案信息完整性，并且公開報(bào)道有一個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)，即其數(shù)據(jù)具有較高的可獲得性[15]。因此，我們通過查找各級(jí)紀(jì)委、檢察院、《檢察日?qǐng)?bào)》正義網(wǎng)、人民網(wǎng)“反腐倡廉專欄”等公布的高校腐敗案例，并結(jié)合官方媒體公開報(bào)道的相關(guān)案件信息完善個(gè)案的相關(guān)數(shù)據(jù)。最后以研究目的、信息完整性和典型性為原則選取了117個(gè)高校腐敗案例，并且按照腐敗案例中涉案金額，犯罪主體受教育水平，案發(fā)時(shí)年齡，職級(jí)，級(jí)別，犯罪主體所在學(xué)校所處的地域，學(xué)校的行政級(jí)別，腐敗領(lǐng)域，涉案金額，腐敗形式，腐敗的時(shí)間跨度，被調(diào)查的直接原因，處罰結(jié)果，腐敗頻率等指標(biāo)建立數(shù)據(jù)庫。①基于這個(gè)數(shù)據(jù)庫，我們就能夠用描述性統(tǒng)計(jì)方法對(duì)高校腐敗的特點(diǎn)做詳細(xì)的分析。

二、高校腐敗特點(diǎn)分析

（一）腐敗主體特征分析

對(duì)于高校腐敗主體主要考察四個(gè)變量：年齡結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)、職務(wù)結(jié)構(gòu)以及級(jí)別結(jié)構(gòu)。

1.年齡結(jié)構(gòu)。數(shù)據(jù)庫中可以得到腐敗主體年齡信息的樣本數(shù)為61個(gè)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如圖1-1和圖1-2所示，在61個(gè)腐敗案例中，腐敗查處時(shí)年齡最小的為31歲，年齡最大的為69歲，平均年齡為53.13歲。其中40至45歲有5人，占比8.2%；46至50歲有10人占比16.4%；51至55歲有14人，占比23%；56至60歲有21個(gè)，占比最高，為34.4%。在圖1-1中我們可以看到腐敗案發(fā)主要集中在51～60歲這個(gè)年齡段，占67.4%。而圖1-2中初次涉案年齡則主要分布在39歲至59歲之間，中間有三個(gè)小高峰，分別集中在39歲、45歲以及48至56歲。初次腐敗案發(fā)年齡集中在39歲至59歲之間與當(dāng)前我國的干部晉升制度有很大的關(guān)系，按一般的干部提拔年齡要求，處級(jí)提拔的年齡線在50歲以下，廳級(jí)的年齡線在55歲以下，科級(jí)干部門檻在40～45歲，很多正科級(jí)干部52歲就得退居二線，縣處級(jí)退居二線或直接離職的年齡一般在55～58歲，廳局級(jí)干部在60歲。再加上官員晉升的金字塔現(xiàn)象，能夠正常晉升的畢竟是少數(shù)。在晉升無望，面臨退居二線或“提前退休”的情境下，官員極易產(chǎn)生“權(quán)力不用過期作廢”的心態(tài)，同時(shí)受“退休=安全著陸”的潛規(guī)則影響，官員在這個(gè)年齡段腐敗的可能性更大。而這也與通常所說的腐敗的“39歲”、“49歲”以及“59歲”現(xiàn)象相吻合。

2.受教育程度結(jié)構(gòu)。案例庫中可以得到腐敗主體受教育程度的有效案例數(shù)為64個(gè)，在這64個(gè)案例中，腐敗主體的受教育程度如圖2所示，高校腐敗主體普遍具有較高的受教育水平，最低也是大專學(xué)歷，本科及以上學(xué)歷占有效案例數(shù)的95.31%。擁有本科學(xué)歷的腐敗主體最多，占有效案例數(shù)的39.06%，碩士學(xué)歷占29.69%，擁有博士學(xué)歷的腐敗主體也非常高，達(dá)到26.56%。這當(dāng)然與高校人員入職的學(xué)歷要求高有關(guān)，但同時(shí)也可以看出，較高的受教育水平，即所謂的個(gè)人文化素質(zhì)并沒有從自我道德約束方面對(duì)腐敗主體自覺抵制腐敗產(chǎn)生明顯效果。

3.級(jí)別結(jié)構(gòu)。職務(wù)與級(jí)別結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示，從中我們發(fā)現(xiàn)高校腐敗案件中腐敗主體屬于校級(jí)正副職領(lǐng)導(dǎo)的占56.5%，校內(nèi)黨政職能部門負(fù)責(zé)人這種關(guān)鍵崗位權(quán)力擁有者也是腐敗行為的高發(fā)群體，占總案例數(shù)的35%，而院系負(fù)責(zé)人要少得多，僅占6%。一般來說，校內(nèi)黨政職能部門比院系的資源配置權(quán)力要大得多，表1的數(shù)據(jù)顯示，權(quán)力與腐敗發(fā)生率呈現(xiàn)出高度的相關(guān)性，即權(quán)力越大，越有可能腐敗。從總體行政級(jí)別來看，腐敗主體主要集中于處級(jí)和廳局級(jí)干部，占總案例數(shù)的88.8%。

（二）腐敗行為特征分析

腐敗行為特征主要測(cè)度三個(gè)指標(biāo)，即腐敗形式、腐敗領(lǐng)域和腐敗類型。

我們把腐敗形式分為兩類：個(gè)體腐敗和窩案串案②。在117個(gè)個(gè)案中，孤立的個(gè)體腐敗案件56例，占47.86%；窩案串案61例，占52.14%，占一半以上，由此可以看出高校腐敗案例中窩案串案特征明顯。

從腐敗領(lǐng)域來看，在可以收集到相關(guān)信息的103個(gè)個(gè)案中，基建、財(cái)務(wù)、采購、人事、招生等為腐敗高發(fā)區(qū)（圖3）。其中，基建領(lǐng)域腐敗最為顯著，占49.64%；財(cái)務(wù)領(lǐng)域次之，占13.87%；采購領(lǐng)域也比較明顯，占8.76%；人事和招生領(lǐng)域也不少，占7.3%。

從腐敗類型來看，反映腐敗類型信息的有效案例為108個(gè)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如圖4所示，在各種腐敗類型中，受賄表現(xiàn)最為突出，占74.38%；其次是貪污，占13.22%；挪用公款也占有一定比例，占4.13%。相比較而言，當(dāng)前高校的內(nèi)部財(cái)務(wù)管理還是比較規(guī)范的，貪污、挪用公款的情況相對(duì)較少見，而更具隱蔽性的受賄則因難以監(jiān)督顯得更為常見，而受賄更多的是一種利益的交換，容易發(fā)生行賄受賄的領(lǐng)域主要在招生、干部任用、重大項(xiàng)目投資（如基建、采購）上，結(jié)合前述的腐敗領(lǐng)域也可以看出這一點(diǎn)。因此，如何強(qiáng)化對(duì)高校領(lǐng)導(dǎo)干部在這些領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力約束是防止腐敗極有針對(duì)性的一環(huán)。

三、與政府腐敗特點(diǎn)比較

本文要比較兩個(gè)核心組織——高校和政府腐敗表現(xiàn)特點(diǎn)，為了保證行政層級(jí)的一致性以便于比較，這里的政府指的是地方政府中的廳局級(jí)和處級(jí)干部腐敗案件。學(xué)術(shù)界關(guān)于地方政府腐敗案例的實(shí)證分析成果有一定積累，因而這里我們主要采取二手文獻(xiàn)的方式梳理地方政府腐敗表現(xiàn)的特點(diǎn)，并與高校腐敗做對(duì)比分析。

（一）與政府腐敗主體特征比較

從腐敗官員年齡來看，政府腐敗案例中腐敗主體的查處年齡結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)中間大，兩端小的形態(tài)，主要集中在51～60歲之間，占69%，而尤以56～60這個(gè)年齡段最高，也表現(xiàn)出明顯的“59歲”現(xiàn)象的特點(diǎn)；初次涉案年齡40～55歲最為突出，占78%，[16]與高校腐敗官員的年齡特點(diǎn)很相似。

從腐敗官員受教育水平來看，政府腐敗案例中的腐敗主體受教育程度范圍跨度較大，在130個(gè)個(gè)案中，大專及本科學(xué)歷的占到69.69%，[17]而高校腐敗主體的受教育程度要高得多，本科以上學(xué)歷的占到95.31%，其中博士學(xué)位者就占到了26.56%，體現(xiàn)出明顯的高學(xué)歷特點(diǎn)，這主要是因?yàn)楦咝：驼块T在人員錄用上對(duì)學(xué)歷的要求不同決定的，高校通常在進(jìn)人門檻上就要求至少在碩士研究生學(xué)歷以上，特別是近些年來，進(jìn)入高校就業(yè)的學(xué)歷門檻都是博士學(xué)歷學(xué)位，有些以前不具有高學(xué)歷的高校行政干部，在這種氛圍下，也有好多都通過在職攻讀等形式提高了自己的學(xué)歷。相對(duì)而言，黨政機(jī)關(guān)雖然對(duì)學(xué)歷也有要求，但條件要低很多，因而整體上黨政機(jī)關(guān)干部的學(xué)歷比高校干部一般要低很多，因此兩者在學(xué)歷上差異比較大。但在某種程度上，從這一現(xiàn)象也可以看出，一個(gè)人是否接受過良好的教育和學(xué)術(shù)訓(xùn)練，并不一定會(huì)帶來更高的自律意識(shí)和法律意識(shí)，他們?nèi)匀浑y以抵擋權(quán)力帶來的誘惑，走上腐敗的歧途。

從行政級(jí)別來看，雖然我們整理的腐敗案件是以廳局級(jí)和處級(jí)干部為主，但從歷年受到刑事查處的主要腐敗案例來看，政府腐敗主體多發(fā)于廳局級(jí)和處級(jí)干部，占案例數(shù)的74.61%，[17]處級(jí)以下干部更多以違紀(jì)受處理為主，這一部分腐敗主體在政府部門中多擔(dān)任單位“一把手”，如市委書記、市長，手中掌握著非常大的管理人、財(cái)、物的權(quán)力，對(duì)資源分配有決定性的影響。這個(gè)特點(diǎn)與高校腐敗主體的職務(wù)級(jí)別特點(diǎn)存在共通性，高校腐敗主體也集中于擔(dān)任校長、黨委書記及其副職、關(guān)鍵部門的正處級(jí)干部。

以上對(duì)腐敗主體特點(diǎn)的比較可以清晰地表明，無論是高校的領(lǐng)導(dǎo)干部還是黨政機(jī)關(guān)的官員，除了學(xué)歷因素差異較大外，在腐敗發(fā)生的年齡和行政級(jí)別上的差異并不是特別大，當(dāng)然，因?yàn)楦咝１旧淼男姓?jí)別比較高，相比較地方黨政干部，在職務(wù)上的集中度就更高。另一方面這一比較也表明，官員職務(wù)越高，權(quán)力越大，而且任職過久，很容易產(chǎn)生職務(wù)懈怠，也容易放松對(duì)自身的要求，那些掌握重要權(quán)力的、年齡較大的官員更有可能產(chǎn)生腐敗，而受教育程度似乎并沒有產(chǎn)生多大的積極影響。

（二）腐敗行為特點(diǎn)

政府腐敗案例中，腐敗行為發(fā)生率最高的四個(gè)領(lǐng)域是：政府采購、工程承包、組織人事、財(cái)務(wù)管理，[14]高校腐敗主要集中于基建、財(cái)務(wù)、采購、人事、招生這幾個(gè)領(lǐng)域，兩者相比較，腐敗高發(fā)領(lǐng)域大體相同，基建、采購、人事、財(cái)務(wù)都是腐敗的重災(zāi)區(qū)。

政府腐敗案例中，受賄、挪用和貪污是頻率最高的腐敗行為。[15]本研究案例庫中高校腐敗行為發(fā)生率最高的是受賄、貪污及挪用公款，與政府的高頻率腐敗行為相一致，且二者發(fā)生頻率最高的行為均為受賄。政府腐敗中，“一把手”腐敗嚴(yán)重，而“一把手”腐敗往往形成窩案串案。這引出政府腐敗的另一個(gè)特點(diǎn)，即政府腐敗窩案串案顯著，這也與高校腐敗案例中窩案串案突出這一特點(diǎn)相一致。

綜上所述，政府和高校這兩個(gè)核心組織所表現(xiàn)出的腐敗特點(diǎn)高度一致。然而無論是從組織功能還是組織目標(biāo)來說，政府與高校都是截然不同的兩個(gè)組織，那為什么這兩個(gè)相差甚大的組織所表現(xiàn)出的腐敗特點(diǎn)會(huì)如此一致？我們將用新制度主義的制度同形理論來對(duì)此進(jìn)行解釋。

四、高校與政府組織的制度性同形

高校與政府組織制度性同形所導(dǎo)致的權(quán)力監(jiān)督約束機(jī)制缺失是高校干部在面臨腐敗的誘惑時(shí)并沒有表現(xiàn)出與其文化素養(yǎng)相一致的道德自律，紛紛沉淪于腐敗泥淖的重要原因。

（一）制度性同形理論

組織世界多樣而分化，多數(shù)現(xiàn)代組織理論從組織差異化的角度去解讀組織世界，為什么存在如此多樣的組織類型，[18]組織之間結(jié)構(gòu)和行為上的差異如何解釋[19]等等。與此相反，很多不同企業(yè)、學(xué)校、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)內(nèi)部結(jié)構(gòu)很相似，體現(xiàn)出一種趨同的現(xiàn)象，而這種社會(huì)組織之間的趨同現(xiàn)象正是組織社會(huì)學(xué)新制度學(xué)派所研究的一個(gè)中心問題。

為什么不同的組織會(huì)有類似的內(nèi)部制度和結(jié)構(gòu)？邁耶等人提出必須從組織和環(huán)境的關(guān)系上去認(rèn)識(shí)這些現(xiàn)象，組織是由其所處的環(huán)境中的現(xiàn)象建構(gòu)的，并且趨向于與這些現(xiàn)象同形。[20]高度結(jié)構(gòu)化的組織場(chǎng)域提供了組織所處的環(huán)境，這里的組織場(chǎng)域，“是指那些有組織建構(gòu)的、在總體上獲得認(rèn)可的一種制度生活領(lǐng)域，這些組織包括關(guān)鍵的供應(yīng)者、資源和產(chǎn)品消費(fèi)者、規(guī)則機(jī)構(gòu)以及提供類似服務(wù)或產(chǎn)品的其他組織。組織場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)不能被先驗(yàn)地確定，一個(gè)場(chǎng)域，只有其制度輪廓形成時(shí)才存在”[19]。而組織場(chǎng)域中的組織不僅是技術(shù)環(huán)境的產(chǎn)物，也是制度環(huán)境的產(chǎn)物，[21]在技術(shù)環(huán)境中運(yùn)行的組織，會(huì)集中精力于他們的控制和協(xié)調(diào)技術(shù)過程，通過提高組織的效率來應(yīng)對(duì)環(huán)境的混亂和動(dòng)蕩；而在制度環(huán)境中運(yùn)行的組織，則需要通過對(duì)外界公認(rèn)或贊許的規(guī)則和要求的遵守來獲得支持和合法性。[19]在以上兩位學(xué)者看來，像學(xué)校、政府官僚機(jī)構(gòu)等大多數(shù)的專門服務(wù)組織，主要運(yùn)行于強(qiáng)制度而弱技術(shù)要求的環(huán)境中，所以相較于技術(shù)環(huán)境，高校受制度環(huán)境的影響較大。

制度環(huán)境要求組織服從“合法性”機(jī)制，采用在制度環(huán)境中“廣為接受”的組織形式和做法，而不管這些形式和做法對(duì)組織內(nèi)部運(yùn)作是否有效率。組織不斷采納制度環(huán)境強(qiáng)加于它之上的形式和做法，導(dǎo)致組織之間的趨同現(xiàn)象。[21]這種因“合法性”機(jī)制作用而導(dǎo)致的組織之間的趨同現(xiàn)象就是組織場(chǎng)域中的制度性同形?！昂戏ㄐ浴睓C(jī)制的三種具體作用機(jī)制包括：源于政治影響和合法性問題的強(qiáng)制性同形；源于對(duì)不確定性進(jìn)行合乎公認(rèn)的反應(yīng)的模仿性同形；以及與專業(yè)化相關(guān)的規(guī)范性同形。[19]

當(dāng)然組織并不只是單向、被動(dòng)的接受制度環(huán)境的影響，組織也是能動(dòng)性的，面對(duì)制度環(huán)境影響組織可以采取積極接受或默認(rèn)的策略，也可以采取抵制的策略。組織的制度性同形是制度環(huán)境與組織雙向互動(dòng)的結(jié)果，[20]組織基于自身生存需要，會(huì)主動(dòng)采用制度環(huán)境中“廣為接受”的組織形式和做法以獲得支持和合法性。

（二）教育場(chǎng)域中高校與政府的同形

在高等教育場(chǎng)域中，現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)告訴我們高校與該場(chǎng)域中的核心組織——政府高度相似。從制度性同形理論來看，這兩類組織的趨同應(yīng)該也是制度環(huán)境與組織雙向互動(dòng)形塑的結(jié)果，其中“合法性”機(jī)制中的強(qiáng)制性同形和模仿性同形這兩種具體作用機(jī)制對(duì)我國高校與政府組織趨同發(fā)揮了重要作用。

1.強(qiáng)制性同形。

強(qiáng)制性同形源于一個(gè)組織所依賴的其他組織向它施加的正式和非正式壓力，以及由其所運(yùn)行的社會(huì)中存在的文化期待對(duì)它所施加的壓力，[19]也就是源于政治影響和合法性壓力。而以官方法令為基礎(chǔ)的理性制度神話，具有官方合法性。[20]

《中國共產(chǎn)黨普通高?；鶎咏M織工作條例》規(guī)定我國高等學(xué)校實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，同時(shí)對(duì)黨組織的設(shè)置、職責(zé)、紀(jì)律檢查工作、人事配置等各方面做了詳細(xì)的規(guī)定。[22]依據(jù)《中華人民共和國高等教育法》，高等學(xué)校的名稱、規(guī)模、學(xué)科設(shè)置、內(nèi)部管理體制等事項(xiàng)由國務(wù)院教育行政部門審批；高等教育投入和條件保障主要源于公共財(cái)政撥款；校長由上級(jí)黨委任命或上級(jí)政府聘任。[23]由此可見，高校在合法性、辦學(xué)自主權(quán)和資源配置等方面高度受制于政府。在同一場(chǎng)域中，組織A對(duì)組織B的依賴程度越高，則A在組織結(jié)構(gòu)、氛圍與行為等焦點(diǎn)上與B就越相似。①在高等教育場(chǎng)域中，高校對(duì)政府的高度依賴，使得高校在組織結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制與政府趨同。

首先，在組織結(jié)構(gòu)方面，高校黨的委員會(huì)作為中國共產(chǎn)黨基層組織，在組織設(shè)置上同上級(jí)黨組織一樣設(shè)有辦公室、組織部、宣傳部、統(tǒng)戰(zhàn)部、紀(jì)委等機(jī)構(gòu)，其職能與地方黨委職能基本一致；而且規(guī)模較大、黨員較多的高校經(jīng)上級(jí)黨組織批準(zhǔn)可設(shè)立常務(wù)委員會(huì)。[22]高校行政體系的建設(shè)也基本按照政府行政部門機(jī)構(gòu)設(shè)置，設(shè)置辦公室、發(fā)展規(guī)劃、人事、審計(jì)、國有資產(chǎn)管理、采購、基建、計(jì)劃財(cái)務(wù)等部門；而且高校被納入行政級(jí)別體系，校級(jí)和院級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)都有相應(yīng)的行政級(jí)別，從這個(gè)角度來看，高校儼然變成了政府教育行政單位的下級(jí)行政部門。

其次，治理機(jī)制的核心是決策機(jī)制，也就是決策權(quán)力在不同相關(guān)利益者之間的分配。在我國，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，對(duì)國家行政機(jī)關(guān)實(shí)行政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)國家大政方針和重大事項(xiàng)進(jìn)行決策，高校采取這種與國家治理一致的方式，實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制。

高校包括政治權(quán)力、行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力三種不同的權(quán)力，[24]其中政治權(quán)力處于核心地位，行政權(quán)力處于主導(dǎo)地位而學(xué)術(shù)權(quán)力相對(duì)邊緣化。反映在具體決策方面，高校黨委負(fù)責(zé)審議確定學(xué)?；竟芾碇贫龋懻摏Q定學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定以及教學(xué)、科研、行政管理中的重大事項(xiàng)；討論決定學(xué)校內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置及其負(fù)責(zé)人的選拔、任命與調(diào)整。高校校長全面負(fù)責(zé)學(xué)校教學(xué)、科研和行政管理工作，擬定發(fā)展規(guī)劃；擬定內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置方案，推薦副校長，任免內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人；擬定和執(zhí)行年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算方案；組織教學(xué)科研工作；聘任與解聘教師及其他工作人員，對(duì)學(xué)生學(xué)籍進(jìn)行管理等。[23]由此可知，高校的組織、人事、財(cái)務(wù)、教學(xué)、科研等重要權(quán)力主要集中在黨委和行政部門，這與我國決策權(quán)力主要集中于黨政部門高度同形，且在這些組織內(nèi)部，決策權(quán)力又明顯集中于高層領(lǐng)導(dǎo)手中，而以學(xué)術(shù)委員會(huì)為中心的學(xué)術(shù)權(quán)力被“虛置”。

政府組織的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于權(quán)力的施用和服從，上級(jí)和下級(jí)之間本質(zhì)上是權(quán)威關(guān)系，上級(jí)制定、傳達(dá)決策并期望下級(jí)服從，下級(jí)期待并能動(dòng)的服從上級(jí)決策支配自己的行為。[25]在這種組織結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的作用下，政府內(nèi)部極易孕生出諸如官僚化、圈子這一類的官場(chǎng)文化。高校與政府的組織結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制都高度同形，因而在實(shí)踐過程中與政府有同樣的官場(chǎng)文化氛圍。

第三，高校與政府的監(jiān)督機(jī)制同形，所表現(xiàn)出的監(jiān)督力度不足也具有同形性。首先，執(zhí)政黨監(jiān)督包括黨內(nèi)監(jiān)督和各民主黨派監(jiān)督，黨內(nèi)監(jiān)督具體由紀(jì)檢機(jī)關(guān)執(zhí)行；高校黨組織作為中國共產(chǎn)黨基層組織，對(duì)于其自身黨內(nèi)監(jiān)督同樣是由專門機(jī)構(gòu)——紀(jì)委進(jìn)行紀(jì)律檢查和監(jiān)督工作。高校紀(jì)委和政府紀(jì)檢機(jī)關(guān)所肩負(fù)的職責(zé)一致，協(xié)助黨委加強(qiáng)黨風(fēng)廉政和協(xié)調(diào)反腐工作；對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督；檢查、處理黨員干部違反黨的章程和黨內(nèi)法規(guī)案件等。地方紀(jì)委要在同級(jí)黨委和上級(jí)紀(jì)委雙重領(lǐng)導(dǎo)下工作，同樣高校紀(jì)委要在學(xué)校黨委和上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作，這種情況下地方紀(jì)委和高校紀(jì)委都必須服從同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，很難對(duì)領(lǐng)導(dǎo)它的同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行有效監(jiān)督。①第二，行政機(jī)關(guān)自身監(jiān)督包括行政監(jiān)察、行政復(fù)議和審計(jì)監(jiān)督，表現(xiàn)為監(jiān)察部門和審計(jì)部門對(duì)政府其他部門的監(jiān)督。本來紀(jì)委部門可以作為外部監(jiān)督部門對(duì)行政部門進(jìn)行監(jiān)督，但是自1993年，紀(jì)委同行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)合署辦公，并接受上級(jí)紀(jì)委，同級(jí)黨委和行政領(lǐng)導(dǎo)的三重領(lǐng)導(dǎo)。合署辦公之后，紀(jì)委更像是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而審計(jì)機(jī)關(guān)也是行政機(jī)關(guān)的組成部分，對(duì)上級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督受限。高校行政體系設(shè)置參照政府行政部門設(shè)置方式，從監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置到具體執(zhí)行都與政府同形，這樣，政府監(jiān)督力度不夠的缺點(diǎn)被高校同樣復(fù)制。

2.模仿性同形。

除了強(qiáng)制性的權(quán)力，不確定性也是促進(jìn)組織制度性同形變遷的一個(gè)重要因素?！澳７隆睂?shí)則上是對(duì)不確定性的一種回應(yīng)，組織傾向于模仿同領(lǐng)域中看上去更成功或更具合法性的組織，從而減少不確定性，保證組織的生存和穩(wěn)定性。一個(gè)組織的目標(biāo)越模糊，則這個(gè)組織模仿程度越強(qiáng)。[19]

對(duì)于我國高校來說，其同樣面臨組織目標(biāo)模糊化的困境。自大學(xué)誕生之日起，關(guān)于其目的的爭(zhēng)論就從未停止，其實(shí)踐的差異也從未消弭。大學(xué)的目標(biāo)是什么？是研究，教學(xué)，還是生產(chǎn)知識(shí)？如果說大學(xué)的目標(biāo)是研究，那么為何還有教學(xué)型大學(xué)？如果說大學(xué)的目標(biāo)是教學(xué)，那為何研究型大學(xué)風(fēng)騷依舊？如果說大學(xué)的目標(biāo)是生產(chǎn)知識(shí)，那么為何綜合性大學(xué)，應(yīng)用型大學(xué)方興未艾？同時(shí)，對(duì)于什么是研究，什么是教學(xué)以及什么是生產(chǎn)知識(shí)，這三者的定義與區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)本身就是相當(dāng)模糊的，更遑論在此基礎(chǔ)上勾勒的高校目標(biāo)的模糊性。在目標(biāo)不清晰的情況下，高校為維系自身的生存與穩(wěn)定，爭(zhēng)取到更多資源的支持，其往往會(huì)選擇增強(qiáng)自身的合法性，以獲取制度環(huán)境的認(rèn)同。[21]因而，高校往往在諸多方面模仿政府：一是模仿政府的行政運(yùn)行機(jī)制。高校作為事業(yè)單位被賦予行政級(jí)別，這從某種意義上已經(jīng)決定了它的“官僚式”運(yùn)行機(jī)制，面對(duì)強(qiáng)制性同形所帶來的與政府形似的組織結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制，作為有限理性的高校，選擇適應(yīng)這一情境而在內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制方面也同樣模仿政府的行政運(yùn)行機(jī)制是相對(duì)“合適”的理性選擇。高校在諸如基建、采購、人事等諸多內(nèi)部管理的規(guī)章與制度方面與政府相似，如基建項(xiàng)目審批制度，采購工作領(lǐng)導(dǎo)小組等制度安排。二是模仿政府的行政機(jī)構(gòu)設(shè)置。中國高校的資源主要集中教育部門手中，為了與政府資源交換更容易，高校設(shè)立與教育部門相對(duì)應(yīng)的行政職能部門，與政府的同質(zhì)化越來越高。

（三）制度性同形對(duì)高校腐敗的影響分析

高等教育場(chǎng)域中腐敗行為的發(fā)生過程如圖5所示，在高等教育場(chǎng)域中，腐敗主體在需求刺激下產(chǎn)生腐敗心理，在腐敗心理作用機(jī)制下產(chǎn)生腐敗動(dòng)機(jī)，而在腐敗動(dòng)機(jī)和腐敗行為之間還有兩個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，那便是腐敗機(jī)會(huì)和外部誘惑。如果沒有腐敗機(jī)會(huì)和外部誘惑，即使有再強(qiáng)烈的腐敗動(dòng)機(jī)也沒有辦法發(fā)生腐敗行為。腐敗機(jī)會(huì)主要受三個(gè)因素的影響：權(quán)力集中、自由裁量權(quán)和監(jiān)督問責(zé)，腐敗機(jī)會(huì)與權(quán)力集中、自由裁量權(quán)是正相關(guān)關(guān)系，與監(jiān)督問責(zé)是負(fù)相關(guān)關(guān)系。外部誘惑是在人性、行賄文化等文化因素影響下形成的。有腐敗動(dòng)機(jī)的腐敗主體在獲得腐敗機(jī)會(huì)后，在外界誘惑下便很容易發(fā)生腐敗行為，而腐敗動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱和腐敗機(jī)會(huì)的大小對(duì)腐敗水平均會(huì)產(chǎn)生影響。

1.高校與政府組織同形對(duì)腐敗主體特征的影響。

根據(jù)新制度主義的制度性同形理論，在高等教育場(chǎng)域中，高校在決策機(jī)制，組織結(jié)構(gòu)，監(jiān)督體制以及組織文化方面與政府同形。

地方政府的決策體制主要表現(xiàn)為民主集中制與首長負(fù)責(zé)制，地方重大事務(wù)的決策權(quán)力集中于黨政機(jī)關(guān)，而黨委和行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力主要集中在黨委和行政機(jī)構(gòu)上層領(lǐng)導(dǎo)手中，地方政府權(quán)力主要掌握在地方黨委書記、黨委副書記，地方行政機(jī)構(gòu)高層、地方行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部職能部門負(fù)責(zé)人，如市長、副市長、建設(shè)局局長、財(cái)政局局長手中。與此相似，高校決策體制采用民主集中制和黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，而具體職能部門同樣采用部門首長負(fù)責(zé)制。高校黨委掌握重要事務(wù)的決定權(quán)力，處于核心地位，高校校長領(lǐng)導(dǎo)的行政部門掌握的行政權(quán)力處于主導(dǎo)地位，在各類重要資源的分配中，尤其是招生、基建、采購等領(lǐng)域都集中于行政部門，高校獨(dú)有的學(xué)術(shù)權(quán)力在這些領(lǐng)域中基本上沒有參與的機(jī)制。在這樣的決策體制下，高校正副職領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人擁有較大的決策權(quán)和自由裁量權(quán)。而且高校與政府采用形似的監(jiān)督機(jī)制，政府監(jiān)督機(jī)制中“偏重內(nèi)部監(jiān)督，忽略外部監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)對(duì)下監(jiān)督，忽視對(duì)上監(jiān)督”的缺陷同樣傳導(dǎo)到高校監(jiān)督機(jī)制之中，這使得高校正副職領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人在行使其權(quán)力，管理內(nèi)部事務(wù)和配置公共資源時(shí)所受的監(jiān)督問責(zé)力度偏小。從而使高校正副職領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人擁有更多的腐敗機(jī)會(huì)，在同等條件下，這一群體也更易發(fā)生腐敗行為。

在我國，除民辦院校外，公立高校均被納入行政體系，與政府相似，也具有一定的行政級(jí)別，其主要?jiǎng)澐譃楦辈考?jí)、廳局級(jí)以及副廳局級(jí)三類，其中黨委書記、校長為副部級(jí)的高校僅有32所，所占比例很少，絕大多數(shù)高校為廳局級(jí)高校。按照高校管理的相關(guān)規(guī)定，副部級(jí)高校黨政正職領(lǐng)導(dǎo)為省部級(jí)副職，省屬高校黨政領(lǐng)導(dǎo)為廳局級(jí)，省屬高校院系處室領(lǐng)導(dǎo)為縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。高校正副職領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人腐敗機(jī)會(huì)更多，更易發(fā)生腐敗行為，而這部分人多為廳局級(jí)和縣處級(jí)干部，從行政級(jí)別角度來說，高校廳級(jí)和處級(jí)干部便成為高發(fā)腐敗主體。

高校和地方政府在干部晉升制度、退休制度和問責(zé)制度方面具有同形性，也存在極為相似的官場(chǎng)文化。一方面，高校和地方政府組織一樣，在干部晉升與退休制度方面存在年齡“一刀切”的現(xiàn)象，即按照年齡的大小來決定一個(gè)人是否能晉升或是否應(yīng)該退休。按照一般地方政府的規(guī)定，干部過40歲不能提拔為科級(jí)干部，50歲不能提拔為處級(jí)干部，55歲不能提拔為廳局級(jí)干部，[26]同時(shí)，處級(jí)干部一般在55歲至58歲就要退居二線，廳局級(jí)干部在60歲左右退居二線。在這兩類制度的作用下，干部在40歲至55歲之間極易產(chǎn)生“權(quán)力不用過期作廢”的心態(tài)。而干部事后問責(zé)制度的缺失以及官員離職審計(jì)制度的不完善，在有些干部群體之間產(chǎn)生“退休=安全著陸”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，有些高校黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在面臨晉升無望，準(zhǔn)備退居二線的情況時(shí)更有可能產(chǎn)生貪腐動(dòng)機(jī)。因而，高校腐敗主體在年齡結(jié)構(gòu)特征上也與政府腐敗主體表現(xiàn)出一致性。

2.高校與政府組織同形對(duì)腐敗行為特征的影響。

高校與地方政府在制度與文化方面趨同，一方面高校在制度層面形成與政府相似的“一把手負(fù)責(zé)制”的管理體制，在黨委領(lǐng)導(dǎo)與民主集中制權(quán)力架構(gòu)之下，“一把手”往往把決策權(quán)，執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)集于一身，使得“一把手負(fù)責(zé)制”蛻變?yōu)椤伴_支一支筆，用人一言堂，大權(quán)一把抓”的畸形權(quán)力體制。[27]另一方面，高校在文化層面也形成與政府相似的官場(chǎng)文化，高校行政化與官僚化傾向較嚴(yán)重，關(guān)系與圈子文化也日漸滋生?！耙话咽帧必?fù)責(zé)的權(quán)力體制與關(guān)系、圈子文化相互耦合，縱向上極易形成上下級(jí)買官賣官的政治生態(tài)鏈，橫向上則容易產(chǎn)生基于某一項(xiàng)目或某一領(lǐng)域的官商勾結(jié)利益輸送圈。縱橫交錯(cuò)之下，窩案、串案式的集體腐敗層出不窮，成為高校與政府腐敗共同具有的一大特征。

高?！耙话咽帧必?fù)責(zé)的權(quán)力體制與關(guān)系、圈子文化相耦合除卻形成大量窩案串案之外，更與高校實(shí)行和政府相同的分管制與部門首長負(fù)責(zé)制的治理機(jī)制相結(jié)合，在基建、人事、招生、采購、財(cái)務(wù)這五個(gè)資源豐厚領(lǐng)域產(chǎn)生大量的腐敗。除卻招生為高校特有的職能，與政府不具備可比性之外，其他四大領(lǐng)域同樣為政府腐敗的重災(zāi)區(qū)。

具體說來，高校受擴(kuò)招政策的影響，高校學(xué)生教師數(shù)量急速增長，隨之伴隨而來的是高校園區(qū)的不斷擴(kuò)張。在大舉建設(shè)新校區(qū)或擴(kuò)建校區(qū)的過程中，關(guān)于高?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)的相關(guān)法律與制度相對(duì)滯后，人為因素尤其是高校領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志對(duì)于基建領(lǐng)域相關(guān)事務(wù)的決策有著巨大的影響力，在基建領(lǐng)域本身所具有的利益豐厚特點(diǎn)的誘惑下，基建工程成為高校腐敗的主要領(lǐng)域之一。

就人事領(lǐng)域而言，吏治腐敗向來是政府機(jī)關(guān)揮之不去的夢(mèng)魘。高校在行政化的過程中，模仿政府機(jī)關(guān)的人事管理體制形成自身的人事管理結(jié)構(gòu)，也出現(xiàn)了高校人事管理體制存在與政府機(jī)關(guān)相類似的“一把手用人一言堂”的缺陷。同時(shí)，與近年來政府機(jī)關(guān)實(shí)行公務(wù)員招聘“凡進(jìn)必考”的改革不同，高校并未完全施行這一改革，因而其在人員的進(jìn)入、晉升與退出方面相比政府機(jī)關(guān)具有更大的自由裁量權(quán)，這也給掌握人事自由裁量權(quán)的高校領(lǐng)導(dǎo)與人事部門負(fù)責(zé)人提供了更多的腐敗機(jī)會(huì)，增加了在人事領(lǐng)域腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。

高校與政府相似，在物品和服務(wù)采購方面都適用《中國人民共和國政府采購法》相關(guān)規(guī)定，采購工作在采購領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。地方政府領(lǐng)導(dǎo)小組通常由地方常務(wù)副職領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任組長，如市一級(jí)政府采購領(lǐng)導(dǎo)小組由市常務(wù)副市長擔(dān)任，小組組成人員通常由各職能部門負(fù)責(zé)人構(gòu)成，例如監(jiān)察部門、審計(jì)部門、財(cái)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人。高校則通常由分管財(cái)務(wù)工作的校領(lǐng)導(dǎo)任組長，同時(shí)分管監(jiān)察、審計(jì)、設(shè)備、后勤工作的校領(lǐng)導(dǎo)任副組長。這些領(lǐng)導(dǎo)手中掌握著決策權(quán)力，同時(shí)采購直接負(fù)責(zé)人也有很大的自由裁量權(quán)，而作為公共資金使用監(jiān)督單位的政府財(cái)政部門監(jiān)督力量有限，再加制度運(yùn)行過程中的不規(guī)范，物資采購很容易成為滋生腐敗的另一大領(lǐng)域。

而財(cái)務(wù)領(lǐng)域與基建、人事和采購領(lǐng)域的腐敗有所不同。基建、人事、采購領(lǐng)域的腐敗多為腐敗第三方為在該領(lǐng)域獲取不正當(dāng)利益而產(chǎn)生的，這必然使得第三方對(duì)腐敗主體采用金錢，性等多種手段對(duì)分管這些領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行賄賂，以達(dá)成其目的。在基建、人事與采購領(lǐng)域腐敗頻發(fā)的情況下，受賄便成為為高校腐敗行為的另一大特征。而財(cái)務(wù)領(lǐng)域則沒有腐敗的第三方存在，只存在腐敗主體和腐敗的對(duì)象，其發(fā)生的根源于人事腐敗相似，均為“一把手”權(quán)力過于集中，只是具體的制度情境不一。高校財(cái)務(wù)管理采取的是校（院）長負(fù)責(zé)制，校（院）長全面履行財(cái)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，在內(nèi)部會(huì)計(jì)制度和審計(jì)制度不完善，預(yù)算的制定、審核、決策權(quán)集中在黨委和財(cái)務(wù)部門手中的情況下，校（院）長、分管財(cái)務(wù)的副校（院）長及財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人和具體管理人員就有可能發(fā)生貪污公款及侵占公共財(cái)產(chǎn)的腐敗行為。因而，財(cái)務(wù)領(lǐng)域成為高校腐敗的一大重災(zāi)區(qū)，同時(shí)，貪污及侵占也成為僅次于受賄的另一大腐敗形式。

五、結(jié)論

基于作者搜集的2000～2013年117個(gè)高校腐敗案例，可以發(fā)現(xiàn)，與高等教育場(chǎng)域中另一核心組織——政府相比較，高校腐敗與政府腐敗特征表現(xiàn)出很強(qiáng)的一致性。高校和政府腐敗主體均存在“39歲”，“49歲”和“59歲”現(xiàn)象，多是廳局級(jí)以及處級(jí)的單位“一把手”和部門負(fù)責(zé)人。從腐敗行為來看，窩案串案突出，基建、采購、財(cái)務(wù)、人事都是腐敗高發(fā)領(lǐng)域，腐敗類型中受賄表現(xiàn)最為明顯，同時(shí)貪污和挪用公款也相對(duì)較多。

因?yàn)楣賳T的偏好和興趣可以被外生性地塑造，如他們所處的組織和制度結(jié)構(gòu)[28]，在強(qiáng)制性同形和模仿性同形機(jī)制作用下，高等教育場(chǎng)域中的高校與政府趨同，兩者的組織結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制、監(jiān)督漏洞、官場(chǎng)文化等方面都具有同形性，兩者都采取高度集權(quán)的治理機(jī)制，而監(jiān)督制衡機(jī)制存在漏洞，不能對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效制衡，從而使高校腐敗特征與政府腐敗特征表現(xiàn)一致。

大學(xué)畢竟是有著豐富的專家資源和較獨(dú)特的學(xué)術(shù)力量的教育機(jī)構(gòu)，它應(yīng)該有著與政府不太一樣的廉政表現(xiàn)。因此我們期望對(duì)于高校的腐敗治理也應(yīng)該發(fā)揮高校這種獨(dú)特的人才和治理結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)，一方面，可從進(jìn)一步完善監(jiān)督制衡機(jī)制上著手，不僅要完善當(dāng)前大學(xué)黨政體系內(nèi)的自上而下的糾錯(cuò)監(jiān)督機(jī)制，而且也要重視自下而上的監(jiān)督以及外部監(jiān)督；特別是充分發(fā)揮大學(xué)各類人才眾多，知識(shí)素養(yǎng)高，參與意識(shí)強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，在基建、招生等廉政風(fēng)險(xiǎn)較大的領(lǐng)域發(fā)揮專家參與的作用；另一方面，要完善學(xué)術(shù)權(quán)力配置學(xué)術(shù)性公共資源的渠道和機(jī)制，避免大學(xué)治理過度的行政化，達(dá)到政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力相互制約的狀態(tài)，從而有效地減少腐敗機(jī)會(huì)，遏制腐敗的滋生。

腐敗問題如同一個(gè)黑箱，我們很難得到完整而詳盡的腐敗案件信息，雖然我們盡可能地收集高校腐敗案例，也盡一切手段完善案例樣本的詳細(xì)信息，但囿于資料所限，我們所構(gòu)建的案例庫樣本仍然不足，并不能代表高校腐敗的總體；各個(gè)案例樣本的詳細(xì)指標(biāo)信息也顯得參差不齊，也并不能代表高校腐敗的總體特征等等。未來我們將繼續(xù)跟蹤高校腐敗，進(jìn)一步補(bǔ)充案例，完善案例庫，以獲取更全面，更詳細(xì)的高校腐敗的信息，為更為深入地對(duì)高校腐敗展開研究做準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭良勤.高校學(xué)術(shù)腐敗及其遏制對(duì)策[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003（6）：137-139.

[2] 馮虹，葛衛(wèi)華.高校反腐敗制度建設(shè)探析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（6）：45-48.

[3] 姜國權(quán)，王越.高校廉政建設(shè)的深層思考與對(duì)策[J].中國行政管理，2011（8）：48-52.

[4] 林元新.多視角下高校腐敗現(xiàn)象的理論透視與治理對(duì)策[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（5）：98-102.

[5] 程剛.高校少數(shù)干部腐敗心理探析[J].中國高等教育，2009（10）：15-27.

[6] 曾艷，陳通.基于利益相關(guān)者的高校腐敗治理研究[J].高教探索，2010（6）：46-69.

[7] 尹曉敏.透明度、權(quán)利監(jiān)督與高校腐敗治理[J].高等教育研究，2012（10）：20-24.

[8] 才常權(quán).高校職務(wù)犯罪的原因及預(yù)防探討[J].河北法學(xué)，2008（7）：103-107.

[9] 江雪松.高校腐敗現(xiàn)象的文化成因剖析[J].江蘇高教，2005（6）：148-149.

[10] 曹文澤，龔波.從中外比較看我國高校廉政文化建設(shè)的策略[J].中國高等教育，2010（3、4）：19-27.

[11] 孫霞.高校反腐倡廉制度建設(shè)芻議[J].江蘇高教，2013（6）：51-52.

[12] 袁杰，孫義.試論轉(zhuǎn)型時(shí)期高?；ú块T腐敗的主要特點(diǎn)及其表現(xiàn)[J].法制與社會(huì)，2008（12）：218-219.

[13] 徐漢明.高教領(lǐng)域腐敗風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)若干問題研究[J].預(yù)防職務(wù)犯罪學(xué)刊，2011（1）：1-38.

[14] 公婷，吳木鑾.我國2000-2009年腐敗案例研究報(bào)告——基于2800余個(gè)報(bào)道案例的分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2012（4）：204-220.

[15] 過勇.中國轉(zhuǎn)軌期腐敗特點(diǎn)和變化趨勢(shì)的實(shí)證研究[J].公共管理評(píng)論，2008（7）：63-77.

[16] 喬德福.改革開放以來市‘一把手腐敗案例研究報(bào)告——基于142個(gè)市‘一把手腐敗案例分析[J].理論與改革，2013（5）：65-71.

[17] 王一江，遲巍，孫文凱.影響腐敗程度的權(quán)力和個(gè)人因素[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2008（2）：105-118.

[18] John Freeman， Michael T Hanann. The Population Ecology of Organizations[J]. American Journal of Sociology， 1977（82）：929-964.

[19] 沃爾特 W 鮑威爾，保羅 J 迪馬吉奧.組織分析的新制度主義[M].姚偉，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[20] John W Mayer， Brian Rowan. Institutionalized Organizations： Formal Structure as Myth and Ceremony[J]. American Journal of Sociology，1977（83）：340-363.

[21] 周雪光.組織社會(huì)學(xué)十講[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[22] 中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì).中國共產(chǎn)黨普通高?；鶎咏M織工作條例[Z].2010-08-13.

[23] 中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).中華人民共和國高等教育法[Z].1998-08-29.

[24] 沈小強(qiáng)，袁利平.高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的反思與重構(gòu)——兼論我國高校“去行政化”[J].教育發(fā)展研究，2010（23）：28-32.

[25] 張鵬.我國公務(wù)員集體腐敗問題研究——基于過程模型的視角[J].政治學(xué)研究，2011（5）：67-73.

[26] 吳根平.論地方政府官員晉升“天花板現(xiàn)象”的破解對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2010（11）：72-74.

[27] 費(fèi)雅君.“一把手”腐敗成因及其治理對(duì)策[J].攀登，2008（5）：113-116.

[28] James G March ，Johan P Olsen. Institutions of Governance[J].Governance，1996，9（2）：107-185.

責(zé)任編校 王學(xué)青

Governance Structure， Power Mechanism and Corruption in Universities

ZENG Ming1，2， ZHENG Xuxu2， ZHANG Huiteng2 （1.Anti-Corruption Research Center， Nanchang University， Nanchang 330031， Jiangxi， China； 2.School of Public Administration， Nanchang 330031， Jiangxi， China）

Abstract： Based on the institutional homomorphism theory of new institutionalism and by analyzing 117 corruption cases in universities， we find that the most distinctive feature of corruption in universities is the consistency with that in governments. The research shows that under the effect of the mandatory homomorphism and imitative homomorphism mechanisms， the organizational convergence appears in both universities and governments in higher education field， where homomorphism exists in their organization structure， governance institutions， supervision loophole， and bureaucratic culture. Both of them adopt relatively power-concentrated governance structure while the effect of the supervisory institution is not satisfying. The abuse of power can not be effectively restrained and restricted. Therefore， the features of the corruption in universities and that of corruption in governments share many similarities. In light of this feature， the existing governance structure and power mechanism of universities do not present their due uniqueness， and its power mechanism is deficient and unable to prevent the corruption.

Key words： features of corruption in universities； institutional homomorphism； governance structure of universities