腰椎退行性變的經皮椎弓根螺釘固定結合微創(chuàng)腰椎間融合術治療

何二興 郭倞 崔基浩 郭志勇 尹知訓 李創(chuàng) 唐程 何貽騫 劉成偉

腰椎融合術廣泛應用于各種腰椎退行性疾患的治療，椎弓根螺釘固定結合椎體間融合是目前最常用的固定組合。常規(guī)的椎弓根螺釘固定術需要將脊柱兩旁肌肉較大范圍剝離、牽開，其造成的損傷以及椎管減壓、椎體間植骨融合過程中對神經的牽拉和脊柱原有穩(wěn)定性的破壞已經越來越受到重視[1-3]。近年出現的經皮置入的椎弓根螺釘固定技術對肌肉的創(chuàng)傷很小，其中經皮置入的長臂椎弓根螺釘造成的創(chuàng)傷最小，結合各種微創(chuàng)腰椎間融合術 ( minimally invasive lumbar interbody fusion，mini-lif ) 方法，能明顯減少腰椎融合術的入路創(chuàng)傷[4-6]?；仡櫺苑治?012 年 11 月至 2014 年 8 月，我院行經皮椎弓根螺釘固定結合 mini-lif 手術治療 127 例腰椎退行性病變患者，探討該術式治療腰椎退行性病變的技術要點和初步療效，報告如下。

資料與方法

一、一般資料

本組 127 例，其中男 86 例，女 41 例，年齡18～79 歲，平均 58.4 歲。所有患者均有不同程度腰、骶部酸痛，單側 / 雙側下肢麻木感和 ( 或 ) 下肢放射性疼痛、間歇性跛行，病程 3～118 個月。所有患者均為接受過正規(guī)保守治療后無明顯療效者。術前行腰椎正側位、過屈過伸位 X 線和腰椎 MRI 檢查，判斷椎間盤突出部位、程度及椎管狹窄情況。I 度腰椎滑脫 16 例，腰椎間盤突出癥 35 例，腰椎管狹窄癥 76 例。L3～4間隙 6 例，L4～5間隙 54 例，L5～S1間隙 31 例，L3～4、L4～5雙間隙 8 例，L4～5、L5～S1雙間隙 21 例，L3～4、L4～5、L5～S1三間隙7 例。隨訪時間 3～21 個月，平均 6.9 個月。

二、手術器材和工具

螺釘：椎弓根螺釘是中空設計 ( 大博穎精醫(yī)療器械有限公司，廈門，中國 )，可同時作為骨水泥灌注導向管，釘頭萬向，U 型釘頭比普通螺釘長，有 5 cm 和 7 cm 兩種長度，螺釘銷芯用于螺釘植入椎弓根后插入中空部，增加螺釘強度 。連接棒：有不同長度規(guī)格，分直棒和預彎棒，一端成圓錐形，另一端加工有 3 個平面，與持棒器相適應，上面有一刻度，便于彎棒時確認方向。彎棒器：彎棒部分與普通彎棒器無異，但在側面多了一個方向控制器，后者通過連接棒的 3 個平面結構控制弧度的彎曲方向。

微創(chuàng)椎間撐開工具：寬 8 mm，厚度規(guī)格：3 mm、6 mm、9 mm 和 11 mm。

融合器：peek 材料，專門從廠家定制，寬度8 mm，前端呈子彈頭形狀，有不同規(guī)格的長度和高度。

三、手術方法

1. mini-lif：根據術前診斷和病理特點，決定椎管入路方式和減壓范圍。( 1 ) 椎板間開窗減壓入路( minimally invasive posterior lumbar interbody fusion，mini-plif ) ( 44 例 )：適于中央型椎間盤突出、中央管狹窄癥。于關節(jié)突與椎板結合部投影處插入探子，探觸明確位置無誤后切開皮膚，長約 3～4 cm，用擴張器逐級擴大分離肌肉纖維，用 Caspar 微拉鉤牽開軟組織、暴露椎板間隙；行椎板間開窗并處理椎管內病變，清理椎間盤組織及終板軟骨，將減壓截下來的骨組織與異體骨組織混合植入間隙內，最后植入寬度 8 mm 的椎間融合器 (圖 1)；( 2 ) 關節(jié)突切除減壓入路 ( minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，mini-tlif ) ( 49 例 )：采用Wiltse 肌肉間隙入路，切開皮膚后分離多裂肌和最長肌間隙，暴露小關節(jié)，行關節(jié)截除進入椎管，后續(xù)處理與 mini-plif 相同 (圖 2)；( 3 ) 椎板關節(jié)突同時截骨減壓或椎板間節(jié)段性截除減壓 ( 擴大減壓融合術 ) ( 34 例 )：將單側嚴重內聚、肥厚的關節(jié)突以及椎板黃韌帶附著點以下部分一起截除減壓，必要時將截骨延伸至對側或經正中切口行兩側截骨減壓(圖 3)。椎間隙明顯狹窄的處理：清理椎間盤組織后，用微創(chuàng)椎間撐開器逐級擊入間隙內進行撐開，恢復至 9 mm 以上即可。椎間隙內植骨并植入單枚椎間融合器。

圖1 椎板間開窗減壓入路( mini-plif ) a～b：術前 MRI示 L4～5 椎間盤中央型突出、椎管中央型狹窄；c～d：行mini-plif 結合經皮長臂椎弓根螺釘固定術，術后 6 個月X 線片示內固定位置良好，椎間植骨位置良好Fig.1 Intra-laminae fenestration and decompression approach ( mini-plif ) a-b:Preoperative MRI showed L4-5 central disc herniation and vertebral canal stenosis; c-d: Mini-plif combined with percutaneous long-arm pedicle screw fixation was performed, postoperative 6-month X-ray films showed good position of internal fixation and interbody graft MRI showed L5-S1 left-side disc herniation and left intravertebral foramen stenosis; c-d: Mini-tlif combined with percutaneous long-arm pedicle screw fixation was performed, postoperative 12-month X-ray films showed good position of internal fixation and interbody graft

圖3 椎板關節(jié)突同時截骨減壓或椎板間節(jié)段性截除減壓 ( 擴大減壓融合術 ) a～b：術前 MRI 示 L3～5 椎管彌漫性狹窄、關節(jié)突嚴重內聚，椎板溝極小；c～d：行擴大減壓融合術結合經皮長臂椎弓根螺釘固定術，術后 9 個月 X 線片示內固定位置良好，椎間植骨位置良好Fig.3 Simultaneous lamina and facet joint resection and decompression or intra-laminae segmental resection and decompression ( extended decompression and fusion ) a-b: Preoperative MRI showed L3-5 diffuse stenosis of vertebral canal, severe coherence of facet joints and extremely small laminar groove; c-d: Extended decompression and fusion combined with percutaneous long-arm pedicle screw fixation was performed,postoperative 9-month X-ray films showed good position of internal fixation and interbody graft

2. 經皮椎弓根螺釘固定術：以鄰近棘突作為參考點，通過棘突上緣的水平線，結合術前 X 線片測量椎弓根旁開后正中線的距離，基本能確定椎弓根在皮膚上的投影位置；根據患者椎旁軟組織厚度、目標椎弓根的頭尾傾角選擇好皮膚進入點。點狀切開皮膚，插入直徑 3 mm 的探子，按既定的方向進入直至找到骨性結構，探明小關節(jié)與橫突結合部。切開皮膚，長約 18 mm，用擴張器擴大軟組織通道直至能插入工作通道。改用穿刺針，循通道插入至骨性結構，找到關節(jié)突橫突結合部進入點，將針在骨質內推進，多數情況可以感受到針在松質骨內。根據需要隨時使用 C 型臂透視調整、監(jiān)控進針過程。幾個關鍵點有助于判斷穿刺針位置是否正確：正位影像中入針點應在椎弓根投影的外側緣或緊鄰其外側的假想第二投影的中心，此進入點即 Wiesner 進入點；側位影像中穿刺針與椎弓根走向一致，延長線經過椎弓根中部；當進入至椎弓根全長，即側位影像顯示穿刺針經過椎弓根中部，針尖達到椎體后緣，此時，正位影像顯示穿刺針尖端剛好在椎弓根內側緣上。拔出穿刺針針芯，插入導針，導針要比穿刺針尖深 0.5～1.0 cm。拔出穿刺針，套上空心絲錐攻絲后，沿著導針置入適合的螺釘。如果出現植入椎弓根的穿刺針方向有輕度偏差，但椎弓根進入點正確，可通過下述方法調整：拔出穿刺針，沿導針插入錐形擴孔器并旋入約 1 cm，拔出導針，將擴孔器稍退出，根據需要調整錐形擴孔器，沿正確方向繼續(xù)進入約 10 mm，將導針重新插入擴孔器內，超過擴孔器深約 10 mm。取出擴孔器，繼續(xù)螺釘置入過程。椎弓根螺釘置入完畢后，選擇適合長度連接棒，按腰椎生理弧度折彎后裝棒固定，折斷長臂。減壓窗口內留置負壓引流管，沖洗創(chuàng)口，逐層縫合。

四、術后處理

術后給予抗感染、脫水、鎮(zhèn)痛等對癥治療；下床活動不限，據患者狀態(tài)而定。出院前攝 X 線正側位片。

五、觀測指標

記錄手術時間、X 線曝光次數、術中及術后出血量、術前及術后 3 天、2 周、3 個月視覺模擬評分 ( visual analogue scale，VAS ) 和 Oswestry 功能障礙指數 ( oswestry disability index，ODI ) 評分、住院時間、螺釘位置以及并發(fā)癥發(fā)生率。術中分步透視，螺釘位置判斷標準：( 1 ) 位置良好：正位像螺釘內傾角度合適、釘尖未超過椎體左右平分線；側位像螺釘頭緊貼小關節(jié)，螺釘中軸線位于椎弓根中軸線上并達椎體前 1 / 3 ( 圖 4a～b )；( 2 ) 位置尚可：正位像螺釘內傾、釘尖未超過椎體左右平分線，側位像螺釘頭緊貼小關節(jié)，螺釘中軸線平行于椎弓根中軸線，或與椎弓根中軸線成輕微角度，但仍在椎弓根上下緣之間并達椎體前 1 / 3 ( 圖 4c～d )；( 3 ) 位置不良：未達上述標準者 ( 圖 4e～f )。

六、統(tǒng)計學分析

采用 SPSS 13.0 軟件進行統(tǒng)計學分析，所得數據以表示，術前、術后比較采用配對t檢驗，三組間比較采用單因素方差分析 ( ANOVA )，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

結 果

手術時間 98～317 min，平均 ( 135.0±24.0 ) min；其中每顆椎弓根螺釘的置入時間為 8～44 min，平均 ( 12.6±6.3 ) min；每個減壓節(jié)段的減壓融合時間為 26～95 min，平均 ( 42.3±92.6 ) min；放入負壓引流及關閉創(chuàng)口的時間為 9～35 min，平均 ( 15.8±4.3 ) min。每顆椎弓根螺釘的 X 線曝光次數為 2～14 次，平均 ( 4.2±2.3 ) 次。每個減壓節(jié)段的術中出血量為 50～120 ml，平均 ( 67.9±16.7 ) ml。術后引流量為 15～105 ml，平均 ( 52.6±13.8 ) ml。三組患者術后 VAS 評分與術前相比顯著降低 (P＜0.05 )(表1)。此外，三組患者的術后 ODI 也均較術前有顯著改善，差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05 ) (表2)。住院天數為 6～21 天，平均 ( 9.0±2.4 ) 天。共置入椎弓根釘 635枚，其中位置良好 546枚( 86.0% )，位置一般 71枚( 11.2% )，位置不良 18枚( 2.8% )；10枚( 1.6% ) 螺釘內傾角過大，3枚( 0.5% ) 偏上、5枚( 0.8% ) 偏下。術中神經損傷 6 例 ( 4.7% )：mini-plif 組 2 例，mini-tlif 組 3 例，擴大減壓融合組1 例。所有患者在治療后 4 周至半年內完全恢復，未發(fā)生腦脊液漏、血腫、傷口感染等并發(fā)癥。

圖4 術中透視判斷螺釘位置 a～b：螺釘位置良好：正位像螺釘內傾角度合適、釘尖未超過椎體左右平分線；側位像螺釘頭緊貼小關節(jié)，螺釘中軸線位于椎弓根中軸線上并達椎體前 1 / 3；c～d：螺釘位置尚可：正位像螺釘內傾、釘尖未超過椎體左右平分線，側位像螺釘頭緊貼小關節(jié)，螺釘中軸線平行于椎弓根中軸線，或與椎弓根中軸線成輕微角度，但仍在椎弓根上下緣之間并達椎體前 1 / 3；e～f：螺釘位置不良：達不到上述標準者Fig.4 Intraoperative fluoroscopy for judgment of screw position a-b: Good screw position: on anteroposterior view, screw convergent angle was appropriate, screw tip did not pass across bisection line of vertebral body; on lateral view, screw head was seated on facet joint, screw axis was superpositioned with pedicle axis, screw tip reached anterior 1 / 3 of vertebral body; c-d: Acceptable screw position: on anteroposterior view, screw convergent angle was a little bit large, screw tip did not pass across bisection line of vertebral body; on lateral view, screw head was seated on facet joint, screw axis was superpositioned or slightly angled with pedicle axis, but still within the superior and inferior edges of pedicle, screw tip reached anterior 1 / 3 of vertebral body; e-f: Misplaced screw position: screws did not fit with above mentioned criteria

表1 三組患者術前、術后 VAS 評分 (±s)Tab.1 Pre- and postoperative VAS scores in three groups (±s)

表1 三組患者術前、術后 VAS 評分 (±s)Tab.1 Pre- and postoperative VAS scores in three groups (±s)

注：a與術前比較，差異有統(tǒng)計學意義 (P ＜ 0.05 )；b三組間比較，差異無統(tǒng)計學意義 (P ＞ 0.05 )Notice: aCompared with preoperation, differences had statistical significance(P＜0.05 ); bCompared among three groups, differences had no statistical significance (P＞0.05 )

組別 例數 術前 術后 3 天 術后 2 周 術后 3 個月mini-tlif 組 49 7.1±0.4 5.2±0.1a 4.1±0.7a 2.3±0.4a mini-plif 組 44 6.9±0.6 5.0±0.2a 3.9±0.7a 2.4±0.4a擴大減壓組 34 7.6±0.6 5.1±0.8a 4.1±0.6a 2.4±0.5a P 值 0.171b 0.235b 0.469b 0.328b

表2 三組患者術前、術后 ODI 評分 (±s)Tab.2 Pre- and postoperative ODI scores in three groups (±s)

表2 三組患者術前、術后 ODI 評分 (±s)Tab.2 Pre- and postoperative ODI scores in three groups (±s)

注：a與術前比較，差異有統(tǒng)計學意義 (P ＜ 0.05 )；b三組間比較，差異無統(tǒng)計學意義 (P ＞ 0.05 )Notice: aCompared with preoperation, differences had statistical significance(P＜0.05 ); bCompared among three groups, differences had no statistical significance (P＞0.05 )

組別 例數 術前 術后 3 天 術后 2 周 術后 3 個月mini-tlif 組 49 54.9±10.0 46.2±9.2a 42.3±7.1a 36.2±4.2a mini-plif 組 44 58.2±11.2 45.1±7.2a 43.2±6.9a 38.4±3.7a擴大減壓組 34 57.3± 9.3 45.4±8.4a 41.5±8.0a 35.2±4.3a P 值 0.286b 0.172b 0.223b 0.315b

討 論

腰椎間融合術是治療腰椎退行性疾病的經典手術方式。堅強的內固定保證了脊柱穩(wěn)定性，為椎間融合創(chuàng)造了條件，使患者術后可以早期下床活動，并且能夠明顯緩解腰腿疼痛等癥狀。然而，傳統(tǒng)腰椎間融合手術需要廣泛剝離及長時間牽拉椎旁肌肉，容易造成軟組織損傷，導致術后腰部力量減弱及慢性腰痛發(fā)生[7]。近年來，隨著脊柱外科微創(chuàng)技術的迅猛發(fā)展，用于腰椎椎間融合的微創(chuàng)技術應運而生。該技術避免了大范圍的肌肉等軟組織剝離、神經組織牽拉，具有減少術中出血、縮短住院時間等優(yōu)勢，得到了較普遍關注；同時患者術后疼痛輕、恢復快，有利于患者的早日康復[8-9]。目前，臨床上應用最廣泛的微創(chuàng)椎間融合技術包括 mini-plif和 mini-tlif。

mini-plif 技術在減壓徹底的同時，對脊柱后柱結構的損傷較小，對脊柱的穩(wěn)定性影響小。但術中須牽拉硬脊膜和神經根，易導致硬脊膜、神經根和馬尾神經的損傷，增加了硬脊膜瘢痕粘連形成的可能性。Park 等[10]對比研究了 mini-plif 與開放plif 的臨床療效，發(fā)現 mini-plif 組在術中失血和術后輸血、術后腰痛、康復時間、住院時間方面優(yōu)于開放組，但 mini-plif 組手術時間長于開放組，差異有統(tǒng)計學意義；術后隨訪期間臨床癥狀改善及影像學結果兩組沒有明顯差別；兩組均有 1 例術后不融合。mini-tlif 為關節(jié)突切除減壓經椎間孔入路，可避免后路手術牽拉神經根及硬膜囊所致的損傷，經后方一側入路即可完成椎間融合；保留前方韌帶和后方大部分韌帶，避免椎板切除和對椎管內結構的干擾。但其對椎管后方減壓較受限，并且無法顯露和直接減壓對側椎間孔和神經根管。Peng 等[11]對mini-tlif 和開放 tlif 患者術后隨訪 2 年，發(fā)現兩組患者的腰痛及下肢癥狀均較術前明顯改善，兩種術式的改善程度沒有顯著性差異；兩組患者術后椎間融合率方面差異無統(tǒng)計學意義；開放組并發(fā)癥的發(fā)生率為 13.8%，mini-tlif 組并發(fā)癥的發(fā)生率為 6.9%，差異有統(tǒng)計學意義?？偟膩碚f，mini-plif 和 mini-tlif的臨床療效可靠，可取得優(yōu)于或不低于開放腰椎融合術的效果，值得臨床應用。

腰椎間盤突出和椎管狹窄患者的疼痛絕大部分是神經受壓所致，減壓是解除疼痛的重要步驟[4]。mini-lif 手術可以通過以下環(huán)節(jié)達到減壓目的：( 1 )直接移除壓迫神經的組織，如突出的椎間盤、增生肥厚的關節(jié)突、黃韌帶等；( 2 ) 擴大、恢復神經根管道容積，如撐開狹窄的椎間隙、恢復腰椎的生理曲線；( 3 ) 通過融合、固定實現局部組織萎縮、消腫[8]。前者稱為直接減壓，后兩者可稱為間接減壓。手術前應認真分析每一位患者的病理特點，有針對性選擇減壓融合方式，尤其重要的是明確直接減壓中需要截除骨性組織的部位和范圍，防止手術擴大化。

使用經皮螺釘固定的椎間融合術，一般需要先行 mini-lif，因為螺釘置入后牽開肌肉暴露困難。lif手術方式應該根據病變特點來定[8]。一般認為，單側 mini-tlif 對處理椎管外側病變較方便，適于極外側或外側型椎間盤突出、單側側隱窩狹窄、單純腰椎不穩(wěn)、腰椎滑脫等；單側 mini-plif 適于中央型椎間盤突出特別是與纖維環(huán)有粘連者、中央管狹窄或彌漫型椎管狹窄[8]。對于關節(jié)突嚴重內聚、肥厚的情況，此時椎板溝常在 3 mm 以內或完全消失，就要進行椎板及關節(jié)突同時截骨減壓的擴大減壓術，不要苛求區(qū)分 plif 或 tlif 術式名稱。

行 mini-tlif 時，采用 Wiltse 肌肉間隙入路，mini-plif 采用經多裂肌入路。擴大減壓術中的后正中入路需要剝離椎旁肌，但因狹窄內聚的椎管橫徑較小，對椎旁肌肉牽拉損傷不會很大，手術經驗豐富的術者，仍然可以實現微切口下完成。本組患者3 種術式手術后 VAS、ODI 評分的改善沒有顯著差別，說明只要手術適應證掌握好，3 種方法無優(yōu)劣之分。只有 4.7% 的患者出現神經牽拉傷，隨訪時全部患者得到臨床恢復。文獻報道開放椎間融合手術神經損傷發(fā)生率為 5.8%～7.9%[12-13]；相比本研究mini-lif 術式略高。

微創(chuàng)融合術的基本原則是精準減壓、有限暴露，因此操作空間較小。過大的融合器不但要求暴露范圍大，置入時對神經的牽拉損傷機會也多。所以，最好使用寬度較小的融合器。至于在使用經皮椎弓根螺釘固定的情況下，要使用多大的融合器才能滿足植骨成活和日常活動所需的力學穩(wěn)定性，目前尚未見相關的研究報道；但人們一直探索固定器材最小而且能滿足穩(wěn)定要求的固定方法[14-15]。本組病例使用的寬度為 8 mm、頭端呈子彈頭型的融合器，在置入時較方便、安全，無須對神經過度牽拉。術中未見置入失敗和神經損傷。隨訪期間未見椎間塌陷、螺釘斷裂等，僅 1 例術后 4 周出現融合器后移 3 mm，未造成神經受壓，考慮是螺釘加壓不夠所致。

螺釘經皮置入技術無須剝離椎旁肌，只是將肌間或肌束間分離擴張形成直徑 18 mm 的小孔道，置棒也是穿過肌束間隙完成，術后孔道、間隙自然閉合，肌肉復回原位，與常規(guī)手術比較，創(chuàng)傷明顯減少，術后疼痛輕微，恢復快[16]。常規(guī)腰椎融合術中腰背肌的損傷主要發(fā)生在開放椎弓根螺釘固定術這一環(huán)節(jié)。術中要暴露相鄰兩個椎弓根螺釘進入點，常常需要將椎旁肌從椎板剝離并長時間向外側牽開4～5 cm，除了剝離傷之外，肌肉內壓增高、血液循環(huán)受影響，患者術后腰背肌功能恢復欠佳[2,9,17-18]。

大部分置釘是在 C 型臂 X 線機引導下完成，如何提高置釘效率和準確性，減少射線暴露是目前亟須解決的問題。經皮椎弓根螺釘固定術最花時間、X 線透視最多的環(huán)節(jié)是尋找椎弓根進入點，其次是穿刺方向的調整[19]。常規(guī)使用的 Wiesner[20]透視穿刺技術，術前先透視，在皮膚標記好椎弓根影的位置，然后根據此標記確定皮膚切口及穿刺針進入點，但是，術中經常會出現皮膚和標記點較大幅度的移位，導致進針位置不良；另外，直接用穿刺針尋找椎弓根螺釘進入點會遇到軟組織阻力大、手感不好的情況。為此，筆者對穿刺技術進行一些改進：( 1 ) 以棘突上緣和后正中線作原始參考，推測椎弓根在皮膚的投影。這兩處不受術中操作對皮膚牽拉移動的影響，準確性高；( 2 ) 穿刺前先用的探子探觸查找螺釘進入點，探子較穿刺針粗且硬，感覺傳遞清晰，正確率高；( 3 ) 穿過合適的皮膚切口和擴大的軟組織通道，穿刺針是在無軟組織阻力狀態(tài)下操作，提高了進針點及進針方向的準確率。筆者使用兩側同時穿刺置釘，每顆螺釘置入時間平均為 ( 12.6±6.3 ) min，置入的 635枚椎弓根釘中，位置良好達 546枚( 86.0% )，這樣的水平與開放置釘術相仿[21-22]。

術中使用的分步透視法，能及時發(fā)現和更正穿刺針的位置和方向。而且，這種方法比起術后攝正側位 X 線片，對螺釘位置的判斷更加準確。術者要熟悉每個患者的影像解剖特點，由于術中很難獲得完全標準的圖像，所以要將正位與側位圖像結合分析才能得出正確的判斷。與早期使用常規(guī)技術相比，用改進后的穿刺方法，大大縮短穿刺時間、準確率明顯提高[23]。

目前用于經皮置入的螺釘尾段設計有 3 種類型：延長管裝置、牽開器裝置和加長螺釘 U 型臂[16,22,24]。螺釘的設計不斷改善。本組患者使用的長臂螺釘尾端 U 型臂長只有 5 cm 或 7 cm，置入后露出皮膚的長度絕大多數＜4 cm，置入后螺釘尾段可擺動，不妨礙相鄰椎弓根穿刺、置釘操作；安裝連接棒時容易通過 U 型口看到棒是否正確穿過。這些特點比起使用延長管裝置的經皮螺釘有明顯的優(yōu)勢。

本組病例手術時間平均為 ( 135.0±24.0 ) min。并發(fā)癥發(fā)生率低，隨著手術技術的熟練，術中 X 線曝光次數明顯減少。每個減壓節(jié)段術中出血量平均為 ( 67.9±16.7 ) ml，明顯少于開放手術。術后疼痛較輕，無 1 例使用鎮(zhèn)痛泵，僅需口服消炎鎮(zhèn)痛藥。并且 VAS 和 ODI 評分術后 2 周時已明顯降低。上述結果均表明經皮椎弓根螺釘固定術結合 mini-lif 治療腰椎退行性疾病是安全及有效的。

[1] Styf JR, Willen J. The effects of external compression by three different retractors on pressure in the erector spine muscles during and after posterior lumbar spine surgery in humans.Spine, 1998, 23(3):354-358.

[2] Kawaguchi Y, Yabuki S, Styf J, et al. Back muscle injury after posterior lumbar spine surgery. Topographic evaluation of intramuscular pressure and blood flow in the porcine back muscle during surgery. Spine, 1996, 21(22):2683-2688.

[3] Kim KT, Lee SH, Suk KS, et al. The quantitative analysis of tissue injury markers after mini-open lumbar fusion. Spine,2006, 31(6):712-716.

[4] Isaacs RE, Podichetty VK, Santiago P, et al. Minimally invasive microendoscopy-assisted transforaminal lumbar interbody fusion with instrumentation. J Neurosurg Spine, 2005, 3(2):98-105.

[5] Jang JS, Lee SH. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with ipsilateral pedicle screw and contralateral facet screw fixation. J Neurosurg Spine, 2005, 3(3):218-223.

[6] Ringel F, Stoffel M, Stuer C, et al. Minimally invasive transmuscular pedicle screw fixation of the thoracic and lumbar spine. Neurosurgery, 2006, 59(4 Suppl 2):ONS361-367.

[7] Gejo R, Matsui H, Kawaguchi Y, et al. Serial changes in trunk muscle performance after posterior lumbar surgery. Spine,1999, 24(10):1023-1028.

[8] Foley KT, Holly LT, Schwender JD. Minimally invasive lumbar fusion. Spine, 2003, 28(Suppl 15):S26-35.

[9] Stevens KJ, Spenciner DB, Griffiths KL, et al. Comparison of minimally invasive and conventional open posterolateral lumbar fusion using magnetic resonance imaging and retraction pressure studies. J Spinal Disord Tech, 2006, 19(2):77-86.

[10] Park Y, Ha JW. Comparison of one-level posterior lumbar interbody fusion performed with a minimally invasive approach or a traditional open approach. Spine, 2007, 32(5):537-543.

[11] Peng CW, Yue WM, Poh SY, et al. Clinical and radiological outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion. Spine, 2009, 34(13):1385-1389.

[12] Mehta VA, McGirt MJ, Garcés Ambrossi GL, et al. Transforaminal versus posterior lumbar interbody fusion: comparison of surgical morbidity. Neurol Res, 2011, 33(1):38-42.

[13] Sakeb N, Ahsan K. Comparison of the early results of transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in symptomatic lumbar instability. Indian J Orthop, 2013, 47(3):255-263.

[14] Kim DH, Jeong ST, Lee SS. Posterior lumbar interbody fusion using a unilateral single cage and a local morselized bone graft in the degenerative lumbar spine. Clin Orthop Surg, 2009,1(4):214-221.

[15] Moreland DB, Asch HL, Czajka GA, et al. Posterior lumbar interbody fusion: comparison of single intervertebral cage and single side pedicle screw fixation versus bilateral cages and screw fixation. Minim Invasive Neurosurg, 2009, 52(3):132-136.

[16] Foley KT, Gupta SK. Percutaneous pedicle screw fixation of the lumbar spine: preliminary clinical results. J Neurosurg,2002, 97(Suppl 1):S7-12.

[17] Bammer R. Basic principles of diffusion-weighted imaging.Eur J Radiol, 2003, 45(3):169-184.

[18] Kim DY, Lee SH, Chung SK, et al. Comparison of multifidus muscle atrophy and trunk extension muscle strength:percutaneous versus open pedicle screw fixation. Spine, 2005,30(1):123-129.

[19] Magerl FP. Stabilization of the lower thoracic and lumbar spine with external skeletal fixation. Clin Orthop Relat Res, 1984,(189):125-141.

[20] Wiesner L, Kothe R, Ruther W. Anatomic evaluation of two different techniques for the percutaneous insertion of pedicle screws in the lumbar spine. Spine, 1999, 24(15):1599-1603.

[21] Raley DA, Mobbs RJ. Retrospective computed tomography scan analysis of percutaneously inserted pedicle screws for posterior transpedicular stabilization of the thoracic and lumbar spine: accuracy and complication rates. Spine, 2012,37(12):1092-1100.

[22] Oh HS, Kim JS, Lee SH, et al. Comparison between the accuracy of percutaneous and open pedicle screw fixations in lumbosacral fusion. Spine J, 2013, 13(12):1751-1757.

[23] Weinstein JN, Rydevik BL, Rauschning W. Anatomic and technical considerations of pedicle screw fixation. Clin Orthop Relat Res, 1992, (284):34-46.

[24] Lieberman IH, Togawa D, Kayanja MM, et al. Bone-mounted miniature robotic guidance for pedicle screw and translaminar facet screw placement: Part I--Technical development and a test case result. Neurosurgery, 2006, 59(3):641-650.