精神損害賠償進入交強險立法及制度革新探析

□曾祺瑋

浙江省衢州市中級人民法院

?

精神損害賠償進入交強險立法及制度革新探析

□曾祺瑋

浙江省衢州市中級人民法院

一、問題的提起

交強險是否覆蓋精神損害賠償，我國學界對此頗有爭議，主要有兩種不同的觀點。

(一)否定論

部分學者認為交強險不應當保障精神損害賠償，其主要理由有：第一，精神損害賠償在一定程度上帶有懲罰致害人的性質(zhì)，和交強險“對受害第三人予以及時、合理補償”的立法宗旨有一定沖突，并且在現(xiàn)行侵權(quán)責任法體制下，精神損害撫慰金難以類型化和標準化；第二，在責任限額較低的現(xiàn)狀下，將精神損害納入交強險保障范圍，徒具象征意義或可能成為高額保費的借口；第三，交強險的立法目的是為了使交通事故中的受害人獲得及時和基礎的保障，特別是針對急需救治的情況，而精神損害在救治急切性上與人身損害有很大差距，其金額多寡客觀上很難厘定，且必須經(jīng)過復雜漫長的訴訟程序才能確定，不符合交強險立法中的及時性要求；第四，結(jié)合責任保險原理、國外機動車輛強制保險基本做法及我國實際，得出我國交強險不應保障精神損害利益的結(jié)論。我國交強險目前連最基礎的搶救醫(yī)療費用尚且不能很好地保障，更沒有理由把精神損害利益納入保障范圍。

(二)肯定論

部分學者認為精神損害賠償納入交強險保障范圍具有合理性，其主要理由有：第一，當事人雙方訂立交強險合同之后，對于精神損害賠償?shù)奶貏e約定便在雙方當事人之間產(chǎn)生約束力，這項特別約定可以更好地保障受害人利益，殊值可??；第二，保險的特性在于對有補償需求的損害在保險金額內(nèi)予以填補，精神損害撫慰金的請求可否以保險的方式解決，要視其定型化與定額化的深度而定。如對交通事故中撫慰金的請求金額予以分門別類并確定其可在交強險立法保障范圍之內(nèi)的額度，這既可符合保險金額之特性，又可應保險精算之需，因此可以提供受害人精神損害的基本保障。

(三)評述

否定論主要從制度層面出發(fā)，強調(diào)精神損害賠償制度與交強險制度在立法宗旨、損害厘定、賠償效率上的不匹配，來完成論證。然而否定論者大都從宏觀角度論述，且論述散見于論著的只字片語，一筆帶過，缺少具體的理由和詳實的論據(jù)?？隙ㄕ撜哒J為交強險條款系當事人的特別約定，對《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)沒有明確規(guī)定的事項起補充作用，合法有效。同時肯定論者認為，只要司法技術(shù)合理設計，使精神損害賠償能夠滿足交強險核算的需求，那么擴大交通事故受害人權(quán)益保護范圍則無疑慮?？隙ㄕ摰囊暯潜容^務實。

筆者認為，判斷交強險是否應當救濟受害人的精神損害，必須首先回答兩個問題：第一，交強險的立法宗旨究竟是什么，其是否能夠為交強險責任范圍涵蓋精神損害賠償提供充足理由？第二，精神損害賠償存在懲罰性，精神損害賠償評估難等問題該如何處理？

二、交強險立法宗旨與精神損害賠償?shù)钠ヅ涠?/h2>

(一)交強險的立法宗旨

根據(jù)《道路交通安全法》《交強險條例》有關(guān)規(guī)定，保護受害人合法權(quán)益是我國交強險立法的核心價值所在。中國保監(jiān)會在回答公眾關(guān)于交強險的相關(guān)提問中提出，實行交強險制度就是通過國家法律強制機動車所有人或管理人購買相應的責任保險，以提高商業(yè)三責險的投保面，最大程度地為交通事故受害人提供及時和基本的保障。該表述進一步指明了交通事故受害人利益保護的兩個要點——時間上的及時性和保障程度上的基本性。

(二)必要性論證——精神損害賠償是受害者的基本需求

否定論認為交通事故受害人需求列表上排在第一位的乃是生命，而精神損害利益則遠遠不如前者來得急迫，筆者對此并無異議。但是需要明確一點，對受害人的救助應包括交通事故事發(fā)時第一層次的醫(yī)療救助和事發(fā)后第二層次的交強險賠償救助。對于受害人而言，事發(fā)時第一層次的醫(yī)療救助階段，受害人的需求的確有急迫性先后之分——生命、健康、精神利益，但這些在事發(fā)后第二層次的交強險賠償救助階段則均至關(guān)重要，且相較于第一層次醫(yī)療救助的有先有后，第二層次的交強險賠償救助體現(xiàn)更多的是保障程度上的基本性，而受害人的精神損害賠償正是其基本需求。

1.交通事故中發(fā)生精神損害具有普遍性

通過對2009年至2013年《中國統(tǒng)計年鑒》中相關(guān)數(shù)據(jù)進行整理，2008年到2012年，我國年均發(fā)生交通事故227617起，年均死亡65770人，年均致傷259173人，年均傷亡合計324944人，也就是說近5年來每發(fā)生一起交通事故，就伴隨著0.29人死亡，1.43人受傷(結(jié)合交通事故的高致殘率，其中構(gòu)成傷殘的占大多數(shù))。殘疾或死亡，會導致受害人本人和其近親屬嚴重的精神損害后果，從而引發(fā)精神損害賠償。2008年到2012年，我國每年因交通事故致死帶來的嚴重精神損害至少涉及65770人(死者近親屬)，每年因交通事故致殘帶來的嚴重精神損害涉及164315人(傷者本人，259173*63.40%≈164315，根據(jù)2006版《中國交通年鑒》，全國范圍內(nèi)道路交通事故受傷人員致殘比與上海道路交通事故趨同，推測為63.40%)。

精神損害，特別是嚴重精神損害在交通事故中的普遍性可見一斑。

2.馬斯洛需求理論中精神利益具有重要性

從法學角度分析馬斯洛需求理論，可以發(fā)現(xiàn)該理論中的需求和法學中的民事權(quán)益存有某種程度上的對應關(guān)系(見表1)。民事權(quán)益是自然人在民事活動中享有的權(quán)利和利益。權(quán)利或利益的享有意味著需求的實現(xiàn)，權(quán)利或利益的喪失意味著需求的不被滿足。

進一步分析表1可以發(fā)現(xiàn)：第一，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)及相關(guān)的精神利益是自然人最為基礎和重要的民事權(quán)益，其中尤以生命權(quán)為最，是民事法律乃至刑事法律保護的核心，對應低層次的生理和安全需求。而名譽權(quán)、肖像權(quán)、部分精神利益在法律地位上不如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)及相關(guān)的精神利益，受法律保障的程度也相對有限。第二，除了生理需求之外，從低層次安全需求到高層次社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求的所有需求層次中都包含精神利益，體現(xiàn)了精神利益在需求中的重要意義。

表1 馬斯洛需求理論的需求與法學的民事權(quán)益對應關(guān)系圖

回歸到交強險立法的視野，在交通事故中，常見的精神損害形式為伴隨人身損害而產(chǎn)生的受害人及其近親屬的嚴重精神痛苦，在需求層次上屬于僅次于生理需求的安全需求，其重要程度不言而喻。

(三)合理性論證——補償性精神損害賠償屬于可保風險

根據(jù)民事侵權(quán)之債理論，過錯程度通常只作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來加以考慮，并不包含懲罰侵權(quán)人的意思。作為一個例外，侵權(quán)導致精神損害的責任認定中對過錯程度的考慮并非單純?yōu)闃?gòu)成要件的一部分，而是涉及侵權(quán)人最終賠償責任的多寡?！毒駬p害賠償司法解釋》第十條規(guī)定，法院在確定精神損害賠償數(shù)額時應當考慮侵權(quán)人的過錯程度，即過錯程度越大，精神損害賠償數(shù)額越大，反之亦然。可以說，現(xiàn)行的精神損害撫慰金確實帶有一定的懲罰性。

交強險的根本屬性是責任保險，而責任保險運作的基本原理是通過聚集大量同質(zhì)可保風險，利用大數(shù)法則來分散個體風險。責任保險的可保風險必須是不具有人身專屬性的民事責任，即不能是具有懲罰性質(zhì)的民事責任。基于前文所述，現(xiàn)行規(guī)定中的精神損害撫慰金實際上包含補償受害人及其近親屬和懲罰侵權(quán)人兩種功能，通過一定的司法技術(shù)可以區(qū)分為補償性精神損害撫慰金和懲罰性精神損害撫慰金。對于補償性精神損害撫慰金，可以通過責任保險的形式為受害人提供保障；對于懲罰性精神損害撫慰金，則只能由肇事者自己承擔，以實現(xiàn)教育、懲罰的目的。因此，可以把交通事故中的精神損害賠償一分為二，對于補償性質(zhì)的部分適用交強險快速核算和理賠，對于懲罰性質(zhì)的部分交由司法機關(guān)另行裁決。值得一提的是，這對于商業(yè)三責險和交強險同樣適用。

三、交強險與精神損害賠償?shù)膶诱系K

法、德、美、日、英、韓、瑞典等許多法治成熟的國家都把精神利益的救濟納入本國強制汽車保險體系。我國交強險相關(guān)制度中也明確規(guī)定了對于精神損害進行賠償。但筆者注意到我國交強險與精神損害賠償制度的對接仍存有一些問題，應予正視。

(一)機動車交通事故強制責任保險條款缺乏權(quán)威性

2006年，機動車交通事故強制責任保險條款(以下簡稱“交強險條款”)第八條規(guī)定，死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。這是交強險保障交通事故受害人及其近親屬精神利益，賠償其精神損害的直接依據(jù)。可是，交強險對精神損害賠償?shù)目隙☉B(tài)度卻面臨著立法文件不規(guī)范、層級低、缺乏權(quán)威性的問題。追本溯源，交強險條款并非規(guī)范性法律文件，而是由中國保險行業(yè)協(xié)會制定，經(jīng)中國保監(jiān)會批準，強制各保險公司使用的示范性合同文本。從法理上看，交強險條款在具體交強險法律關(guān)系中為當事人意思自治的表達，也只有在具體交強險法律關(guān)系中，由交強險合同當事人雙方簽章，才能產(chǎn)生有限的合同約束力。在司法實踐中，中國保監(jiān)會不允許保險公司或者車主對交強險條款作任何修改。通過這種特殊的制度安排，交強險條款這一民事合同文本的重要構(gòu)成，在事實上發(fā)揮著行政法規(guī)的作用。交強險條款以議定條款的形式代行法規(guī)之責，很可能是推行交強險制度之初的變通之舉，兼具靈活性和合理性，但是這種做法在根本上欠缺合法性，尤其是在交強險制度推行近十年的今天。

(二)司法前置造成資源的浪費

交強險條款第八條規(guī)定，交強險保障范圍包括被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。在肯定精神損害賠償?shù)耐瑫r附加了司法前置的條件。立法者似乎是考慮到精神損害的無形性和難以評估的特性，所以引入司法裁量確定賠償數(shù)額，以示慎重。然而，司法前置在司法實踐中消耗了大量訴訟資源，而且與交強險立法要求的及時性相矛盾，缺乏效率。據(jù)不完全統(tǒng)計，從2006年到2010年，與精神損害相關(guān)的交強險案件數(shù)量增長了20多倍，精神損害撫慰金的保險賠償額度增長了40多倍。交強險的立法宗旨是保護交通事故受害人的合法權(quán)益，這種價值追求是以制度成本收益比為基礎的。面對司法前置引發(fā)的訴訟量爆炸，交強險制度應當有所回應，在保護交通事故受害人合法權(quán)益的立法宗旨下重新達到制度成本與收益的動態(tài)平衡。

(三)精神損害賠償數(shù)額厘定方法欠缺效率和同案公平

精神利益不可直觀分析研究，獨具無形、難計量等特性，導致精神損害的存在與否、損害程度以及最終賠償額度的確定都成了問題。2001年，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條明確規(guī)定了確定精神損害的賠償數(shù)額應當考慮的各種因素?？梢姡F(xiàn)行精神損害賠償主要依靠法官綜合考慮案件全部因素，采用心證的方法，自由裁量。如此規(guī)定有一個顯著的優(yōu)點，即法官可以盡自己所能，具體問題具體分析，給予每個案件一個最公正合理的精神損害賠償數(shù)額。但是完全采用心證的方法，由法官自由裁量精神損害撫慰金的數(shù)額也有明顯的缺點。綜合考慮案件全部因素，采用心證方法，自由裁量，可謂不計成本地追求實質(zhì)正義。如此一來，不同案件要各自經(jīng)歷一個獨特且復雜的推理過程，必然導致效率低下和同案不同判的弊病。一般民事侵權(quán)涉及精神損害賠償?shù)?，消耗充分的司法資源去達成實質(zhì)正義，無可厚非。但是交通事故侵權(quán)是一種非常普遍的高度類型化案件，倘若在此類案件中也基于案件全部因素，通過心證的方法和法官自由裁量，對精神損害的程度和賠償數(shù)額逐一推敲，則非常低效，也不能促使同類案件的判決結(jié)果趨同，更不能滿足交強險立法宗旨在時間上的及時性要求。

四、精神損害賠償進入交強險立法的制度革新

(一)精神損害賠償客觀化厘定方案的意義

日本在交通事故案件中確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額遵照類型化、基準化和定額化的標準。1994年《日本汽車賠償責任保險查定綱要》規(guī)定，因交通事故造成人身損害的，可根據(jù)嚴重程度將傷害分為1級到14級，分別賠償1150萬日元到31萬日元的精神損害撫慰金。同時針對受害人受傷、殘疾、死亡這三類不同的人身損害，分別設置精神損害撫慰金的評定方法。

借鑒日本立法經(jīng)驗，設計我國交強險中精神損害撫慰金客觀化厘定方案有著特殊意義。第一，交強險的立法宗旨是保護交通事故受害人的合法權(quán)益，其中時間上的及時性是其核心要求之一。方便、客觀、可操作的精神損害賠償數(shù)額厘定方法，相較于綜合心證加自由裁量的確定方法，顯然更有利于降低處理的復雜程度，加快處理速度，提高處理效率。第二，客觀、公開、可預期的精神損害賠償數(shù)額厘定方法有利于減少當事人訴累。如果在進入訴訟之前，就能夠合理預計精神損害是否存在、精神損害的嚴重程度以及可能的精神損害賠償數(shù)額，那么根據(jù)經(jīng)濟學中理性經(jīng)濟人假設和司法實踐，各方當事人都極有可能選擇自行協(xié)商和解，從而快速完成交強險理賠流程，幫助受害人及其近親屬盡快恢復正常生活。第三，責任保險原理決定了交強險不能保障帶有人身專屬性的懲罰性精神損害賠償項目。在交通事故侵權(quán)領域，推動精神損害賠償客觀化，僅以受害人的死亡和傷殘情況為考慮因素，設計合理《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準表》，可以排除對交通事故侵權(quán)人過錯程度的考慮，確定純粹的補償性精神損害賠償數(shù)額，使之能完美地符合責任保險原理。

(二)立法建議

為了減少交通事故當事人的訴累，提高交通事故精神損害賠償?shù)男剩瑑?yōu)化交強險運行機制，最終更好地保護每一位道路交通參與者的合法權(quán)益，筆者建議：第一，提升交強險制度的立法層級，以增強權(quán)威性與穩(wěn)定性。特別是交強險條款中關(guān)于交強險精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定應當盡快納入規(guī)范性法律文件。第二，明確交強險在精神損害方面的保障范圍僅限于受害人殘疾或者死亡而引發(fā)其本人及其近親屬的嚴重精神損害。第三，明確交通事故中精神損害賠償數(shù)額厘定的客觀化原則，排除對侵權(quán)人過錯的考慮，以我國《道路交通事故受傷人員傷殘評定》(GB18667-2002)為基礎，設計普遍適用的《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準表》，做到賠償?shù)念愋突⒍~化、基準化，僅在極其特殊的情況下進行有限調(diào)整。第四，明確取消交通事故中精神損害賠償?shù)乃痉ㄇ爸靡?，除非受害人一方存有異議，否則交通事故中精神損害賠償數(shù)額不再經(jīng)法院審理或者調(diào)解確定，而由保險人在理賠時依照《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準表》直接確定。

表2 交通事故精神損害賠償數(shù)額基準表

(三)法規(guī)修改建議

為在立法層面落實上述立法建議，筆者建議現(xiàn)行規(guī)范性法律文件作如下修改：第一，在《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條中新增第三款：“交通事故侵權(quán)造成受害人殘疾或者死亡，導致精神損害的，精神損害撫慰金數(shù)額按照《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準表》確定。當事人對上述精神損害撫慰金數(shù)額不能達成一致意見的，可以依法向人民法院起訴?！钡诙?，修改交強險條款第八條第二款為：“……被保險人依法應當承擔因傷殘或死亡而引發(fā)的精神損害撫慰金?！钡谌诮粡婋U條款第八條中新增第三款：“前款所述精神損害撫慰金包括：(一)依照《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準表》確定的，為當事人認可的精神損害撫慰金；(二)依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金?！钡谒?，交強險條款原第三款調(diào)整為第四款。第五，由中國保監(jiān)會會同最高人民法院、道路交通主管部門等有關(guān)單位，制定《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準表》。

當前，為了保障轄區(qū)內(nèi)交通事故精神損害案件判決的相對統(tǒng)一，各地高級人民法院根據(jù)本地的實際情況獨立確定了精神損害賠償數(shù)額的確定方法，這些地區(qū)包括了安徽、重慶、福建等。筆者結(jié)合日本立法經(jīng)驗，并參考了上述地區(qū)精神損害賠償數(shù)額確定方法和相關(guān)案例，提出交通事故精神損害賠償數(shù)額標準建議(見表2)(《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》規(guī)定精神損害撫慰金數(shù)額一般在1000元至8萬元；《重慶市高級人民法院審理精神損害賠償案件若干問題的意見》(試行)規(guī)定精神損害撫慰金數(shù)額一般在1000元至10萬元；《福建省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》規(guī)定精神損害撫慰金數(shù)額一般在1000元至10萬元)。