論勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配專利法和勞動法雙重視角的探析

文 / 劉鑫

論勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配專利法和勞動法雙重視角的探析

文 / 劉鑫

在勞務(wù)派遣關(guān)系中，職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配由發(fā)明人和所在單位雙方的沖突變成了發(fā)明人、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方博弈的情形，導(dǎo)致了法律適用上的困境。而且，專利法與勞動法的不同立法取向進(jìn)一步加劇了這一難題。因此，有必要對職務(wù)發(fā)明制度予以調(diào)整，一方面重構(gòu)職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬規(guī)則，保障各方的合法權(quán)益，另一方面完善職務(wù)發(fā)明的利益分配模式，激發(fā)各方創(chuàng)新積極性。

職務(wù)發(fā)明；勞務(wù)派遣；權(quán)利歸屬；利益分配

一、問題的提出

隨著勞動力和生產(chǎn)資料歸屬相分離的趨勢不斷加強(qiáng)，勞動法律制度獲得了賴以生存的前提，1. 勞動力和生產(chǎn)資料分別歸屬于不同主體，才會有勞動法賴以產(chǎn)生的前提。參見王全興：《勞動法》，法律出版社2004年9月版，第3頁。即社會上出現(xiàn)了專門有償提供勞動力的勞動力所有者（勞動者）和掌控生產(chǎn)資料的勞動力使用者（用人單位），雙方之間產(chǎn)生的法律關(guān)系需要勞動法律制度予以調(diào)整。在專利制度中勞動力和生產(chǎn)資料歸屬相分離的趨勢也表現(xiàn)得越來越突出，高昂的研發(fā)成本和嚴(yán)格的技術(shù)要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)明人個人的能力范圍，更多的發(fā)明人需要同掌控生產(chǎn)資料的單位進(jìn)行合作，甚至成為提供智力勞動的勞動者，因而調(diào)整勞動者和用人單位之間專利發(fā)明權(quán)利歸屬問題的職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)運而生。在重視科技創(chuàng)新的當(dāng)今社會，職務(wù)發(fā)明如雨后春筍一般蓬勃發(fā)展，《2013年專利統(tǒng)計年報》顯示，2013年我國職務(wù)發(fā)明申請授權(quán)量達(dá)到872,597件，占到了國內(nèi)發(fā)明申請授權(quán)總量的71%。2. 參見《2013年專利統(tǒng)計年報》，http://www.sipo.gov.cn/ghfzs/zltjjb/jianbao/year2013/b/b4.html，2015年6月15日訪問。而單位與勞動者（發(fā)明人）關(guān)于誰是職務(wù)發(fā)明最合法、最道德之所有者的爭論也日益激烈3. David R. Hannah, “Who Owns Ideas? An Investigation of Employees' Belief about the Legal Ownership of Ideas”,。日前，調(diào)整職務(wù)發(fā)明人（勞動者）與單位專利權(quán)利歸屬和利益分配的《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》已進(jìn)入公開征求意見階段，4. 參見《<職務(wù)發(fā)明條例草案(送審稿)>公開征求意見》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2015年4月3日第1版。將為職務(wù)發(fā)明制度的良好運行提供必要的法律保障。

然而，在特殊的勞務(wù)派遣模式中，職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配規(guī)則將受到巨大的沖擊。依據(jù)我國《專利法修改草案（征求意見稿）》第六條5. 《中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）》條文對照，http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/zlfjqssxzdscxg /xylzlfxg/201504/t20150401_1095940.html，2015年6月16日訪問。的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明包括執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造和利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造并且單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同兩種情形?！堵殑?wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》也正是以該條文為基礎(chǔ)而制定的更全面、更詳實的法律規(guī)范。而勞務(wù)派遣則是派遣機(jī)構(gòu)（勞務(wù)公司）與派遣勞工（勞動者）建立勞動關(guān)系，而后將勞動者派遣到要派機(jī)構(gòu)（實際用工單位），在實際用工單位的指揮監(jiān)督下從事勞動的一種用工形式6. 董保華：《勞務(wù)派遣的法學(xué)思考》，載《中國勞動》2005年第6期。。其中，派遣機(jī)構(gòu)與勞動者簽訂勞動合同，存在真正的勞動關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為勞動者的本單位，勞動者所完成的發(fā)明創(chuàng)造是執(zhí)行要派機(jī)構(gòu)的任務(wù)或者利用要派機(jī)構(gòu)的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行，因而依據(jù)相關(guān)法律很難明確得出職務(wù)發(fā)明應(yīng)該歸屬于派遣機(jī)構(gòu)還是要派機(jī)構(gòu)的結(jié)論。

有鑒于此，有必要從如下角度來探究這一問題：首先，在法律關(guān)系模式上剖析勞務(wù)派遣中派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)和勞動者之間的三角關(guān)系中的復(fù)雜勞動關(guān)系，探討不同層面勞動關(guān)系中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬爭議。其次，在立法價值取向上分析勞動法和專利法的不同利益?zhèn)戎?，明確不同法律制度中職務(wù)發(fā)明的利益分配要求。最后，梳理勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬和利益分配可能出現(xiàn)的各種情形，提出職務(wù)發(fā)明制度的調(diào)整和應(yīng)對之策，保證職務(wù)發(fā)明制度在勞務(wù)派遣關(guān)系中良好地運行。

二、勞務(wù)派遣關(guān)系緣起與職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬困境

圖1 勞務(wù)派遣中勞動者、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方關(guān)系圖

作為一種特殊的勞動力提供模式，勞務(wù)派遣關(guān)系中勞動者雇用和使用相分離，即勞動者受雇于派遣機(jī)構(gòu)而服務(wù)于要派機(jī)構(gòu)。而在派遣過程中，勞動者完成的職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬存在法律適用上的困境，即原本發(fā)明人和單位兩者之間的權(quán)利博弈演化為了發(fā)明人、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方之間的權(quán)利爭奪。

（一）勞務(wù)派遣模式的探究

勞務(wù)派遣制度起源于20世紀(jì)初的美國，隨后迅速擴(kuò)展到歐洲和日本。起初，該制度因為背離國際勞工組織（ILO）“勞動不是商品”的基本原則7. 基于勞動力與勞動者人身的不可分離性，為了避免陷入奴隸和封建時代基于身份實力支配而形成的強(qiáng)迫勞動和“中間壓榨”，國際勞工組織（ILO）在成立伊始就將“勞動不是商品”確立為基本原則。參見林嘉、范圍：《我國勞務(wù)派遣的法律規(guī)制分析》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。而飽受詬病，然而隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的推進(jìn)，勞務(wù)派遣制度彰顯出巨大的經(jīng)濟(jì)價值和廣闊的利用空間，國際勞工組織也不得不做出妥協(xié)。 我國勞務(wù)派遣的繁榮則出現(xiàn)在改革開放后，大量外企和外資的涌入也帶來了新的勞動關(guān)系模式，即勞務(wù)派遣。這一制度具有降低用工成本和減少用工風(fēng)險的優(yōu)勢，與此同時，也帶來了派遣單位與用工單位互相推諉法律義務(wù)的弊端，于是，我國在《勞動合同法》（LCL）中以專章來規(guī)范勞務(wù)派遣法律關(guān)系，并通過完善《勞動合同法》（LCL）來劃清派遣單位和用工單位的法律義務(wù)8. Cynthia Estlund, "Will Workers Have a Voice in China's Socialist Market Economy ? The Curious Revival of the Workers Congress System", 36 Comp. Lab. L. & Pol'y J. (2014), 94.。

在勞務(wù)派遣制度中，存在勞動者、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方的復(fù)雜關(guān)系（如圖1所示），其中包括勞動者和派遣機(jī)構(gòu)之間以勞動合同為基礎(chǔ)的勞動法律關(guān)系（即勞動者受聘于派遣機(jī)構(gòu)到要派機(jī)構(gòu)工作，由派遣機(jī)構(gòu)支付工資、福利和社會保險）、派遣機(jī)構(gòu)和要派機(jī)構(gòu)以勞務(wù)派遣合同為基礎(chǔ)的法律關(guān)系（即派遣機(jī)構(gòu)提供適合的勞動者，要派機(jī)構(gòu)支付約定的對價）、勞動者和要派機(jī)構(gòu)之間基于上述勞動合同和勞務(wù)派遣合同而形成的延伸法律關(guān)系（即勞動者為要派機(jī)構(gòu)工作并接受要派機(jī)構(gòu)管理，要派機(jī)構(gòu)提供必要的工作條件）。因而，對勞動者而言，用人單位呈現(xiàn)兩個層次：派遣機(jī)構(gòu)和要派機(jī)構(gòu)作為兩個獨立的主體共同行使用人單位的職能。進(jìn)言之，對職務(wù)發(fā)明人而言，其職務(wù)發(fā)明的單位也顯然具有派遣機(jī)構(gòu)和要派機(jī)構(gòu)兩個層次，職務(wù)發(fā)明應(yīng)當(dāng)歸屬于派遣機(jī)構(gòu)還是要派機(jī)構(gòu)的法律爭議也由此引發(fā)。

（二）職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的爭議

關(guān)于勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的討論，日本學(xué)者奧田進(jìn)一曾將日本理論界的觀點總結(jié)為三種學(xué)說，即以實際上的薪金支付者為判斷基準(zhǔn)的學(xué)說、以雇主有無實質(zhì)上的指揮監(jiān)督關(guān)系為判斷基準(zhǔn)的學(xué)說和以提供重點物質(zhì)者為雇主的學(xué)說9. [日]奧田進(jìn)一：《論日本雇傭形態(tài)的變化及職務(wù)發(fā)明的處置》，載《中外法學(xué)》1997年第2期。。具言之，基于勞務(wù)派遣制度的法律特征，第一種學(xué)說實質(zhì)上是認(rèn)為職務(wù)發(fā)明應(yīng)歸屬于派遣機(jī)構(gòu)，而第二種和第三種學(xué)說則是將職務(wù)發(fā)明賦予要派機(jī)構(gòu)。我國也有學(xué)者依據(jù)專利法鼓勵創(chuàng)新的目的、派遣單位和要派單位的性質(zhì)，認(rèn)為要派單位應(yīng)該為《專利法》第六條規(guī)定的“本單位”，即職務(wù)發(fā)明應(yīng)歸屬于要派機(jī)構(gòu)10. 張玲、朱冬：《論勞動力派遣對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造規(guī)則的沖擊及立法建議》，載《法學(xué)家》2006年第5期。。筆者認(rèn)為這一觀點有失偏頗，誠然職務(wù)發(fā)明系完成要派機(jī)構(gòu)之任務(wù)或利用要派機(jī)構(gòu)的物質(zhì)技術(shù)條件所完成，其對于要派機(jī)構(gòu)發(fā)展的意義重大，但是在勞務(wù)派遣關(guān)系中，勞動者與要派單位人身依附關(guān)系較弱，勞動者付出的智力勞動的重要程度也應(yīng)該作為關(guān)鍵要素予以考量，而不應(yīng)直接將職務(wù)發(fā)明的歸屬認(rèn)定為要派機(jī)構(gòu)。

一般說來，職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬存在兩種模式：一種是以“先發(fā)明制”（First to Invention）為基礎(chǔ)的發(fā)明成果歸屬于發(fā)明人（即勞動者）的模式；另一種是以“先申請制”（First to File）為前提的發(fā)明成果歸屬于用人單位或可以歸屬于用人單位的模式。“先發(fā)明制”模式以美國專利法的規(guī)定最具代表性，即發(fā)明成果歸屬于最先的創(chuàng)造者所有，然而，在實踐中作為發(fā)明人的勞動者卻無法真正掌控發(fā)明成果，因為大多數(shù)單位在與勞動者訂立勞動合同時，就已經(jīng)加入了明確職務(wù)發(fā)明歸屬的發(fā)明預(yù)先轉(zhuǎn)讓條款（Pre-invention assignment clauses），使所有職務(wù)發(fā)明歸屬于自己11. Robert P. Merges, "The Law and Economics of Employee Inventions", 13 Harv. J. L. & Tech. (1999), 7.。而只有加利福尼亞、明尼蘇達(dá)、華盛頓等七個州制定了發(fā)明預(yù)先轉(zhuǎn)讓條款的限制規(guī)定，即沒有利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件、沒有利用工作時間完成發(fā)明、不屬于完成單位任務(wù)之成果并與經(jīng)營業(yè)務(wù)無關(guān)，則該發(fā)明應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自由發(fā)明，歸屬于發(fā)明人12. Parker A. Howell. "Whose Invention Is It Anyway? Employee Invention-Assigenment and Three Limits", 8Wash. J. L. Tech. & Arts (2012), 80-81.。由此看來，在“先發(fā)明制”模式中，雖然發(fā)明人（即勞動者）被確定為發(fā)明成果的所有者，但是發(fā)明預(yù)先轉(zhuǎn)讓條款的存在，致使勞動者（發(fā)明人）仍處于不利被動地位。而且，近年來，美國專利法一直秉持的“先發(fā)明制”也出現(xiàn)了松動的跡象，例如2011年頒布的《LEAHY-SMITH美國發(fā)明法案》13就放棄了“先發(fā)明制”模式，而是采用了德國等大陸法系國家為代表“先申請制”的模式。 在“先申請制”模式中，發(fā)明成果歸屬于用人單位或可以歸屬于用人單位，正如《德國雇員發(fā)明法》所規(guī)定的勞動者（發(fā)明人）既可以將發(fā)明所有權(quán)交易給單位，也可以許可單位獨占使用該發(fā)明14. Toshiko Takenaka,"Serious Flaw of Employee Invention Owenership Under the Bayh-Dole Act in Standford v. Roche: Finding the Missing Piece of the Puzzle in the German Employee Invention Act", 20Tex. Intell. Prop. L. J.(2012), 310-321.。換言之，“先申請制”模式中單位一般處于主導(dǎo)地位，而發(fā)明人（即勞動者）的利益卻往往得不到重視。因此，無論是在上述哪一種模式下，勞動者（發(fā)明人）都將處于被動的劣勢地位。在尋求職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬問題的答案時，必須兼顧發(fā)明人（即勞動者）和用人單位的利益，并高度重視對勞動者（發(fā)明人）權(quán)利的保護(hù)。而在勞務(wù)派遣關(guān)系中，探究明晰職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬的方法時，則應(yīng)當(dāng)衡量派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)和發(fā)明人（即勞動者）三方之間的關(guān)系，而且在這種復(fù)雜的勞動關(guān)系中，勞動者（發(fā)明人）的權(quán)益往往更容易被忽視，因此，不能僅僅依據(jù)某種學(xué)說或者某種考量認(rèn)定發(fā)明成果歸屬于某一方，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方對發(fā)明成果之貢獻(xiàn)程度的不同以及發(fā)明成果對各方之重要程度的不同來具體地確定職務(wù)發(fā)明的歸屬，尤其是要加強(qiáng)對勞動者（發(fā)明人）權(quán)利份額的保障。

三、立法價值取向差異與職務(wù)發(fā)明利益分配難題

無論是職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人還是勞動關(guān)系的勞動者，在社會活動中與實力強(qiáng)大的用人單位相比都處于被動的劣勢地位。然而，基于不同的立法目的，專利法律制度與勞動法律制度在保護(hù)發(fā)明人（即勞動者）利益與保護(hù)單位利益之間存在立法價值取向上的差異。從某種程度上看，這一差異無疑加劇了職務(wù)發(fā)明利益分配的難度，而且在具有三方主體和雙層勞動關(guān)系的勞務(wù)派遣模式中，困難則表現(xiàn)得更為突出。

（一）立法價值差異的分析

在職務(wù)發(fā)明關(guān)系中，勞動法律制度和職務(wù)發(fā)明制度同是調(diào)整發(fā)明人（即勞動者）和用人單位之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范，然而，在制度設(shè)計方面不同的利益衡量角度和價值判斷立場致使這兩種法律規(guī)范呈現(xiàn)出迥然相異的立法價值取向。具言之，勞動法律

關(guān)于勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方對發(fā)明成果的貢獻(xiàn)程度來確定，尤其是要加強(qiáng)對發(fā)明人（勞動者）權(quán)利份額的保障。制度基于勞動者在勞動關(guān)系中的弱勢地位，強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動者的合法權(quán)益的價值取向；而職務(wù)發(fā)明制度基于推動技術(shù)創(chuàng)新的現(xiàn)實需要，存在“重單位主義”的立法傾向。從勞動法律制度的價值取向來說，勞動法律制度的首要目的就在于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。誠然勞動法作為一種特別債法，其在原則上存在契約自由規(guī)則，但是當(dāng)合同雙方實力不完全平衡時契約自由勞動法的立法價值來看是無意義的15. [德]W?杜茨：《勞動法》，張國文譯，法律出版社2005年版，第1頁。。在我國《憲法》中關(guān)于我國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)之規(guī)定16. 參見《中華人民共和國憲法》第四十二條第一款規(guī)定：中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)。，更是為勞動法這一立法價值取向提供了憲法依據(jù)。從職務(wù)發(fā)明制度的價值取向來看，“重單位主義”的立法傾向?qū)е伦鳛榘l(fā)明人的勞動者在發(fā)明專利申請和科技成果轉(zhuǎn)化中一直處于被動地位，就我國職務(wù)發(fā)明制度而言，這一問題主要體現(xiàn)為職務(wù)發(fā)明范圍廣和發(fā)明創(chuàng)造獎金少,而勞動者（發(fā)明人）則希望擁有對其發(fā)明成果的所有權(quán)和自治權(quán)，以掌握更多收益選擇17. Richard S. Gryner, "Corporate Patents: Optimizing Organizational Responses to Innovation Opportunities and Invention Discoveries", 10Marq. Intell. Prop. L. Rev. (2006), 30-31.。誠然目前正在制定過程中的《職務(wù)發(fā)明條例》對于職務(wù)發(fā)明的范圍有所界定、對于發(fā)明創(chuàng)造獎金有所提高，18. 參見《職務(wù)發(fā)明條例草案 《職務(wù)發(fā)明條例草案》對照表，http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/zwfmtlzl/tlcayj/201403/P020140331534053704223.pdf，2015年6月18日訪問。但是該條例仍然拘泥在《專利法》“重單位主義”的職務(wù)發(fā)明單一歸屬框架內(nèi)，無法從根本上改變發(fā)明人和單位的利益嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀。

在勞務(wù)派遣關(guān)系中，勞動者，尤其是被派遣勞動者的弱勢地位更加凸顯，勞動法律制度也更為注重保護(hù)勞動者合法權(quán)益的價值取向。在實踐中，絕大多數(shù)的勞務(wù)派遣工與正式工(合同工) 是不同酬的，在企業(yè)內(nèi)部實行的是勞務(wù)派遣工與正式工“雙軌制”的用工制度。為解決這一用工歧視問題，我國《勞動合同法》第六十三條19明確規(guī)定了被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利，以滿足勞務(wù)派遣關(guān)系中勞動者利益的訴求。然而，在職務(wù)發(fā)明制度中，“重單位主義”的立法傾向卻并未因為勞務(wù)派遣中勞動者合法權(quán)益存在極大的侵權(quán)風(fēng)險而作出妥協(xié)。因此，從某種程度上講，勞動法律制度和職務(wù)發(fā)明制度相互矛盾的立法價值取向無疑是職務(wù)發(fā)明利益分配規(guī)則所不得不應(yīng)對的巨大挑戰(zhàn)。

（二）職務(wù)發(fā)明利益分配的挑戰(zhàn)

在勞動法律制度和職務(wù)發(fā)明制度之立法價值取向互相對立沖突的前提下，職務(wù)發(fā)明利益分配規(guī)則的制度設(shè)計存在著利益衡量和價值判斷上的難題。具言之，如果職務(wù)發(fā)明利益分配規(guī)則依據(jù)勞動法之保護(hù)勞動者權(quán)益的價值取向進(jìn)行制度設(shè)計，無疑可以充分保障勞動者（即發(fā)明人）的分配權(quán)益，而用人單位的分配利益卻很可能受到減損；反之，如果職務(wù)發(fā)明利益分配規(guī)則采用職務(wù)發(fā)明之“重單位主義”的立法傾向進(jìn)行制度設(shè)計，無疑可以有效保障用人單位的分配利益，而發(fā)明人（即勞動者）的分配權(quán)益則將會面臨受到侵害的風(fēng)險。因此，職務(wù)發(fā)明利益分配規(guī)則不能僅僅立足于某一種立法價值取向、僅僅關(guān)注某一方權(quán)利人的分配利益而進(jìn)行制度設(shè)計，而必須平衡勞動法律制度與職務(wù)發(fā)明制度的不同價值取向、兼顧發(fā)明人（即勞動者）與用人單位的利益訴求，從而保證公平合理地進(jìn)行利益分配。

在勞務(wù)派遣關(guān)系中，職務(wù)發(fā)明的利益分配不再協(xié)調(diào)“重單位主義”和“保護(hù)勞動者權(quán)益”之立法價值取向的發(fā)明人（即勞動者）和單位雙方之間的利益分配關(guān)系，而是涉及到發(fā)明人（即勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方之間的利益分配關(guān)系。尤其是勞務(wù)派遣中，發(fā)明人（即勞動者）雇用和使用相分離的特征致使發(fā)明人（即勞動者）與派遣單位的人身依附性較弱，而且常常會面臨同工不同酬的歧視，因而保護(hù)發(fā)明人應(yīng)有的利益分配權(quán)益變得尤為重要。因此，在勞務(wù)派遣關(guān)系中，職務(wù)發(fā)明的利益分配模式應(yīng)當(dāng)以發(fā)明人（即勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)的智力投入與物質(zhì)投入的多少，以及各方對發(fā)明成果的貢獻(xiàn)度來具體地確定，與此同時，必須充分保護(hù)發(fā)明人（即勞動者）的合法權(quán)益，即基于契約自由原則，允許各方當(dāng)事人事先約定職務(wù)發(fā)明的利益分配方式。我國正在制定的《職務(wù)發(fā)明條例》中也引入發(fā)明人與單位之間的契約機(jī)制20. 同注釋18。。然而，由于發(fā)明人（即勞動者）在單位中的弱勢地位，職

由于契約機(jī)制往往會為處于優(yōu)勢地位的單位所控制，因此在發(fā)明人、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方之間的約定不得違反法律禁止性規(guī)定或損害發(fā)明人的合法權(quán)益。務(wù)發(fā)明利益分配的事先約定往往由用人單位所主導(dǎo)，著重考量用人單位的利益。正如日本學(xué)者田村善之所言，契約機(jī)制作為一種民主決定模式是具有正統(tǒng)化危險性的，即在協(xié)商過程中，職務(wù)發(fā)明所分配的利益是一種集中在少數(shù)人手中、容易被組織化的突出的利益，相對于分散在多數(shù)人手中、不易被組織化的普遍利益來說，更容易被反映出來21. [日]田村善之：《田村善之論知識產(chǎn)權(quán)》，李楊等譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第5-6頁。。 因而，職務(wù)發(fā)明利益分配的契約機(jī)制無疑也更容易反映容易被組織化的用工單位的利益，而眾多發(fā)明人（即勞動者）的利益則難以體現(xiàn)。鑒于此，有必要在法律上作出強(qiáng)制性限定，要求關(guān)于職務(wù)發(fā)明利益分配的約定不得損害發(fā)明人（即勞動者）的合法權(quán)益。

四、勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明制度的調(diào)整與應(yīng)對

職務(wù)發(fā)明制度作為專利法與勞動法交叉的法律制度，其內(nèi)容主要由權(quán)利歸屬和利益分配兩部分組成。目前，我國職務(wù)發(fā)明制度在法律體系上相對完備，能夠有效地規(guī)范職務(wù)發(fā)明中的相關(guān)法律關(guān)系，但是在制度設(shè)計上仍存在權(quán)利歸屬單一和利益分配失衡等問題。尤其是在非典型的勞務(wù)派遣關(guān)系之中存在著發(fā)明人（即勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方主體，現(xiàn)行的職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)對起來捉襟見肘。鑒于此，有必要通過引入契約協(xié)商機(jī)制和完善法定規(guī)則兩個方面來調(diào)整勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配關(guān)系，從而保證勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明制度的良好運行。

（一）契約機(jī)制的構(gòu)建

在職務(wù)發(fā)明所隸屬的專利法律制度和勞務(wù)派遣所隸屬的勞動法律制度之中，當(dāng)事人的意思自治都優(yōu)先于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因而，要想調(diào)整勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明人（即勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方之間的法律關(guān)系，在職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配關(guān)系之中構(gòu)建高效、有序、公平的契約機(jī)制則彰顯出充分的必要性和高度的重要性。

關(guān)于契約機(jī)制的具體制度設(shè)計，可以從契約訂立方式和訂立時間兩個方面進(jìn)行類分：首先，從契約訂立的方式上看，可以分為共同約定模式和分別約定模式。具言之，共同約定模式即是發(fā)明人（勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人共同對職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配事項進(jìn)行約定并訂立契約；而分別約定模式則是基于勞務(wù)派遣中原有的契約關(guān)系，由發(fā)明人（勞動者）和派遣機(jī)構(gòu)、派遣機(jī)構(gòu)和要派機(jī)構(gòu)分別就職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配事項作出約定。其次，從契約訂立的時間上看，可以分為事前約定模式和事后約定模式。詳言之，事先約定模式是指發(fā)明人（勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人在已簽訂的勞動合同及勞務(wù)派遣合同中約定職務(wù)發(fā)明的利益分配方式；而事后約定模式則是指三方當(dāng)事人采取簽訂新的專利權(quán)（專利申請權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同或者許可合同來進(jìn)行利益的再分配。

然而，在職務(wù)發(fā)明情況下，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系并不是一種財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是發(fā)明投資活動的所有當(dāng)事人，即職員發(fā)明人與單位之間一種有關(guān)職員發(fā)明成果財產(chǎn)權(quán)利的分配關(guān)系22. 何敏：《職員發(fā)明財產(chǎn)權(quán)利歸屬正義》，載《法學(xué)研究》2007年第5期。。合理的契約機(jī)制無疑可以有效地調(diào)整財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但是有關(guān)職員發(fā)明成果財產(chǎn)權(quán)利的分配關(guān)系并非契約機(jī)制可以完全駕馭。由于契約機(jī)制往往會為處于優(yōu)勢地位的單位所控制，而致使發(fā)明人（勞動者）的利益無法得到充分保障。因此，在約定勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配事項時，必須對契約的效力進(jìn)行一定的限制，即要求發(fā)明人（勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人之間的約定不得存在違反法律的禁止性規(guī)定和損害處于弱勢地位的發(fā)明人（即勞動者）的合法權(quán)益之情形。

（二）法定規(guī)則的完善

在發(fā)明人（勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人未對職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配事項達(dá)成合意或者其所訂立的合同約定無效之情況下，需要依據(jù)法定規(guī)則來判斷職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和平衡職務(wù)發(fā)明的利益分配。因而，法定規(guī)則的完善也是調(diào)整職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配事項必不可少的舉措。

我國現(xiàn)行《專利法》第十六條23. 參見《中華人民共和國專利法》第十六條規(guī)定：被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬。是為職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬和利益分配的原則性規(guī)定，以及正在制定的《職務(wù)發(fā)明條例》也對此作出了更為詳細(xì)的規(guī)定，即沒有特殊約定的情況下，職務(wù)發(fā)明專利權(quán)或?qū)＠暾垯?quán)由單位享有，發(fā)明人（勞動者）享有署名、獲得發(fā)明獎勵及合理報酬的權(quán)利。但是，依據(jù)上述規(guī)定無法解決勞務(wù)派遣中發(fā)明人（勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人的職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬和利益分配問題。因而，有必要衡量發(fā)明人（勞動者）的智力投入和派遣機(jī)構(gòu)與要派機(jī)構(gòu)的物質(zhì)投入，協(xié)調(diào)三方當(dāng)事人的合法權(quán)益，使發(fā)明人（勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)都能獲得應(yīng)有的回報。具體來看，筆者認(rèn)為在當(dāng)事人對于權(quán)利歸屬和利益分配事項沒有約定或約定無效的情況下，法律可以作出如下規(guī)定：首先，基于職務(wù)發(fā)明對于要派單位的重要作用，職務(wù)發(fā)明專利權(quán)或?qū)＠暾垯?quán)由要派單位享有；其次，發(fā)明人（勞動者）享有署名、獲得發(fā)明獎勵及合理報酬的權(quán)利；最后，基于派遣單位在職務(wù)發(fā)明中的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在對優(yōu)秀勞動者的選任，屬于其勞務(wù)派遣合同義務(wù)的范疇，而考慮到職務(wù)發(fā)明的巨大經(jīng)濟(jì)價值，故可以勞務(wù)派遣報酬為基準(zhǔn)給予其一定比例的工作獎勵。

此外，傳統(tǒng)的職位晉升和發(fā)明獎金等對職務(wù)發(fā)明人的獎勵機(jī)制并不足以充分激勵勞動者（發(fā)明人）進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，為保障發(fā)明人的創(chuàng)造積極性并促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)生與實施，應(yīng)當(dāng)加大對勞動者（發(fā)明人）收益分成的比例，例如為鼓勵技術(shù)創(chuàng)新獎勵職務(wù)發(fā)明人以本單位股權(quán)，或者將職務(wù)發(fā)明的實施收益以一定比例直接獎勵給發(fā)明人，進(jìn)而使單位和勞動者（發(fā)明人）之利益實現(xiàn)最大限度的一致，即促進(jìn)發(fā)明成果轉(zhuǎn)化以實現(xiàn)利益最大化24. Richard A. Kamprath,"Patent Reversion: An Employee-Inventor's Second Bite at the Apple", 11Chi.-Kent J. Intell. Prop.(2012), 213.。

因此，在制度設(shè)計上，制定和完善勞務(wù)派遣關(guān)系中職務(wù)發(fā)明歸屬和利益分配的契約與協(xié)商機(jī)制和法定規(guī)則與程序是當(dāng)務(wù)之急；在制度運行上，加強(qiáng)勞務(wù)派遣關(guān)系中職務(wù)發(fā)明歸屬和利益分配的契約與協(xié)商機(jī)制和法定規(guī)則與程序之運轉(zhuǎn)的行政與司法保障是重中之重。通過契約機(jī)制的構(gòu)建和法定規(guī)則的完善，形成以“分權(quán)制衡”為理念的權(quán)利歸屬規(guī)則和以“權(quán)利交易”為籌碼的利益分配制度25. 張宗任：《職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和報酬問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第10期。，從而實現(xiàn)發(fā)明人（勞動者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人的權(quán)利合理配置和利益均衡分配。

五、結(jié)論

勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配都面臨著法律關(guān)系復(fù)雜化的挑戰(zhàn)，即由職務(wù)發(fā)明中發(fā)明人與所在單位兩者之間的權(quán)利訴求和利益爭奪變成了勞務(wù)派遣中勞動者、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三者之間的權(quán)利爭議和利益分享。與此同時，專利法律制度“重單位主義”和勞動法律制度“保護(hù)勞動者利益”的立法價值差異也加劇了勞務(wù)派遣關(guān)系中職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬和利益分配的難題。因此，我們從勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明所顯現(xiàn)的權(quán)利歸屬困境和利益分配難題出發(fā)，從國家契約與協(xié)商機(jī)制和完善法律規(guī)則和程序兩個方面入手，調(diào)整職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬規(guī)則和職務(wù)發(fā)明的利益分配模式，保障職務(wù)發(fā)明制度公平高效地運行。

Rights Ownership and Benef i ts Sharing of Employee Inventions in Labor Dispath -Analyzing on Patent Law and Labor Law

In labor dispatch, the conf l ict between inventors and employers of rights ownership and benef i ts sharing of employee inventions changes into the controversy among inventors, employers who dispatch employees and employers who accept employees, which lead to a dilemma in application of law. Meanwhile, different legislative orientation between Patent Law and Labor Law aggravate the dilemma. Thus, it is necessary to adjust the system of service invention: on one hand, reestablish the regulation of rights ownership in employee inventions to protect the legitimate rights and interests of all parts; on another hand, perfect the model of benef i ts sharing in employee inventions to inspire the innovation enthusiasm of all parts.

Employee Inventions; Labor Dispatch; Rights Ownership; Benef i ts Sharing

劉鑫，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心碩士研究生。

19. 參見《中華人民共和國勞動合同法》第六十三條規(guī)定：被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利。用工單位無同類崗位勞動者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。