城市群功能分工的時序演變與區(qū)域差異

齊謳歌　趙勇

[內(nèi)容摘要]運用空間功能分工指數(shù)對中國城市群功能分工進行了測度，并對其時序演變與區(qū)域差異進行了分析。結(jié)果顯示：2003～2011年，城市群功能分工水平總體相對較低且呈現(xiàn)出金字塔式分布特征，東部地區(qū)城市群功能分工程度遠遠高于東北地區(qū)和中西部地區(qū)。從城市群功能分工區(qū)域差異來看，四大區(qū)域呈現(xiàn)出明顯的空間分異特征，中西部城市群基本上呈現(xiàn)出波動中上升的態(tài)勢，而東部城市群則呈現(xiàn)出波動中持續(xù)下降的趨勢。從城市群功能分工時序演變特征來看，城市群功能分工演變態(tài)勢大體上以2010年為拐點，出現(xiàn)了整體上由波動中上升向迅速下降的轉(zhuǎn)變。

[關鍵詞]城市群；功能分工；時序演變；區(qū)域差異

一、引言

隨著城市化進程的加速，中國進入了以城市群為主體形態(tài)的區(qū)域發(fā)展格局，如何構(gòu)建面向城市群區(qū)域的新型分工格局，是促進城市群轉(zhuǎn)型升級與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的關鍵所在。從國際發(fā)展經(jīng)驗來看，20世紀50年代以來，歐美和日本等國家的城市群分工呈現(xiàn)出由產(chǎn)品內(nèi)分工向功能分工（職能分工）轉(zhuǎn)變的趨勢。城市群功能分工具體表現(xiàn)為：生產(chǎn)性服務業(yè)主要在中心城市集聚，一般制造業(yè)主要在外圍城市集聚；中心城市主要承擔總部經(jīng)濟與研發(fā)中心功能，而外圍中小城市則主要承擔生產(chǎn)制造功能。同樣，中國城市群發(fā)展過程中已呈現(xiàn)出較為顯著的空間功能分工特征。尤其是2003年以來，長三角、珠三角等比較成熟的城市群當中，空間功能分工的特征非常顯著且程度不斷深化。賀燦飛（2012）則從跨國公司微觀區(qū)位選擇角度驗證了跨國公司的相同功能和互補功能在相同城市集聚，中國城市群高端城市呈現(xiàn)出一定的功能專業(yè)化趨勢。

盡管城市群功能分工的重要性已為眾多研究所強調(diào)，但是如何有效地測度城市群功能分工存在很大的改善空間。在對城市群空間功能分工測度中，Duranton and Puga（2005）開創(chuàng)性地用城市功能專業(yè)化（Functional Urban Specialization）概念來描述這類新型區(qū)域分工形式，并構(gòu)建了新的城市功能專業(yè)化指數(shù)來測度城市功能專業(yè)化程度。蘇紅鍵和趙堅（2011）、趙勇和白永秀（2012）在Duranton and Puga（2005）and Bade etal（2004）的基礎上對中國主要城市群功能專業(yè)化程度進行了測度。但是上述研究使用的測度方法存在的問題是：一是測度范圍以單個城市專業(yè)化水平與全國平均專業(yè)化水平相比，難以反映中國不同城市群之間的差異性，特別是在國土空間非常大的情況下，難以有效測度城市群不同城市間的分工和專業(yè)化程度；二是沒有區(qū)分單個城市專業(yè)化與城市群中心-外圍城市之間空間功能分工之間的差異，從一般意義來講分工與專業(yè)化是不同的，二者的側(cè)重點是有差異的。事實上，只有從城市個體專業(yè)化與城市群整體分工兩個層面才能綜合反映制造業(yè)和生產(chǎn)性服務業(yè)協(xié)同集聚對城市群整體效率的影響。

因此，本文試圖在已有城市群功能分工測度方法的基礎上，以中國16座代表性城市群為對象，對城市群功能分工水平進行測度與分析，以便為客觀地判斷中國城市群發(fā)育程度以及區(qū)域分工與專業(yè)化程度，進而為出臺相關城市群協(xié)調(diào)發(fā)展政策提供依據(jù)。

二、城市群功能分工測度對象、方法與數(shù)據(jù)來源

（一）研究對象

本文選取中國發(fā)育程度最高的16大城市群作為研究區(qū)域，具體包括長江三角洲城市群、珠江三角洲城市群、京津冀城市群、遼中南城市群、哈長城市群、海峽西岸城市群、山東半島城市群、太原城市群、中原城市群、長江中游城市群、江淮城市群、長株潭城市群、鄱陽湖城市群、成渝城市群、關中一天水城市群、北部灣城市群。平均來看，城市群以占所在省份32.28%的國土面積聚集了所在省份60.66%的人口，創(chuàng)造了75.61%的地區(qū)生產(chǎn)總值，城市群是中國人口與經(jīng)濟活動的主要分布區(qū)域，基本能夠代表中國的主要經(jīng)濟版圖。

其中，長江三角洲城市群包括上海、杭州、南京、蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江、揚州、泰州、南通、嘉興、湖州、寧波、紹興、舟山、臺州16座城市；珠江三角洲城市群包括廣州、深圳、珠海、佛山、惠州、肇慶、江門、東莞、中山9座城市；京津冀城市群包括北京、天津、唐山、廊坊、保定、秦皇島、石家莊、張家口、承德、滄州10座城市；山東半島城市群包括濟南、青島、煙臺、濰坊、淄博、東營、威海、日照8座城市；遼中南城市群包括沈陽、大連、鞍山、撫順、本溪、丹東、遼陽、營口、盤錦、鐵嶺10座城市；哈長城市群包括哈爾濱、長春、大慶、齊齊哈爾、牡丹江、吉林、松原7座城市；中原城市群包括鄭州、洛陽、開封、新鄉(xiāng)、焦作、許昌、平頂山、漯河8座城市；長江中游城市群包括武漢、黃石、鄂州、黃岡、仙桃、潛江、孝感、咸寧、天門、隨州、荊門、荊州、信陽、九江、岳陽15座城市；江淮城市群包括合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、巢湖、宣城9座城市；長株潭城市群包括長沙、株洲、湘潭、衡陽、岳陽、益陽、常德、婁底8座城市；鄱陽湖城市群包括南昌、九江、新余、安吉、宜春、景德鎮(zhèn)、鷹潭、撫州、上饒9座城市；太原城市群包括太原、晉中、陽泉、呂梁、忻州5座城市；北部灣城市群包括南寧、北海、欽州、防城港4座城市；海峽西岸城市群包括福州、廈門、漳州、泉州、莆田、寧德6座城市；成渝城市群包括重慶、成都、自貢、瀘州、德陽、綿陽、遂寧、內(nèi)江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、雅安、資陽15座城市；關中城市群包括西安、咸陽、寶雞、渭南、銅川、商州6座城市。

（二）測度方法與數(shù)據(jù)來源

目前對城市群分工與專業(yè)化程度的測度，主要是從產(chǎn)業(yè)間分工或者產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工角度，運用區(qū)位指數(shù)、行業(yè)分工指數(shù)、企業(yè)集中度系數(shù)、DO指數(shù)、地區(qū)專業(yè)化系數(shù)等方法進行測度。但這類方法存在的最大問題是忽視了服務業(yè)，難以全面反映區(qū)域分工水平。盡管一些文獻使用制造業(yè)集聚的范式對服務業(yè)集聚進行了測算，但難以反映服務業(yè)自身以及制造業(yè)和服務業(yè)協(xié)同集聚的特點。盡管一些文獻注意到了制造業(yè)與服務業(yè)協(xié)同集聚的重要性，利用E-G指數(shù)來估算產(chǎn)業(yè)組間（In-dustry Group）的協(xié)同集聚程度（Co-agglomeration），從產(chǎn)業(yè)上下游之間的分工來衡量區(qū)域之間的專業(yè)化與分工水平。但這類方法存在的問題是，由于缺乏細分產(chǎn)業(yè)分工的統(tǒng)計數(shù)據(jù)而只能進行案例分析。

針對城市間出現(xiàn)的功能專業(yè)化或功能分工特征，Duranton and Puga（2005）使用城市中“企業(yè)管理人員/生產(chǎn)人員”和全國“企業(yè)管理人員/生產(chǎn)人員”的差來測度城市間功能專業(yè)化程度。Bade et al.（2004）則使用城市白領（White Collar Workers）與藍領（Blue Collar Workers）的比率（W/B-ratio）與全國城市白領與藍領比率的平均水平的差，來度量城市中管理部門或生產(chǎn)部門的相對集中度，以此來反映城市間的功能專業(yè)化程度。本文借鑒Duranton and Puga（2005），Bade et al（2004）的思路和做法，以城市群中心城市“生產(chǎn)性服務業(yè)從業(yè)人員/制造業(yè)從業(yè)人員”與外圍城市“生產(chǎn)性服務業(yè)從業(yè)人員/制造業(yè)從業(yè)人員”的比來測度城市群功能分工水平。具體計算公式如下：

在行業(yè)劃分方面，按照《行業(yè)分類國家標準》，我們將二位數(shù)代碼在51-62、68-78區(qū)間內(nèi)的服務業(yè)確定為生產(chǎn)性服務業(yè)。具體包括：交通運輸、倉儲和郵政業(yè)，信息傳輸、計算機服務和軟件業(yè)，金融業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，租賃和商務服務業(yè)，科學研究、技術服務和地質(zhì)勘查業(yè)。將二位數(shù)代碼在13-43區(qū)間的行業(yè)界定為制造業(yè)。具體包括：采礦業(yè)，制造業(yè)，電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)，建筑業(yè)。

出于對按行業(yè)分組單位從業(yè)人員數(shù)據(jù)的一致性和可獲得性方面的考慮，我們選取的時間跨度為2003-2011年，所用原始數(shù)據(jù)均來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》（2004-2012）。原因在于，2004年國家統(tǒng)計局對“按行業(yè)分組的單位從業(yè)人員”進行了調(diào)整，從原來的15個行業(yè)調(diào)整為19個行業(yè)。分別是：第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)），采礦業(yè)，制造業(yè)，電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)，建筑業(yè)，交通運輸、倉儲及郵政業(yè)，信息傳輸、計算機服務和軟件業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，住宿、餐飲業(yè)，金融業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，租賃和商業(yè)服務業(yè)，科學研究、技術服務和地質(zhì)勘查業(yè)，水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)，居民服務和其他服務業(yè)，教育、衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)，文化、體育和娛樂業(yè)，公共管理和社會組織。

三、測度結(jié)果與分析

（一）中國城市群功能分工及其時序演變的特征

我們利用式（1）測算2003-2011年中國城市群的功能分工水平，圖1是關于中國2003-2011年16大城市群功能分工水平變化的示意圖。從測度結(jié)果我們可以看到：

1 從城市群功能分工總體比較來看，城市群功能分工水平較低，呈現(xiàn)出金字塔式等級分布特征。其中，長三角城市群、京津冀城市群、珠三角城市群功能分工水平較高，在2.5-3之間，位居第一梯隊；遼中南城市群、山東半島城市群、海峽西城市群、長株潭城市群、關中城市群等城市群功能分工水平位居第二梯隊，大體在1.5-2.5之間；哈長城市群、中原城市群、長江中游城市群、江淮城市群、鄱陽湖城市群、太原城市群、北部灣城市群、成渝城市群功能分工水平較低，大體在1.5之下，處于第三梯隊。從城市群功能分工金字塔等級分布特征可以看出，城市群功能分工水平與城市群發(fā)達程度呈現(xiàn)出一定的相關，經(jīng)濟越是發(fā)達的城市群功能分工程度越高，而落后的城市群功能分工程度也越低。

2 從城市群功能分工時序演變態(tài)勢來看，呈現(xiàn)出顯著的空間分異特征。其中，遼中南城市群、珠三角城市群、太原城市群、長株潭城市群、關中城市群、北部灣城市群功能分工程度較低且保持相對穩(wěn)定，均表現(xiàn)出波動中穩(wěn)步上升的趨勢。但是在金融危機發(fā)生后，由于承接東部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移（主要是制造業(yè)）比重的提高，上述城市群的制造業(yè)集聚度進一步提高，特別是承接轉(zhuǎn)移的制造業(yè)更多地分布于外圍城市，使得上述城市群中心城市與外圍城市各自的生產(chǎn)性服務業(yè)和制造業(yè)份額比發(fā)生一定程度的改變，具體表現(xiàn)為2010年后上述城市群功能分工水平均有不同程度的提高。從空間分布特征來看，這些城市群大多屬于中西部城市群，仍然處于經(jīng)濟活動向中心城市集聚為主的階段，所以這些城市群外圍城市制造業(yè)相對份額的提高會使得其功能分工程度提高。但比較例外的是珠三角城市群。金融危機發(fā)生后，珠三角城市群功能分工水平上升的原因可能在于：一是金融危機沖擊帶來的制造業(yè)企業(yè)倒閉使得制造業(yè)相對份額的下降，二是廣東省政府主動實施“騰籠換鳥”戰(zhàn)略后制造業(yè)向外轉(zhuǎn)移改變了中心城市與外圍城市生產(chǎn)性服務業(yè)和制造業(yè)的相對比重。

（二）中國城市群功能分工的區(qū)域差異

我們進一步計算了按照四大區(qū)域劃分的城市群功能分工演變趨勢及特征。從圖2中可以明顯的看到，四大區(qū)域城市群功能分工水平存在明顯的差異，東部地區(qū)遠遠高于東北地區(qū)和中西部地區(qū)。其中，東部城市群功能分工水平最高，大致在2-3之間；其次是東北地區(qū)城市群，大致在1.5-1.8之間；最后是中西部地區(qū)，中西部地區(qū)城市群功能分工總體程度大體相當、差距非常小且演變態(tài)勢非常相似，大致在1-1.5之間。

從中國四大區(qū)域城市群功能分工趨勢轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)的時序特征與金融危機對各區(qū)域經(jīng)濟增長沖擊影響的時序差異來看，二者同樣在總體上具有一致性。東部地區(qū)最早受到金融危機沖擊，大量制造加工業(yè)倒閉或者向外遷移，使得其制造業(yè)比重下降；而中西部地區(qū)由于總體上處于產(chǎn)業(yè)鏈上游，金融危機影響的傳遞存在一定的滯后性，同時產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移需要一定的時間，政府新投資項目上馬也存在政策遲滯效應。

具體從各區(qū)域城市群功能分工演變態(tài)勢來看，東部、中部、西部地區(qū)城市群的功能分工水平均呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢。其中，東部城市群功能分工演變的轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在2009年，由2003年的1.823上升到2005的2.342，進一步經(jīng)過2006年的短暫回落一直上升到2009年的2.588，在此之后回落到2011年的2.428。中部地區(qū)城市群功能分工的轉(zhuǎn)折點則出現(xiàn)在2010年，由2003年的1.239上升到2006的1.456，然后在波動中回落到2011年的1.229。西部地區(qū)城市群功能分工的轉(zhuǎn)折點同樣出現(xiàn)在2010年。由2003年的1.056上升到2009的1.441，然后在波動中回落到2011年的1.305。東北地區(qū)城市群功能分工則呈現(xiàn)出波動中穩(wěn)步上升的特征，其重要的拐點是2010年，這一特征的出現(xiàn)主要取決于遼中南城市群功能分工水平快速上升所致，由2008年的1.973迅速提高到2011年的2.368。

五、結(jié)論與政策建議

本文根據(jù)城市功能分工的理論和相關測度方法，對中國16座城市群功能分工水平進行了測度，并對城市群功能分工的時序演變與區(qū)域差異進行了分析。測度結(jié)果表明：

1 中國城市群功能分工水平較低且存在金字塔式分布特征。長三角、京津冀、珠三角等發(fā)達城市群功能分工水平較高，位居第一梯隊；遼中南、山東半島、海峽西、長株潭、關中城市群等城市群功能分工水平位居第二梯隊；其余城市群功能分工水平較低，處于第三梯隊。

2 中國四大區(qū)域城市群功能分工呈現(xiàn)出空間分異特征。中西部城市群基本上呈現(xiàn)出波動中上升的態(tài)勢，而東部城市群則呈現(xiàn)出波動中持續(xù)下降的趨勢。

3 從城市群功能分工時序演變特征來看，受金融危機及大規(guī)模刺激性政策的影響，城市群功能分工演變態(tài)勢大體上以2010年為拐點，出現(xiàn)了整體上由波動中上升向迅速下降的轉(zhuǎn)變，其中不同區(qū)域城市群拐點出現(xiàn)的時間存在一定的差異，與金融危機對各區(qū)域經(jīng)濟增長沖擊影響的時序差異在總體上具有一致性。

從上述測度結(jié)果來看，中國城市群功能分工水平總體上相對較低，只有長三角、珠三角、京津冀城市群功能分工絕對水平較高，而且東部城市群總體上高于中西部城市群。其原因在于：一方面中國經(jīng)濟活動空間分布正處于以集聚為主的階段，城市間的分工水平處于低水平階段；另一方面由于城市體系不合理，特別是城市行政等級體系在資源配置中的主導作用，導致城市集聚效應不足、大城市數(shù)量和規(guī)模較小、城市體系扁平化，制約了城市群功能分工的演進。

我們認為，在中國城鎮(zhèn)化進一步加快發(fā)展的時期，應在強調(diào)城市群發(fā)展的區(qū)域差異的基礎上，不斷提高城市群和區(qū)域的功能分工水平，最終實現(xiàn)城市群一體化發(fā)展：

1 加快推進城市群基礎設施和基本公共服務均等化建設。加快城市群同城化交通體系和基礎設施體系建設，完善包括道路、電力、天然氣、給排水、能源等在內(nèi)的基礎設施服務網(wǎng)絡，優(yōu)化高速公路、城際軌道、快速路、城市群環(huán)線等路網(wǎng)銜接。同時，在城市群范圍內(nèi)推進戶籍制度、就業(yè)制度、社會保障制度的聯(lián)動改革和一體化改革，實現(xiàn)城市群范圍內(nèi)的公共服務均等化。

2 以市場化方式促進城市群功能分工。以專項規(guī)劃與主體功能區(qū)規(guī)劃的銜接協(xié)調(diào)為抓手，統(tǒng)籌城市群的產(chǎn)業(yè)布局和城鎮(zhèn)化格局，引導城市間專業(yè)化分工協(xié)作，適應制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級要求，引導生產(chǎn)性服務業(yè)在中心城市、制造業(yè)密集區(qū)域集聚，增強中小城市產(chǎn)業(yè)承接能力，形成大中小城市和小城鎮(zhèn)特色鮮明、優(yōu)勢互補的產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局。

3 推動中西部新型城市群建設。加快中西部城市群產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展和人口集聚，加快新型工業(yè)化進程，壯大現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，健全功能完備、布局合理的城鎮(zhèn)體系，強化城市分工合作，提升中心城市輻射帶動能力，形成經(jīng)濟充滿活力、生活品質(zhì)優(yōu)良、生態(tài)環(huán)境優(yōu)美的新型城市群。

4 完善城市群協(xié)調(diào)發(fā)展機制。加強城市群規(guī)劃與城鎮(zhèn)體系規(guī)劃、土地利用規(guī)劃、生態(tài)環(huán)境規(guī)劃等的銜接，建立完善跨區(qū)域城市發(fā)展協(xié)調(diào)機制，重點探索建立城市群管理協(xié)調(diào)模式。調(diào)整基礎設施、地方公共服務和住房供給、區(qū)域環(huán)境污染防治等方面的政策，加快推進城市群范圍內(nèi)財稅體制改革，建立城市群成本共擔和利益共享機制。

責任編輯：陳健生