許維遹《呂氏春秋集釋》的貢獻(xiàn)發(fā)微

王啟才，李樹俠（阜陽師范學(xué)院，安徽 阜陽 246037）

□文獻(xiàn)學(xué)、圖書館學(xué)研究

許維遹《呂氏春秋集釋》的貢獻(xiàn)發(fā)微

王啟才，李樹俠*
（阜陽師范學(xué)院，安徽 阜陽 246037）

許維遹《呂氏春秋集釋》一書，1933年被列入國立清華大學(xué)整理的古籍叢刊之一印行，為現(xiàn)代《呂氏春秋》研究奠定了一個(gè)新的高度和基礎(chǔ)，其貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在：征引廣博、注釋規(guī)范，補(bǔ)高誘、畢沅注之闕，糾高誘、畢沅注之誤，辨高誘、畢沅注之正，上承漢、清，下啟近現(xiàn)代，沾溉呂書研究，其澤甚遠(yuǎn)，是一部可以傳世的精品之作。

許維遹；呂氏春秋集釋；貢獻(xiàn)

許維遹（1902—1951），號(hào)駿齋，山東威海榮成人，古籍研究專家，1932年畢業(yè)于北平大學(xué)中文系，在北平大學(xué)求學(xué)期間，潛心經(jīng)史、訓(xùn)詁之學(xué)，經(jīng)常向楊樹達(dá)、馮友蘭、孫人和、劉文典等人請(qǐng)疑問難，深受器重，后任教于清華大學(xué)，課余整理、編撰《呂氏春秋集釋》一書，1933年被列入國立清華大學(xué)整理的古籍叢刊之一印行，指導(dǎo)此書者為劉文典與孫人和先生，熱心出版者，為馮友蘭與聞一多先生，1951年4月2日病逝于北京清華園。

許維遹一生研究范圍較廣，在語言文字、訓(xùn)詁方面頗多發(fā)明，著述有《韓詩外傳集釋》《登州方言考》《饗禮考》《古器銘對(duì)揚(yáng)王休解》《釋釁》《尚書義證金藤篇》《郝蘭皋夫婦年譜》等，對(duì)《管子》《尚書》也頗有研究，出版有《管子集?！穂1]?，F(xiàn)在看來，其校釋工作成就最大的，當(dāng)數(shù)《呂氏春秋》《管子》《韓詩外傳》三書。許維遹繼承清儒樸學(xué)傳統(tǒng)，補(bǔ)其所未竟，對(duì)古籍整理作出了自己的貢獻(xiàn)。

《呂氏春秋》是戰(zhàn)國晚末秦相呂不韋召集門客編纂的一部帶有集成性質(zhì)的書籍，是子書中的重要一種。它征引了古代許多遺聞舊說，給后世學(xué)者研究先秦社會(huì)歷史文化提供了大量的寶貴資料。然因此書流傳日久，錯(cuò)誤漸多，又因?qū)医?jīng)傳抄，難于理解之處甚多。早在漢代，著名學(xué)者盧植、高誘等即為呂書作注，糾正了書中的一些訛誤。到了清代，畢沅、王念孫、孫詒讓等又曾對(duì)呂書作了校注考訂，但遺缺仍然很多。關(guān)于許維遹寫作《呂氏春秋集釋》的緣起，其《自序》說：

第自東京以降，脫誤漸多，屢經(jīng)繕寫，校讎久廢。清儒治經(jīng)，首以正文字為事，旁及諸子，亦循此術(shù)。畢尚書秋帆廣采群言，重付剞劂，補(bǔ)苴理董，功蓋前人。而篳路初開，榛蕪未剪，征援雖廣，遺缺尚多。雖云據(jù)元本以下悉心?？?，而執(zhí)編覆按，疏漏偽脫尚待刊正者猶數(shù)百事。且精刊如明張登云、姜璧、李鳴春諸本，皆弇山所未及見。弇山以降百五十年，諸大師匡正浸多，考訂益富，惟簡編繁博，未有會(huì)歸，其他短書筆記，旁證遺聞，披沙揀金，取長舍短，雖通人其猶病諸，在初學(xué)更苦其蕪雜，是則狐白既集，成裘待人；和璞含光，敦琢斯貴矣……宋、元以來，踵注疏之風(fēng)，遂多集注、集解、集傳、集釋之作。晚近學(xué)人，益相競(jìng)尚，于是縱橫四部，各有專書，采摭既多，檢尋稱便。其精者，如孫仲容之詁《墨子》，劉先生之解《淮南》，衡量辨正，學(xué)者賴焉。余遠(yuǎn)念前修，近承師教，于玩索之余，輒自鈔纂，采真削繁，間附管見。依據(jù)畢刻，參伍別本。蓋于前人校讎訓(xùn)詁之書，凡有發(fā)明，靡不甄錄。其沿明、清人評(píng)點(diǎn)陋習(xí)及穿鑿附會(huì)者，輒加刪正。更自旁涉典籍，以廣異聞。質(zhì)正師友，俾就繩墨。其或稽疑莫解，則丘蓋不言。如謂載咸陽市門之金，補(bǔ)高氏古注之闕，則吾豈敢？[2]

《呂氏春秋集釋》（上下），新編諸子集成本，梁運(yùn)華整理，中華書局 1999年版，受國家古籍整理出版專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助，在其“整理說明”中有這樣幾句話：“許維遹先生經(jīng)過四年半（一九二八年六月——一九三三年正月）時(shí)間精心結(jié)纂的《呂氏春秋集釋》，于一九三五年由清華大學(xué)作為清華大學(xué)古籍整理叢刊之一排印出版，一九五五年文學(xué)古籍刊行社、一九八五年中國書店曾予以影印再版?！?/p>

《呂氏春秋集釋》書前有馮（友蘭）序、劉（文典）序、孫（人和）序、自序、引用諸書姓氏、高（誘）序，正文后附錄有《呂氏春秋發(fā)微》、《呂氏春秋附考：序說，卷帙》。

關(guān)于其書的貢獻(xiàn)，在于它匯集了前人 80余種校讎訓(xùn)詁著作，為《呂氏春秋》研究奠定了一個(gè)新的高度和基礎(chǔ)，馮友蘭先生所作《序》評(píng)價(jià)甚高：“使后之讀此書者，得不勞而盡食以前學(xué)者整理此書之果，其利物之功宏矣。誠文信侯之功臣，高誘、畢沅之畏友，而孫詒讓、王先謙諸人之勁敵也?！边@種評(píng)價(jià)不僅是對(duì)《呂氏春秋集釋》的充分肯定，而且是對(duì)許維遹學(xué)識(shí)的高度認(rèn)可。具體而言：

一、征引廣博、注釋規(guī)范

《呂氏春秋集釋》不僅對(duì)漢高誘注、清畢沅注詳加分析、考辨，還搜尋網(wǎng)羅近人諸多《呂氏春秋》注本，如梁玉繩《呂子校補(bǔ)》《呂子校續(xù)補(bǔ)》、蔡云《呂子校續(xù)補(bǔ)獻(xiàn)疑》、陳昌齊《呂氏春秋正誤》、茆泮林《呂氏春秋補(bǔ)校》、日本松皋圓《畢校呂氏春秋補(bǔ)正》（鈔本）、孫鏘鳴《呂氏春秋高注補(bǔ)正》、呂調(diào)陽《呂氏春秋釋地》、吳汝綸《呂氏春秋點(diǎn)勘》、陶鴻慶《讀呂氏春秋札記》（鈔本）、劉咸炘《呂氏春秋發(fā)微》、李寶淦《呂氏春秋高注補(bǔ)正》、馬敘倫《讀呂氏春秋記》、吳檢齋《呂氏春秋校理》（稿本）、孫叔丞《呂氏春秋舉正》等，有的雖不是專門的《呂氏春秋》注本，但涉及《呂氏春秋》一書，如王念孫《讀書雜志·呂氏春秋校本》、劉文典《三余札記》等。值得稱道的是，在清代以來的文集乃至讀書筆記中，雖一鱗半爪，他也不放過，如劉師培《左盦集》、桂馥《札樸》、汪中《舊學(xué)蓄疑》、牟庭《雪泥書屋雜志》、俞正燮《癸巳類稿》、《癸巳存稿》，凌曙《群書答問》、沈濤《銅熨斗齋隨筆》、宋翔鳳《過庭錄》、張文虎《舒藝室隨筆》徐鼒《讀書雜釋》、俞樾《諸子平議》、李慈鳴《越縵堂日記》、孫詒讓《札迻》等，其收集、整理用力甚勤，嘉惠后學(xué)亦甚夥。

《呂氏春秋集釋》不僅征引廣博，而且注解相當(dāng)規(guī)范。凡征引一律以某某曰或某某某曰，加引號(hào)標(biāo)注，如果同時(shí)征引數(shù)人之注釋成果，則采取按時(shí)間先后排比的方式依次列出，自己的注釋以“維遹案”的形式出示，哪是別人的，哪是自己的，著作權(quán)明確清晰，注解集釋操作規(guī)范。

二、補(bǔ)高誘、畢沅注之闕

以漢高誘、清畢沅等為代表，前人所著《呂氏春秋》之注釋，厥功甚偉，但《呂氏春秋》原文有26卷，160篇，20多萬字，存有很多令人費(fèi)解、甚至當(dāng)注而高誘、畢沅未注之處，對(duì)于這些令人費(fèi)解甚至懸而未決的問題，許維遹《呂氏春秋集釋》拾遺補(bǔ)苴，努力嘗試加以解決，不少案語，緊承《呂氏春秋》原文列出，顯示出許維遹本人的學(xué)識(shí)與校勘功底，如《季春紀(jì)》：“是月也，命工師令百工審五庫之量，金鐵、皮革筋、角齒、羽箭干、脂膠丹漆無或不良?！焙沃^“五庫”，高誘、畢沅等前人未注，不便于理解，維遹案：

《月令》孔《疏》云：“五庫者，熊氏云：‘各以類相從，金鐵為一庫，皮革筋為一庫，角齒為一庫，羽箭干為一庫，脂膠丹漆為一庫。’”義或然。

雖然許維遹謹(jǐn)下斷語“義或然”，但是聯(lián)系上下文，“五庫”所指是較為明確的。《精通》：“何故而乞？與之語，蓋其母也?！?這一句高誘、畢沅均未作注，維遹案：

“蓋其母”《御覽》兩引，一作“是其母”，一作“乃是其母”，高注《淮南·說山篇》述此事作“則其母”，并較今本為優(yōu)。今本“蓋”，是“大概”的意思，用于推測(cè)，語氣不夠肯定，而“是”“乃是”“則”，均表示肯定的意思，確定不移。通過比較，版本的異同與優(yōu)劣是明顯的?！堵犙浴罚骸吧撇簧票居诹x，不于愛，愛利之為道大矣。”對(duì)這條原文高誘、畢沅均未作注之語，維遹案：

“本于義不于愛”，疑當(dāng)作“本于義，本于愛”，方與下句“愛利之為道大矣”相承接。今本“本”字誤為“不”，校者遂改“利”為“義”，則文不成義?！峨x俗篇》云：“以愛利為本”，《用民篇》云：“讬于愛利”，《適威篇》云：“古之君民者，愛利以安之”，足徵“愛利”為本書恒語。

先質(zhì)疑推論，然后從《呂氏春秋》其他篇章找多個(gè)內(nèi)證，證明其推斷之合理，結(jié)論令人信服?！哆m威》：“故民之于上也，若璽之于塗也，抑之以方，抑之以圜則圜。”該句高誘、畢沅均未注，維遹案：

璽之沿革，郝懿行《證俗文》論之甚詳，謂其璽封之者曰泥，濡之者曰塗，引《西京雜記》及此文為證。案：塗即封泥。今驗(yàn)此物，其制為土凷，面有印文，背有版痕及繩跡，其色或青或紫，其填于印齒中者則為正方，其施于無印齒之簡牘者則為圓形。高無《注》者，緣漢時(shí)此物通行易明，故不煩解?！痘茨稀R俗訓(xùn)》云：“若璽之抑埴，正與之正，側(cè)與之側(cè)?！痹S注云：“埴，泥也?！?/p>

在這段案語中，“許”為許慎。許維遹對(duì)璽與塗考辨甚詳。《呂氏春秋集釋》案語一般先從其它篇找內(nèi)證，羅列盡可能周全，然后再旁求外證，外證多從高誘《淮南子》等注、唐代類書中尋找，有時(shí)，案語后面又有案，雖多方注解，然言必有據(jù)?！秴问洗呵锛尅穼?duì)于推動(dòng)《呂氏春秋》研究，作出了自己的貢獻(xiàn)，到目前為止，仍不失為《呂氏春秋》研究最基本的必備參考書之一。

三、糾高誘、畢沅注之誤

《呂氏春秋集釋》對(duì)高誘、畢沅之注，信而不盲從，特別是對(duì)其注文中的舛誤，許維遹一一辨析指出，并予以糾正。如《孟春紀(jì)》：“三公九卿諸侯大夫皆御，命曰勞酒?！备咦ⅲ骸坝绿熳又?，勞群臣于太廟，飲之以酒。”

維遹案：“據(jù)高注，以‘御命’連文，于義未安?！对铝睢粪嵶⒃疲骸雀顼?，以勞群臣也。御，侍也?！瘎t從‘御’字為句，是也?！?/p>

《古樂》：“帝嚳命咸黑作為聲，歌《九招》《六列》《六英》。”畢沅曰：“舊校云‘聲’一作‘唐’。案《御覽》、《路史》俱作‘唐’。又曰‘九招六列六英’六字衍，說詳下?！?/p>

維遹案：畢說非是。此文本作“帝嚳命咸黑作為聲，歌《九招》、《六列》、《六英》?！薄段男牡颀垺ろ炠澠吩疲骸拔舻蹏恐?，咸黑為頌，以歌《九招》”（據(jù)唐寫本）?！吨芏Y·大司樂》賈《疏》引《樂緯》云：“帝嚳之樂曰《六英》”，語皆本此。舊校及《御覽》、《路史》“聲”作 “唐”，因習(xí)見“唐歌”而妄改之。畢本從歌字絕句，則下文無所麗，故云衍六字。而劉勰以歌字屬下句，知其所據(jù)本不誤，并與下文“湯命伊尹作為《大護(hù)》，歌《晨露》”句法相同。細(xì)繹下文，“帝舜乃令質(zhì)修《九招》、《六列》、《六英》”，是帝嚳之樂至舜之時(shí)更增改修治而用之；下文湯命伊尹“修《九招》《六列》《六英》（“六英”二字舊脫，據(jù)《御覽》補(bǔ)），是帝舜之樂至湯之時(shí)更增改修治而用之，仍其舊名，不忘本也，則“《九招》《六列》《六英》”非衍文明矣。

《仲秋紀(jì)》：“行夏令則其國旱，蟄蟲不藏，五谷復(fù)生。”高誘注：“夏氣盛陽，故炎旱，使蟄伏之蟲不潛藏，五谷復(fù)萌生也。于《洪范》五行為恒燠之徵?！碑呫湓唬骸啊鋰怠乇臼恰鋰撕怠?，上節(jié)必本是‘國有大恐’，后人以《月令》參校，遂記一‘乃’字于‘有大恐’之上。寫時(shí)因誤入，后來校者本欲去上‘乃’字，而反誤去此節(jié)之‘乃’字，一剩一脫，其所以致誤之由，尚可推求而得也?！?/p>

維遹案：《淮南》正作“國有大恐，行夏令則其國乃旱”，畢不知引，疏矣。

《論威》：“刃未接而欲已得矣?！备哒T注：“已得欲殺也?！?/p>

維遹案：謂已得其所愿。注專以殺言之，非是。

《知化》：“夫以用事人者，以死也。未死而言死，不論。” 高誘注：“詐言已死，不可為人論說?！碑呫湓唬骸按俗⑽疵?。事人以死，謂捍敵御難而致死，死有益于國也。未得死所，而徒以言死，其言又不用，是不論也。下‘知之’指君言，下文甚明，《注》皆非?！睂O鏘鳴曰：“論猶察也，未死，自許能死，人不之察。”俞樾曰：“‘論’當(dāng)作‘諭’，字之誤也。言未死而言死，則人之不諭也。不諭，謂不知也?！?/p>

維遹案：“論”字不誤，《直諫篇》注：“論，猶知也”，且“知”字與下文義正一貫。這樣的例子還能臚列幾處，例證確鑿，辨析得當(dāng)，正是《呂氏春秋集釋》的價(jià)值與貢獻(xiàn)之所在。

四、辨高誘、畢沅注之正

《呂氏春秋集釋》不僅對(duì)高誘、畢沅等注的舛誤進(jìn)行指正，而且對(duì)其認(rèn)為高誘、畢沅注文正確的，還分析對(duì)在何處，對(duì)的原因，并補(bǔ)充事例予以充分的證明。如：

《本生》：“故圣人之制萬物也，以全其天也?！备哒T注：“天，身也?！?/p>

維遹案：注“天，身”者，疊韻為訓(xùn)，亦高之常詁也?！疤臁庇?xùn)“身”猶“天”訓(xùn)“性”也?！痘茨稀ぴ榔吩疲骸肮蔬_(dá)于道者不以人易天”，高注：“天，性也?！币徽f曰：“天，身也?！笔瞧浔?。《三國志·吳質(zhì)傳·注》“上將軍曹真性肥，中領(lǐng)軍朱鑠性瘦”，性肥性瘦即身肥身瘦，尤為明顯。

《勸學(xué)》：“不知理義，生于不學(xué)?！?高誘注：“生猶出?！?/p>

維遹案：“理義”原作“義理”，畢沅云：“‘義理’亦當(dāng)同上文‘理義?！卑冈S本正作“理義”，《治要》引同，今據(jù)乙轉(zhuǎn)。

《季夏紀(jì)》：“行冬令則寒氣不時(shí)，鷹隼早鷙，四鄙入保?！?高誘注：“冬陰閉固而行其令，故寒風(fēng)不節(jié)也。鷹隼早鷙，象冬氣殺戮。四界之民畏賊之來，故入城郭自保守也。”畢沅曰：“‘寒氣’，《月令》作‘風(fēng)寒’”。

維遹案：據(jù)《注》云云，此亦當(dāng)作“風(fēng)寒”?！痘茨稀纷鳌帮L(fēng)寒”，注與此同，足證高所見本不誤。

《制樂》：公曰“宰相所與治國家也，而移死焉，不祥?！?高誘注：“祥，吉也?！碑呫湓唬骸啊蹲ⅰ贰杀臼恰啤帧?。

維遹案：《謹(jǐn)聽篇注》正作“祥，善也。”

《去尤》：“抇其谷而得其鈇?！碑呫湓唬骸啊畳_’，舊訛作‘相’，今從《列子·說符篇》改正?！?/p>

維遹案：畢改是?！吨我芬皰_”作“掘”， 抇、掘古通，又引“谷”下有注：“谷，坑。”

《順說》：“惠盎見宋康王，康王蹀足謦欬。”畢沅曰：“舊本訛作‘惠盎見宋康成公而謂足聲遠(yuǎn)’，今據(jù)《列子·黃帝篇》、《淮南·道應(yīng)訓(xùn)》及李善注《文選》謝惠連《詠牛女詩》所引改正?！?/p>

維遹案：畢改是?！吨我芬鳌盎莅灰娝慰低酢薄?/p>

《順說》：“疾言曰：‘寡人之所說（說，通悅）者，勇有力也，而無為仁義者。客將何以教寡人？’”高誘注：“惠盎者，宋人，惠施族也?？低酰握压鴮O辟公之子，名侵，立十一年，僭號(hào)稱王，四十五年，大為不道，故曰宋子不足仁義者也，齊湣王伐滅之?！碑呫湓唬骸罢摹膊徽f’三字舊本作 “而無”，今從《列子》、《淮南》改。梁伯子曰：“《注》‘名侵’當(dāng)是‘偃’字之訛。‘四十五年’與《禁塞篇》注‘四十七年’又異，其實(shí)六十一年也?！?/p>

維遹案：畢改是?！吨我芬鳎骸肮讶酥鶒傉?，勇有力也，不悅為仁義者。”

《贊能》：“孫叔敖、沈尹莖相與友?！碑呫湓唬骸啊o’當(dāng)作‘筮’，下同?！?/p>

維遹案：“《文選·顏延年五君詠》注、《諸宮舊事》引‘莖’作‘筮’，與《察傳篇》合。”

《呂氏春秋集釋》一書具有實(shí)事求是的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)，如《悔過》：“繆公不聽也。蹇叔送師于門外而哭曰：‘師乎！見其出而不見其入也?！渴逵凶釉簧昱c視，與師偕行。”高誘注：“申，白乙丙也。視，孟明視也，皆蹇叔子也。”畢沅曰：“《左傳》‘蹇叔之子與師’，則必非三帥明矣?！妒酚洝で乇炯o(jì)》云：‘百里傒子孟明視，蹇叔子西乞術(shù)及白乙丙。’”孫云：“均屬傳訛?！彼筛迗A曰：“‘申’恐‘甲’字訛?！俄n子》云‘正妻之子曰甲’，蓋失其名，故以甲、乙稱之?！c視’恐與下‘與師’字相涉而衍。‘蹇叔有子曰甲，與師偕行’，則與《傳》合，《左傳正義》云：‘《傳》稱蹇叔之子與師，言其在師中而已。若是西乞、白乙，則為將帥，不得云與也?！艘嗌醮_。畢校何不引此？”

維遹案：若從松說，則下文“有子二人，皆與師行”，當(dāng)作“有子一人，與師偕行”。惟異聞已久，殊難定耳。

《權(quán)勛》：“燕人逐北入國。相與爭金于美唐甚多?！备哒T注：“美唐，金藏所在?！庇嵴圃唬骸啊肚f子·田子方》云：‘求馬唐肆’，《釋文》引李云：‘唐，亭也。’亦雙聲字。《呂氏春秋》‘爭金美唐’，亦言亭肆?！?/p>

維遹案：美唐，其義未詳。俞說亦難定耳。

多聞闕疑，顏之推《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》曰：“觀天下書未遍，不得妄下雌黃?！?許維遹《呂氏春秋集釋》對(duì)于一時(shí)難以解決的問題，采取存疑的態(tài)度，是實(shí)事求是的表現(xiàn)，也是值得今人學(xué)習(xí)的地方。

五、承上啟下，沾溉甚遠(yuǎn)

許維遹《呂氏春秋集釋》1933年印行，早于蔣維喬等《呂氏春秋匯校》[3]，該書征引東漢以迄清末民初《呂氏春秋》研究著作達(dá)80余種，遍采百家，擇善而從，時(shí)有發(fā)明，是繼清畢沅《呂氏春秋新校正》之后又一部集成之書，后被列入“民國叢書”第五編，中華書局“新諸子集成”又將其吸納，可見其經(jīng)受住了歷史的考驗(yàn)，是一部可以傳世的精品之作。以后《呂氏春秋》校釋的代表作，如陳奇猷《呂氏春秋校釋》，后又出新校釋本[4]，王利器《呂氏春秋注疏》[5]等或以其為底本，或參照此本。對(duì)古籍整理來說，“前修未密，后出轉(zhuǎn)精”[6]，是學(xué)術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)和一般規(guī)律，可以說，沒有許本作基礎(chǔ)與鋪墊，陳、王本難以取得現(xiàn)在的成績，達(dá)到現(xiàn)有的高度，由是觀之，套用前人之言，《呂氏春秋集釋》之前，《集釋》不遺，《集釋》之后，不遺《集釋》?！都尅肥乔宕鷺銓W(xué)向近現(xiàn)代過渡的津梁，其承上啟下之功，沾溉后世，其澤甚遠(yuǎn)。

毋庸諱言，白璧微瑕，《集釋》也有不足，表現(xiàn)在：有的判斷失誤，如《應(yīng)同》：“類固相召；氣同則合，聲比則應(yīng)?！薄都尅罚骸鞍割惞?，當(dāng)作類同，下文亦有類同連文?！墩兕悺吩疲骸愅嗾??！葹槊髯C?！逼鋵?shí)本句“固”字，屬助詞，未誤，《莊子·山木》有“物固相累，二類相召也”可證。有的斷句有誤，如《長見》：“而今謂寡人必以國聽鞅，悖也。夫公叔死?！薄胺颉弊之?dāng)屬上為句?！稇?zhàn)國策·魏策》一、《史記·商君傳》即其證。至于有的不必注而注，有的當(dāng)注而未注之處，不再臚列。盡管如此，其?？奔屩?，善莫大焉。

[1]郭沫若,聞一多,許維遹．管子集校［M］．北京：科學(xué)出版社，1956．

[2]許維遹．呂氏春秋集釋·自序［M］．北京：中華書局，2009：7-8．

[3]蔣維喬,等．呂氏春秋匯校［M］．上海：中華書局，1937．

[4]陳奇猷．呂氏春秋校釋［M］．上海：學(xué)林出版社，1984．又，呂氏春秋新校釋［M］．上海：上海古籍出版社，2002．

[5]王利器．呂氏春秋注疏［M］．成都：巴蜀書社，2002．

[6]章炳麟.國故論衡上卷［M］．陳平原,導(dǎo)讀．上海：上海古籍出版社，2003：9．

On Contribution of Xu Weiyu’s Lv Shi Chun Qiu Annotations

WANG Qi- cai LI Shu-xia
(Fuyang Normal University, Fuyang 236037, Anhui)

Xu Weiyu’s bookLv Shi Chun Qiu Annotations,was published as one of the ancient series of National Tsinghua University in 1933, which established a new height and starting point for the research of modern Lv Shi Chun Qiu.Its contribution is mainly manifested in: extensive quotations; specifications of annotation; supplement Gaoyou, Bi Yuan zhu’s omission; revise Gaoyou, Bi Yuan zhu’s error; proving Gaoyou, Bi Yuan zhu’s correction. It makes a connecting link between the preceding Han, Qing Confucians and the following Chinese modern scholars, benefits the research ofLv Shi Chun Qiuand widely influences many aspects. This book is a masterpiece that can spread from generation to generation.

Xu Weiyu;Lv Shi Chun Qiu Annotations;contribution

B229.2

A

1004-4310（2015）02-0142-05

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2015.02.034

2014-08-20

教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“《呂氏春秋》文獻(xiàn)稽考與唐前接受研究”(10YJA751078)；安徽省學(xué)術(shù)與技術(shù)帶頭人后備人選科研資助項(xiàng)目（皖人社秘【2012】381號(hào)）

王啟才(1966－)，男，安徽阜陽人，教授，博士后，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橄惹貎蓾h文學(xué)與文獻(xiàn)。