政治、法治與人治關(guān)系再探

王若磊

（中共中央黨校政法部，北京100091）

古往今來，社會(huì)的發(fā)展和人類的共存都離不開政治。它以各種形式呈現(xiàn)于人們的生活之中，與每個(gè)人息息相關(guān)。希臘先哲亞里士多德有言，“人是政治的動(dòng)物”。而在人類政治歷史的長(zhǎng)河中，人治和法治兩種治理方式一直交織共存，相伴而生。那么，如何理解政治、法治和人治之間的關(guān)系呢？

一、政治的基本涵義

政治和每個(gè)人息息相關(guān)。那么政治到底指的是什么？如何理解政治這一關(guān)鍵概念的原初涵義呢？這里，我們由淺及深將政治劃分為四個(gè)層次。

首先，政治處理的對(duì)象是一定范圍的共同體中的公共事務(wù)和共同事務(wù)。在西方語境下，政治這個(gè)詞politics的詞源是希臘文polis，是城邦（city-state）的意思。政治最初就是圍繞城邦事務(wù)展開的活動(dòng)。因此，政治是共同體內(nèi)的公共事務(wù)。這個(gè)共同體指國(guó)家，也可能指一定區(qū)域范圍內(nèi)的地方政權(quán)，或是某一團(tuán)體如行會(huì)、工會(huì)、社會(huì)組織之內(nèi)的共同事務(wù)，甚至家庭之內(nèi)也存在寬泛意義上的政治。只有在共同體中，亞里士多德“人是政治的動(dòng)物”這一命題才成立，亞氏實(shí)際謂之“人是共同體—城邦的動(dòng)物”。[1]7人作為個(gè)體是無法自足的，需要在互利中實(shí)現(xiàn)共存。也只有在共同生活中，人生才可能完整、精神才滿足，人才有可能過上美好的生活。因此，政治就是處理共同體的公共事務(wù)，首先回答的是“我們?nèi)绾紊钤谝黄稹钡膯栴}。孫中山先生曾說：“政治兩個(gè)字的意思，淺而言之，政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人之事，便是政治?！?/p>

其次，政治運(yùn)作的方式是權(quán)力的行使，運(yùn)用權(quán)威和強(qiáng)制力處理公共事務(wù)，本質(zhì)上是一種“支配”。公共事務(wù)、共同生活必然存在“分歧”，充斥著差異和沖突。無論是目標(biāo)還是手段，分歧無所不在。這時(shí)就產(chǎn)生了霍布斯所謂的“狼與狼”之間的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。[2]93-96但是為了普遍共存，需要一個(gè)統(tǒng)一的聲音出現(xiàn)，形成一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)威，通過權(quán)力和強(qiáng)制裁斷糾紛、維護(hù)秩序、實(shí)現(xiàn)共存。因此，雖然我們指出了政治處理公共事務(wù)、推進(jìn)合作的一面，但實(shí)際上，政治在本質(zhì)上是由于不可避免的共存中分歧無所不在而產(chǎn)生的，無論是妥協(xié)、合意，還是征服、壓迫、侵略，由此形成了一個(gè)支配性的權(quán)威，運(yùn)用權(quán)力和強(qiáng)制力維續(xù)共存。在韋伯看來，支配的類型有三種，傳統(tǒng)、卡里斯瑪（超凡魅力）和法理。[3]56-57這些本質(zhì)上都是服從的理由。因此，權(quán)力也由此產(chǎn)生，權(quán)力（power）這一概念本身的涵義就是描述一種可以不根據(jù)他人意志改變他人行為的能力，或者說不顧他人反對(duì)而貫徹自己意志的可能性。簡(jiǎn)單說就是能讓別人干他不想干的事情。因此，政治和權(quán)力相聯(lián)系，往往被看作是支配與服從的關(guān)系。政治過程就是行使權(quán)力的過程。在這一意義上，政治往往被一些人看作是貶義詞，視為對(duì)權(quán)力的追逐、獲取和運(yùn)用，體現(xiàn)著壓迫和征服。

第三，政治的內(nèi)容是進(jìn)行公共管理、分配公共利益。政治運(yùn)用公共權(quán)力處理的是公共事務(wù)，主要是進(jìn)行社會(huì)利益的分配和公共事務(wù)的管理。政治是運(yùn)用權(quán)力對(duì)這項(xiàng)工作形成決策并使之實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)，因此決策、執(zhí)行和監(jiān)督往往被看作是政治的一套完整環(huán)節(jié)。政治面對(duì)的是公共資源，分配權(quán)利義務(wù)也和公共資源相關(guān)，是運(yùn)用權(quán)力授予權(quán)利、施加義務(wù)的過程。所以政治可以看作是一個(gè)“分配－管制－再分配”的過程。美國(guó)學(xué)者拉斯韋爾精辟地指出，“政治是誰得到什么，怎么獲得”。[4]當(dāng)代社會(huì)，公共管理的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的統(tǒng)治變?yōu)楝F(xiàn)代的治理。強(qiáng)調(diào)了手段的柔化，強(qiáng)調(diào)了多主體的參與，強(qiáng)調(diào)了地位的相對(duì)平等，這也是十八屆三中全會(huì)將“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”定位為全面深化改革總目標(biāo)的根本原因。

第四，政治的目的是普遍共存與公共福祉。政治并不是自足的，不能單純被看作一種目的，它一定是服務(wù)于其他外在的目的。從現(xiàn)實(shí)觀點(diǎn)看，這個(gè)外在的目的是壓迫和征服。馬克思在批判資本主義國(guó)家觀和政府時(shí)就認(rèn)為其是階級(jí)統(tǒng)治的工具。而從理想狀態(tài)看，政治的存在有著更高的目的，壓迫和征服是政治的異化，它本身應(yīng)當(dāng)是維護(hù)普遍共存和促進(jìn)公共福祉的制度和組織形態(tài)，實(shí)現(xiàn)公正、穩(wěn)定的互利性共存。[5]4-5現(xiàn)代政治都是圍繞這個(gè)目的展開的。上述三個(gè)層次的含義都匯集于這一目的之上。因此，政治和價(jià)值相聯(lián)系，和公平正義相聯(lián)系，具有了道德性。論語有言“為政以德”“政者，正也”。

第五，政治的實(shí)現(xiàn)路徑和手段是現(xiàn)實(shí)主義的。政治的目的具有道德性，但實(shí)際的政治是現(xiàn)實(shí)主義的。政治是將上述理念與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合。沒有理想主義，就無法探求和知曉何為良好政治，從而消解政治的初始意義；沒有現(xiàn)實(shí)主義，理念就無法在變化莫測(cè)的世界之中成為現(xiàn)實(shí)，僅僅成為空中樓閣或口號(hào)而已。而政治，就是在理念和現(xiàn)實(shí)之間搭建的橋梁、建立的聯(lián)系，是目的和手段之間建立合理、審慎的結(jié)合，在給定的現(xiàn)實(shí)中樹立合理的目的，尋求達(dá)到此目的現(xiàn)實(shí)的、可能的、有效的手段，又用受限制的手段在給定的現(xiàn)實(shí)中促進(jìn)目的的實(shí)現(xiàn)。政治處理的是“人事”而非“神事”，那么它面對(duì)的是必然受情感驅(qū)使的、存在于復(fù)雜交錯(cuò)結(jié)構(gòu)中人、人的意志的集合及其作用下的現(xiàn)實(shí)世界，如此構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)必然不具有自然科學(xué)般精確的因果聯(lián)系和必然性，而是充滿了不確定性、偶然性、模糊性、變動(dòng)性和復(fù)雜性。政治作為成事之道，要想成事，就必須考量這些偶然性因素對(duì)于本身的影響和重大意義，關(guān)注于可行性和動(dòng)態(tài)過程。因此，它本身不是教條和理論，而是一種亞里士多德筆下的“實(shí)踐智慧”。

綜上所述，政治是通過獲取和運(yùn)用權(quán)力，對(duì)公共事務(wù)和利益進(jìn)行分配的決策并使之實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)，在給定的現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)普遍互利共存和促進(jìn)公共福祉。政治也因此具有公共性、權(quán)威性、強(qiáng)制性、公益性和現(xiàn)實(shí)性等。由此可見，政治的核心就是政治統(tǒng)治和社會(huì)治理，通過利益分配實(shí)現(xiàn)互利共存。

二、法治的核心要義

政治的核心是統(tǒng)治和治理，但需要借助一定方式實(shí)現(xiàn)這一過程。法治和人治是治理方式一對(duì)相對(duì)應(yīng)的范疇，同屬于政治的下位概念。以下我們先分別分析這兩個(gè)概念。

法治，就其字面含義而言即為“法律的統(tǒng)治”。它至少包含兩方面的內(nèi)容：一是法律具有至高的權(quán)威，規(guī)則至上；二是強(qiáng)調(diào)借助法律進(jìn)行“統(tǒng)治”，而非其他方式。即法律的至上權(quán)威體現(xiàn)在政治領(lǐng)域，其為有關(guān)政治統(tǒng)治和社會(huì)治理的方式和要求。質(zhì)言之，法治是法律在國(guó)家治理中享有至高權(quán)威，是法律規(guī)則至上、法律具有最高效力的一種治理方式。

因此，法治是相對(duì)于“人治”的一個(gè)范疇，要求法律的權(quán)威在整個(gè)政治運(yùn)行過程中超越任何當(dāng)權(quán)者個(gè)人或集體意志的權(quán)威。這時(shí)，法治的根本目的在于排斥不確定的人治，防止權(quán)力肆意專斷。法律，相對(duì)于主權(quán)意志作出的個(gè)別性命令，至少具有公開、明確、穩(wěn)定、不溯及既往等形式上的特質(zhì)。這些性質(zhì)使法律能夠提供一種相對(duì)的“確定性”，使受制其下之人可以按照既定法律規(guī)則預(yù)測(cè)何為合法、何為非法，至少能夠合理地“安排”“規(guī)劃”自己的生活，保障基本的“自主”與“自治”。[6]191-193

為保證這種“可預(yù)測(cè)性”和“確定性”，法治進(jìn)一步要求作為廣義執(zhí)法者的行政官員和司法官員嚴(yán)格按照事先公布的法律執(zhí)法或裁判，否則官方行為就違背了公民依法行事的預(yù)期，導(dǎo)致具有普遍性、確定性和穩(wěn)定性的法律體系走向解體。

所以，法治自然延伸到治權(quán)之治，本質(zhì)上是針對(duì)“治官”而非“治民”，核心在于政府和官員恪守法律、嚴(yán)格按照法律行使職權(quán)，不允許存在超越法律的特權(quán)。而傳統(tǒng)的人治，雖有法律存在，但實(shí)為“治民”之法，百姓守法但官員卻高于律法，不僅自身犯法可能避免制裁，且普通人誰人伏法、誰人無罪，同樣犯罪的人處以何種處罰，都取決于其意志，而非普遍性的法律。正相反，法治體現(xiàn)了任何人違法都必需要受到懲罰的必然性、普遍性、不可避免性，要求無論親疏違法必究。這種必然性甚至比懲罰的嚴(yán)厲性更具威懾力，要求法律具有制度剛性，超越任何具體的政治權(quán)力。

綜上，法治概念的要點(diǎn)可以總結(jié)如下：（1）其基本含義為法律的統(tǒng)治，法律具有至上權(quán)威，具有制度剛性；（2）法治的目標(biāo)是提供一種生活的確定性和可預(yù)期性；（3）因此，法治的對(duì)象是公權(quán)力、政府和統(tǒng)治者，其要義在于“官員（政府）守法”，實(shí)現(xiàn)公民守法預(yù)期；（4）這時(shí)，法治的德性體現(xiàn)在用事先、明確、普遍的規(guī)則對(duì)于專斷權(quán)力進(jìn)行限制，保障公民自主。因此，法治對(duì)于現(xiàn)代法律人而言，更接近“合法性”這一概念，首先表達(dá)的是要求官員嚴(yán)格恪守法律的“形式主義法治觀”。[7]

三、人治的內(nèi)涵與特征

法治是“法律的統(tǒng)治”，是相對(duì)于人治而言的。人治按字面理解就是人的統(tǒng)治，主要指依靠人的意志和命令進(jìn)行統(tǒng)治和治理的方式。

許多人往往誤認(rèn)為“人治就是一人之治”，比如人治就是古代的君主之治，或是現(xiàn)代我們常常詬病的“一把手說了算”。的確，一人之治是人治最典型的形式。但人治中的人，可以是一個(gè)人，如君主制；也可以是少數(shù)人，如寡頭制；還可以是多數(shù)人，即民主制。民主的本意是按照多數(shù)人的意志進(jìn)行統(tǒng)治，典型表現(xiàn)為少數(shù)服從多數(shù)的票決。所以，民主實(shí)際上也是人治的一種類型，是多數(shù)人意志的統(tǒng)治。法治在這個(gè)意義上與人治相對(duì)立，法治是法律的意志具有最高性，超越任何人（無論其數(shù)量）的意志。

正是在這個(gè)意義上，法治的提出針對(duì)的是人治的缺陷，即人治的不可預(yù)測(cè)性和自利性。人兼有理性和感性，感性往往超越理性。人非圣賢，都是容易在情感、利益的驅(qū)使下傾向于自利和偏私的行為。依靠人的意志進(jìn)行統(tǒng)治和治理缺陷也正在于此：一方面人的意志形式上缺乏規(guī)則的普遍性、公開性，往往是針對(duì)不同的情況、不同的對(duì)象作出不同的判斷和處理，缺乏形式上統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來引導(dǎo)他人的行為，造成民眾生活不可預(yù)期、無法適從，擔(dān)心事后追懲；另一方面，基于人性的缺陷，實(shí)質(zhì)上容易由于自利和偏私造成公正的缺失。人治的不足主要就是容易導(dǎo)致這種不可預(yù)測(cè)性和偏私自利性。

也正是因?yàn)槿酥螤顟B(tài)下權(quán)力的不受限制性和私利可能性，當(dāng)權(quán)者往往傾向于人治而非法治。法治會(huì)束手束腳，而人治會(huì)擁有眾多自由裁量權(quán)和特權(quán)。所以，在人類歷史的長(zhǎng)河中，人治的統(tǒng)治方式一直占據(jù)主導(dǎo)。特別是暴力征服和武力奪取政權(quán)的國(guó)家由于缺乏對(duì)抗性權(quán)威的制衡，往往傾向于選擇人治而非自我限制接受法治。我國(guó)也有悠久的、根深蒂固的人治傳統(tǒng)，這種文化在中國(guó)存續(xù)了千百年，至今仍占據(jù)相對(duì)主導(dǎo)的地位，廣泛、深刻又潛移默化地影響著國(guó)人的行為。典型表現(xiàn)為關(guān)系文化、特權(quán)文化、圣人文化、官本位文化、人情文化等。這種人治傳統(tǒng)下，權(quán)力者高于法律，糾紛和爭(zhēng)議終會(huì)訴諸于權(quán)力而非律法。

但是，人治并非一無是處。首先，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展迅速，法律永遠(yuǎn)跟不上社會(huì)發(fā)展變化的節(jié)奏，規(guī)定往往滯后。人治的靈活性有時(shí)能避免法律滯后的缺陷。其次，法律、規(guī)則不可能事無巨細(xì)，預(yù)見并規(guī)定所有情形，通過人治能填補(bǔ)這些法律上的空白。再者，由于較少受到程序上和規(guī)則上束縛，人治在很多時(shí)候可以集中力量辦大事。特別是在重大事項(xiàng)或者緊急狀態(tài)的情況下。本質(zhì)上，這是由于人治在某種時(shí)候效率高于法治。還有，法治要求嚴(yán)格執(zhí)行法律，這樣可能過于嚴(yán)格、嚴(yán)厲，缺乏對(duì)不同情況、背景和動(dòng)機(jī)的考量，導(dǎo)致處理僵化、缺乏人情味。

同時(shí)，人治實(shí)際上是不可避免的。首先，即使遵循法治，法律也不是在真空環(huán)境下自我運(yùn)行的，必然有人的因素介入：無論警察、行政官員、檢察官還是法官，在依法行為過程中必然體現(xiàn)了其對(duì)法律的理解。特別是，在作為法律運(yùn)作和法治最重要的環(huán)節(jié)——司法過程中，抽象的法律需要和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)相對(duì)接，規(guī)則只是抽象的法律關(guān)系的概括。因此，需要法官對(duì)法律進(jìn)行解釋，這也是借助人的因素在法律和事實(shí)之間建立聯(lián)系。同時(shí)，法律規(guī)則借助語言表達(dá)，而語言，即使是書面文字，由于它存在空缺結(jié)構(gòu)，[8]119-130含義往往是不清晰的，不同的主體對(duì)同一文本時(shí)常會(huì)產(chǎn)生不同的理解。這都需要人的因素的介入。此外，現(xiàn)實(shí)政治中還有大量法律沒有規(guī)定以及法律領(lǐng)域之外的事項(xiàng)，都不可避免地要求人的意志在中間發(fā)揮重要作用。

因此，可以看到，人治雖有其缺陷，也有其優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)不可避免地成為政治治理的一種重要方式。

四、正確理解政治、法治和人治之間的關(guān)系

前文中實(shí)際上已經(jīng)對(duì)政治、法治和人治三者的復(fù)雜關(guān)系有了一個(gè)簡(jiǎn)單的分析。最后，我們作一個(gè)簡(jiǎn)要的梳理。

第一，法治和人治是政治統(tǒng)治和治理的兩種主要方式。人類社會(huì)的發(fā)展和人類的共存都離不開政治。它以各種形式呈現(xiàn)于人們的生活之中，與每個(gè)人息息相關(guān)。人們可以不關(guān)心政治，但政治以各種方式直接或間接地影響著每個(gè)人，并實(shí)際上在人的生活和發(fā)展過程中起到基礎(chǔ)性的決定作用。政治，本質(zhì)上是運(yùn)用政治權(quán)力處理公共事務(wù)、增進(jìn)社會(huì)福祉的活動(dòng)。政治權(quán)力要運(yùn)行，就要有一定的方式。法治和人治是政治權(quán)力運(yùn)行、進(jìn)行政治統(tǒng)治和社會(huì)治理最基本的兩種方式。法治是指法律的權(quán)威在統(tǒng)治中具有至上性、占據(jù)主導(dǎo)地位，權(quán)力的獲取與喪失，權(quán)力的運(yùn)行方式、范圍、限度、程序等都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，違反法律的權(quán)力運(yùn)行是不被允許，并要受到法定方式和程序處罰的。人治是權(quán)力的運(yùn)行依據(jù)人的意志而非普遍、公開、確定的規(guī)則。這里的人可能是具體的執(zhí)政者或執(zhí)政團(tuán)體，也可能是大多數(shù)人，但其本質(zhì)上是個(gè)人的意志或者群體的合意在指導(dǎo)權(quán)力如何運(yùn)行中占據(jù)主導(dǎo)地位。政治權(quán)力的運(yùn)行在理論上只存在這兩種方式，不是依據(jù)法律、規(guī)則運(yùn)作，就是依據(jù)人的意志行使。

第二，現(xiàn)代政治是法治政治。當(dāng)代社會(huì)，法治作為權(quán)力運(yùn)行的方式更具有正當(dāng)性。首先，當(dāng)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)是人民的認(rèn)可，統(tǒng)治者要獲得被統(tǒng)治者的同意。獲得認(rèn)可，而非武力征服或壓迫，說明權(quán)力形式上來源于公共合意，具有公共性。這一公共性要求權(quán)力不得私用，而人治正好傾向于把公共權(quán)力視為私人物品，依據(jù)個(gè)人的意志和偏好行動(dòng)。而法治則是用公開、明確的規(guī)則限制權(quán)力私用。其次，認(rèn)可和同意的目標(biāo)是共同生活中的互利和公共利益的實(shí)現(xiàn)。這種公共利益性同樣要求權(quán)力不能濫用于謀求當(dāng)權(quán)者私人利益。第三，法律在當(dāng)代社會(huì)就是公共意志和公共利益的代表，是通過民意過程產(chǎn)生的、固定下來的公共意志，本身就具有正當(dāng)性。第四，法治提供的確定性和可預(yù)期性，對(duì)于當(dāng)代主體性地位凸顯的人而言更具根本性，而人治實(shí)際上隨時(shí)可能瓦解人的自主性和人的主體地位。

同時(shí)，前述一些法治的缺陷或者人治的優(yōu)點(diǎn)，有些可能是不真實(shí)的，有些能通過法治的方式彌補(bǔ)。首先，關(guān)于法律的滯后性。實(shí)際上，一方面很多法律本身具有引領(lǐng)功能，預(yù)測(cè)并引導(dǎo)事物、行為的發(fā)展變化；另一方面，法律完全可能對(duì)未盡事宜如何處理作出形式上、程序上的規(guī)定，使其不完全超越法律不受限制。第二，關(guān)于法律空白。同樣，一方面法律可以對(duì)未盡事宜如何處理作出規(guī)定，還可以通過法律原則來指導(dǎo)、評(píng)價(jià)具體的行為；另一方面法律過程中還可以通過法律解釋的方法填補(bǔ)其空白，使其在法治的框架下具有延展性。第三，關(guān)于集中力量辦大事。實(shí)際上，通過法律的規(guī)定同樣可以實(shí)現(xiàn)集中力量辦大事，并且可能安排的更為合理、安全、高效，并能降低超越法律和權(quán)限集中可能造成的失誤所帶來的風(fēng)險(xiǎn)和成本。第四，突發(fā)事件、緊急狀態(tài)是否超越法治。實(shí)際上，緊急狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)是法治狀態(tài)，可以通過法律規(guī)定何種情況為緊急狀態(tài)，不同的事項(xiàng)、級(jí)別采取不同的應(yīng)對(duì)措施，這樣的應(yīng)對(duì)更具科學(xué)性、前瞻性和有效性。應(yīng)急預(yù)案本身就是突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法治化的標(biāo)志。第五，關(guān)于變通和人情味。法律并非不可變通，司法裁判的技術(shù)和藝術(shù)在現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)著法律的變通性，針對(duì)不同情況裁判者在法律的范圍內(nèi)有著妥善的考量。反而是沒有限制的變通帶來的危險(xiǎn)可能更大。

因此，公允地說，法治相對(duì)于人治更具有正當(dāng)性，也能帶來更多的公共利益、降低更多的風(fēng)險(xiǎn)和成本。同時(shí)，雖然法治的確定性在理論上受到了一定的質(zhì)疑，但它也遠(yuǎn)比人的意志或者哲人王的幻象更具有確定性。即使不能被稱之為最好的統(tǒng)治方式，法治也應(yīng)該是最可能和最可欲的，至少是最不壞的。因此，法治被認(rèn)為是現(xiàn)代政治的核心治理方式，所有政治權(quán)力無論其取得與喪失，其運(yùn)行的范圍、權(quán)限、程序、方式等都應(yīng)由法律作出明確的規(guī)定，并按照法律運(yùn)行。

第三，在法治的框架下合理發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性、限制人性的缺陷。當(dāng)然，事實(shí)上人治不可避免，法治中必然夾雜著人治的因素。二者在現(xiàn)實(shí)中也分不開，區(qū)分也只是理想類型意義上的。那么，在此基礎(chǔ)上，我們的問題就轉(zhuǎn)化為了在法治的框架下如何更加合理地發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性、限制人性的缺陷。兩者有機(jī)結(jié)合就能趨向更優(yōu)的政治權(quán)力運(yùn)行方式。簡(jiǎn)單而言，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)主要可從以下幾個(gè)方面入手：首先，法治框架下通過完善法律的規(guī)定對(duì)自由裁量權(quán)的運(yùn)用加以限制。一是對(duì)于自由裁量權(quán)的運(yùn)行作出更細(xì)致、更可行的規(guī)定，盡可能縮小其范圍；二通過法律原則指導(dǎo)自由裁量權(quán)的行使，如正義原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利尊重和保證原則、比例原則等。其次，通過制度設(shè)計(jì)防止自由裁量權(quán)的濫用。一是完善權(quán)力授予方式，即選舉制度，通過合理的選舉制度使選上來的人不會(huì)、不愿也不敢濫用權(quán)力；二是完善監(jiān)督機(jī)制，通過強(qiáng)有力的事后追責(zé)防止其濫用權(quán)力。三是對(duì)于制度在運(yùn)行中提出形式化要求，保證其不濫用，如權(quán)力運(yùn)行的公開性、透明性、對(duì)抗性等。第三，加強(qiáng)社會(huì)、輿論和公眾的監(jiān)督，運(yùn)用外部監(jiān)督保證官員妥善行使自由裁量權(quán)。

綜上所述，法治和人治是政治統(tǒng)治和治理的兩種基本方式。其中，法治是現(xiàn)代政治治國(guó)理政的基本方式，更具有正當(dāng)性。而人治不可避免，但要在法治的框架下減少人治中自由裁量權(quán)濫用的可能性，更好地發(fā)揮其能動(dòng)性的優(yōu)勢(shì)。

［1］［古希臘］亞里斯多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

［2］［英］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

［3］［德］韋伯.學(xué)術(shù)與政治［M］.馮克利，譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

［4］［美］拉斯韋爾.政治學(xué)：誰得到什么？何時(shí)和如何得到［M］.楊昌裕，譯.北京：商務(wù)印書館，1992.

［5］［美］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏等，譯.修訂版.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［6］［英］拉茲.法律的權(quán)威［M］.朱峰，譯.北京：法律出版社，2005.

［7］王若磊.法治文化之要義及其在當(dāng)代中國(guó)語境下的建構(gòu)［J］.理論與改革，2013（4）：15-19.

［8］［英］哈特.法律的概念［M］.許家馨，等,譯.修訂版.北京：法律出版社，2006.