論代人掃描制作電子書籍的合法性
——以日本“自炊代行服務(wù)案件”為例

黃淮舒

（福建工程學(xué)院法學(xué)院，福建福州350118）

論代人掃描制作電子書籍的合法性
——以日本“自炊代行服務(wù)案件”為例

黃淮舒

（福建工程學(xué)院法學(xué)院，福建福州350118）

個人將自己合法購買的書籍掃描并制作成電子文檔用于在平板電腦等設(shè)備閱讀的行為通常受到各國著作權(quán)法中關(guān)于“合理使用”條款的豁免，但代人掃描制作電子書籍的服務(wù)在日本法律中則被判決為侵權(quán)。由于中日著作權(quán)法的差異，該服務(wù)在中國法律下可能獲得完全不同的合法地位。過分保護權(quán)利人或許合法但未必有益，從消費者需求出發(fā)積極提供更有價值的服務(wù)才是電子書籍產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。

電子書籍；合理使用；復(fù)制權(quán)；著作權(quán)

隨著手機、平板電腦、電子書閱讀器等設(shè)備的不斷發(fā)展進步，我國的電子閱讀漸成趨勢、日益普及。然而相對快速增長的電子新聞閱讀，電子書籍的閱讀量增長卻十分有限。［1］由于電子書籍的可閱讀數(shù)量仍遠遠低于傳統(tǒng)書籍，因而各國消費者除了向權(quán)利人通過正版渠道購買電子書籍之外，還普遍存在將自己的既有藏書掃描并制作為電子文檔、導(dǎo)入電子閱讀設(shè)備閱讀的做法。該做法雖然理論上侵犯了著作權(quán)人專有的復(fù)制權(quán)，但因各國著作權(quán)法中關(guān)于“合理使用”條款的豁免不構(gòu)成侵權(quán)行為。

在日本，部分商家針對這一新興需求順勢推出了收費代人掃描藏書制作電子書籍的新型服務(wù)。然而2014年10月22日，日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院對一起代人掃描制作電子書籍的民事訴訟作出二審判決，①一審：東京地方裁判所平成24年（ワ）第33525號；二審：知的財産高等裁判所第4部平成25年（ネ）第10089號著作権侵害差止等請求控訴事件。否定了該項服務(wù)在日本的合法性，在日本相關(guān)業(yè)界與讀者中引起了巨大反響。日本作為電子書籍產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先國家之一，其法院對此案的判決結(jié)果、判決思路對我國蓬勃發(fā)展中的電子書籍相關(guān)產(chǎn)業(yè)及司法判決具有相當?shù)膮⒖純r值。

一、“自炊代行”案件的背景

日本早在2000年前后就已經(jīng)有廠商通過網(wǎng)站等方式進行免費或付費電子書籍閱讀服務(wù)的嘗試，而在2007年智能手機、平板電腦、電子書閱讀器等終端的普及和實用化后，讀者從紙質(zhì)書閱讀轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮訒喿x的比率進一步上升，［2］電子書籍市場整體呈現(xiàn)出良好的增長勢頭。

但另一方面，眾多已經(jīng)與傳統(tǒng)出版媒體合作的作者囿于排他性的出版合同未能與電子書店合作，導(dǎo)致大量作品的讀者愿意花錢也無處享受電子閱讀。由于不同電子書店之間互不開放，各自為了防止盜版對提供給讀者閱讀的多數(shù)電子書籍文件進行了加密，而且文件標準又各自不同，導(dǎo)致消費體驗不佳。為了擺脫這些限制，日本的讀者發(fā)明了將自己的藏書“自炊①所謂“自炊”一詞原意是不在外面吃飯而自己在家做飯，在這里是日本讀者自己購買設(shè)備自行掃描制作電子書籍行為的代稱。”為電子書籍這樣一種過渡性的做法來自行增強體驗，敏感的日本商家也迅速地把握商機推出“自炊代行”服務(wù)。該服務(wù)因涉及到著作權(quán)人的重要經(jīng)濟權(quán)益復(fù)制權(quán)，自誕生以來便受到權(quán)利人多次警告，最終發(fā)展為代表性的本案訴訟。

二、本案在日本著作權(quán)法框架下的法理分析

本案的一審原告、二審被告是包括小說家、漫畫家等在內(nèi)的著作權(quán)人（以下簡稱“原作權(quán)利人”），一審被告、二審原告是日本DB株式會社（以下簡稱“服務(wù)提供者”）。服務(wù)提供者通過運營一家名為“Scapon”的網(wǎng)站為用戶提供“自炊代行服務(wù)”，即網(wǎng)站用戶可以通過向服務(wù)提供者郵寄自己合法擁有的藏書、漫畫、文件等紙質(zhì)印刷品，服務(wù)提供者則根據(jù)用戶的要求使用專業(yè)掃描儀等儀器進行掃描讀取、輸出為電子書籍文件交付給用戶并收取一定服務(wù)費。原作權(quán)利人作為著作權(quán)人起訴服務(wù)提供者侵犯了原作權(quán)利人的復(fù)制權(quán)等著作權(quán)，請求法院（一審東京地方法院、二審知識產(chǎn)權(quán)高等法院，以下簡稱“日本法院”）判決服務(wù)提供者停止侵權(quán)行為并支付損害賠償金。

本判決中日本法院圍繞日本《著作權(quán)法》112條1項②日本《著作權(quán)法》112條1項：作者、著作權(quán)人、出版權(quán)人、表演者、或著作鄰接權(quán)人對于侵害或可能侵害其作者人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)、表演者人格權(quán)或著作鄰接權(quán)者可以請求停止侵害或預(yù)防侵害。的停止侵害請求權(quán)是否成立、基于侵權(quán)行為的損害賠償請求是否成立以及損害金額的數(shù)目等問題展開辯論，最后作出綜合判斷，認定服務(wù)提供者侵權(quán)成立。其法理如下。

（一）代人掃描制作電子書籍服務(wù)屬于復(fù)制行為

根據(jù)日本《著作權(quán)法》2條15項③日本《著作權(quán)法》2條15項：復(fù)制指以印刷、寫真、復(fù)寫、錄音、錄像及其他方式進行有形再制的行為。（下略）對“復(fù)制”的定義，服務(wù)提供者使用掃描儀等設(shè)備掃描書籍并電子化的行為即已構(gòu)成復(fù)制。服務(wù)提供者辯稱服務(wù)已經(jīng)承諾電子書籍制作完成后將銷毀原書，意圖證明復(fù)制品的數(shù)量沒有增加而不存在復(fù)制行為；但日本法院依然強調(diào)條文的字面意義，認為“最終復(fù)制物的數(shù)量并不是決定復(fù)制行為是否成立的因素”，并且指出，即使服務(wù)提供者制作電子書籍失敗了或是未將其交付給用戶就已直接刪除，雖然這種情形看似最終沒有產(chǎn)生任何復(fù)制品，但復(fù)制行為依然存在。服務(wù)提供者抗辯的“復(fù)制數(shù)量論”至多在計算侵權(quán)賠償時作為減輕經(jīng)濟影響的考量因素而無法否認行為的性質(zhì)。因此，代人掃描制作電子書籍屬于復(fù)制行為。

（二）責(zé)任承擔(dān)者是服務(wù)提供者而非用戶

服務(wù)提供者辯稱，電子化的書籍完全由用戶本人提供，自己不過是接受用戶的委托要求，代替用戶進行掃描、電子化的過程而已。即使存在復(fù)制行為，也僅僅是被動地、機械地作為用戶的“手足”，復(fù)制行為的主體（行為人）應(yīng)該是用戶而非服務(wù)提供者。而日本法院則認為：服務(wù)提供者作為企業(yè)，自主策劃了服務(wù)內(nèi)容并籌備必要的復(fù)制設(shè)備及條件，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布宣傳廣告吸引不特定多數(shù)的一般用戶，提供服務(wù)以獲取報酬顯然是一種主動行為，并非“手足”。［3］用戶雖然是委托人，但獲取、寄送書籍行為并不構(gòu)成“復(fù)制”，用戶僅僅是遵守服務(wù)提供者提出的條件使用其復(fù)制服務(wù)，事實上并未介入服務(wù)提供者的掃描等復(fù)制行為，因此服務(wù)提供者并非用戶的“手足”，而是復(fù)制行為的主體。因此，責(zé)任承擔(dān)者是服務(wù)提供者而非用戶。

（三）服務(wù)提供者不可援用合理使用之抗辯（即日本《著作權(quán)法》30條1項①日本《著作權(quán)法》30條1項：在個人或者家庭之內(nèi)及其他符合該標準的限定范圍內(nèi)使用著作物時，（中略）使用者本人可以進行復(fù)制。“私的復(fù)制”）免除侵權(quán)責(zé)任

日本法院強調(diào)了“私的復(fù)制”的兩個要件，即“在個人或者家庭之內(nèi)及其他準照該標準的限定范圍內(nèi)使用”（條件1）以及“使用者本人”（條件2）。［4］對于條件1，“自炊”服務(wù)屬于營利性質(zhì)，目的是以電子文件的方式向不特定多數(shù)的顧客交付復(fù)制品，因此脫離了“在個人或者家庭之內(nèi)及其他符合該標準的限定范圍內(nèi)使用”的范圍，條件1不成立。對于條件2，復(fù)制行為的主體是服務(wù)提供者，而私的使用的主體是用戶，因此不符合“使用者本人”的范圍，條件2亦不成立。因此，服務(wù)提供者不可援用合理使用免除侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，日本法院判決服務(wù)提供者敗訴，維持一審原判結(jié)果，即服務(wù)提供者停止該服務(wù)并向原作權(quán)利人支付相應(yīng)侵權(quán)賠償。

三、本案在我國著作權(quán)法框架下的法理分析

相比日本，我國目前“自炊代行”服務(wù)未成氣候，有兩個原因：第一，我國作為發(fā)展中國家，無論人均總閱讀量抑或人均電子閱讀設(shè)備擁有量均遠遠不及作為發(fā)達國家的日本，缺乏總量基礎(chǔ)；第二，由于我國知識產(chǎn)權(quán)保護相對薄弱，用戶可從盜版網(wǎng)站等獲取電子書籍的渠道較多，“自炊”動力不強。因此目前我國雖尚少針對“自炊代行”的訴訟與專門法律研究，但隨著近些年來我國電子閱讀的爆發(fā)式增長，今后讀者對電子書籍的需求極有可能也大量催生“自炊”及相應(yīng)的“自炊代行”服務(wù)，而在我國著作權(quán)法框架下對“自炊代行”合法性的認定與日本卻不盡相同，甚至可能得出完全相反的結(jié)論。

（一）代人掃描制作電子書籍服務(wù)屬于復(fù)制行為

根據(jù)我國《著作權(quán)法》10條5款②我國《著作權(quán)法》10條5款：復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。規(guī)定，紙質(zhì)書籍掃描制作為電子書籍的數(shù)字化過程完全符合我國《著作權(quán)法》及《伯爾尼公約》第9條意義下的復(fù)制，因此屬于復(fù)制行為當無異議。盡管該款提及了“將作品制作一份或者多份”這一關(guān)于數(shù)量上的表述，但掃描制作電子書籍行為一旦成功即已足夠構(gòu)成復(fù)制，而之后是否毀去原本以維持所謂一比一的數(shù)量關(guān)系本身對行為的法律性質(zhì)并無影響。因此，代人掃描制作電子書籍在我國著作權(quán)法體系中亦屬復(fù)制行為，與日本相同。

（二）責(zé)任承擔(dān)者可能是服務(wù)提供者也可能是用戶

判斷責(zé)任承擔(dān)者的關(guān)鍵在于對服務(wù)提供者與用戶之間的關(guān)系進行認定。

根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定，“自炊服務(wù)”實際上是服務(wù)提供者與用戶之間的一種承攬合同關(guān)系。判斷該服務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方不僅要看到“服務(wù)提供商進行復(fù)制行為”這一表面事實，更應(yīng)看到“用戶通過承攬合同要求服務(wù)提供商進行本非侵權(quán)的復(fù)制行為”這一深層事實。盡管服務(wù)提供者作為營利企業(yè)，在設(shè)計、推廣、運營該服務(wù)等諸多環(huán)節(jié)上都有著相當主動性，但該服務(wù)歸根結(jié)底只有通過用戶委托、同意并提供書籍才能得以進行，應(yīng)以認定其為用戶的“手足”為妥當。當然，如果我國法院傾向于與日本法院同樣認定“自炊代行”服務(wù)是服務(wù)提供者的一種主動行為而非簡單的“手足”關(guān)系，則較大可能認定服務(wù)提供者為責(zé)任承擔(dān)者。因此，根據(jù)對“手足”性質(zhì)的認定與否，責(zé)任承擔(dān)者是服務(wù)提供者或用戶都有可能。

（三）服務(wù)提供者亦可援用合理使用之抗辯免除侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)我國《著作權(quán)法》22條1款③我國《著作權(quán)法》22條1款：為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品（下略）可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。及《著作權(quán)法實施條例》21條④我國《著作權(quán)法實施條例》21條：依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益。規(guī)定，只要符合“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”的目的，并滿足“不影響該作品的正常使用”及“無不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”兩要件，即可豁免著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。相比日本《著作權(quán)法》30條1項，我國著作權(quán)法體系對援用合理使用并沒有設(shè)定范圍及行為人的限制，而是對使用目的與使用的合理程度作出要求。

從使用目的上看，“自炊代行”雖然是一項收費的營利服務(wù)，主觀上說，其運營模式有別于僅依靠大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)物以牟利的盜版，而是以出租其專業(yè)、便捷的掃描能力來服務(wù)以“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”為目的、有“自炊”需求的用戶。從使用合理程度上看，“自炊代行”首先顯然“不影響該作品的正常使用”；其次，在現(xiàn)行電子書籍體驗不佳甚至沒有現(xiàn)行正版電子書籍可買的情況下，“自炊代行”擠占的更多是“自炊”的市場份額而非權(quán)利人的潛在利益，其掃描制作電子書籍同時銷毀原書的做法也充分表明了對權(quán)利人權(quán)利的尊重，因此可以認為并無“不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”。

綜上所述，根據(jù)誰主張誰舉證的訴訟基本原則，除非權(quán)利人能夠提交更具體的證據(jù)證明“自炊代行”脫離了“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”的目的或其不合理地損害了權(quán)利人的合法利益，否則服務(wù)提供者亦可援用合理使用之抗辯免除侵權(quán)責(zé)任。

四、中日兩國著作權(quán)法對“自炊代行”合法性判斷法理的比較

中國與日本兩國均為大陸法系，又都加入了《伯爾尼公約》等知識產(chǎn)權(quán)公約，在著作權(quán)法的體系、理念上基本一致。然而如上文法理分析可知，中日著作權(quán)法在判斷“自炊代行”服務(wù)合法性的要點，尤其是合理使用制度的運用上存在明顯的差異。

（一）更具彈性的中國著作權(quán)立法

日本法院在解釋日本《著作權(quán)法》30條1項的宗旨時雖然也強調(diào)“私領(lǐng)域的個人行為自由應(yīng)予保障”，設(shè)置行為范圍與行為主體限制的目的在于確?！八筋I(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的零碎侵權(quán)并不至太過損害著作權(quán)人的經(jīng)濟利益”，但最終依然需要根據(jù)條文規(guī)定的“范圍”及“行為人”兩項要求作出判斷，作為營利服務(wù)的“自炊代行”既超出了家庭的范圍，也無法滿足行為人限制為本人的要求，因此失去了合理使用的豁免。

而我國《著作權(quán)法》中沒有明確的“范圍”及“行為人”要求，僅規(guī)定一項目的及兩項程度要件，存在較大彈性，合理使用與否惟有倚靠法院根據(jù)個案分別判斷。作為大陸法系，該一般條款存在標準不明、難以預(yù)測的局限性，因此部分學(xué)者相應(yīng)提出了類型化、提供詳細例外清單等立法建議。［5］但需要注意的是，面對類似本案“自炊代行”及今后可能層出不窮、難以直接判斷合法與否的新運用形態(tài)，保留判斷的足夠彈性仍十分必要。

（二）更為嚴格的日本著作權(quán)司法

日本極為重視知識產(chǎn)權(quán)保護，2002年前首相小泉純一郎就推出了《知識產(chǎn)權(quán)立國宣言》，提出知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略將是后工業(yè)時代日本的核心競爭力。日本除了擁有先進的產(chǎn)業(yè)技術(shù)外，其小說、音樂、電影、動漫及其周邊產(chǎn)品等文化產(chǎn)業(yè)能夠在全球具有廣泛的影響力，這歸因于日本文化創(chuàng)作者的努力，而嚴格的著作權(quán)保護制度為其保駕護航也同樣功不可沒。本案中權(quán)利人一方獲得了完全勝利，某種意義上說，也是符合日本嚴格貫徹知識產(chǎn)權(quán)保護的政策導(dǎo)向的當然結(jié)果。

回顧包括本案以及早前頗有爭議的P2P文件共享服務(wù)在內(nèi)的許多訴訟可以發(fā)現(xiàn)，其共同特點是侵權(quán)的可能性與技術(shù)發(fā)展的可能性并存，最終體現(xiàn)為私權(quán)與公共利益沖突時的價值判斷問題。日本采取嚴厲措施保護權(quán)利人的做法一方面固然較好地維持了日本的文化創(chuàng)作激勵性，但另一方面大量日本學(xué)者、消費者也對這種消極保守態(tài)度制約了日本產(chǎn)業(yè)國際化競爭力、導(dǎo)致“孤島化（galapagosization）”表示了極大憂慮與不滿。相比之下我國包括著作權(quán)在內(nèi)的各類知識產(chǎn)權(quán)保護力度大都遠遠不及日本，鼓勵創(chuàng)作、打擊侵權(quán)依然是今后知識產(chǎn)權(quán)工作的重中之重，但司法保護權(quán)利人的力度則需要結(jié)合國情、政策多方面因素綜合衡量，決非越強越好。

五、“自炊代行”案件的思考

從純法律角度上看，日本法院認定代人掃描書籍行為侵權(quán)的判決完全符合日本《著作權(quán)法》的規(guī)定，也反映了日本保護知識產(chǎn)權(quán)的基本國策精神。日本的權(quán)利人通過訴訟的勝利再次展示了其強勢的地位，然而利用強勢地位不斷地禁止與打壓應(yīng)消費者需求催生的新業(yè)態(tài)的做法卻未必有助于電子書籍產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

日本作為一個知識產(chǎn)權(quán)保護業(yè)已極為完善的發(fā)達國家，日本讀者具有很高的經(jīng)濟能力和正版意識?！白源丁币约啊白源洞小爆F(xiàn)象的出現(xiàn)并非源自單純對盜版利益的追逐，而是當前電子書籍市場無足夠電子書籍可讀，特定電子書籍只能在特定電子書店、特定電子閱讀終端閱讀這一尷尬局面下催生的一種自助式解決方案。事實上，即使“自炊代行”服務(wù)因本案判決后退出日本市場，但包括專用裁紙機、掃描儀等設(shè)備的“自炊套裝”銷售與租賃仍然大量存在，可見即使沒有了“自炊代行”，“自炊”的需求仍然旺盛。權(quán)利人在法律上的勝利既減少了讀者的利益，也沒有令自己得利。

購買實體書籍、實體CD時，消費者不僅在欣賞、使用上享有較大的自由，還可以在合理使用的條件下出借、復(fù)制，包括可以將其轉(zhuǎn)售。而對于電子書籍、電子音樂，消費者事實上僅僅是獲得了權(quán)利人設(shè)定的授權(quán)，除了允許在限定條件下欣賞、使用之外，其出借、復(fù)制、轉(zhuǎn)讓等行為無一不受到嚴格限制。因此，在數(shù)字技術(shù)的普及和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使“商品”轉(zhuǎn)型為“服務(wù)”的過程中，不單有消弱權(quán)利人控制、稀釋權(quán)利含金量的一面，也有限制消費者的傳統(tǒng)消費自由、消費權(quán)利的一面。著作權(quán)法的設(shè)立是為了促進知識的創(chuàng)作，促進科學(xué)、經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展，通過保護作品著作權(quán)的方式達到著作權(quán)立法的目的。①我國《著作權(quán)法》1條：為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。保護著作權(quán)人權(quán)利僅是一種途徑，其本身并非著作權(quán)法的最終目標。［6］今后著作權(quán)法在判斷某新使用方式、新商業(yè)形態(tài)是否合法時，除了考慮法律條文對權(quán)利人的保護之外，也應(yīng)該考慮與消費者乃至公共利益之間的平衡。

反觀一度也曾諸強并立、各自為戰(zhàn)的日本電子音樂市場現(xiàn)在卻由美國蘋果公司的iTunes一家獨大，其根本原因就在于iTunes不僅提供了足夠豐富的音樂內(nèi)容，更大膽地撤銷了在售音樂的數(shù)字著作權(quán)管理（digital copyright management，DRM）加密使消費者在iTunes上購買的音樂可在任何播放器上欣賞，從而提供了遠勝于其他日本廠商音樂格式互不兼容的良好體驗。

“自炊代行”的合法性之爭與其說是權(quán)利人與盜版人的法律之爭，不如說是傳統(tǒng)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化產(chǎn)業(yè)之間的商業(yè)模式之爭。本案日本權(quán)利人堅決維護權(quán)益的決心與法院依法保護知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度一方面值得我國學(xué)習(xí)，另一方面也應(yīng)充分認識到權(quán)利人對著作權(quán)的過度操縱可能反而束縛住電子書籍原本的優(yōu)勢，甚至拖累一國電子書籍產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。適當限制著作權(quán)人的權(quán)利，增加電子書籍的供給量、提升消費者體驗，之后再通過一系列商業(yè)及法律規(guī)范確保權(quán)利人的利益得到實現(xiàn)的途徑，更加值得我國日趨到來的電子閱讀時代借鑒。

［1］中國新聞出版研究院.第十二次全國國民閱讀調(diào)查結(jié)果［J/OL］.http：//cips.chuban.cc/kybm/cbyjs/cgzs/201504/t20150420_165698.html，2015-04-20.

［2］大橋弘.電子書籍の動向について［M］.東京：公正取引委員會競爭政策研究センター，2013.

［3］谷川和幸.判例研究自炊代行事件自炊代行業(yè)者に対する差止請求等が認められた事例［J］.Law＆Technology，2014［7］：72-79.

［4］平野惠稔.知財判例速報自炊代行サービスにおける複製の主體と法30條が認められる範囲［J］.Monthly Jurist，2015（3）：6-7.

［5］梁志文.合理使用的類型化［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2012（3）：34-45.

［6］周玲玲.合理使用原則在我國立法中的實踐運用及發(fā)展趨勢［J］.科技與法律，2010（4）：32-35.

（責(zé)任編輯：許秀清）

On legality of e-book making services for other peop le as a business：Based on the case of Japanese“Jisui Daiko Service”

Huang Huaishu
（Law School，F(xiàn)ujian University of Technology，F(xiàn)uzhou 350118，China）

Scanning andmaking e-books by a lawfully proper purchaser for personal use on a e-reading device such as Ipad（a tablet）will often be exempted from infringements for the“proper use”articles in Copyright Law.However，e-bookmaking（for other people）as a businesswas ruled illegal by the Japanese court.Because of the differences in the Chinese and Japanese legal systems，the service ismore likely to be judged legal in China.Over-protection of the copyright ownermay be of legal significance butmay be less beneficial to e-book industry.The key to ebook industrial development is to provide services based on customers’demand.

e-book；proper use；reproduction right；copyright

D923.41

：A

：1672-4348（2015）05-0466-05

10．3969/j．issn．1672－4348．2015．05．013

2015-05-21

黃淮舒（1983-），男，福建福州人，講師，碩士，研究方向：中日知識產(chǎn)權(quán)法。