生與死的距離
——論死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時(shí)間的法律缺陷與改革

陳妍茹

2014年12月15日，內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院再審宣判呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。案件引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注，也給了我們一個(gè)深刻反思的機(jī)會(huì)。死刑冤案是當(dāng)事人及其家屬的巨大悲劇，也是國(guó)家司法乃至法治實(shí)踐的慘痛教訓(xùn)。任何國(guó)家都無(wú)法避免錯(cuò)誤判決的發(fā)生，施行死刑的任何司法錯(cuò)誤都是無(wú)法逆轉(zhuǎn)和補(bǔ)救的，無(wú)辜者枉死的代價(jià)是任何社會(huì)都無(wú)法承受的重壓。通過(guò)分析查找現(xiàn)行法律的漏洞，完善相關(guān)法律制度并建立死刑冤案的有效防范機(jī)制，將是我們貫徹十八屆四中全會(huì)推進(jìn)依法治國(guó)精神、實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)重要步驟。

在我國(guó)目前廢除死刑還無(wú)法實(shí)現(xiàn)的前提下，學(xué)界關(guān)于死刑問(wèn)題的研究重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向如何切實(shí)推進(jìn)限制死刑的目標(biāo)。筆者認(rèn)為，改革死刑立即執(zhí)行判決的交付執(zhí)行時(shí)間及其相關(guān)規(guī)定，是一條現(xiàn)實(shí)可行的限制、控制死刑適用的有效路徑。適當(dāng)延長(zhǎng)交付執(zhí)行的時(shí)間，能夠給予死刑案件被告人必要的救濟(jì)時(shí)間，保障司法機(jī)關(guān)實(shí)施糾錯(cuò)所需的程序推進(jìn)期間，是貫徹現(xiàn)代法治崇尚程序正義的理念，主動(dòng)預(yù)防冤假錯(cuò)案發(fā)生的有效機(jī)制。

一、我國(guó)死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時(shí)間的立法理念

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，最高人民法院判處和核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行的判決，由最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令，下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7日以內(nèi)交付執(zhí)行。

為什么法律規(guī)定必須在7日內(nèi)交付執(zhí)行？傳統(tǒng)理論認(rèn)為，死刑快速交付執(zhí)行能維護(hù)司法機(jī)關(guān)裁判的尊嚴(yán)，滿足社會(huì)正義的要求，預(yù)防新的犯罪發(fā)生。國(guó)內(nèi)外大量的死刑研究表明，死刑對(duì)犯罪的威懾力是十分有限的，也不具備有效的一般預(yù)防作用。“死刑存續(xù)的兩個(gè)支撐點(diǎn)都存在疑問(wèn)，死刑能遏制犯罪只不過(guò)是一種幻想。至于用死刑來(lái)滿足民眾的報(bào)復(fù)心，則無(wú)論如何都不能說(shuō)它符合文明時(shí)代人類的理性?！?賈宇：《死刑研究》，法律出版社2006年版，第25頁(yè)。所以，強(qiáng)調(diào)死刑報(bào)應(yīng)功能和威懾力早已不被當(dāng)代刑法所贊同。

人類對(duì)刑罰目的的認(rèn)識(shí)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了理性的飛躍，從原始社會(huì)同態(tài)復(fù)仇的報(bào)應(yīng)主義轉(zhuǎn)為了現(xiàn)代社會(huì)倡導(dǎo)的教育刑理念。菲利說(shuō)，“在人類處于最野蠻的狀態(tài)下流行只有懲罰規(guī)定而沒有關(guān)于矯正罪犯規(guī)定的刑法典。人類文明的逐漸進(jìn)步將導(dǎo)致與此相反的只有矯正而沒有懲罰的觀念”2［意］菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第126頁(yè)。。就整個(gè)世界的刑罰演進(jìn)史來(lái)看，是一個(gè)從生命刑發(fā)展到身體刑再到自由刑為中心的運(yùn)動(dòng)軌跡。刑罰從單純地強(qiáng)調(diào)懲罰性和嚴(yán)厲性轉(zhuǎn)變?yōu)槌珜?dǎo)教育性、謙抑性、人道性等。隨著社會(huì)進(jìn)步、文化發(fā)展，教育因素在刑罰屬性中的地位加強(qiáng)，正是刑罰進(jìn)化的必然結(jié)果。它通過(guò)對(duì)犯罪的譴責(zé)，使犯罪分子認(rèn)罪伏法，在思想上受到深刻的教育?，F(xiàn)代刑罰如果缺乏教育性，將不成其為刑罰。死刑恰恰是報(bào)應(yīng)主義的典型體現(xiàn)，在滿足人類最樸素正義訴求的同時(shí)，踐踏了人類的身體權(quán)和生命權(quán)，也剝奪了犯罪人得到教育改造的機(jī)會(huì)。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為：“對(duì)死刑的執(zhí)行時(shí)間作出如此規(guī)定的目的，既是為了消除罪犯因長(zhǎng)時(shí)間的靜等而造成的精神上的痛苦，減少死刑執(zhí)行上的不人道因素，也是為了避免罪犯利用死刑執(zhí)行前較長(zhǎng)的時(shí)間間隙而采取逃跑、自殺等行動(dòng)，可以使罪犯不再危害社會(huì)或者防止罪犯因死亡而無(wú)法執(zhí)行?！雹墼瑤涗h：《死刑執(zhí)行時(shí)間的古今比較與反思》，載《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第4期。這種說(shuō)法同樣很難成立，始終處于嚴(yán)格羈押和監(jiān)控狀態(tài)下的死刑犯，再去危害社會(huì)或逃跑、自殺的幾率也很低。快速執(zhí)行死刑讓很多罪犯臨死前來(lái)不及見家人最后一面，帶著無(wú)盡的遺憾和對(duì)人世的眷戀悲涼離去，難道是人道的嗎？與其去比較迅速行刑和長(zhǎng)期等待行刑給罪犯造成的精神痛苦，不如去考察哪一種執(zhí)行程序更利于保障被告人的訴訟權(quán)利、更利于實(shí)現(xiàn)公平正義。那么，死刑執(zhí)行程序中應(yīng)該樹立怎樣的立法理念？首先，死刑執(zhí)行程序應(yīng)該樹立生命權(quán)至上、尊重生命的價(jià)值觀?！爱?dāng)出現(xiàn)生命價(jià)值與其他價(jià)值相沖突的情形時(shí)，為實(shí)現(xiàn)公平正義的要求，我們理應(yīng)優(yōu)先保護(hù)生命權(quán)的價(jià)值。”④韓大元：《死刑冤錯(cuò)案的憲法控制》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。法治國(guó)家應(yīng)把尊重生命權(quán)的價(jià)值、樹立生命權(quán)至上的價(jià)值理念轉(zhuǎn)化為社會(huì)基本共識(shí)。正如波普爾倡導(dǎo)的致力于最少數(shù)人的最小的不幸的減少一樣，殺得快必須建立在殺得對(duì)的基礎(chǔ)上。如果殺錯(cuò)了，即使只涉及到最少數(shù)的人，也是對(duì)社會(huì)公平正義的極大損害。死刑立即執(zhí)行的現(xiàn)行立法導(dǎo)致死刑案件被告人在極短的時(shí)間內(nèi)被快速交付執(zhí)行死刑，沒有給予死刑案件的被告人程序上必要且充分的救濟(jì)時(shí)間，也沒有保障司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后實(shí)施糾錯(cuò)的必要期間。聶樹斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等眾多冤假錯(cuò)案發(fā)生后人們最痛心和最遺憾的就是冤者已逝，假如他們沒有被倉(cāng)促執(zhí)行死刑，假如他們有機(jī)會(huì)進(jìn)行申訴獲得救濟(jì)，結(jié)果可能完全不同。

其次，死刑執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)樹立實(shí)現(xiàn)最低限度的司法公正的立法理念。黨的十八屆四中全會(huì)提出，公正是法治的生命線，司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要的引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用?！皬男淌滤痉ü膶蛹?jí)來(lái)看，可以將其分為充分的司法公正和最低限度的司法公正。所謂充分的司法公正，是指刑事犯罪不僅被揭露、證實(shí)，而且刑事司法的過(guò)程和結(jié)果符合實(shí)體公正和程序公正的要求；最低限度的司法公正是指從刑事司法的結(jié)果來(lái)講未冤枉無(wú)辜，從程序上來(lái)看保障了訴訟參與人的合法權(quán)益?！雹萃趺暨h(yuǎn)：《完善司法公正的體制性基礎(chǔ)——以刑事司法為視角的分析》，載《中國(guó)司法》2014年第11期?，F(xiàn)代刑事訴訟受主、客觀條件的制約，很難實(shí)現(xiàn)高層次的充分的司法公正。十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》表述道：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平公正”，這表明在每一個(gè)案件中都要實(shí)現(xiàn)司法公正是非常困難的，但通過(guò)不懈地努力去實(shí)現(xiàn)是我們應(yīng)有的態(tài)度和追求。

死刑執(zhí)行程序作為死刑案件的最后一道防線，是確保死刑判決正當(dāng)性和保障死刑案件被告人合法訴訟權(quán)益的重要環(huán)節(jié)，其程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)和保障司法公正為風(fēng)向標(biāo)，然而，有缺陷的制度就會(huì)影響司法的公平正義。法律制度是司法公平正義的保證，制度的最大效用也在于保障公平正義，提高制度的科學(xué)性、合理性，才能最大限度地體現(xiàn)和保障司法公正。

二、我國(guó)死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時(shí)間的法律缺陷

我國(guó)死刑執(zhí)行程序除停止和暫停執(zhí)行的兩種死刑變更情形之外，沒有赦免或減刑等其它可訴諸的救濟(jì)渠道和程序設(shè)置。罪犯在死刑判決核準(zhǔn)之前，還抱有強(qiáng)烈的求生欲望，而在核準(zhǔn)之后，從簽發(fā)執(zhí)行令到執(zhí)行死刑最長(zhǎng)只有7日，進(jìn)行糾錯(cuò)和尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)十分渺茫。我國(guó)刑事訴訟法在2012年進(jìn)行修改后，立法理念和很多具體內(nèi)容都有非常大的變化，更注重保障被告人的訴訟權(quán)利和程序的公平公正，但是對(duì)于死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行的時(shí)間沒有修改。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律快速執(zhí)行死刑的規(guī)定存在諸多問(wèn)題和缺陷，與刑事訴訟法的相關(guān)程序存在一定沖突和矛盾，必須進(jìn)行改革和完善。

（一）交付執(zhí)行時(shí)間短暫，違背國(guó)際公約倡導(dǎo)限制死刑、保障生命權(quán)的理念

國(guó)際社會(huì)在推動(dòng)和倡導(dǎo)廢除死刑的同時(shí)，為尚未廢止死刑的國(guó)家限制死刑適用制定了一系列國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，以嚴(yán)格限制死刑的適用。其中，生命權(quán)是聯(lián)合國(guó)國(guó)際公約死刑國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)。國(guó)家保護(hù)公民個(gè)人生命權(quán)的措施缺失或不完善，都是違反公約義務(wù)的表現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)有關(guān)死刑的國(guó)際公約及決議，均督促各成員國(guó)遵守死刑執(zhí)行的最低標(biāo)準(zhǔn)，保證為死刑案件中的被告提供最細(xì)致的法律程序和最大可能的保障。1966年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《權(quán)利國(guó)際公約》）要求各成員國(guó)必須為面臨死刑的被告提供最低的保障。1984年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《關(guān)于保證面臨死刑的人的權(quán)利的保障措施》（以下簡(jiǎn)稱《保障措施》）則進(jìn)一步要求為死刑被告人的程序權(quán)利提供更多、更嚴(yán)格的保障。

《權(quán)利國(guó)際公約》第6條第4款規(guī)定：“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給以大赦、特赦或減刑?！雹蕖豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》，載新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/20/content_698226.htm，2014年12月29日訪問(wèn)?！侗Ｕ洗胧返?條規(guī)定：“任何被判處死刑的人均有權(quán)向較高級(jí)的法院上訴，并采取措施，確保上訴得以提出。任何被判處死刑的人都有權(quán)尋求赦免或減刑。在任何上訴或采取其他申訴程序或與赦免或減刑有關(guān)的其他程序期間，不得執(zhí)行死刑?！雹咄跛鳌⒕扒洌骸堵?lián)合國(guó)國(guó)際公約與死刑國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民論壇》2013年第5期。我國(guó)政府于1998年10月5日在紐約聯(lián)合國(guó)總部簽署了 《權(quán)利國(guó)際公約》，并多次承諾會(huì)盡快實(shí)施該公約，因此，國(guó)際公約確立的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是我們?cè)诜芍贫ê托薷臅r(shí)需要參照和考慮的。

死刑是剝奪生命權(quán)的刑罰方式，一旦執(zhí)行將無(wú)法逆轉(zhuǎn)和補(bǔ)救。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院前大法官布倫南所言“或許死刑最讓人感到恐懼之處，不僅在于其適用過(guò)程中存在的歧視或恣意，更在于某些情況下無(wú)辜者也可能被處死”⑧W.Brennan，Jr.Neither Victims nor Executioners，8 Notre Dame J.of Law.Ethics&Public Policy，1994（1）.。最大限度地對(duì)其加以防范是所有保留死刑國(guó)家面臨的共同課題。國(guó)外立法也大多規(guī)定，只有當(dāng)死刑案件被告人用盡全部救濟(jì)之后，法院仍然維持死刑判決的，才能交付執(zhí)行。重要的是，在被告人尋求救濟(jì)或申訴期間不能執(zhí)行死刑。在美國(guó)，被判死刑者可以獲得多重救濟(jì)，可以直接上訴；可以要求州法院重新審查；可以申請(qǐng)聯(lián)邦人身保護(hù)令、赦免和減刑。有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)刑事被告最多有九次尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)。⑨陳永生：《死刑與誤判——以美國(guó)68%的死刑誤判率為出發(fā)點(diǎn)》，載《政法論壇》2007年第1期。通過(guò)這些較為充分的救濟(jì)，“不僅強(qiáng)化了死刑案件被告人的權(quán)利保護(hù)，也有效地限制了司法適用，尤其是大大降低了死刑的誤判與錯(cuò)殺率”。⑩李?yuàn)^飛：《美國(guó)死刑冤案證據(jù)剖析及其啟示》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。

我國(guó)死刑執(zhí)行的法律規(guī)定沒有達(dá)到國(guó)際公約要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏類似國(guó)外立法針對(duì)死刑被告人的充分救濟(jì)手段和渠道。死刑案件在經(jīng)最高人民法院死刑復(fù)核之后，死刑案件被告人不能再提出上訴或重審要求，也沒有申請(qǐng)赦免及減刑的程序，可采取的唯一措施只有申訴，但提出申訴期間不能停止死刑裁判的執(zhí)行?！缎淌略V訟法》第241條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！庇捎谏暝V需要經(jīng)過(guò)審判機(jī)關(guān)審查，符合條件的才能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，而死刑交付執(zhí)行的時(shí)間最長(zhǎng)只有7天，致使實(shí)踐中死刑案件被告人空有申訴的權(quán)利卻幾乎無(wú)法獲得再審的機(jī)會(huì)?？梢?，我國(guó)死刑相關(guān)制度存在著違背國(guó)際公約死刑國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的情形，也與國(guó)際社會(huì)強(qiáng)調(diào)限制死刑、崇尚生命無(wú)價(jià)的理念相左，尤其在保護(hù)死刑被告人程序性權(quán)利方面亟待進(jìn)一步努力。

（二）交付執(zhí)行時(shí)間短暫與死刑變更程序的規(guī)定相沖突，不利于糾錯(cuò)和罪犯權(quán)利的救濟(jì)

死刑變更程序是死刑執(zhí)行程序中設(shè)置的糾錯(cuò)程序，包括停止執(zhí)行死刑和暫停執(zhí)行死刑。《刑事訴訟法》第251條規(guī)定：“下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7日以內(nèi)交付執(zhí)行。但是發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，并且立即報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定：（一）在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的；（二）在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；（三）罪犯正在懷孕?！钡?52條規(guī)定：“指揮執(zhí)行的審判人員，對(duì)罪犯應(yīng)當(dāng)驗(yàn)明正身，訊問(wèn)有無(wú)遺言、信札，然后交付執(zhí)行人員執(zhí)行死刑。在執(zhí)行前，如果發(fā)現(xiàn)可能有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行，報(bào)請(qǐng)最高人民法院裁定?！彼佬套兏⒎墙K局程序，被執(zhí)行人能否免于一死，還要看裁定結(jié)果。但中止執(zhí)行死刑為被告人提供了一線生機(jī)。在曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“刀下留人”案中，死囚董偉已被押送到刑場(chǎng)準(zhǔn)備執(zhí)行，臨刑前法院突然接到最高法院的通知，要求中止執(zhí)行死刑。當(dāng)然，中止執(zhí)行并非終局程序，效力未定，被執(zhí)行人能否免于一死，還要看裁定結(jié)果。董偉案經(jīng)二審法院重審后維持原判，最終仍執(zhí)行了死刑。但可以看到，死刑變更仍然是死刑犯獲得救濟(jì)的一個(gè)途徑。這里存在的問(wèn)題：

第一，法律規(guī)定缺乏可操作性，死刑變更以權(quán)力機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，被告人無(wú)權(quán)申請(qǐng)。法律只賦予審判或執(zhí)行機(jī)關(guān)有權(quán)決定死刑的變更，且缺乏具體的操作細(xì)則，導(dǎo)致實(shí)踐中法律適用的隨意性過(guò)大、法律約束力欠缺。執(zhí)行機(jī)關(guān)（我國(guó)死刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)就是法院）如何在執(zhí)行死刑命令簽發(fā)后的7日內(nèi)從程序上發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤、可能需要改判？誰(shuí)提出停止或暫停執(zhí)行死刑的申請(qǐng)？提出申請(qǐng)后誰(shuí)作出是否上報(bào)的決定？如果曾提出死刑變更申請(qǐng)仍被執(zhí)行死刑，事后證明是冤假錯(cuò)案誰(shuí)來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任？這些基本的程序推進(jìn)問(wèn)題都沒有解答，僅靠審判或執(zhí)行人員的職業(yè)意識(shí)或工作經(jīng)驗(yàn)去實(shí)施法律規(guī)定，可行性和有效性必定大打折扣。并且，法律本應(yīng)更注重保障與死刑變更程序有重大利害關(guān)系、處于弱勢(shì)的被告人的訴訟權(quán)利，但我國(guó)這種立法模式卻否定被告人的申請(qǐng)權(quán)，立法者的天平是否有失平衡不可不深思。

? 參見王震宇、黃娟：《兩岸死刑案件法律救濟(jì)途徑比較研究》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。

第二，交付執(zhí)行時(shí)間短暫，審判機(jī)關(guān)難以作出死刑變更決定。死刑變更程序中要求審判機(jī)關(guān)在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行或暫停執(zhí)行。但事實(shí)上，由于交付執(zhí)行的時(shí)間過(guò)于短暫，要求在7天內(nèi)經(jīng)過(guò)審查、作出停止執(zhí)行的決定并報(bào)請(qǐng)最高人民法院，時(shí)間顯然不夠，同時(shí)，法律也沒有規(guī)定如果7天內(nèi)遇上法定節(jié)假日，時(shí)間如何計(jì)算。而且，要求審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤本身就是一個(gè)悖論。死刑判決本來(lái)就經(jīng)歷了一個(gè)比普通案件時(shí)間更長(zhǎng)、程序更復(fù)雜的審判周期，從一審程序直到執(zhí)行程序這個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程中裁判者都沒有“發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤”或者是“有錯(cuò)不糾”，怎么指望在7天之內(nèi)忽然變更判決？法律裁判不是科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不是量變到質(zhì)變的過(guò)程，它靠證據(jù)說(shuō)話，隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)，證據(jù)材料毀損湮滅的可能性只會(huì)加大不會(huì)減少。既然審判機(jī)關(guān)已認(rèn)定案件達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，作出了死刑立即執(zhí)行的判決，在死刑執(zhí)行命令簽發(fā)后，轉(zhuǎn)而又要求他們?cè)?天內(nèi)去尋找判決的“錯(cuò)誤”，質(zhì)疑自己的結(jié)論，既不合乎邏輯也有違情理。

第三，交付執(zhí)行時(shí)間短暫，死刑案件被告人難以引發(fā)死刑變更程序。被告人得以引發(fā)死刑變更程序、阻止死刑判決發(fā)生效力的主要條件有兩項(xiàng)，第一項(xiàng)是懷孕，適用范圍僅為女性且一般不用等到臨刑前才發(fā)現(xiàn)。另一項(xiàng)是揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的。首先，這一條件的規(guī)定用詞模糊，沒有明確界定“有可能需要改判的”具體標(biāo)準(zhǔn)，可能造成司法實(shí)踐中適用的混亂和不平等。其次，罪犯“揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或其他重大立功”的行為，7天內(nèi)難以依照法定程序完成審查和認(rèn)定，進(jìn)而啟動(dòng)死刑變更程序。根據(jù)《刑法》第68條和1998年 《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，屬于重大立功的情形有：（1）犯罪分子揭發(fā)他人重大罪行，經(jīng)查證屬實(shí)的；（2）提供偵破重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)的；（3）阻止他人的重大犯罪活動(dòng)的；（4）協(xié)助司法機(jī)關(guān)緝捕其他重大犯罪嫌疑人的；（5）對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等突出表現(xiàn)的?！爸卮蟀讣?、“重大犯罪嫌疑人”、“重大罪行”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，或者在本省、自治區(qū)、直轄市或者在全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響的案件等情況。其對(duì)于檢舉揭發(fā)立功而言，犯罪分子檢舉揭發(fā)的必須是他人的犯罪行為，且必須是經(jīng)查證屬實(shí)；對(duì)于提供重要線索立功而言，其提供的必須是其他案件線索，且必須是重要線索和經(jīng)查證屬實(shí)的案件線索。據(jù)此，死刑變更中，罪犯所“揭發(fā)的重大犯罪事實(shí)或者其他重大立功表現(xiàn)”必須符合刑法關(guān)于“重大立功”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是經(jīng)過(guò)“查證屬實(shí)”的犯罪行為或案件線索?？梢姡@里的案件必須是大案、要案、其他案件，司法機(jī)關(guān)想要在7日之內(nèi)完成對(duì)犯罪行為或線索的“查證屬實(shí)”，難度可想而知。

綜上分析，死刑交付執(zhí)行時(shí)間短暫沒有賦予審判機(jī)關(guān)及罪犯啟動(dòng)和推進(jìn)死刑變更程序所必需的訴訟期間，違背了司法認(rèn)知活動(dòng)發(fā)現(xiàn)、提出、證明的運(yùn)行軌跡，無(wú)法使死刑變更這一糾錯(cuò)和救濟(jì)程序發(fā)揮應(yīng)有的效力。

（三）交付執(zhí)行時(shí)間短暫與審判監(jiān)督程序相關(guān)規(guī)定沖突，不利于死刑案件被告人申訴權(quán)利的保障

刑事訴訟審判監(jiān)督程序賦予了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定向人民法院或者人民檢察院提出申訴的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利同樣適用于經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行判決，但為什么司法實(shí)踐中鮮見死刑執(zhí)行階段申訴成功的呢？

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，法院收到申訴材料后，先要進(jìn)行審查，對(duì)于符合法定條件的才能決定予以受理。由于法律沒有規(guī)定申訴審查的訴訟期間，導(dǎo)致實(shí)踐中的申訴審查缺乏時(shí)間約束，案件通常一拖再拖。即使法院決定受理申訴、啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，再審審理也需要3到6個(gè)月訴訟期限才能審結(jié)。被告人即使提出申訴，法律規(guī)定申訴不能停止死刑裁判的執(zhí)行，從死刑命令下達(dá)到交付執(zhí)行最多只有7天，很可能在申訴審查決定未作出之前被告人就已經(jīng)被執(zhí)行了死刑。

實(shí)踐是檢驗(yàn)法律規(guī)定合理與否的有效標(biāo)準(zhǔn)。2014年歲末引發(fā)全民關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案，申訴竟然長(zhǎng)達(dá)18年之久才啟動(dòng)再審程序。1996年6月年僅18周歲的呼格吉勒?qǐng)D被法院判決死刑并立即執(zhí)行，距離案發(fā)僅61天，2005年“真兇”內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，2014年11月內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院才決定再審。同樣，河北聶樹斌案申訴也長(zhǎng)達(dá)19年。1995年聶樹斌被河北省高級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰、核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，2005年“真兇”王書金落網(wǎng)，2014年12月12日最高人民法院才決定將案件指令山東省高級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)查?！懊恳粋€(gè)判例，都可能為公眾的法律信仰添加一塊基石；而每一次失誤，也都可能成為這一信仰崩塌的鏈條”?《在每個(gè)案件中體現(xiàn)公平正義——開創(chuàng)依法治國(guó)新局面之二》，載人民網(wǎng)，http：//opinion.people.com.cn/n/2013/0228/c1003-20624293.html，2014年12月14日訪問(wèn)。。這兩起轟動(dòng)全國(guó)的案件，在有“真兇再現(xiàn)”的情景下，尚且需要被告人家屬、社會(huì)人士和媒體十幾年堅(jiān)持不懈的申訴才得以發(fā)動(dòng)再審，那么現(xiàn)行法只給死刑案件被告人最多7天的申訴期間，無(wú)異于變相剝奪了其尋求救濟(jì)的唯一路徑，一旦判決出現(xiàn)錯(cuò)誤，后果不堪想象?！吧暝V制度設(shè)計(jì)的如此不合理、不科學(xué)，而現(xiàn)行法律對(duì)死刑立即執(zhí)行這樣一種特殊的執(zhí)行程序又欠缺相應(yīng)的安排，導(dǎo)致司法實(shí)踐中死刑罪犯申訴權(quán)得不到保障，只能是紙上談兵?！?郝雙梅：《論我國(guó)死刑執(zhí)行程序的法律完善》，載《天津法學(xué)》2012年第4期。

（四）交付執(zhí)行時(shí)間短暫，不利于人民檢察院有效發(fā)揮執(zhí)行監(jiān)督的作用

刑事訴訟法要求人民檢察院對(duì)死刑立即執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第344條規(guī)定，人民法院將罪犯交付執(zhí)行死刑，應(yīng)當(dāng)在交付3日前通知同級(jí)人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督。由于法院交付執(zhí)行時(shí)間最長(zhǎng)也只有7日，對(duì)檢察院而言則只有最短4日最長(zhǎng)7日的準(zhǔn)備時(shí)間。檢察院的執(zhí)行監(jiān)督一方面要監(jiān)督死刑執(zhí)行的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、停止行刑等程序性的問(wèn)題是否合法，另一方面也要考察執(zhí)行前后罪犯權(quán)利的保障問(wèn)題。死刑執(zhí)行監(jiān)督關(guān)乎罪犯的生與死，其嚴(yán)肅性和重要性不言而喻，要求檢察機(jī)關(guān)在如此短的時(shí)間內(nèi)審閱案卷、命令、核實(shí)材料，實(shí)踐中難免流于形式，難以真正履行執(zhí)行監(jiān)督的職責(zé)。

三、改革死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時(shí)間的設(shè)想

（一）廢除“死刑立即執(zhí)行的判決”的稱謂，改稱“死刑的判決”

死刑立即執(zhí)行中，“立即”強(qiáng)調(diào)的是馬上、立刻、毫不等待。由上可知，我國(guó)現(xiàn)行法律存在片面強(qiáng)調(diào)快速執(zhí)行死刑，忽視了給予罪犯必要和充分的救濟(jì)時(shí)間，損害了死刑被告人應(yīng)當(dāng)享有的程序權(quán)利，存在“誤殺無(wú)辜者”的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此，在維持死刑緩期執(zhí)行制度不變的前提下，筆者主張廢除“死刑立即執(zhí)行的判決”的稱謂，改稱為“死刑的判決”?！缎淌略V訟法》第248條已經(jīng)存在這種表述，“下列判決和裁定是發(fā)生法律效力的判決和裁定……（三）最高人民法院核準(zhǔn)的死刑的判決和高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的死刑緩期兩年執(zhí)行的判決”。因此，這一稱謂的改變不存在太大的障礙。

據(jù)此，死刑判決將相應(yīng)地區(qū)分為死刑的判決和死刑緩期執(zhí)行的判決兩種。同時(shí)，《刑法》第48條的規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行”可以相應(yīng)地更改為“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果滿足緩期執(zhí)行條件的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行”。

（二）延長(zhǎng)死刑判決交付執(zhí)行的時(shí)間至少為1年

筆者主張，對(duì)于不符合緩期兩年執(zhí)行條件的死刑的判決，應(yīng)當(dāng)將交付執(zhí)行的時(shí)間從現(xiàn)在刑事訴訟法規(guī)定的7天延長(zhǎng)到至少1年。這樣在時(shí)間上基本可以滿足死刑變更程序、審判監(jiān)督程序以及檢察執(zhí)行監(jiān)督程序啟動(dòng)和推進(jìn)的需求。延長(zhǎng)后，死刑執(zhí)行命令的簽發(fā)與交付執(zhí)行之間有了一定的時(shí)間間隔，既給予了審判機(jī)關(guān)一個(gè)糾錯(cuò)的期間，又是死刑案件被告人尋求救濟(jì)的程序保障，也可緩解現(xiàn)行交付執(zhí)行時(shí)間短暫與相關(guān)法律規(guī)定的沖突。時(shí)間延長(zhǎng)到1年，死刑被告人及其辯護(hù)人、近親屬便有時(shí)間和機(jī)會(huì)采取各種法律手段保障被告人的合法權(quán)益，例如尋求辯護(hù)人的幫助、尋找新的證據(jù)、提出申訴等；審判或執(zhí)行機(jī)關(guān)也有充分的時(shí)間審慎地審查是否存在裁判錯(cuò)誤、死刑變更執(zhí)行的情形等各種問(wèn)題。

1年時(shí)間也明顯區(qū)別于美國(guó)、日本等許多雖然保留死刑，死刑交付執(zhí)行時(shí)間卻普遍長(zhǎng)達(dá)數(shù)年、數(shù)十年的“死囚等待”現(xiàn)象。不會(huì)給罪犯造成長(zhǎng)期等待的巨大精神痛苦，也不會(huì)“大大增加個(gè)人訴訟成本和國(guó)家司法成本”?夏勇、吳玲：《“死囚等待”——美國(guó)的不立即執(zhí)行死刑制度及其啟示》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。。

（三）增設(shè)死刑判決的特殊申訴制度

死刑判決在被告申訴期間不能停止判決的執(zhí)行，這一規(guī)定漠視了死刑案件的特殊性和死刑交付執(zhí)行時(shí)間的短暫性，忽視了死刑被告人申訴權(quán)難以真正行使的客觀事實(shí)。建議在刑事訴訟法審判監(jiān)督程序中增設(shè)關(guān)于死刑判決申訴的特殊規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人，對(duì)于最高人民法院核準(zhǔn)的死刑的判決，可以在交付執(zhí)行前向人民法院或人民檢察院提出申訴，申訴期間應(yīng)當(dāng)中止判決的執(zhí)行?！?/p>

首先，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人申訴權(quán)。死刑犯處于嚴(yán)格的羈押狀態(tài)，難以真正有效行使申訴權(quán)，辯護(hù)人的介入能有力地保障罪犯申訴權(quán)的行使，為了充分保障死刑被告人的利益，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)人在被告人授權(quán)下提出申訴。其次，死刑案件的申訴期間應(yīng)當(dāng)中止死刑執(zhí)行，等待法院審查申訴的結(jié)果。一旦法院受理案件進(jìn)入再審后，再審期間法院便可以決定中止原裁判的執(zhí)行。如果法院決定不予受理的，可繼續(xù)計(jì)算交付執(zhí)行的訴訟期間。最后，建議刑事訴訟法規(guī)定法院受理申訴、作出審查決定的訴訟期間，以避免訴訟的拖延，審查以3至6個(gè)月為宜。

（四）完善死刑變更程序，賦予死刑案件被告人申請(qǐng)死刑變更的權(quán)利

死刑變更程序中應(yīng)賦予死刑案件被告人基于一定的事實(shí)和理由申請(qǐng)停止死刑執(zhí)行的權(quán)利，這是臨刑前的最后一條救濟(jì)途徑。將現(xiàn)行法由法院這一籠統(tǒng)的主體決定變更死刑執(zhí)行的權(quán)力改變?yōu)橛蓪徟袡C(jī)關(guān)中具體辦案人員申請(qǐng)的模式，使權(quán)責(zé)相對(duì)應(yīng)，以便在錯(cuò)案追究責(zé)任的時(shí)候可以落實(shí)到具體的責(zé)任人。建議增加下列規(guī)定：

1.死刑案件的被告人在執(zhí)行前有揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者其他重大立功表現(xiàn)的，被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人可向原審或終審人民法院提出停止死刑執(zhí)行的申請(qǐng)，由接受申請(qǐng)的法院決定是否受理。決定受理的，應(yīng)立即上報(bào)最高院作出裁定。

2.死刑案件的審判員、陪審員、執(zhí)行人員在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的，可以向原審或終審人民法院提出停止或暫停死刑執(zhí)行的申請(qǐng)，由接受申請(qǐng)的法院決定是否受理。決定受理的，應(yīng)立即上報(bào)最高人民法院作出裁定。

3.有證據(jù)證明已經(jīng)執(zhí)行的死刑案件是冤假錯(cuò)案的，如果在死刑執(zhí)行前提出過(guò)停止或暫停執(zhí)行死刑的申請(qǐng)，未被依法受理或決定不予受理的，由相關(guān)的法院及責(zé)任人員依法承擔(dān)責(zé)任。

（五）人民檢察院提前介入執(zhí)行監(jiān)督

為有效發(fā)揮檢察院對(duì)死刑執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督的職責(zé)，在延長(zhǎng)死刑交付執(zhí)行時(shí)間至少1年的前提下，建議檢察院介入死刑執(zhí)行程序、實(shí)施執(zhí)行監(jiān)督的時(shí)間提前至死刑交付執(zhí)行前的3個(gè)月。提前介入死刑執(zhí)行，為實(shí)施具體的監(jiān)督工作提供了時(shí)間保障，更有助于擴(kuò)大檢察監(jiān)督的內(nèi)容和范圍，“建立涵蓋執(zhí)行前階段的人性關(guān)懷，遺言、遺囑、會(huì)見的幫助執(zhí)行和律師介入制度，執(zhí)行后尸體處理、死亡認(rèn)定，及相關(guān)的死亡證明制度的監(jiān)督保護(hù)，給死刑犯以更多的人性關(guān)懷”?于晉云：《死刑立即執(zhí)行監(jiān)督現(xiàn)狀及問(wèn)題》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2013年第1期。。由此，既豐富其內(nèi)涵又加強(qiáng)其作用，讓執(zhí)行監(jiān)督走向?qū)嵸|(zhì)化，避免監(jiān)督的虛化和走過(guò)場(chǎng)。

四、結(jié)語(yǔ)

改革死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行的時(shí)間能有效限制死刑適用，從數(shù)量上減少、控制死刑，體現(xiàn)司法正義和人道主義的關(guān)懷?！癉ead Man Walking，是美國(guó)獄警的一句俚語(yǔ)，當(dāng)死囚走出牢房要被執(zhí)行死刑的時(shí)候，獄警就會(huì)說(shuō)這句話，表示死囚將走上最后一段人生旅程，仿佛陰陽(yáng)兩界的嘆息橋，走過(guò)去即將屬于另一個(gè)世界”?何?。骸端佬虉?zhí)行前的人性思考》，載《中國(guó)審判新聞月刊》2013年9月。。讓生與死之間的距離不那么短暫，多給死刑犯一點(diǎn)時(shí)間和一線希望，因?yàn)闆]有人能夠坦然面對(duì)死亡，罪大惡極的人也應(yīng)該死得有尊嚴(yán)。程序權(quán)利的保障是對(duì)于死刑正當(dāng)性的重要補(bǔ)充，臨刑前能夠使罪犯窮盡救濟(jì)手段、情緒得以舒緩或釋放，對(duì)于立法者、受刑者及其家屬和行刑者，或許都可以或多或少卸下一些心靈的重?fù)?dān)吧。