城中村空間形態(tài)對(duì)居民居住安全感的影響——以廣州珠村為例

丁傳標(biāo)，張涵，程明洋，王紹續(xù)，陶偉

(1.華南師范大學(xué)a.地理科學(xué)學(xué)院，b.文化產(chǎn)業(yè)與文化地理研究中心，廣州510631;2.河南省科學(xué)院地理研究所，鄭州450052)

0 前言

城中村作為中國(guó)城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的一種特殊空間場(chǎng)所［1］，是中國(guó)城鄉(xiāng)二元體制在城市化進(jìn)程中催生的一種獨(dú)特城市形態(tài)，也是政府、市場(chǎng)和個(gè)體驅(qū)動(dòng)力多重作用下的城市社會(huì)空間統(tǒng)一體［2］。城中村往往具有良好的區(qū)位而吸引大量流動(dòng)人口，加之政府規(guī)劃、管理的不足［3］，導(dǎo)致城中村違法、違規(guī)建筑大量存在。同時(shí)，建筑密度大、道路狹窄、缺乏統(tǒng)一規(guī)劃使得城中村具有不同于城市的物質(zhì)環(huán)境和空間形態(tài)。因此，城中村在多數(shù)語(yǔ)境中代表環(huán)境臟、治安亂、人員雜，其空間、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與城市發(fā)展極不協(xié)調(diào)，對(duì)城市造成了負(fù)面影響［1］。然而，無(wú)論是作為城市由內(nèi)向外的地域推進(jìn)點(diǎn)抑或是作為大量外來(lái)人口進(jìn)入城市的落腳點(diǎn)［4］，城中村恰恰是中國(guó)城市化空間發(fā)展的前沿陣地，不該成為城市臟、亂、差的集中區(qū)。這種獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和復(fù)雜的社會(huì)制度根源一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。隨著社會(huì)文化地理的興起，越來(lái)越多的研究者把目光投入到非主流區(qū)域，開(kāi)始關(guān)注弱勢(shì)和邊緣群體，關(guān)注城中村所具有的社會(huì)文化現(xiàn)象。社會(huì)文化地理學(xué)者更傾向于把城中村看作是特定的“地方”，關(guān)注其居民情感、認(rèn)知、身份認(rèn)同等話題。鑒于此，在回顧相關(guān)研究成果基礎(chǔ)上，運(yùn)用空間句法和深度訪談等研究方法，在描述廣州市珠村村落空間形態(tài)的基礎(chǔ)上，對(duì)影響居民居住安全感的單一要素進(jìn)行深入分析，探討村落空間形態(tài)對(duì)居民居住安全感的影響機(jī)制，以期豐富村落空間形態(tài)與居民情感、認(rèn)知的研究，并為提升城中村合理空間規(guī)劃、提升居住安全感提供有益的啟示。

1 研究回顧

快速發(fā)展的城中村作為中國(guó)城市化發(fā)展的非正規(guī)空間，引起了國(guó)內(nèi)各界學(xué)者和海外中國(guó)城市研究學(xué)者的廣泛關(guān)注，早期對(duì)城中村的研究始于20世紀(jì)80年代城鄉(xiāng)邊緣帶的研究，關(guān)注城市邊緣區(qū)特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，對(duì)其定義、分類(lèi)、特征進(jìn)行了眾多闡述［5］。90年代后期開(kāi)始在辨析城中村概念的基礎(chǔ)上從制度、經(jīng)濟(jì)等角度對(duì)城中村形成機(jī)制進(jìn)行了探究，隨后是對(duì)城中村改造、管理、發(fā)展建議的研究。近年來(lái)已有學(xué)者開(kāi)始從關(guān)注城中村物質(zhì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象轉(zhuǎn)移到城中村居民空間認(rèn)知［6］、空間競(jìng)爭(zhēng)［7］和宗教信仰［8］等話題，把城中村作為一個(gè)特定意義的“地方”，關(guān)注其居民的情感體驗(yàn)、文化認(rèn)同、內(nèi)心感受等［9－10］。總體而言，從研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容上看，多數(shù)已有研究主要從城中村的形成機(jī)制入手，剖析其社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，為城中村的改造、發(fā)展提供支持，較少涉及城中村中“人”的研究。雖然有學(xué)者就城中村空間形態(tài)的演化特征及原因進(jìn)行過(guò)探究［2］，但仍沒(méi)有在物質(zhì)空間形態(tài)和人的主觀情感之間建立聯(lián)系，而城中村中居民的認(rèn)知、情感體驗(yàn)等對(duì)于提升居民生活質(zhì)量、減少社會(huì)問(wèn)題具有不可忽視的作用。

“安全感”是心理學(xué)術(shù)語(yǔ)，作為一個(gè)重要概念最早見(jiàn)于弗洛伊德精神分析研究，隨后霍尼、沙利文、馬斯洛等人分別從社會(huì)文化、精神病學(xué)、需求層次等角度分析過(guò)安全感問(wèn)題，并逐步在本能控制論的基礎(chǔ)上加入若干社會(huì)性因素，從不同角度對(duì)安全感影響因素開(kāi)展研究［11］。

對(duì)居住安全問(wèn)題的研究早期主要關(guān)注居住安全性，對(duì)于居民安全感的關(guān)注相對(duì)較少。其后由于受心理學(xué)等學(xué)科的影響，居民安全感也逐漸成為研究的熱點(diǎn)。居住環(huán)境安全一般包括治安安全和心理安全，即客觀性安全和主觀性安全，前者主要與犯罪率有關(guān)，后者主要是指居民對(duì)犯罪活動(dòng)的恐懼。由于公安部門(mén)對(duì)犯罪資料的保密，因此，本研究主要針對(duì)居民主觀感知的安全性進(jìn)行研究，即在社區(qū)范圍內(nèi)，由居民所具有的生產(chǎn)、生活的客觀條件以及需求感知等因素共同作用而產(chǎn)生的個(gè)體對(duì)自身生命、健康存在與發(fā)展?fàn)顩r的中性心理體驗(yàn)，是人腦對(duì)所處客觀世界的主觀反映［11］。

國(guó)外對(duì)居住安全問(wèn)題的研究起步早，研究?jī)?nèi)容較為系統(tǒng)。從其研究?jī)?nèi)容上看主要分為三類(lèi):一是對(duì)居住區(qū)空間結(jié)構(gòu)與安全問(wèn)題的研究，即研究不安全事件或不同類(lèi)型犯罪發(fā)生的空間。如肖(C.R.shaw)等對(duì)芝加哥少年犯罪事件進(jìn)行了空間研究，結(jié)合Burgess的都市同心圓模式，研究發(fā)現(xiàn)犯罪率高的地方靠近城市中心區(qū)過(guò)渡帶的貧民窟，在不安全事件高發(fā)區(qū)，犯罪率與居住者身份的轉(zhuǎn)換關(guān)系不大［12］。二是有關(guān)建筑環(huán)境與居住區(qū)安全問(wèn)題的研究，該類(lèi)研究主要說(shuō)明良好物質(zhì)環(huán)境的建設(shè)可以減少不安全事件的發(fā)生，研究社會(huì)環(huán)境與居民安全感之間的關(guān)系［13］。CPTED理論(通過(guò)環(huán)境預(yù)防犯罪)所倡導(dǎo)的理念就是通過(guò)物質(zhì)環(huán)境的設(shè)計(jì)來(lái)預(yù)防不安全事件的發(fā)生;O.Newman提出了可防御空間(defensible space)理論，從領(lǐng)域感(territoriality)、自然監(jiān)視(natural surveillance)、意象(image)、周?chē)h(huán)境(milieu)探討環(huán)境與社區(qū)犯罪之間的關(guān)系［14］。三是關(guān)于不同居民群體安全問(wèn)題的研究，主要從性別、年齡、種族等社會(huì)屬性角度研究不同社會(huì)群體主觀安全感的差異。

國(guó)內(nèi)關(guān)于居住安全感的研究起步晚，研究視角單一。早期的研究主要從公共安全角度進(jìn)行探索［15］，主要涉及影響居住安全的因素和居民安全感現(xiàn)狀的調(diào)查［16］，缺乏對(duì)居住環(huán)境的研究。目前，雖有相關(guān)研究從文化教育、城市規(guī)劃、綜合減災(zāi)等方面對(duì)居住安全進(jìn)行探索［17－19］，但相關(guān)研究側(cè)重于居住安全性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建［18］和案例地居住安全治理研究［19］，較少出現(xiàn)對(duì)影響居住安全的單一因素深入分析。相關(guān)研究多是公安部門(mén)的應(yīng)用型課題，多從社會(huì)治安、防治犯罪的角度出發(fā)，在村落尺度上從空間形態(tài)的角度進(jìn)行研究則少有涉及。

國(guó)外對(duì)居民居住安全感的研究已從早期側(cè)重于居住環(huán)境轉(zhuǎn)向關(guān)注不同社會(huì)屬性的居民居住安全感的差異。國(guó)內(nèi)居住安全性的研究起步晚，其研究?jī)?nèi)容基本集中在居民安全性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建和居民居住安全感現(xiàn)狀調(diào)查，缺乏單一要素的深入分析。從研究方法上看，主要通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查分析居民主觀安全感，用定量方法從空間角度進(jìn)行分析較少見(jiàn)。研究尺度上對(duì)社區(qū)等小尺度上的居民安全感很少涉及，且研究中從人本主義視角對(duì)居民主觀感受的關(guān)注度也不夠?；诖耍恼聫木幼】臻g的角度出發(fā)，在分析珠村居住空間形態(tài)的基礎(chǔ)上探討村落空間形態(tài)對(duì)居民居住安全感的影響，試圖在村落空間形態(tài)和居民空間認(rèn)知之間建立更廣泛的聯(lián)系。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 案例地介紹

珠村位于廣州市天河區(qū)，是一個(gè)典型的城中村(圖1)。受私房出租利益的驅(qū)動(dòng)，社區(qū)內(nèi)缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，違規(guī)建筑大量存在，空間結(jié)構(gòu)具有明顯的“自組織性”。近年來(lái)，在舊村周?chē)煌ū憷幊霈F(xiàn)了新的居民區(qū)，新區(qū)城市肌理整齊劃一，舊村內(nèi)部多狹長(zhǎng)彎曲的巷道，新、舊村村落空間形態(tài)差異明顯，具有明顯不同的居住形態(tài)。其次，珠村村民主要由潘、鐘二姓組成，其中潘姓有11個(gè)房支，鐘姓有2個(gè)房支，每個(gè)房支占據(jù)一片領(lǐng)地，形成13個(gè)居住生活組團(tuán)，并組成上社、中社、下社三大組團(tuán)［20］。傳統(tǒng)珠村是一個(gè)以血緣為紐帶的宗族社區(qū)，人員較為單一，是一個(gè)沒(méi)有“陌生人”的傳統(tǒng)社會(huì)，近年來(lái)隨著城市的發(fā)展，外來(lái)流動(dòng)人口大量集中，村落形態(tài)也在發(fā)生著變化，各種社會(huì)治安問(wèn)題不斷出現(xiàn)，居民整體居住環(huán)境受到巨大沖擊。作為案例地，其具有典型性。

圖1 珠村在廣州的區(qū)位示意圖Fig.1 The location of Zhucun village in Guangzhou City

2.2 研究方法

本研究在形態(tài)方面采用空間句法的分析方法?？臻g句法作為一種能夠有效量化空間、深入發(fā)掘空間形態(tài)深層規(guī)律的理論工具，近年來(lái)開(kāi)始廣泛應(yīng)用于傳統(tǒng)村落的空間研究中［6］，句法中整合度和可理解度是分析村落空間形態(tài)的關(guān)鍵［21］，整合度反映了局部空間與系統(tǒng)其他所有空間之間的聯(lián)系與可達(dá)程度，全局整合度表示局部空間與系統(tǒng)所有空間的聯(lián)系程度;局部整合度則表示局部空間與附近幾步空間節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)系程度。整合度值越大，則空間可達(dá)性越強(qiáng)，空間越整合;整合度值越小，則空間越分離或離散。可理解度是用來(lái)衡量局部空間結(jié)構(gòu)對(duì)于認(rèn)知整體空間結(jié)構(gòu)的有益引導(dǎo)程度，可理解度越高，意味著空間越容易被認(rèn)知［22］。在采用空間句法對(duì)珠村村落空間形態(tài)結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，選取珠村村落中兩種不同居住形態(tài)的居住點(diǎn)，結(jié)合問(wèn)卷和深度訪談資料，探究村落空間形態(tài)與居民居住安全感之間的關(guān)系。

實(shí)地調(diào)研共分2次，第1次主要測(cè)繪出珠村最新的物質(zhì)空間分布圖，包括建筑分布、街巷網(wǎng)絡(luò)、村落邊界、水網(wǎng)脈絡(luò)以及公共空間分布等，并試圖實(shí)地記錄珠村近3年治安案件的類(lèi)型及案件發(fā)生的具體地點(diǎn)。第2次調(diào)研主要是問(wèn)卷調(diào)查和訪談。問(wèn)卷題目設(shè)計(jì)大部分采用李克特的5點(diǎn)尺度，問(wèn)卷共發(fā)放61份，有效問(wèn)卷56份，有效率91.8%，考慮到珠村人口結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，問(wèn)卷的發(fā)放對(duì)外來(lái)人口和年輕人適當(dāng)傾斜。訪談主要了解珠村兩種典型居住形態(tài)類(lèi)型對(duì)居民的真實(shí)體驗(yàn)，其中每種居住類(lèi)型受訪者的屬性盡量考慮到世居居民與租客在性別、年齡等方面的差異性，最終獲得有效訪談資料19份。

3 村落空間形態(tài)對(duì)居住安全感的影響

3.1 珠村村落空間形態(tài)

首先，珠村原包括珠村、岐山村、大淋村共3個(gè)自然村，建國(guó)后隨著行政管轄的調(diào)整和征地的不斷進(jìn)行，其地理范圍不斷縮小?，F(xiàn)在的珠村主要是指黃村大道西側(cè)、中山大道中南側(cè)、珠吉路東側(cè)、廣園快速路北側(cè)所圍成的區(qū)域。珠村村落形態(tài)的演變更替是在自然因素與社會(huì)因素的相互作用下實(shí)現(xiàn)的。一般來(lái)說(shuō)，自然村落形態(tài)演變可以歸納為:無(wú)序自由形式向有序過(guò)渡;有序的幾何網(wǎng)絡(luò)向自由形態(tài)發(fā)展;分別由前兩者形態(tài)向中間發(fā)展［23］。從珠村的軸線地圖中可以看出珠村屬于第三種(圖2)。其村落空間形態(tài)可分為明顯的三部分:第一部分是軸線圖中的黑色區(qū)域，其軸線短而密，以不規(guī)則的短線為主，此部分主要是珠村的舊村落，受出租房利益的驅(qū)動(dòng)，樓層不斷加高，空間不斷壓縮，導(dǎo)致街道狹長(zhǎng)、彎曲，通行能力極差;第二部分是軸線圖中灰色區(qū)域，軸線整齊劃一，以規(guī)整的密集軸線為主，該部分主要是珠村在20世紀(jì)80年代后期修建的新村住宅區(qū)，主要分布在珠村舊村的外圍，房屋建設(shè)規(guī)整、間距大;第三部分主要是圖中淺灰色區(qū)域，也是受城市化影響較大的地區(qū)，該類(lèi)軸線主要覆蓋了村落的高級(jí)住宅、倉(cāng)庫(kù)、工廠、學(xué)校、公園廣場(chǎng)等大尺度空間，道路寬敞，交通等基礎(chǔ)設(shè)施直接與城市對(duì)接，通達(dá)性高?？梢?jiàn)，珠村村落形態(tài)是一個(gè)“重寫(xiě)本”，由內(nèi)到外是由舊村傳統(tǒng)型向社區(qū)住宅型再到城市現(xiàn)代型的逐漸過(guò)渡。

圖2 珠村村落軸線形態(tài)Fig.2 The axis form of Zhucun village

其次，珠村全局整合度的平均值為0.945，最小值為0.535，最大值為1.555，整合度值由內(nèi)向外逐漸增大，呈現(xiàn)外圍空間可達(dá)性高、內(nèi)部空間可達(dá)性低的特點(diǎn)，即人們易于到達(dá)村落的外部，而難于深入村落的內(nèi)部。村落外圍受城市化影響大的區(qū)域，大部分整合度值在1.250以上，具有較好的通達(dá)性，村落外圍交通與城市實(shí)現(xiàn)了良好銜接。村落形態(tài)呈現(xiàn)對(duì)外開(kāi)放對(duì)內(nèi)封閉的特征，即傳統(tǒng)防衛(wèi)型村落和外部開(kāi)放型社區(qū)(圖3)。

圖3 珠村村落空間整合度圖Fig.3 The space integration of Zhucun village

3.2 空間組構(gòu)下的兩種居住形態(tài)

珠村村落的空間存在“臨街開(kāi)放式”和“巷道封閉式”兩種特征明顯的居住形態(tài)。珠村村落可理解度R2為0.556，且隨著整合度的增加相關(guān)性逐漸減弱(圖4)。即空間整合度越高其擬合曲線越發(fā)散，表示珠村內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)封閉且較為均一，外部村落空間結(jié)構(gòu)開(kāi)放且與內(nèi)部差異較大，內(nèi)部為“巷道封閉式”住宅(圖3中B類(lèi)型)，軸線特征短而亂，空間狹小，巷道彎曲狹長(zhǎng);村落外部為“臨街開(kāi)放式”住宅(圖3中A類(lèi)型)，軸線特征整齊劃一，空間可視性較高，符合句法理論中“線性整合下的邊際分離”特征，借鑒相關(guān)研究［24］，在珠村案例中選擇整合度值小于0.910的住區(qū)為“巷道封閉式”，整合度值大于1.170的住區(qū)為“臨街開(kāi)放式”。珠村整體作為一個(gè)傳統(tǒng)村落，舊村村落防衛(wèi)功能較強(qiáng)，其內(nèi)部社區(qū)可理解度較高，對(duì)外部訪客而言可理解性較差，這同時(shí)也符合珠村由13個(gè)相對(duì)獨(dú)立的分社組成的社會(huì)結(jié)構(gòu)，各社內(nèi)部聯(lián)系密切，交流方便，各社之間及整體之間可理解性低。

圖4 珠村全局整合度和局部整合度(R=3)的相關(guān)性(可理解度R2)Fig.4 The correlation of global integration and local integration(R2)of Zhucun village

3.3 村落空間形態(tài)對(duì)居民居住安全感的影響

(1)珠村居民整體居住安全感不高，與其眾多短小狹長(zhǎng)、彎曲昏暗的巷道空間形態(tài)密切相關(guān)。珠村在由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)村向高速流動(dòng)的現(xiàn)代化都市轉(zhuǎn)變過(guò)程中，村落形態(tài)發(fā)生著重構(gòu)。其彎曲、狹長(zhǎng)的街道是影響居民居住安全感的重要因素。大部分珠村居民認(rèn)為影響居住安全的首要因素是彎曲的街道。當(dāng)人進(jìn)入擁擠、彎曲的街道時(shí)，視線的不通，周?chē)h(huán)境的封閉、圍堵無(wú)疑產(chǎn)生恐懼感，同時(shí)，無(wú)序的居住空間結(jié)構(gòu)造成社會(huì)互動(dòng)低，形成較疏離的人際關(guān)系，守望相助的意愿以及社會(huì)互助降低，增加居民或進(jìn)入者對(duì)于周?chē)话踩录l(fā)生的擔(dān)憂與恐慌(圖5)。因此，對(duì)于多數(shù)居民而言，只考慮居住安全時(shí)，大部分居民傾向于選擇臨街式住區(qū)(圖6)。如訪談對(duì)象A(租客，30歲)所說(shuō):“當(dāng)然住在外面安全了，里面(巷道式住區(qū))彎彎曲曲的，挺怕人的，晚上我都不敢走進(jìn)去，怎么會(huì)愿意住那里啊?！?/p>

圖5 影響珠村居民居住安全感的因素Fig.5 The influencing factors of residents’living security in Zhucun village

圖6 珠村居民3種居住類(lèi)型的選擇傾向Fig.6 The choice of three types of living for security in Zhucun village

(2)居民居住安全感臨街開(kāi)放式住區(qū)高于巷道封閉式住區(qū)，且差距顯著?？臻g句法理論認(rèn)為出行人流是空間利用的主要形式，而空間形態(tài)組構(gòu)極大影響出行人流，臨街開(kāi)放式住區(qū)(類(lèi)型A)位于村落整合度較高的位置，整合度高意味著空間被較多的人流所利用，行人與多個(gè)路人可以保持著目光接觸，從而提升周邊環(huán)境的安全感。整合度高的區(qū)域通?？衫斫舛纫草^高，對(duì)周邊環(huán)境的把控能力也較強(qiáng)，這兩者使得環(huán)境中共存人群產(chǎn)生了“同舟共濟(jì)”心理，把自然人流當(dāng)作一種“自然監(jiān)督”。因此，臨街式開(kāi)放住區(qū)在空間組構(gòu)的影響下，空間本身就是一種重要的社會(huì)監(jiān)督資源。如訪談對(duì)象E(租客，23歲)和G(世居者，55歲)所說(shuō):“我之前住過(guò)里面的，晚上都不敢出來(lái)，路窄人也少，外面的話人多些，壞人不敢怎么樣，有的話你一喊大家都看得到，不會(huì)那么怕啊。”“現(xiàn)在這地方到處都建了房子，路都沒(méi)了，要是有火災(zāi)啊病了的話，車(chē)子都進(jìn)不來(lái)……這里沒(méi)有以前好了?！?/p>

在巷道式住區(qū)，視線平均長(zhǎng)度10 m左右，比臨街式短得多，巷道寬1 m左右。其可視空間內(nèi)行人共存的概率也較小。住區(qū)中行人大部分時(shí)間都是單獨(dú)行走，由于空間中偶遇共存的人較少，加之視線短，這就意味著大多數(shù)碰到的人都會(huì)突然出現(xiàn)，幾乎沒(méi)有時(shí)間對(duì)突然出現(xiàn)的人做出反應(yīng)和適當(dāng)?shù)男袨?，缺乏臨街式住區(qū)“自然監(jiān)視”的社會(huì)資源和對(duì)開(kāi)闊視線的掌控能力。同時(shí)，人們對(duì)于周邊環(huán)境安全與否的判斷在很大程度上取決于對(duì)周邊事物的感知和控制能力，巷道式住區(qū)，街道彎曲、雜物錯(cuò)亂，人們?nèi)粘；顒?dòng)空間較?。?5］，極大地影響了人們對(duì)周邊環(huán)境的認(rèn)知與判斷。臨街式住區(qū)對(duì)周邊環(huán)境安全的滿意程度普遍高于巷道式。巷道式住區(qū)的空間形態(tài)不僅為不安全事件的發(fā)展提供了潛在的環(huán)境條件，也增加了居民對(duì)不安全事件的預(yù)估與擔(dān)憂。

(3)村落空間形態(tài)對(duì)居民居住安全感的影響因居民社會(huì)屬性的不同差異較明顯。珠村作為一個(gè)“后城中村”，其居民整體安全感不高，五級(jí)量表中問(wèn)題1和3的平均得分僅2.91和3.15，男性安全感(3.13)普遍高于女性(2.67)，本地與外地居民、中青年與老年人之間則無(wú)明顯差異。就性別而言，珠村內(nèi)部雜亂無(wú)序的空間形態(tài)對(duì)女性安全感的影響較男性大(表1)。如訪談對(duì)象J(世居者，48歲)所說(shuō):“我覺(jué)得都還好啦，住了幾十年，七社的人差不多都認(rèn)得……租房子的話我就只租給那些看著老實(shí)的人，其他的人我一般不租。”

相關(guān)研究表明不同使用者的空間認(rèn)知模式存在差異，本地居民能夠更加容易認(rèn)知村落深層次的空間格局［6］。即村落空間形態(tài)影響外來(lái)人口對(duì)村落空間的認(rèn)知進(jìn)而影響外來(lái)人口對(duì)整體和局部空間環(huán)境的感知能力，降低其對(duì)周?chē)h(huán)境的安全感;另外，村落空間形態(tài)對(duì)中青年的影響大于老年人，居民對(duì)周?chē)h(huán)境的安全感隨著社區(qū)居民的交流、接觸會(huì)增強(qiáng)［26］。老年人對(duì)整個(gè)村落的空間認(rèn)知和鄰里關(guān)系較為熟悉，而對(duì)于中青年人，尤其是外來(lái)租住者，這種雜亂無(wú)章的居住空間形態(tài)極大地影響了人們?nèi)粘５泥徖锝煌?，珠村傳統(tǒng)村落的“熟人社會(huì)”被大量流動(dòng)的人口所代替，無(wú)序的鄰里結(jié)構(gòu)增加居民的恐懼感。因此，就居住安全感而言，村落居住空間形態(tài)結(jié)構(gòu)對(duì)外來(lái)年輕女性的影響較大。

表1 部分問(wèn)卷問(wèn)題李克特(Likert)五級(jí)量表得分Tab.1 The score of the partial questionnaire questions by Likert magnitude scale

4 結(jié)論與討論

聚落是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，居住安全是構(gòu)建和諧社區(qū)的重要前提，傳統(tǒng)上有關(guān)居住安全的研究，忽視了村落及村落空間形態(tài)的研究，只有對(duì)單一影響要素深入分析才能從整體上更好地揭示各要素間的關(guān)系。運(yùn)用空間句法在定量分析村落空間形態(tài)的基礎(chǔ)上，探討了物質(zhì)空間形態(tài)對(duì)居民居住安全感的影響，不僅為探討居民居住安全感提供了新的視角，進(jìn)一步推進(jìn)了村落形態(tài)與居民空間認(rèn)知之間的關(guān)聯(lián)，同時(shí)也為城市化進(jìn)程中傳統(tǒng)村落形態(tài)的演變、物質(zhì)景觀的更替與保護(hù)提供有益的啟示。

珠村作為一個(gè)“重寫(xiě)本”，在由傳統(tǒng)村落向城市社區(qū)過(guò)渡中，其所包含的社會(huì)信息可以通過(guò)形態(tài)或空間組構(gòu)得到清晰的闡釋。村落空間形態(tài)不僅影響人們的空間認(rèn)知［6］，更在空間認(rèn)知的基礎(chǔ)上影響居民對(duì)周?chē)h(huán)境安全狀況的感知。兩種不同形態(tài)的居住社區(qū)，由空間形態(tài)本身所造成的組構(gòu)差異，形成了不同人流的偶遇與共存模式，雖然共存人群無(wú)法形成真實(shí)的社區(qū)，但卻有著社區(qū)的功能，形成了一個(gè)“虛擬社區(qū)”，在這個(gè)社區(qū)中即使沒(méi)有形成互動(dòng)交往，共存的模式也是一種社會(huì)資源?！白匀槐O(jiān)視”所形成的“虛擬社區(qū)”是村落空間形態(tài)影響居民居住安全的內(nèi)在機(jī)制。

村落形態(tài)在由內(nèi)聚型、防守型向開(kāi)放型轉(zhuǎn)變過(guò)程中，村落安全規(guī)則在很大程度上依賴(lài)于陌生人的出現(xiàn)與居民的進(jìn)出，因此，“自然監(jiān)視”所形成的“虛擬社區(qū)”比O.Newman［14］的“可防御性空間”(defensible space)復(fù)雜得多，需要以人與人交流為基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)空間概念來(lái)代替靜態(tài)的空間概念。在“可防御性空間”概念中“居民”是靜止的，在他們的住宅中，通過(guò)設(shè)計(jì)把自己放在一個(gè)方便對(duì)戶外空間加以監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)和制止危險(xiǎn)的位置。而事實(shí)上陌生人構(gòu)成的自然人流本身對(duì)空間就能起自然的監(jiān)督作用，而這個(gè)規(guī)則正是依賴(lài)于村落空間形態(tài)組構(gòu)的差異。因此，在村落空間形態(tài)變遷與物質(zhì)景觀改造中，空間形態(tài)本身對(duì)于居民日常生活與感知至關(guān)重要，共存與共同感所形成的“虛擬社區(qū)”是一種社會(huì)資源，是空間設(shè)計(jì)的重要部分。在未來(lái)城市物質(zhì)景觀更替和建筑空間設(shè)計(jì)中，空間的設(shè)計(jì)既要符合基本的設(shè)計(jì)理念又要發(fā)揮空間本身的作用，盡可能避免安全“死角”，通過(guò)空間形態(tài)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化增加空間中行人相遇與交流的機(jī)會(huì)，以最大限度發(fā)揮“自然監(jiān)視”的效應(yīng)，讓空間本身發(fā)揮預(yù)防不安全事件的作用。

［1］張京祥，胡毅，孫東琪.空間生產(chǎn)視角下的城中村物質(zhì)空間與社會(huì)變遷——南京市江東村的實(shí)證研究［J］.人文地理，2014，29(2):1－7.

［2］仝德，馮長(zhǎng)春，鄧金杰.城中村空間形態(tài)的演化特征及原因——以深圳特區(qū)為例［J］.地理研究，2011，30(3):437－446.

［3］薛德升，黃耿志.管制之外的“管制”:城中村非正規(guī)部門(mén)的空間集聚與生存狀態(tài)——以廣州市下渡村為例［J］.地理研究，2008，27(6):1390－1398.

［4］孫平軍，修春亮.中國(guó)城市空間擴(kuò)展研究進(jìn)展［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2014，33(4):46－52.

［5］顧朝林，熊江波.簡(jiǎn)論城市邊緣區(qū)研究［J］.地理研究，1989，8(9):95－99.

［6］陶偉，陳紅葉，林杰勇.句法視角下廣州傳統(tǒng)村落空間形態(tài)及認(rèn)知研究［J］.地理學(xué)報(bào)，2013，68(2):209－218.

［7］汪麗，李九全.西安城中村改造中流動(dòng)人口的空間剝奪——基于網(wǎng)絡(luò)文本的分析［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2014，33(4):148－152.

［8］朱竑，郭春蘭.本土化與全球化在村落演化中的響應(yīng)——深圳老福音村的死與生［J］.地理學(xué)報(bào)，2009，64(8):967－978.

［9］陶偉，陳慧靈，蔡水清.嶺南傳統(tǒng)民俗節(jié)慶重構(gòu)對(duì)居民地方依戀的影響——以廣州珠村乞巧節(jié)為例［J］.地理學(xué)報(bào)，2014，69(4):553－565.

［10］朱竑，錢(qián)俊希，呂旭萍.城市空間變遷背景下的地方感知與身份認(rèn)同研究——以廣州小洲村為例［J］.地理科學(xué)，2012，32(1):18－24.

［11］高星.安全社區(qū)中居民安全感測(cè)量方法研究［J］.中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，21(9):152－158.

［12］胡乃彥.對(duì)低生活成本住區(qū)街道的空間句法研究［C］//中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì).轉(zhuǎn)型與重構(gòu):2011中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)論文集.南京:東南大學(xué)出版社，2011.

［13］Scarborough B K，Like-Haislip T Z，Novak K J，et al.Assessing the Relationship between Individual Characteristics，Neighborhood Context，and Fear of Crime［J］.Journal of Criminal Justice，2010，38(4):819－826.

［14］Newman O.Defensible Space:A New Physical Planning Tool for Urban Revitalization［J］.Journal of the American Association，1995，61(2):149－155.

［15］李培林.巨變:村落的終結(jié)——都市里的村莊研究［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002(1):168－179.

［16］公安部“公眾安全感指標(biāo)研究與評(píng)價(jià)”課題組.中國(guó)公眾安全感現(xiàn)狀調(diào)查及分析［J］.社會(huì)學(xué)研究，1989(6):17－22.

［17］李業(yè)錦，朱紅.北京社會(huì)治安公共安全空間結(jié)構(gòu)及其影響機(jī)制——以城市110警情為例［J］.地理研究，2013，32(5):870－880.

［18］張文忠.城市內(nèi)部居住環(huán)境評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系和方法［J］.地理科學(xué)，2007，27(1):17－23.

［19］鄭艷芳，沈斐敏，陳伯輝.福州市居民安全素質(zhì)調(diào)查及分析［J］.安全與環(huán)境工程，2005，12(3):84－86.

［20］鄭力鵬，王育武，郭祥，等.廣州珠村人居環(huán)境調(diào)查與改善研究［J］.華南理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2004，6(2):59－61.

［21］Hillier B，Hanson J.The Social Logic of Space［M］.London:Cambridge University Press，1984.

［22］Hanson J.Decoding Homes and Houses［M］.London:Cambridge University Press，2003.

［23］段進(jìn)，龔愷，陳曉東，等.空間研究1:世界文化遺產(chǎn)西遞古村落空間解析［M］.南京:東南大學(xué)出版社，2006.

［24］Hillier B.Space is the Machine:A Configurational Theory of Architecture［M］.London:Cambridge University Press，1996.

［25］張艷，柴彥威，郭文伯.北京城市居民日?；顒?dòng)空間的社區(qū)分異［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2014，33(5):65－71.

［26］Lund H.Pedestrian Environments and Sense of Community［J］.Journal of Planning Education and Research，2002，21(3):301－312.