經(jīng)濟共和主義視角下的亞當·斯密公共利益邏輯批判

萬紹紅（江西財經(jīng)大學馬克思主義學院，江西 南昌 330013）

經(jīng)濟共和主義視角下的亞當·斯密公共利益邏輯批判

萬紹紅
（江西財經(jīng)大學馬克思主義學院，江西 南昌 330013）

亞當·斯密強調(diào)人性自私，公共利益是個人競相追逐自我利益的副產(chǎn)品。亞當·斯密建立在市場自發(fā)性基礎上的公共利益理論是以完備的自由市場為前提的，公共品和非市場性相互依賴，缺乏政府的 “非支配”性干預，即使是一個完全競爭市場也不可能達到帕累托最優(yōu)。政府失靈可能源于壟斷性的強制權力，也可能源于民主政治競爭。經(jīng)濟共和主義是應對政府失靈的辦法。經(jīng)濟共和主義強調(diào)以自由市場為經(jīng)濟增長的工具，發(fā)揮政府在社會公平正義和市場機制保障上的作用，促使人們共享經(jīng)濟發(fā)展的利益。經(jīng)濟共和主義才是亞當·斯密公共利益邏輯的基礎。

經(jīng)濟共和主義；亞當·斯密；經(jīng)濟人假設；公共利益；自利人

十八屆三中全會決定全面深化改革，使市場在資源配置中起決定性作用。這是否意味著市場規(guī)則在社會生活領域的全面貫穿，意味著政府宏觀調(diào)控的全面退卻，甚至意味著市場規(guī)則在政治領域的適用？事實上并不是這樣，三中全會的決定要更好地發(fā)揮政府的作用。這意味著要糾正以往政府的行為而不是否定政府在公共利益上的責任與作為。改革要確保政府的服務性，保證國有資本投資運營服務于國家戰(zhàn)略目標和重大公共利益，在提高資源配置效率的同時保障資源配置的公平性，以實現(xiàn)社會公平正義、增進人民福祉為出發(fā)點和落腳點。中國現(xiàn)階段的政策取向是類經(jīng)濟共和主義的，在強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展的共有、公治、共享的同時，大力反腐，加強制度建設，提升執(zhí)政者的德性，強調(diào)政府的責任與作用，促進就業(yè)，提升人民非支配的自由。這意味著中央對經(jīng)濟自由主義公共利益邏輯的反思與否定。經(jīng)濟自由主義的公共利益邏輯一般認為是亞當·斯密的創(chuàng)造。本文認為自由主義的公共利益邏輯是不成立的，并且這是對斯密公共利益邏輯的誤讀。

一、亞當·斯密的公共利益邏輯

秉承重農(nóng)學派尊重自然秩序的傳統(tǒng)，亞當·斯密主張自由放任的觀念。亞當·斯密認為，每個人從事經(jīng)濟活動的目的都是為了自己的私人利益，而不是為社會提供公共福利。他說，靠人恩惠是得不到他人援助的，互利是交換和協(xié)作的基礎?！拔覀兠刻焖璧氖沉虾惋嬃?，不是出自屠夫、釀酒家或烙包師的恩惠，而是出于他們自利的打算”。［1］（P14）換而言之，利益是驅(qū)動社會機器運作的核心動力。在自由市場上，人們盡情追求自己的個人利益，奇妙的是，正是通過市場這只 “無形的手”，公共利益竟因此被撬動，而且比人們有意追求公共利益的效果更好。［2］（P27）

亞當·斯密的結論是，對于公共利益應該順其自然，不可強求。這頗有“命里有時終需有，命里無時莫強求”的宿命論色彩。按照亞當·斯密的市場邏輯，政治市場和經(jīng)濟市場是無差異的市場。每個人的本性都是追求滿足和避免犧牲，選民和政府概莫能外。選民投票是基于自我私利最大化而進行成本收益衡量的結果，政府的公共政策是為了選票最大化。因此，將公共利益托付于政府的思想是幼稚的，其行為則是危險的。

而在自由市場中，每個人的利己沖動或者利己行為并不會是沒有極限的，因為任何人的利己沖動或者利己行為被其他人同樣的利己沖動或者利己行為所限制和控制。所以理性人在追尋自己個人利益的同時，一定會顧及他人的利益，否則他自己的個人利益就無法實現(xiàn)或者會受到損害，公共利益就是這樣在市場自發(fā)調(diào)節(jié)規(guī)律下產(chǎn)生的。

亞當·斯密在批判重商主義的基礎上極力反對政府干預。亞當·斯密的公共利益邏輯依賴的是自利的市場機制，而不是政府的美德和利他心主動為之的結果，后者被認為是典型的共和主義思想。按照亞當·斯密的觀點，公共利益并不是經(jīng)濟人有意為之的結果，人們并不企圖增進公共福利，也不知道他實際上所增進的公共福利是多少，他所追求的僅僅是他個人的利益和所得。但在他這樣做的時候，有一只神秘的“看不見的手”在自動調(diào)節(jié)他有意追求的個人利益和無心追求的公共利益目標之間的關系?！翱床灰姷氖帧笔且粋€解釋性的術語，用來解釋經(jīng)濟交換為何能夠在不經(jīng)意間造就經(jīng)濟增長，并且甚至為那些并未直接參與交換的人創(chuàng)造福利。［3］（P112）

通過追逐個人利益，增加社會財富，增進社會利益，其效果比他真的想促成社會效益時所能夠得到的那一種要更好。休謨更進一步提出，每個人都是無賴，無賴除了私利之外一無所求。換而言之，追求個人利益是人的本性，每個人都是理性的自私者。個人通常沒有促進公共利益的打算，也不知道他自己是在什么程度上促進公共利益。換言之，公共利益假設有，也是個人競相追逐自我利益的副產(chǎn)品。這是亞當·斯密在《國富論》中的著名公共利益虛無主義、神秘主義思想邏輯。

休謨理論的邏輯假設起點和斯密一致，結論卻不一樣。休謨否認因果關系具有真實性和必然性的理論，在此基礎上，休謨是無法承認個人利益和公共利益的斯密邏輯的。休謨認為，既然人都是無賴，無賴不可能為了公共利益有所作為，因而需要進行相關的制度設計，要用制度去規(guī)制無賴的自私自利行為，強迫無賴為公共利益積極作為。錢德勒通過史料分析發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代管理技術這一“看得見的手”比亞當·斯密所謂的市場“看不見的手”更能促進資本家個人利益的增進和促進整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。

洛克提出，理性的個體在自然狀態(tài)下自由競爭，過著美好幸福的生活。既然人們在自然狀態(tài)下就能夠擁有美好幸福的生活，政府的目的就應該是保障人們在自然狀態(tài)下獲得的權益，而不是橫加干預。試圖改變?nèi)藗兊纳罘绞?，這是古典自由主義政治學家洛克的思維。密爾的《論自由》擴展了古典自由主義的深度與廣度，密爾承認個人自由和自由市場的價值，在個人的行為對他人、對社會無害的原則下，社會和他人不得對個人的自由和市場的選擇進行干預。但是密爾注意到了，個人自由可能對他人或者社會造成侵害，自由市場在運行的過程中同樣對他人或者社會造成侵害，此時社會應該對自由市場和個人自由自行干預。實際上，洛克的政府政治是自然狀態(tài)下個人權利無法獲得救濟的產(chǎn)物。密爾超越了以洛克和亞當·斯密建立在市場自發(fā)性基礎上的自由主義公共利益理論的神秘邏輯。

從共和主義傳統(tǒng)的立場來看，斯密的公共利益虛無主義、神秘主義思想邏輯不過是描述腐化的另一種方式而已，任由市場邏輯的發(fā)展必然導致公共利益災難的發(fā)生。只有克服這一點，才被認為是實現(xiàn)我們個人自由及其各種利益最大化的必要條件。［4］（P74）聯(lián)邦黨人在重構美國憲法中的共和主義的時候，吸取了休謨有關人性的消極假設，承認了個人的私利及其野心，強調(diào)通過制度設計利用個人的野心，發(fā)揮政府的能動性，讓個人的私利沖動為公共利益服務。

二、亞當·斯密公共利益邏輯的問題及其批評

斯密定理強調(diào)市場自身在經(jīng)濟增長過程中的作用，公共利益理論上的斯密定理強調(diào)市場在公共利益實踐上的功能?；趯?jīng)濟人假設和理性行為假定的確認，亞當·斯密懷疑政府及其計劃干涉在謀求公共利益上的可能性。斯密提出，在給定條件下，所有理性人追逐自我私利的行為會導致整個社會達到最優(yōu)狀態(tài)。古典經(jīng)濟學堅信市場自生自發(fā)性力量在個人利益和公共利益關系邏輯上的作用。

亞當·斯密的理論像是神諭，秉承其公共利益市場邏輯，現(xiàn)代政治學如同經(jīng)濟學一樣被市場化。唐斯在“理性人”和“利益最大化”的基本假設下，將一般均衡理論應用于政黨、政府、選民的政治行為分析，得出了這樣的結論：政黨、政府、選民政治行動的目的是為了自身的利益最大化。政黨的目的是為了獲得盡可能多的選票，投票人投票是為了從政府活動中得到效用流，而不是為了純粹的偏好表達或者實現(xiàn)共和主義社會的團結、美好社會的創(chuàng)造。

阿羅定理顯示，完全自由的社會也是不存在的，自由的個體并不能保證自由社會整體的存在，過分自由的社會必然成為獨裁專斷的社會；理性的市場個體不能保障自由市場的存續(xù)，完美的自由市場經(jīng)濟不是完美假設就是壟斷的現(xiàn)實；相信個人理性，追求完美民主的努力也是徒勞的。由于公共品是提供不可分利益的物品，搭便車是理性人的必然選擇。唐斯發(fā)現(xiàn)，社會能否達到帕累托最優(yōu)，完全取決于政府的行動。因為在存在公共品和非市場性相互依賴時沒有政府的干預，即使是一個完全競爭市場也不可能達到帕累托最優(yōu)。［5］（P149）公共品的性質(zhì)使得自由市場不可能比政府做得更好。在某些場合，政府行動可以抵消非市場性相互依賴的作用，帶來自由市場不能產(chǎn)生的某些毫無疑義好的資源再配置。［1］（P145-146）

在公共經(jīng)濟生活中，集體組織的主要困難在于經(jīng)濟關系的消費方面。在使用者群體中，征稅的權力和規(guī)則與條例的實施，要求訴諸政府的公共權力。“斯密神話”不斷受到理論和實踐的挑戰(zhàn)。按照聯(lián)邦黨人的共和主義理論思路，貝斯利提出，政府有謀求公共利益的潛力和內(nèi)在驅(qū)動力，關鍵在于對政府的激勵。政府雖然不是福利經(jīng)濟學視野下的規(guī)范政府，受到私利的驅(qū)動，但也不是公共選擇理論下的理性經(jīng)濟人，只要具備一定的制度前提，比如政治家的遴選和相關激勵機制的建設，選擇出具備非凡智慧和相應特質(zhì)的卓越領導者，政府也會成為公共利益的推動者。［6］（P2）

西蒙指出，斯密的世界是一個由農(nóng)民、手工業(yè)者、工匠和地主組成的世界，并不存在現(xiàn)代大生產(chǎn)制造業(yè)和服務設施，因而在那個時代的斯密很難發(fā)現(xiàn)組織機構在經(jīng)濟中的作用。［7］（P4-5）諾斯則發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展在很大程度上依賴于適應性效率，即一個社會在創(chuàng)造生產(chǎn)性的、穩(wěn)定的、公平的以及廣為接受的制度上的有效性。奧斯特羅姆提出政府應該成為消費者的合作伙伴，能夠與個體攤販、非營利組織或者其他政府單位簽訂承包合同，生產(chǎn)公益物品和提供公共服務。［8］（P125）亨廷頓在觀察第三世界經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎上，提出了他的強大政府論。他認為，第三世界需要有能力制衡政治參與和政治制度化的強大政府。作為更高的利益主體，強大政府是不同利益主體與價值之間的協(xié)調(diào)主體，是公共利益與私人利益的重要協(xié)調(diào)機制。按照瓦格納法則，經(jīng)濟越發(fā)展，社會越復雜，對政治的依賴度越大，需要政府提供更復雜更龐大的制度公共品，原來由私人部門提供的產(chǎn)品，也將逐漸地由政府處理。

從人的認知心理出發(fā)，行為金融學否認人的理性預期能力和傳統(tǒng)的有效市場假說。作為行為金融學的重要奠基人，羅伯特·希勒強調(diào)心理因素的作用和市場的復雜性，他認為市場中充滿誤導性的“噪音”，市場并不是有效完美的。政府是保證社會穩(wěn)定、促進公平正義以及實現(xiàn)社會長期利益的重要手段，當然這種手段應該是審慎的，其限度是幫助、保障市場機制的有效運行，而不在于精確的“計劃市場”。這也是拉爾斯·彼得·漢森否定簡化的、無摩擦模型，反對理性主義的重要原因。

凱恩斯的經(jīng)濟學發(fā)現(xiàn)了自由市場的缺陷，即有效需求的不足。因此凱恩斯主張實施“受到管理的資本主義”，讓古典責任國家重返現(xiàn)實社會，通過政府對經(jīng)濟活動的干預提高國民收入，解決資本主義的失業(yè)問題，重建市場經(jīng)濟的平衡。規(guī)制經(jīng)濟學就是在糾正市場失靈，抑制市場的不完全性缺陷，維護公共利益的基礎上建立起來的。從經(jīng)濟人假設出發(fā)，施蒂格勒開創(chuàng)的政府俘獲理論提出政府自身也存在失靈的情況，官僚制度性腐敗和政治性腐敗同樣層出不窮，政府規(guī)制的規(guī)制結果必然是有利于組織良好的生產(chǎn)者和利益集團，政府并不能夠承擔糾正市場失靈和增進社會福利的問題。貝斯利的回應則是應該準確界分哪些政府失靈源于壟斷性的強制權力，哪些失靈源于民主政治競爭。［6］（P3）

科斯定理提出，在產(chǎn)權明確且交易成本為零的情況下，市場機制可以把外部性內(nèi)在化。但是如果交易成本不為零或小得不是可以忽略不計，那么合理的制度可以減少交易費用，使外部性內(nèi)在化。政治科斯定理提出，除非交易成本太高，個人總有強烈的動機去進行談判，直到他們都將他們的共同收益最大化為止。奧爾森對此提出了不同的意見，他認為，僅僅理解自愿交換理論是不夠的，還需要理解權力的邏輯和“政治生活中的組織因素”，即政府力量的作用。［9］（P2）因為“個人是否自愿加入利益集團，不僅取決于這些組織提供給所有成員的集體利益，也取決于它們是否以多種利益形式對參加者予以個人化激勵，以及以繳納費用、罰款和其他個人化制裁形式所實施的懲罰”。［10］（P19）事實上，政治與市場的邏輯是有差異的，政治市場的假設是值得商榷的，甚至是不成立的。奧爾森更一步提出，即使在交易費用為零的情況下，當一個集團足夠龐大的時候，其成員也沒有任何激勵因素驅(qū)使他們進行成功的談判，因為理性的自利會讓他們放棄生產(chǎn)性行為，而利用手中的權力搶奪他人，或者利用再分配的方式剝奪他人。［9］（P69）

諾斯提出，政治組織擁有界定和實施規(guī)則的職能因而明顯地影響著經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟長期增長的關鍵在于制度的適應效率而非資源的配置效率。諾斯悖論的關鍵不是否定政府在公共利益上的作用，而在于提出相應的有效政府或者 “無支配”政府建設問題。奧爾森在探討社會繁榮這一經(jīng)濟學核心問題時提出，沒有政府就沒有所謂的個人權利，就沒有經(jīng)濟繁榮。沒有有效的法律體系和政治制度安排，社會將無法有保障地獲得市場的全部好處，也無法有效地制造需要許多人在相當長的時期里合作而成的復雜商品。［9］（P143-146）他認為人與人之間，個人與政府之間是相生相連的關系，他們之間存在共同的利益。個人的利益和社會的公共利益、統(tǒng)治者國家的利益是統(tǒng)一的，是相容的，他們是合作共贏的關系。國家利用自己的權力，為市場和社會制定規(guī)則，從而為市場的繁榮和作為繁榮動因的個人權利保駕護航；市場及其個體也可以為國家提供更多的增值稅、營業(yè)稅、契稅等諸種稅收，提升國家的能力。為此，由于“公共池塘”中的行動者是相互依存的，“當多種類型的占用者依賴于某一公共池塘資源進行經(jīng)濟活動時，所做的每一件事幾乎都會對他們產(chǎn)生共同的影響”。［11］（P45）

群體理論認為，具有共同利益的個人會自愿地為促進他們的共同利益而行動。奧爾森對此表示反對，奧爾森認為，除非一個群體非常小，或者存在強制或其他特別手段，促使個人為他們的共同利益行動，否則理性的、尋求自身利益的個人不會為實現(xiàn)他們共同的利益而采取行動。［11］（P7-8）奧爾森認為囚徒困境是一種誤讀，他認為只有足夠小的集團才可以使其成員集體行動，因為足夠小的集團其成員易于辨識他們的公共利益，對于大集團則需要超越市場的力量，依賴于外在的政府規(guī)制。［9］（P69）奧爾森的結論是，無政府主義和自發(fā)型市場是不利于個人利益的，只有 “強化市場型政府”［9］（P3），才能夠保證市場的繁榮和個人權利的實現(xiàn)。對于奧爾森來說，一個社會越繁榮越發(fā)達，越需要強有力的政府來保障社會的財富免于被剝奪、搶掠。

三、亞當·斯密思想中的經(jīng)濟共和主義：基于斯密思想整體性的解讀

政治學，這一來源于希臘城邦生活的學問在亞當·斯密的著作中并不是微不足道的，事實上，它超越了僅僅與國家在經(jīng)濟事務中所起作用相聯(lián)系的特定政治態(tài)度。亞當·斯密所一貫運用的政治學分析方法，并不能歸類于標準的自由資本主義。這是更加重視斯密所處的十八世紀語境解讀的結果。

亞當·斯密對待公共利益的真正態(tài)度受到人們的不斷質(zhì)疑。人們的疑慮源自給斯密帶來“經(jīng)濟學之父”聲譽的代表作《國富論》與他在逝世前的最后幾年里還在竭盡全力進行修訂的 《道德情操論》中表現(xiàn)出來的矛盾與沖突。亞當·斯密深受哈奇森道德哲學的影響，他在《道德情操論》中發(fā)展了基于同情的道德人模型。亞當·斯密提出“同情能使我們對對方的情感和他本人感到仇恨甚至憎惡時仍然可以理解對方的情感和利益”。［3］（P36）亞當·斯密還認為公正和仁慈是基本的美德，其中公正是其它美德的基礎，仁慈則更應該受到贊賞。［3］（P45）

在《道德情操論》中，亞當·斯密把人們的行為起點歸于利他，把維護社會正義與公共利益的重擔給了政府。自由市場帶來的社會差別與不平等需要公正制度的調(diào)整和補償，斯密甚至認為最糟糕的政治學研究也不是完全沒有用，它至少可以鼓舞人們的公共熱情，鼓勵人們?nèi)ふ姨岣呱鐣w幸福的方法。《道德情操論》的主旨就在于說明人有判斷、控制私益激情的能力。聯(lián)系他在《道德情操論》中的思想，作為經(jīng)濟學之父的斯密并不是公共利益的否定者，只是斯密看待、達致公共利益的路徑和一般人不一樣而已?！芭c后來的更為極端的自由放任個人主義者不同，斯密在觀察由經(jīng)濟活動本身所形成的內(nèi)在聯(lián)系時，特別注意到那些會產(chǎn)生社會效益的制度性前提。與現(xiàn)代經(jīng)濟學家不同，他沒有運用理性的經(jīng)濟人的假設。在關心現(xiàn)代商業(yè)社會中經(jīng)濟活動所帶來的物質(zhì)利益的同時，斯密歸根結底真正關心的還是這些活動所帶來的政治和道德的副作用”。［12］（P537）

為了糾正 “市場失敗”給公共利益帶來的危害，斯密認為一個權能有限的政府是必要的。在《國富論》中，亞當·斯密就政府的職能范圍及其如何履行包括行政、司法、立法、軍隊等多層次的職能進行了廣泛的探討。亞當·斯密認為自由主義國家必須承擔三項職責，其中第三項職責就是建立服務于公共利益的機構。斯密認為，“政府的重要職責是舉辦教育事業(yè)和提供公共產(chǎn)品，這些事業(yè)是不能留給私人部門去辦的”。［12］（P538）亞當·斯密也反對資本主義無限追求貨幣的重商主義思想，他要告訴世人，貨幣的意義在于滿足人們生活的需要而不是貨幣本身。

如果更深入地探究亞當·斯密在 《國富論》中的論證及其邏輯，可以發(fā)現(xiàn)，亞當·斯密對政府和公共權力的警惕與反對是對當時英國議會濫用公共權力的背景反思的結果。亞當·斯密發(fā)現(xiàn)，不論在商業(yè)或制造業(yè)的任何部門，商人基于自身的利益要求，總是要擴大市場，縮小競爭的范圍。雖然擴大市場常常是和公共利益一致的，但是縮小競爭范圍卻是會違反公共利益的。亞當·斯密對商人的無恥貪婪和資本主義的殘酷進行了激烈批評。當時的資本家通過資本運作賄賂、控制英國議會，通過了許多有利于資方不利于勞方的法案，這和斯密主張的自由競爭的市場經(jīng)濟是相違背的。正是在此情況之下，斯密反對政府“看得見的手”的干預，極力鼓吹“看不見的手”。由此可見，亞當·斯密在《國富論》中反對的并不是政府的干預，他反對的是政府的不當干預。斯密的市場邏輯恰恰是以一系列條件為前提的，這些前提條件就是保證市場經(jīng)濟得以正常運行的市場主體完全競爭環(huán)境，這需要依賴政府強制力量的宏觀經(jīng)濟運行規(guī)制、市場糾紛裁決節(jié)制、自由競爭保障機制等。沒有這些前提條件，斯密的市場經(jīng)濟不過是另一種形式的意識形態(tài)和烏托邦。最后，斯密在主張利己主義和經(jīng)濟利益的同時，他意識到人們還有別的價值值得追求，如工作給人們帶來的愉悅感和榮耀感。［7］（P6）借助“同情心”這一概念，斯密“以此來說明我們尋求和達到人類所贊賞的那些對象的能力，因而形成了客觀的道德規(guī)范和用以指導我們內(nèi)在與外在行為的正義準則”。［12］（P538）市場經(jīng)濟使社會變得更好的原因是人們有著基于同情的公正心理。因為“同情”機制，人們會以合理、自然的方式互相對待。當市場出現(xiàn)不公正的問題時，人們會主動解決這些問題，這就是神秘的“看不見的手”，從而將社會建設得更好，公共利益與私人利益也將達到自然的平衡狀態(tài)。最后，亞當·斯密并沒有假設一個行為完全理性的追求效用最大化的經(jīng)濟人，他只是假設了一個極為自私的決策者。［7］（P20）

在共和主義的波考克啟發(fā)下，唐納德·溫奇提出，對亞當·斯密的研究必須將其置于十八世紀共和主義的背景之下。亞當·斯密對正在興起的資本主義是持懷疑態(tài)度的，他是一個自覺的政治學家，而非經(jīng)濟學家，他關注的是公民德性和軍事美德等問題。對斯密思想的討論要脫離資本主義框架的局限，取消對斯密的政治學問題定位于其中的資本主義譜系和背景的基本認同。［13］（P349）

唐納德·溫奇認為，人們常給亞當·斯密貼的政治標簽是“懷疑式的”、“清靜無為的”和“伯克式的”。這種成見是有問題的。斯密在《國富論》中的“政治學”不應該被消解，甚至斯密的政治經(jīng)濟學只是政治家或者立法者科學的一個分支而已。濟共和主義而不是經(jīng)濟自由主義才是亞當·斯密公共利益邏輯的基礎。溫奇援引斯密的學生巴肯的紀念文章稱斯密其實是一名共和主義者。埃利·阿累維則認為把斯密納入輝格派的證據(jù)不足。［11］（P3-10）強調(diào)不能夠簡單孤立地理解斯密，應該把斯密在《國富論》和《道德情操論》中的思想作為一個相互聯(lián)系的整體來理解的學者并不少。帕特里夏·沃哈恩提出，在斯密的另兩本著作《道德情操論》和《法學講稿》中，可以發(fā)現(xiàn)斯密并不是一個把自我利益作為經(jīng)濟活動惟一驅(qū)動力的利己主義者，斯密的“看不見的手”是具有倫理特性的。斯密認為包括“看不見的手”在內(nèi)的所謂自由主義觀點必須在特定條件下才能發(fā)揮作用。這些條件是：以同情為基礎的公正旁觀者作為內(nèi)心的監(jiān)督；以公正為核心原則的法律制度作為社會運行的基本框架；完全平等條件下的自由競爭。同情心是斯密道德理論的基礎，同情心讓生產(chǎn)者、資本家、社會的富有階層、強勢人群不會一味地追求利潤最大化，他們會考慮消費者、社會弱勢群體的實際情況和需要，他們會考慮到他們是同類從而惺惺相惜，從而促使社會生產(chǎn)要素的合理配置、供給與需求之間保持均衡，促進社會的可持續(xù)發(fā)展、良性發(fā)展?；谕樾牡摹肮呐杂^者”作用下的“看不見的手”是斯密公共利益理論邏輯成立的關鍵。在“公正的旁觀者”下的“看不見的手”是促使個人利益與公共利益統(tǒng)一的關鍵，也只有在此邏輯下，每個人盡情追逐自己的個人利益才會導致社會公共利益的最大化。

為了達到這一基礎條件，斯密認為愛國主義和對公共秩序、公共教育的投入具有非常重要的價值。在批評種種否認斯密共和主義者身份的觀點的基礎上，艾薩克得出了自己的結論，他認為共和主義和自由主義是相容的，亞當·斯密是具有自由主義特征的共和主義者，斯密的語言是“商業(yè)共和主義”的。［13］（P349-354）“亞當·斯密為可實現(xiàn)的政治經(jīng)濟制度提供了最佳的方案，這個方案平衡私人利益和公共利益，是自然自由以及勞動者、窮人、富人的機會最大化，同時還能增進經(jīng)濟福利”。［3］（P192）這套政治經(jīng)濟制度就是致力于公正和平等的政府，基于同情的市場經(jīng)濟體系。整體思考《國富論》和《道德情操論》中的思想與邏輯，“斯密問題”就是一個偽問題。

總而言之，亞當·斯密并不是極端利己主義者，他的自由市場依賴一系列的前提，斯密并沒有否定政府在公共利益和社會正義保障中的作用。對亞當·斯密公共利益理論的自由主義解讀是錯誤的，其內(nèi)在邏輯也是有問題的。亞當·斯密思想中的人性理論、德性思想、制度建設思想、政府理論、公共利益思想的實質(zhì)都是共和主義的。經(jīng)濟共和主義而不是經(jīng)濟自由主義才是亞當·斯密公共利益邏輯的基礎，只有納入經(jīng)濟共和主義的框架，亞當·斯密的公共利益邏輯才是合理的。

參考文獻

［1］［英］亞當·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究：上卷［M］.郭大力，王亞南 譯.北京：商務印書館，1972.

［2］［英］亞當·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究：下卷［M］.郭大力，王亞南 譯.北京：商務印書館，1972.

［3］［美］帕特里夏·沃哈恩.亞當·斯密及其留給現(xiàn)代資本主義的遺產(chǎn)［M］.夏鎮(zhèn)平 譯.上海：上海譯文出版社，2006.

［4］應奇,劉訓練.公民共和主義［M］.北京：東方出版社，2006.

［5］［美］安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟理論［M］.姚洋,等 譯.上海：上海人民出版社，2010.

［6］［英］蒂莫西·貝斯利.守規(guī)的代理人：良政的政治經(jīng)濟學［M］.李明 譯.上海：上海人民出版社，2009.

［7］［美］赫伯特·西蒙.基于實踐的微觀經(jīng)濟學［M］.孫滌 譯.上海：格致出版社,2009.

［8］［美］文森特·奧斯特羅姆.復合共和制的政治理論［M］.毛壽龍 譯.上海：上海三聯(lián)書店，1996.

［9］［美］曼瑟·奧爾森.權力與繁榮［M］.蘇長和,嵇飛 譯.上海：上海人民出版社，2005.

［10］［美］丹尼斯 C.繆勒.公共選擇理論［M］.楊春學,等 譯.北京：中國社會科學出版社，1999.

［11］［美］埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道：集體行動制度的演進［M］.余遜達 譯.上海：上海三聯(lián)書店，2012.

［12］布萊克維爾政治思想百科全書［M］.［英］戴維·米勒 主編.北京：中國政法大學出版社，2011.

［13］應奇，劉訓練.共和的黃昏：自由主義、社群主義和共和主義［M］.長春：吉林出版集團有限責任公司,2007.

［14］［英］唐納德·溫奇.亞當·斯密的政治學［M］.褚平 譯.南京：譯林出版社，2010.

Critique of Adam Smith's Public Interest Logic:A Perspective of Economic Republicanism

WAN Shao-hong
（School of Marxism,Jiangxi University of Finance and Economics,Nanchang 320013,China）

In Adam Smith's view,human is by nature selfish and public interests are by-product of individuals'competitive pursuit of private interests.His market-self-regulation-based theory of public interests is preconditioned on proper free market and on interdependence between public goods and nonmarket nature,which suggests that even a totally competitive market cannot reach Pareto Optimality without "non-dominant" governmental interference.Governmental deficiency may result from monopolized power or democratic political competition.Economic republicanism is a solution to governmental deficiency.It emphasizes on free market as an instrument for economic growth,good play of governmental functions in social justice and market system warranty,hence promoting inclusive enjoyment of economic benefit. Economic republicanism,not economic liberalism,is the foundation of Adam Smith's logic of public interests.

economic republicanism;Adam Smith;economic man presumption;public interests;self-profit man

D091.5

A

10．3969／j．issn．1674－8107．2015．04．009

1674－8107（2015）04－0060－06

（責任編輯：韓 曦）

2014-11-25

國家社科基金項目“西方共和主義公共利益理論研究”（項目編號:11CZZ006）；江西省社科基金項目“政治制度、文化、經(jīng)濟發(fā)展與國家治理體系的構建”（項目編號:14ZZ01）

萬紹紅(1974-),男，江西進賢人，副教授，碩士生導師，政治學博士，博士后，主要從事公共治理與國家治理體系構建研究。