貪官生死牌

滑璇

2013年9月10日，原鐵道部副總工程師、運(yùn)輸局局長(zhǎng)張曙光涉嫌受賄一案在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。張曙光于2014年10月被判死緩。圖/新華

今年2月，由于巨額受賄，湖南高速公路系統(tǒng)的兩名國(guó)企高管彭曙、胡浩龍一審獲死刑。盡管二審、死刑復(fù)核等法定程序尚未走完，但這枚重磅炸彈，足以令許多正在等待或已經(jīng)進(jìn)入司法程序的涉貪官員心驚膽寒。

據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)，2014年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦貪污、賄賂、挪用公款100萬(wàn)元以上的案件3664件，查辦縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員4040人，其中廳局級(jí)以上589人、省部級(jí)以上28人。由此可見(jiàn)，2015年將成為貪腐官員密集受審的一年。

中共十八大后，反腐始終保持高壓態(tài)勢(shì)，但在嚴(yán)格控制死刑的大背景下，國(guó)家工作人員因?yàn)樨澷V獲死刑的案例幾近于零。此次，湖南婁底中院一案判處彭曙、胡浩龍兩人死刑，似乎是在釋放嚴(yán)厲反腐的又一信號(hào)。這一判例也令針對(duì)涉貪官員的量刑問(wèn)題成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

少用慎用死刑不代表不用

2001年，36歲的彭曙就職于湘潭市岳塘區(qū)政府，38歲的胡浩龍還是株洲市廣電局的一名工作人員，二人通過(guò)向時(shí)任湖南省高速公路管理局黨委副書(shū)記、副局長(zhǎng)馮偉林行賄，順利進(jìn)入高管局下屬的湖南省高速公路廣告裝飾有限公司，成為手握實(shí)權(quán)的正副經(jīng)理。

此后8年，彭曙、胡浩龍二人又共同向馮偉林行賄，并先后入主湖南省高速公路廣告投資有限公司、湖南省高廣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、醴茶高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司等多個(gè)國(guó)企。2011年?yáng)|窗事發(fā)前，彭曙已是湖南省高速公路投資集團(tuán)副總經(jīng)理，胡浩龍則成為湖南省高速公路廣告裝飾有限公司總經(jīng)理。

據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，彭、胡履職期間“見(jiàn)縫插針，四處插手項(xiàng)目招投標(biāo)”，不僅涉足高速公路工程建設(shè)、公路廣告，還染指“新時(shí)代廣告文化園”等房地產(chǎn)項(xiàng)目。經(jīng)婁底市中級(jí)人民法院認(rèn)定，2002年至2010年間，彭曙受賄人民幣1.8815億元，胡浩龍受賄人民幣1.7007億元、港幣10萬(wàn)元，二人犯有受賄罪、貪污罪、泄露內(nèi)幕信息罪等，數(shù)罪并罰，一審判處死刑立即執(zhí)行。

判決一個(gè)月后，中共湖南省委書(shū)記、省人大常委會(huì)主任徐守盛在全國(guó)兩會(huì)期間向媒體表示，湖南對(duì)高速公路領(lǐng)域“塌方式腐敗”的反腐態(tài)度是“全覆蓋、無(wú)禁區(qū)、零容忍”。有法律專家對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，彭、胡二人雖然均在上訴，但在省委的上述表態(tài)之下，湖南高院二審維持原判的可能性很大;即便到了死刑復(fù)核層面，最高法院恐怕也會(huì)保持邏輯上的統(tǒng)一，予以核準(zhǔn)。

在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長(zhǎng)盧建平看來(lái)，目前的反腐工作有兩個(gè)著眼點(diǎn)，“一個(gè)是底盤(pán)，一個(gè)是天花板”。而彭、胡的死刑判決，正是“底盤(pán)與天花板的相互適應(yīng)”。

按照盧建平的思路，目前經(jīng)常提到的對(duì)腐敗“零容忍”，正是中共反腐的“底盤(pán)”。這個(gè)“底盤(pán)”表現(xiàn)在法律層面，就是對(duì)貪賄行為降低打擊門(mén)檻、擴(kuò)大打擊面。2014年后，中紀(jì)委網(wǎng)站一周數(shù)人、甚至一天數(shù)人通報(bào)被調(diào)查問(wèn)題官員的頻率，檢察機(jī)關(guān)一萬(wàn)多人的職務(wù)犯罪查辦數(shù)量，都是對(duì)腐敗“零容忍”的明證。“但‘守住底盤(pán)并不意味著每人都要判個(gè)十年八年。”盧建平說(shuō)，對(duì)于大多數(shù)人，刑罰力度還是相對(duì)較輕。

而反腐的另一重維度“天花板”，代表著重罪重刑的上限——也就是對(duì)最嚴(yán)重的貪賄行為適用死刑?！叭绻允贾两K一個(gè)貪官都不死，會(huì)有人感覺(jué)反腐像哄孩子一樣，只是輕輕拍一拍。與零容忍的下限相比，上限就會(huì)顯得不協(xié)調(diào)，有些交代不過(guò)去。”盧建平認(rèn)為，對(duì)彭、胡案的判定透露出一種態(tài)度：對(duì)于貪賄犯罪，少用慎用死刑不代表不用;必要時(shí)，死刑還須適用。

情節(jié)重于數(shù)額的量刑趨勢(shì)

事實(shí)上，中共十八大后，彭曙、胡浩龍并非第一撥因?yàn)樨澷V被判死刑的國(guó)家工作人員。廣州市白云農(nóng)工商聯(lián)合公司原總經(jīng)理張新華被媒體稱為“廣州第一貪”，涉案金額超過(guò)3億。去年12月，張因犯有貪污罪、受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，被廣州中院一審判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

這三人以外，同為2014年受審的高官無(wú)一獲死刑。比如，中共內(nèi)蒙古自治區(qū)原黨委常委、統(tǒng)戰(zhàn)部部長(zhǎng)王素毅受賄1073萬(wàn)元，被判處無(wú)期徒刑;廣西壯族自治區(qū)政協(xié)原副主席李達(dá)球受賄1095萬(wàn)，被判處有期徒刑15年;原鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)張曙光受賄4755萬(wàn)，被判處死緩;國(guó)家發(fā)改委原副主任、國(guó)家能源局原局長(zhǎng)劉鐵男受賄3558萬(wàn)，被判處無(wú)期徒刑……

從這些數(shù)字來(lái)看，很多人大概會(huì)把涉案金額是否過(guò)億作為貪官生死的分界線。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法研究所所長(zhǎng)阮齊林認(rèn)為，受賄案件中，涉案金額的確是最主要的量刑標(biāo)準(zhǔn)，“這是大家一眼就能看出來(lái)的”。

依據(jù)1997年刑法，個(gè)人受賄數(shù)額超過(guò)10萬(wàn)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貪賄大案不斷涌現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)量刑時(shí)逐步放寬了涉案金額與刑罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系。即便如此，如果涉案金額超過(guò)百萬(wàn)，也算是“數(shù)額特別巨大”。

阮齊林同時(shí)表示，對(duì)貪官是否判處死刑，還要看有沒(méi)有其他后果。在不涉及命案的情況下，“是否因?yàn)槭苜V違背了職責(zé)，是否給國(guó)家和人民利益造成重大損失，是否破壞了黨和政府的威信、造成惡劣影響等等，都是可能導(dǎo)致死刑的理由?！比铨R林說(shuō)。

原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍的辯護(hù)律師錢列陽(yáng)，對(duì)阮齊林的觀點(diǎn)表示贊同。在錢列陽(yáng)看來(lái)，“‘罪是立體的，由多方面行為構(gòu)成，絕不僅僅是涉案金額這么簡(jiǎn)單?！币幻尕澒賳T歸案后是否承認(rèn)錯(cuò)誤、積極退贓，是否有檢舉揭發(fā)等立功表現(xiàn)，違法所得是否轉(zhuǎn)移到國(guó)外無(wú)法追回等，都是評(píng)判罪行的重要標(biāo)準(zhǔn)。錢列陽(yáng)告訴《中國(guó)新聞周刊》，這些表現(xiàn)比數(shù)額本身更加重要，在量刑時(shí)能夠起到關(guān)鍵作用。

在情節(jié)重于數(shù)額的思路下，中石化集團(tuán)原總經(jīng)理陳同海、原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)鄭筱萸，就是一正一反兩個(gè)鮮明的例子。2009年7月，陳同海以受賄1.9573億在當(dāng)時(shí)創(chuàng)下1949年以來(lái)全國(guó)最高涉案金額。但鑒于其有自首情節(jié)，且認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好，還檢舉他人犯罪線索，故北京二中院對(duì)其從輕判處死緩。而早陳兩年宣判的鄭筱萸，雖然受賄金額只有640萬(wàn)元，卻因?yàn)椤皣?yán)重破壞國(guó)家藥品監(jiān)管的正常工作秩序，危害人民群眾的生命、健康安全，造成嚴(yán)重后果和十分惡劣的社會(huì)影響”，被北京一中院判處死刑。

與陳同海幾乎同時(shí)受審的首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司原董事長(zhǎng)李培英，由于貪污8250萬(wàn)、受賄2661萬(wàn)被濟(jì)南中院一審判處死刑。雖然李在歸案后全部退繳了貪污款，但鑒于具有索賄情節(jié)、且給國(guó)家經(jīng)濟(jì)造成了特別重大的損失，被告上訴后，山東高院終審依然維持原判。對(duì)此，阮齊林的解釋是“法院對(duì)貪污的處罰往往要比受賄重一些”，“因?yàn)樨澪凼乔滞虈?guó)有資產(chǎn)，受賄是收受他人財(cái)物并相互利用”，性質(zhì)上并不完全相同。

2014年底公開(kāi)征求意見(jiàn)的刑法修正案（九）雖然尚未通過(guò)，卻已經(jīng)把情節(jié)重于數(shù)額的理念貫徹其中。受訪的多位學(xué)者、律師均認(rèn)為，這是今后的發(fā)展方向。在對(duì)貪賄犯罪量刑、尤其是判處死刑方面，刑法修正案（九）有兩點(diǎn)明顯變化：一是在數(shù)額特別巨大之外，強(qiáng)調(diào)了“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”;二是在判處死刑之前，要先考慮無(wú)期徒刑。

對(duì)于即將在立法機(jī)關(guān)獲得認(rèn)可的第二點(diǎn)變化，司法機(jī)關(guān)早已進(jìn)行過(guò)嘗試。2010年，《財(cái)經(jīng)》雜志曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在50名具有詳細(xì)司法審判資料的高官中，被判處死刑立即執(zhí)行的約10%，死緩的為26%，無(wú)期徒刑的為14%，其余50%均被判處有期徒刑。也就是說(shuō)，九成貪腐官員得以保命。

在阮齊林看來(lái)，這是對(duì)死刑進(jìn)行特別限制的一種體現(xiàn)?！耙?yàn)樗佬毯推渌塘P不同，適用時(shí)經(jīng)常要對(duì)反面因素加以考慮。”阮齊林說(shuō)，但凡能夠找到寬恕的理由，法院就應(yīng)該盡量為被告人免除死刑。

“自殺的涉貪官員遠(yuǎn)比被判死刑的要多”

其實(shí)，刑法修正案（九）在貪賄犯罪方面體現(xiàn)的改變，本該在2011年的刑法修正案（八）中實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)時(shí)，刑法修正案修正案（八）的兩個(gè)重要目的，一是在立法上部分廢止非暴力犯罪的死刑，二是調(diào)整貪賄犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。然而，草案出爐前，有媒體將二者混為一談，稱“刑法修正案（八）考慮對(duì)貪賄犯罪的人廢除死刑”。

“消息一出，簡(jiǎn)直是人神共憤?！比虆⑴c刑法修正案（八）修訂的盧建平告訴《中國(guó)新聞周刊》，為了消除公眾誤解，為死刑廢除邁出第一步創(chuàng)造輿論氣氛，調(diào)整貪賄犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的議題被擱置了下來(lái)。

對(duì)于刑法學(xué)界來(lái)說(shuō)，廢除貪官死刑并非不可觸碰的話題。早在2003年8月，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、刑法學(xué)泰斗王作富便在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章《職務(wù)犯罪死刑立法需要反思和檢討》，結(jié)果惹來(lái)罵聲一片。

“學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界實(shí)際上很少直接呼吁廢除貪官死刑，我們一直主張的是對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑?！北本┦芯┒悸蓭熓聞?wù)所名譽(yù)主任、曾為云南省原省長(zhǎng)李嘉廷辯護(hù)的田文昌告訴《中國(guó)新聞周刊》，目前，中國(guó)是世界上唯一一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪保留死刑的國(guó)家，這與現(xiàn)代司法理念相悖。而貪賄犯罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪之一種，也在主張廢除死刑的范圍之內(nèi)。

類似的觀點(diǎn)，也在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部悄然蔓延。2006年，現(xiàn)任最高人民法院副院長(zhǎng)、時(shí)任湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)江必新，曾在全國(guó)兩會(huì)期間提交《關(guān)于修改刑法的議案》，建議除毒品犯罪外，包括貪污賄賂犯罪在內(nèi)的其他貪利型犯罪，應(yīng)當(dāng)廢除死刑。而2007年最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)后，全國(guó)法院當(dāng)年判處死緩的人數(shù)，第一次超越了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。

對(duì)于貪官獲死刑，錢列陽(yáng)始終不認(rèn)同那是最嚴(yán)酷的刑罰、最有震懾性的預(yù)防手段?！坝械陌讣?，你會(huì)發(fā)現(xiàn)貪官被紀(jì)委找去談話后直接就自殺了。”錢列陽(yáng)認(rèn)為，這本身就說(shuō)明一些貪官不怕死，死對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一個(gè)更好的選擇?！斑@幾年里，自殺的涉貪官員遠(yuǎn)比被判死刑的要多，所謂‘貪官不畏死，奈何以死懼之？”

2015年的前3個(gè)月，接受立案調(diào)查的省部級(jí)官員又已超過(guò)10人。阮齊林認(rèn)為，在這個(gè)多事之秋，出于反腐的需要，考慮到公眾對(duì)貪賄嫉惡如仇的情緒，繼續(xù)對(duì)“涉案數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別惡劣”的貪賄犯罪適用死刑，仍是一個(gè)選項(xiàng)。