我國(guó)刑法兜底條款司法適用的完善

■張永江 秦 星

一、刑法兜底條款概述

刑法兜底條款是指刑事立法者為了保護(hù)法益，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，在犯罪構(gòu)成要件的列舉式規(guī)定之后所作的概括性規(guī)定，也被稱(chēng)為堵漏條款。作為一種與列舉式立法模式相對(duì)的立法模式，兜底條款的用語(yǔ)具有極大的抽象性和概括性，在一定程度上能保證刑法的適應(yīng)性，因而在我國(guó)刑法中被廣泛應(yīng)用。

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑法兜底條款有不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)兜底條款的范圍也有所不同。有的認(rèn)為，刑法兜底條款包括兜底罪名、兜底行為方式和兜底行為方法三種，［1］或者把兜底條款分為類(lèi)比推斷型和最后兜底型兩類(lèi)。［2］這兩種分類(lèi)方法所劃定的兜底條款的范圍基本一致。也有的認(rèn)為刑法兜底條款分為兩種形式：作為犯罪客觀(guān)方面的兜底性條款和作為刑罰規(guī)定的兜底性條款。［3］這種分類(lèi)方式將有關(guān)量刑的概括性規(guī)定也納入兜底條款的范圍，難免會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大兜底條款的界限。還有的認(rèn)為刑法兜底條款既不包括兜底罪名，也不包括情節(jié)列舉式規(guī)定，兜底條款只是對(duì)行為方式的堵截性規(guī)定，我國(guó)刑法有且只有八個(gè)，全部存在于經(jīng)濟(jì)犯罪。［4］這種界定又難免會(huì)不當(dāng)縮小兜底條款的范圍。

兜底條款的立法原意既包括防止過(guò)量入罪，也包括防止同等嚴(yán)重的危害行為出罪，其關(guān)涉的是罪與非罪的判斷。［5］因此，凡是關(guān)涉罪與非罪判斷且符合兜底條款特點(diǎn)的概括性規(guī)定都應(yīng)劃入兜底條款的范圍之內(nèi)，但不包括量刑方面的概括性規(guī)定。據(jù)此，我國(guó)刑法兜底條款大致可以分為兩類(lèi)：一是罪名的兜底條款，例如《刑法》第114條規(guī)定的“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”，在放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪之后又設(shè)置了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，除此之外，還有第115條規(guī)定的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；二是犯罪構(gòu)成要件的兜底條款，包括主體、對(duì)象、方式、方法、情節(jié)五方面，這些條款常常以“其他”、“等”等詞語(yǔ)來(lái)表述。犯罪主體的兜底規(guī)定如《刑法》第171條第二款規(guī)定的 “銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員購(gòu)買(mǎi)偽造的貨幣”等；犯罪對(duì)象的兜底規(guī)定如《刑法》第161條規(guī)定的“依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息”等；行為方式的兜底規(guī)定如《刑法》第182條的 “以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)的”等；行為方法的兜底規(guī)定如《刑法》第263條的“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”等；犯罪情節(jié)的兜底規(guī)定如《刑法》第275條規(guī)定的“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”等等。

兜底條款是由諸多因素合力作用而成，有其存在的合理性。首先，兜底條款的存在可彌補(bǔ)立法者認(rèn)識(shí)能力的不足，賦予司法者一定的自由裁量權(quán)。其次，兜底條款的存在可彌補(bǔ)成文法的滯后性，增強(qiáng)刑法的適應(yīng)性。最后，兜底條款的存在可填補(bǔ)法律漏洞，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。但是由于兜底條款用語(yǔ)的概括性和抽象性，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)了一些問(wèn)題。因此，在明確兜底條款概念，梳理其在我國(guó)立法表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，找出兜底條款的問(wèn)題所在，進(jìn)而分析問(wèn)題背后的原因，并針對(duì)問(wèn)題提出具體的司法適用完善建議，對(duì)于平衡刑法的社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障功能具有重要意義。

二、兜底條款司法適用中的困境

雖然兜底條款的存在有一定的合理性，但由于兜底條款用語(yǔ)的高度概括性，對(duì)刑法的明確性原則造成了一定沖擊，極大地?fù)p害了刑法的人權(quán)保障機(jī)能，在司法適用過(guò)程中出現(xiàn)了以下三個(gè)問(wèn)題。

（一）兜底條款有違刑法的明確性要求

罪刑法定原則作為現(xiàn)代各國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則，它包括形式和實(shí)質(zhì)兩方面的內(nèi)容，形式側(cè)面包括成文法主義、禁止事后法、禁止類(lèi)推解釋、禁止不定刑與絕對(duì)不定期刑；實(shí)質(zhì)側(cè)面包括明確性原則與刑罰內(nèi)容的適正原則。［6］兜底條款的罪狀不明確，違反了罪刑法定主義的明確性原則，刑法中應(yīng)盡量避免設(shè)立兜底條款。因?yàn)槲覈?guó)刑法普遍存在的兜底條款與徹底貫徹罪刑法定的要求相沖突，給人們確切地把握刑法規(guī)定的具體內(nèi)容造成了障礙，可能助長(zhǎng)司法恣意。［7］（P59）兜底條款所具有的擴(kuò)張性在本質(zhì)上使其與類(lèi)推制度具有同樣的價(jià)值取向，這與罪刑法定原則的價(jià)值選擇背道而馳。［8］而且兜底條款的存在是刑法不確定性的體現(xiàn)之一，不僅不具有預(yù)測(cè)可能性，而且限制了國(guó)民的行動(dòng)自由，還為司法機(jī)關(guān)恣意侵犯公民自由提供了機(jī)會(huì)，更會(huì)引發(fā)事后法的適用，因此，在刑事立法時(shí)應(yīng)盡量避免兜底性條款的規(guī)定。［3］

但也有學(xué)者否認(rèn)兜底條款的存在違反刑法的明確性要求，認(rèn)為兜底條款作為一項(xiàng)立法技術(shù)，有其存在的合理性。兜底條款是刑法穩(wěn)定性與適應(yīng)性、保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)功能相妥協(xié)的產(chǎn)物，只要對(duì)其進(jìn)行合法且合理的解釋?zhuān)档讞l款是具有明確性的。在確定兜底條款的含義時(shí)，必須嚴(yán)格遵守同類(lèi)解釋規(guī)則，通過(guò)解釋?zhuān)档讞l款便具有了理解可能性和預(yù)測(cè)可能性，故而兜底條款與明確性原則實(shí)質(zhì)上是相契合的。［9］此外，兜底條款的設(shè)置是立法語(yǔ)言局限和經(jīng)濟(jì)行為類(lèi)型化描述的需要，是盡量避免法律漏洞和保持經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范彈性的需要，兜底規(guī)定并不必然導(dǎo)致構(gòu)成要件不明確和“口袋罪”的問(wèn)題。［4］

筆者認(rèn)為兜底條款有違刑法的明確性原則。明確性原則作為罪刑法定原則的基本要求，它的基本內(nèi)容是規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地劃分犯罪行為與非犯罪行為的界限，強(qiáng)調(diào)在立法過(guò)程中，立法者必須準(zhǔn)確表述刑法規(guī)范的內(nèi)容。［10］（P29）兜底條款的存在之所以違反了明確性原則，原因有兩方面。一方面，兜底條款是以具體犯罪構(gòu)成要件的列舉性規(guī)定為前提的概括性規(guī)定，其用語(yǔ)具有極大的抽象性和概括性，其內(nèi)容和適用范圍都很難確定，使得法律條文成為開(kāi)放性條文，無(wú)法明確描述各種犯罪具體的犯罪構(gòu)成，無(wú)法準(zhǔn)確劃分罪與非罪的界限；另一方面，兜底條款的適用有賴(lài)于合法合理的解釋?zhuān)仨毟鶕?jù)列舉事項(xiàng)來(lái)推出兜底規(guī)定的內(nèi)容及適用范圍，在對(duì)兜底條款作出解釋之前，國(guó)民無(wú)法根據(jù)法律條文本身確切了解違法行為的內(nèi)容，損害了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，限制了國(guó)民的行動(dòng)自由，違背了明確性原則的要求。

（二）兜底條款的濫用損害刑法的人權(quán)保障機(jī)能

人權(quán)保障作為刑法的基本機(jī)能之一，是指刑法具有保障公民個(gè)人的人權(quán)不受?chē)?guó)家刑罰權(quán)不當(dāng)侵害的機(jī)能，強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制，保證犯罪人免受不恰當(dāng)?shù)男塘P處罰。［11］（P25-26）由于兜底條款內(nèi)容的概括性和抽象性，在面對(duì)復(fù)雜多變的犯罪現(xiàn)象時(shí)，其具體適用很大程度上依賴(lài)于司法人員的自由裁量。

然而，在實(shí)踐中，過(guò)大的自由裁量權(quán)又為司法機(jī)關(guān)恣意侵犯公民權(quán)利提供了機(jī)會(huì)。一方面，由于當(dāng)前我國(guó)司法人員素質(zhì)參差不齊，兜底條款的模糊性使得有的司法人員過(guò)于依賴(lài)兜底條款，面對(duì)某些似是而非的案件，傾向于適用兜底條款，將原本不構(gòu)成犯罪的行為納入刑法規(guī)制范圍，或者將應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他犯罪的行為納入兜底條款的范圍之內(nèi)，濫用司法權(quán)，不當(dāng)擴(kuò)大兜底條款的適用范圍，違反了罪刑法定原則，侵犯了人權(quán)。例如，在《刑法》第114條的適用過(guò)程中，司法人員往往在無(wú)法區(qū)分某種行為到底是放火罪還是爆炸罪的時(shí)候，一律定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，造成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。［12］另一方面，由于司法人員個(gè)人的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，在適用兜底條款的過(guò)程中，不同的司法人員難免會(huì)對(duì)同一行為得出不同的結(jié)論，可能會(huì)出現(xiàn)同案異判或者同罪異罰的現(xiàn)象，損害司法公正，破壞司法權(quán)威，不利于保障人權(quán)。

（三）司法機(jī)關(guān)對(duì)兜底條款的不當(dāng)越權(quán)解釋侵犯立法權(quán)

刑事司法解釋是最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)于刑法在具體運(yùn)用過(guò)程中的問(wèn)題進(jìn)行的解釋?zhuān)瑢?duì)于彌補(bǔ)刑法的滯后性，明確刑法的抽象性，保障刑法的實(shí)施，指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要意義。由于兜底條款采用高度概括性的用語(yǔ)進(jìn)行表述，其內(nèi)容和適用范圍很難確定，給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多困難，因此我國(guó)目前主要通過(guò)司法解釋對(duì)兜底條款加以明確。但是，最高司法機(jī)關(guān)在對(duì)兜底條款進(jìn)行司法解釋的過(guò)程中，常常出現(xiàn)司法解釋肆意擴(kuò)張而突破立法規(guī)定的問(wèn)題。

以非法經(jīng)營(yíng)罪為例，自1997年我國(guó)刑法增設(shè)非法經(jīng)營(yíng)罪以來(lái)，司法解釋不斷擴(kuò)大非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，陸續(xù)將“非法買(mǎi)賣(mài)外匯”“非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行”“非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)”等行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪的打擊領(lǐng)域。實(shí)際上，許多有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋都存在不當(dāng)僭越立法權(quán)的問(wèn)題。例如，最高人民法院2001年發(fā)布的 《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“從事傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”該《批復(fù)》將情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為也納入 “其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，顯然是司法解釋的不適當(dāng)擴(kuò)張。

三、兜底條款司法適用困境的原因分析

兜底條款司法適用困境的產(chǎn)生有其特定的原因，從某種程度上來(lái)說(shuō)存在一定的必然性，筆者認(rèn)為有以下三個(gè)原因。

首先是由于兜底條款本身的局限性。兜底條款本身的局限性是困境產(chǎn)生的直接原因。立法者在制定刑法時(shí)，常常以過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的案件作為模型來(lái)表述構(gòu)成要件，而難以甚至不可能想象到刑法在適用過(guò)程中發(fā)生的形形色色的案件，［13］（P28）更不可能將未來(lái)發(fā)生的一切犯罪行為都在立法時(shí)囊括進(jìn)刑法的規(guī)制范圍，這就使得立法者在制定刑法時(shí)不得不使用一些概括性強(qiáng)、包容性大的彈性規(guī)定來(lái)擴(kuò)大刑法的保護(hù)范圍,但過(guò)于彈性的規(guī)定為刑事司法適用帶來(lái)很大不便。兜底條款作為一種概括式立法模式，其局限性主要表現(xiàn)為用語(yǔ)的模糊性與概括性，常常以“其他”、“等”等詞語(yǔ)來(lái)表述犯罪構(gòu)成，僅憑法律條文本身，無(wú)法明確具體犯罪的構(gòu)成要件，缺乏明確性。以致在司法實(shí)踐中兜底條款的具體適用主觀(guān)化傾向明顯，主要依靠司法人員的理解和把握，在一定程度上易導(dǎo)致司法人員濫用自由裁量權(quán)。

其次是由于兜底條款解釋原則的缺失。兜底條款解釋原則的缺失導(dǎo)致司法解釋不當(dāng)擴(kuò)張，加劇了適用困境。當(dāng)刑法條文含義不甚明確時(shí)，對(duì)刑法條文的具體適用在一定程度上有賴(lài)于刑事司法解釋。由于兜底條款的規(guī)定比較模糊，其具體適用就需要有刑事司法解釋予以說(shuō)明，從而指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐。然而，在最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)不斷出臺(tái)司法解釋對(duì)兜底條款予以明確的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)司法解釋的不當(dāng)擴(kuò)張，侵犯立法權(quán)的現(xiàn)象。之所以會(huì)出現(xiàn)這種困境，一個(gè)重要原因是，兜底條款解釋原則的缺失。在對(duì)兜底條款進(jìn)行司法解釋時(shí)，必須遵循合理的解釋方法，符合罪刑法定原則，方能發(fā)揮良好的實(shí)效。按照“設(shè)置兜底條款——明確對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋?xiě)?yīng)遵循的原則——出臺(tái)司法解釋”的步驟，即在立法機(jī)關(guān)設(shè)置兜底條款后，應(yīng)當(dāng)先明確對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋的原則，再由最高司法機(jī)關(guān)對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋?zhuān)雠_(tái)司法解釋。但是，我國(guó)目前卻處于立法機(jī)關(guān)制定兜底條款后，司法機(jī)關(guān)直接對(duì)兜底條款進(jìn)行司法解釋的局面，忽略了最重要的中間環(huán)節(jié)，導(dǎo)致司法解釋對(duì)兜底條款的隨意擴(kuò)大適用。［14］此外，還有一個(gè)原因則是兜底條款的司法解釋缺乏有效的制約監(jiān)督機(jī)制，司法解釋主體濫用權(quán)力，而立法機(jī)關(guān)又未能及時(shí)有效地對(duì)越權(quán)司法解釋予以糾正，導(dǎo)致司法解釋侵犯立法權(quán)問(wèn)題頻發(fā)。

最后是因?yàn)榘咐笇?dǎo)制度在兜底條款司法適用過(guò)程中的指導(dǎo)作用未充分發(fā)揮，導(dǎo)致同案異判或同罪異罰現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。案例指導(dǎo)制度作為我國(guó)的特色產(chǎn)物，是司法機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)布典型的案例判決，為司法適用提供借鑒和指導(dǎo)的一項(xiàng)制度。該項(xiàng)制度的設(shè)立對(duì)于解決兜底條款司法實(shí)踐過(guò)程中的法律適用問(wèn)題有重要意義，然而，由于指導(dǎo)性案例的效力模糊，類(lèi)似案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致案例指導(dǎo)制度的作用大打折扣。影響其發(fā)揮作用的關(guān)鍵因素就在于指導(dǎo)性案例效力模糊，類(lèi)似案件又缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑事指導(dǎo)性案例只具有事實(shí)上的約束力而不具有法律上的約束力。［15］司法實(shí)踐中，《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第15條規(guī)定，指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級(jí)人民檢察院在辦理同類(lèi)案件、處理同類(lèi)問(wèn)題時(shí)，可以參照?qǐng)?zhí)行。《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條則規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。在上述規(guī)定中，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于指導(dǎo)性案例效力的規(guī)定，一為“可以參照”，一為“應(yīng)當(dāng)參照”，不僅規(guī)定不統(tǒng)一，而且內(nèi)涵也甚是模糊，對(duì)于違反指導(dǎo)性案例的后果也未規(guī)定，使得各級(jí)司法機(jī)關(guān)在辦理類(lèi)似案件時(shí)是否參照指導(dǎo)性案例隨意性較大；各級(jí)司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，如何理解類(lèi)似案件，如何認(rèn)定所辦案件與指導(dǎo)性案例的類(lèi)似性等問(wèn)題，根據(jù)上述規(guī)定，均不能得到明確具體的標(biāo)準(zhǔn)。

四、兜底條款司法適用的完善路徑

刑法既是行為規(guī)范，又是裁判規(guī)范，在為國(guó)民提供行動(dòng)指引的同時(shí)，也為司法者提供定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。兜底條款的概括性和抽象性使其在適用過(guò)程中稍有不慎便會(huì)損害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，讓人們不知該如何行動(dòng)，同時(shí)也會(huì)為司法權(quán)的濫用大開(kāi)方便之門(mén)，損害刑法的人權(quán)保障機(jī)能。因此兜底條款的適用必須謹(jǐn)慎，必須限制在合理的范圍內(nèi)，具體來(lái)說(shuō)，兜底條款的司法適用可以從以下四個(gè)方面予以完善。

首先，遵守同類(lèi)解釋規(guī)則，堅(jiān)持罪刑法定原則。由于兜底條款是在列舉具體要素之后使用“其他”“等”之類(lèi)用語(yǔ)進(jìn)行表述的概括性規(guī)定，用語(yǔ)具有模糊性，若要在司法實(shí)踐中合理適用兜底條款，司法機(jī)關(guān)必須在罪刑法定原則的指導(dǎo)下采用恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒?，注意該?guī)定與列舉的具體要素之間的內(nèi)在聯(lián)系，堅(jiān)持同類(lèi)解釋規(guī)則。所謂同類(lèi)解釋規(guī)則，是指當(dāng)刑法語(yǔ)詞含義不清時(shí)，對(duì)附隨于確定性語(yǔ)詞之后的總括性語(yǔ)詞的含義，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語(yǔ)詞所涉及的同類(lèi)或者同級(jí)事項(xiàng)予以確定。［16］即從已明確規(guī)定的構(gòu)成要件中抽象出共同的屬性，以此來(lái)明確兜底規(guī)定的內(nèi)涵。例如，我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，前四項(xiàng)列舉了合同詐騙罪具體的行為類(lèi)型，第五項(xiàng)則規(guī)定的是“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”，由前四項(xiàng)我們可以得出合同詐騙行為共同的屬性，即具有非法占有的目的，必須利用簽訂、履行合同的過(guò)程騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，且數(shù)額較大。根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則，“其他方法”只有符合上述行為的共性，才有可能涉嫌合同詐騙罪，這樣就可以把不具有非法占有目的，未利用合同詐騙數(shù)額較大財(cái)物的行為都排除在外?？傊痉C(jī)關(guān)在適用兜底條款的過(guò)程中，必須嚴(yán)格遵守同類(lèi)解釋規(guī)則，禁止類(lèi)推解釋?zhuān)侠泶_定兜底條款的內(nèi)容和適用范圍，堅(jiān)持罪刑法定原則。

其次，堅(jiān)持刑法謙抑性原則，限制國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。國(guó)家要在預(yù)防犯罪的同時(shí)，保障國(guó)民的自由與權(quán)利，必須堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，限制國(guó)家的刑罰權(quán)，約束司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。刑法的謙抑性包括補(bǔ)充性、不完整性和寬容性，它要求立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰（而用其他替代措施），獲取最大的社會(huì)效益，有效地預(yù)防和控制犯罪。應(yīng)充分認(rèn)清刑法條款的保護(hù)法益，只有在別無(wú)選擇的情況下，才能進(jìn)行犯罪化。因此，在兜底條款的具體適用過(guò)程中，必須嚴(yán)格限制兜底條款的適用范圍，合理使用司法權(quán)，才符合謙抑性的價(jià)值取向。一方面，刑法只規(guī)制嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，對(duì)于輕微侵害法益的行為，不是刑法規(guī)制的對(duì)象。對(duì)于某一危害社會(huì)的行為來(lái)說(shuō)，即使不動(dòng)用刑罰手段而運(yùn)用其他社會(huì)的或法律的手段，例如道德教育、民事或行政制裁，也足以預(yù)防和抗制這一危害行為，［17］則可將該行為排除在兜底條款的適用范圍之外。例如，最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，而《中華人民共和國(guó)電信條例》對(duì)擅自經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的行為僅規(guī)定了行政處罰措施。對(duì)此，在相關(guān)行政法規(guī)可以對(duì)非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行規(guī)制的情況下，就無(wú)須再將非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍擴(kuò)張至此。另一方面，在適用兜底條款時(shí)，對(duì)于原本符合其他犯罪構(gòu)成要件的行為應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜納入兜底條款的適用范圍。司法機(jī)關(guān)必須在謙抑性原則的指導(dǎo)之下，合理使用自由裁量權(quán)，界定兜底條款的適用范圍，保障公民的自由與權(quán)利，協(xié)調(diào)預(yù)防犯罪與保障人權(quán)二者之間的關(guān)系。

再次，完善司法解釋?zhuān)苊獠划?dāng)越權(quán)。司法解釋在我國(guó)司法實(shí)踐中占有重要地位，尤其是在兜底條款用語(yǔ)概括，法律規(guī)定不明確的情況下，司法解釋的適用更為頻繁，其作用不容小覷。但最高司法機(jī)關(guān)對(duì)兜底條款作出不當(dāng)越權(quán)解釋從而侵犯立法權(quán)的情形時(shí)常發(fā)生，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)司法解釋保持審慎態(tài)度，不能侵犯立法權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，可以從兩方面對(duì)司法解釋予以完善：一方面，規(guī)范司法解釋的制定過(guò)程。最高司法機(jī)關(guān)在制定司法解釋時(shí)，要堅(jiān)持罪刑法定原則，以現(xiàn)有法律規(guī)定為基礎(chǔ)，不能超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義。具體到兜底條款，最高司法機(jī)關(guān)要自覺(jué)運(yùn)用同類(lèi)解釋規(guī)則對(duì)兜底條款進(jìn)行合理解釋?zhuān)僦贫?、頒布司法解釋?zhuān)苊馑痉ń忉寣?duì)兜底條款隨意擴(kuò)大適用；另一方面，建立和完善司法解釋的相關(guān)制約監(jiān)督機(jī)制。在堅(jiān)持司法解釋備案制度的同時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)司法解釋進(jìn)行審查監(jiān)督，建立越權(quán)司法解釋的撤銷(xiāo)機(jī)制，凡最高司法機(jī)關(guān)違背立法精神，超越解釋權(quán)限，作出與刑事立法相矛盾的解釋?zhuān)痪哂袑?shí)際效力，促進(jìn)兜底條款的司法解釋良性發(fā)展。

最后，發(fā)揮案例指導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義。指導(dǎo)性案例制度在兜底條款司法適用的過(guò)程中能約束司法人員的自由裁量權(quán)，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，維護(hù)司法公正等作用毋庸置疑，但是暴露的問(wèn)題也不容忽視。這就要求我們，一方面，明確刑事指導(dǎo)性案例的效力，將指導(dǎo)性案例效力定位為司法解釋?zhuān)x予指導(dǎo)性案例法律約束力。這是因?yàn)樾淌轮笇?dǎo)案例僅僅是在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行的解釋?zhuān)罡咚痉C(jī)關(guān)本來(lái)就有立法賦予的法律解釋權(quán)，其發(fā)布的指導(dǎo)性案例也屬于解釋權(quán)的一部分，故將指導(dǎo)性案例效力定位為司法解釋?zhuān)x予指導(dǎo)性案例法律約束力是有立法依據(jù)的。［18］另一方面，從案件事實(shí)、所涉罪名、量刑情節(jié)等多種因素來(lái)考量案件的類(lèi)似性。司法人員在適用兜底條款時(shí)，要重視案例指導(dǎo)作用，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律，當(dāng)法律規(guī)定不明確時(shí)，不能任意裁斷，要就本案事實(shí)、所涉罪名、量刑情節(jié)等方面和相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行比較判斷，對(duì)于與指導(dǎo)性案例有相同和類(lèi)似之處的案件，參照有關(guān)判決，盡量避免同案異判或同罪異罰的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

總之，在兜底條款的具體適用過(guò)程中，必須堅(jiān)持刑法的謙抑性精神，將刑罰作為社會(huì)調(diào)控的最后手段，防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，同時(shí)運(yùn)用同類(lèi)解釋規(guī)則合理解釋兜底條款，為司法機(jī)關(guān)制定司法解釋提供合理依據(jù)。此外，還要發(fā)揮案例指導(dǎo)作用，避免司法實(shí)踐中同案異判或同罪異罰的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義，在預(yù)防犯罪的同時(shí)保障人權(quán)。

［1］陳興良.刑法的明確性問(wèn)題：以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2011,（4）．

［2］丁華宇.刑法中的兜底性條款探析［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,（4）．

［3］沈玉忠.罪刑法定原則視域下兜底性條款的限界設(shè)定——以非法經(jīng)營(yíng)罪為視角［J］.吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版）,2009,（6）．

［4］張艷丹，馬淵杰.“經(jīng)濟(jì)刑法”中的兜底規(guī)定初探［J］.法學(xué)雜志，2010,（9）．

［5］白建軍.堅(jiān)硬的理論，彈性的規(guī)則——罪刑法定研究［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008,（6）．

［6］張明楷.罪刑法定的兩個(gè)側(cè)面對(duì)法治的啟示［J］.法學(xué)論壇，2003,（2）．

［7］周光權(quán).刑法總論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．

［8］唐稷堯，王燕莉.非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值取向與質(zhì)疑——對(duì)《刑法》第225條第3項(xiàng)的分析［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002,（1）．

［9］張建軍.論刑法中兜底條款的明確性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2014,（2）．

［10］(意)杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法原理（注評(píng)版）［M］.陳忠林，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［11］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011．

［12］張明楷.論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪——擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012,（4）.

［13］張明楷．刑法分則解釋原理（上）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

［14］韓曉燕.非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的問(wèn)題與完善［J］.中國(guó)檢察官，2011,（2）.

［15］陳興良.案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察［J］.法學(xué)評(píng)論,2012,（3）.

［16］梁根林.刑法適用解釋規(guī)則 論［J］.法學(xué)，2003,（12）．

［17］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［18］汪振江，戴瑛.案例指導(dǎo)制度的效力定位［J］.科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)，2011,（4）.