新刑事訴訟法背景下檢察工作與社會(huì)矛盾化解

■張勇玲

新刑事訴訟法背景下檢察工作與社會(huì)矛盾化解

■張勇玲

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著化解社會(huì)矛盾的重任。檢察人員應(yīng)當(dāng)將化解社會(huì)矛盾作為辦案的必備環(huán)節(jié)，將“案結(jié)事了”作為衡量辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。檢察工作中化解社會(huì)矛盾的標(biāo)桿在于實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)效果”統(tǒng)一，核心在于合理行使不起訴權(quán)，重點(diǎn)在于推行不起訴答疑說(shuō)理，關(guān)鍵在于促進(jìn)達(dá)成刑事和解，根本在于保障被害人合法權(quán)益。

刑事訴訟法；檢察工作；社會(huì)矛盾

張勇玲，江西省人民檢察院黨組成員、政治部主任，中國(guó)政法大學(xué)博士生。（江西南昌 330029）

新刑事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱新刑訴法）在強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)益保障、強(qiáng)化程序公正保障等方面作了全面深入的修訂，進(jìn)一步規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)不起訴程序，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴權(quán)，將刑事和解正式入法，這些都對(duì)檢察機(jī)關(guān)積極參與社會(huì)矛盾的化解提出了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。因此，每位檢察人員都應(yīng)當(dāng)將化解社會(huì)矛盾作為辦案的必備環(huán)節(jié)，將是否“案結(jié)事了”作為衡量自己辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，著力提升化解社會(huì)矛盾的能力和水平，為促進(jìn)社會(huì)和諧作出貢獻(xiàn)。筆者就新刑訴法背景下檢察工作如何有效化解社會(huì)矛盾略陳管見(jiàn)。

一、檢察工作中化解社會(huì)矛盾的標(biāo)桿在于“兩個(gè)效果”的統(tǒng)一

新刑訴法背景下，檢察人員要樹(shù)立的一個(gè)重要的新思維，就是在辦案活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，在保障案件法律效果的同時(shí)，盡可能兼顧和保障案件取得良好的社會(huì)效果。檢察執(zhí)法辦案的法律效果與社會(huì)效果并不是對(duì)立的，不是“魚(yú)和熊掌不可兼得”的。相反，法律效果和社會(huì)效果是相互依存、不可分割的有機(jī)整體，其中法律效果是社會(huì)效果的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有法律效果就談不上社會(huì)效果，社會(huì)效果則是法律效果的進(jìn)一步深化和延伸。檢察辦案法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一不是機(jī)械的、靜態(tài)的，而是保持能動(dòng)狀態(tài)，貫徹在執(zhí)法辦案的各個(gè)過(guò)程、各個(gè)層面。

但是，古人云：知易行難。從理論層面闡述檢察執(zhí)法辦案要實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一并不難，但在復(fù)雜的司法實(shí)踐中，要真正做到“兩個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一則面臨許多難題。正所謂“法有限，情無(wú)窮”。面對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如何靈活適用法律和法律解釋，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，對(duì)每位檢察人員而言都是一種考驗(yàn)。特別是當(dāng)法、理、情發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)嚴(yán)格適用法律就可能犧牲社會(huì)利益，維護(hù)社會(huì)利益又可能需要突破法律統(tǒng)一，即案件的法律效果與社會(huì)效果發(fā)生矛盾時(shí)，如何通過(guò)案件處理實(shí)現(xiàn)法、理、情的內(nèi)在融合，更非易事。對(duì)此，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是要注意三個(gè)方面問(wèn)題。

（一）檢察工作實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)效果”統(tǒng)一要防止和克服兩種錯(cuò)誤傾向

一是片面強(qiáng)調(diào)法律效果而輕視社會(huì)效益；一是單純追求社會(huì)效果而犧牲法律權(quán)威。就前者而言，其主要表現(xiàn)是急功近利地貪圖眼前之效而不顧法律實(shí)質(zhì)，即簡(jiǎn)單執(zhí)法，機(jī)械辦案，不考慮當(dāng)事人雙方的關(guān)系、被害人的利益需求、犯罪嫌疑人犯罪原因及處境等案件的實(shí)際情況，不考慮犯罪發(fā)生的社會(huì)環(huán)境、客觀因素及此類(lèi)犯罪的司法現(xiàn)狀，不考慮案件處理之后各方的反應(yīng)及社會(huì)反響、輿論導(dǎo)向，簡(jiǎn)單套用法條處理案件。就后者而言，其主要表現(xiàn)是形而上學(xué)地套用法條而無(wú)視國(guó)情民意的思維、行為，即拋開(kāi)法律規(guī)定，違背立法精神，過(guò)度考慮當(dāng)事人各方的意見(jiàn)，過(guò)分遷就被害人一方的利益訴求，過(guò)分強(qiáng)求訴訟的“和諧”及眼前的平穩(wěn)，在法律之外尋求處理案件之道。

顯然，這兩種錯(cuò)誤傾向均是對(duì)法律效果與社會(huì)效果作狹義理解和在二者之間做單一選擇，都失之偏頗。前者只顧維護(hù)法律威信，不顧社會(huì)需求和公共利益；后者只顧輿論呼聲甚至當(dāng)事人家屬的訴求，只顧某一地區(qū)甚至某一部門(mén)的利益，不顧法律尊嚴(yán)。其結(jié)果，必然都是弊多利少，得不償失。從短期看，似乎能夠息事寧人，“效果”不錯(cuò)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，必然傷害到公民的法律信仰，減損檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力，這不僅違背了現(xiàn)代法治文明精神和司法理念，也不利于從根本上防止和化解社會(huì)矛盾，甚至反而使社會(huì)矛盾進(jìn)一步深化和加劇，不利于建設(shè)法治社會(huì)與構(gòu)建和諧社會(huì)。

（二）檢察工作實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)效果”統(tǒng)一依賴于法律的嚴(yán)格執(zhí)行

檢察工作中如何尋求“兩個(gè)效果”的兼顧，是一種司法平衡藝術(shù)，需要司法經(jīng)驗(yàn)與智慧。檢驗(yàn)是否實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)效果”統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就是案件在法律規(guī)定的框架之內(nèi)，法外沒(méi)有開(kāi)恩，法內(nèi)沒(méi)有容情，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和威信，同時(shí)又滿足了當(dāng)事人各方的利益訴求，贏得了社會(huì)輿論的理解與支持，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治文明的司法理念，從長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光看，推進(jìn)了我國(guó)現(xiàn)代法治化進(jìn)程。這是一名檢察人員應(yīng)當(dāng)追求的處理案件的最高境界。①

對(duì)于如何看待法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系，被稱為“北京第一公訴人”的第四屆中國(guó)十大杰出檢察官、北京市人民檢察院原副檢察長(zhǎng)方工指出：法律效果是社會(huì)效果的基礎(chǔ)，它依賴于法律的嚴(yán)格執(zhí)行，這樣，法律才能起到為人民與社會(huì)服務(wù)的作用，從而被信仰、被遵守，保持生機(jī)活力，實(shí)現(xiàn)應(yīng)有價(jià)值。②方工所強(qiáng)調(diào)的，就是檢察執(zhí)法辦案中要追求法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，其重要前提是嚴(yán)格執(zhí)法辦案，這是保障和實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)效果”統(tǒng)一的關(guān)鍵，脫離了依法辦案，“兩個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一就失去了根基，辦案效果就必然會(huì)適得其反，因而依法公訴是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案不能動(dòng)搖和退卻的底線。方工的這番話對(duì)每位檢察人員而言都是一種啟發(fā)。每位檢察人員都是法律的“奴仆”，忠于事實(shí)，忠于法律，是每位檢察人員的本分和職責(zé)。工作當(dāng)中，不論遇到怎樣的壓力或干擾，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法審查起訴，捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，體現(xiàn)一名法律“奴仆”的本色。這其實(shí)也是人民群眾對(duì)檢察人員的期待和眾望。檢察人員做不到這一點(diǎn)，就不可能贏得人民群眾的信任，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力也會(huì)受到損害。所以，從這個(gè)角度上看，法律效果與社會(huì)效果其實(shí)是殊途同歸，本質(zhì)上是一致的。沒(méi)有法律效果，就不可能有社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)了理想的法律效果，就是最好的社會(huì)效果。

（三）檢察工作實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)效果”統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)貫徹“三個(gè)至上”

檢察官是法律的“奴仆”，但是，檢察官既不能受到法律思維的束縛，又不能眼中只有法律而不及其余。對(duì)于法律的遵從，英國(guó)當(dāng)代著名法官丹寧勛爵曾以擲地有聲的堅(jiān)定語(yǔ)言指出：“憲法不允許以國(guó)家利益影響我們的判決：上帝不允許這樣做！我們絕不考慮政治后果，無(wú)論它們有多么可怕。如果這種后果是叛亂，那么我們不得不說(shuō)：實(shí)現(xiàn)公正，即使天塌下來(lái)?！钡巹拙暨@番話將其“法律奴仆”的觀念體現(xiàn)得淋漓盡致，讀來(lái)令人熱血沸騰，這種對(duì)法律充滿敬畏和信仰的精神也非常值得檢察人員借鑒。但是，檢察人員尊重法律，并不等于“絕不考慮政治后果”，因?yàn)闄z察人員不能無(wú)視眼前神圣的憲法法律，也不能忘記頭頂上國(guó)家和人民的重托。檢察人員辦案當(dāng)中，絕不能悶頭執(zhí)行法律而對(duì)“天塌下來(lái)”不屑一顧。道理很簡(jiǎn)單，如果天都塌下來(lái)了，遵從法律還有什么意義？社會(huì)萬(wàn)物都不復(fù)存在了，法律的存在還有什么意義，對(duì)法律的尊重又從何談起？

法律人都知道，法律不是虛無(wú)存在的，不是與時(shí)俱來(lái)的，而是社會(huì)公眾契約的產(chǎn)物，體現(xiàn)了社會(huì)公眾的集體意志，因而它深深植根于社會(huì)土壤，不能脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而虛幻存在，這是法律的立身之本。所以，法律不可能讓“天塌下來(lái)”，檢察人員執(zhí)法時(shí)也不允許損害社會(huì)利益。在這一點(diǎn)上，檢察人員應(yīng)當(dāng)貫徹“三個(gè)至上”的理念，即黨的事業(yè)至上、人民利益至上和憲法法律至上。在堅(jiān)持憲法法律至上的同時(shí)，不能眼光只盯著法律，局限于停留在法條的字里行間，而應(yīng)當(dāng)放眼四方，仰望星空，以更博大的胸懷和深遠(yuǎn)的眼光，服從國(guó)家、社會(huì)和人民的期待，同時(shí)體現(xiàn)黨的事業(yè)至上和人民利益至上。

二、檢察工作中化解社會(huì)矛盾的核心在于合理行使不起訴權(quán)

檢察工作中要化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧訴訟，就必須樹(shù)立訴訟合理理念。訴訟合理理念，即訴訟的合理性，亦稱訴訟的妥當(dāng)性，是司法理念的重要內(nèi)容之一。具體而言，訴訟合理理念就是要求司法人員應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合案件的事實(shí)，嚴(yán)格依照法律規(guī)定和法律解釋，同時(shí)參考案件原因、背景等案件相關(guān)因素，作出綜合考量和判斷，合理運(yùn)用司法權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)籌兼顧。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，訴訟合理理念就是檢察機(jī)關(guān)在檢察執(zhí)法活動(dòng)中嚴(yán)格遵循現(xiàn)代刑事訴訟“相對(duì)合理理念”，堅(jiān)持打擊犯罪與保障權(quán)益并重，程序公正與實(shí)體公正并重，注重公共利益和刑罰的效應(yīng)，使得檢察執(zhí)法工作朝著更加有序、公正、合理的方向健康發(fā)展。［1］在適用相對(duì)不起訴時(shí)，我們要遵循以下四個(gè)原則：

（一）公訴法定和公訴個(gè)別化并用的原則

公訴法定原則指的是檢察機(jī)關(guān)在適用不起訴決定處理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑法規(guī)定和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格遵循法定程序和實(shí)體條件，防止錯(cuò)誤追究，同時(shí)又不放縱犯罪。［2］公訴個(gè)別化，指的是對(duì)相對(duì)不起訴案件不能作類(lèi)型化、概括而籠統(tǒng)的審查，在檢察執(zhí)法活動(dòng)中，檢察人員不能機(jī)械套用法條，完全不考慮每個(gè)案件的具體情況，簡(jiǎn)單適用法條規(guī)定得出千篇一律的結(jié)論，從而將復(fù)雜的檢察執(zhí)法活動(dòng)機(jī)械化、簡(jiǎn)單化。［3］正如德國(guó)學(xué)者李斯特曾指出：“刑事政策并非對(duì)社會(huì)的,而是對(duì)個(gè)人的,是以個(gè)人的改善、教育為其任務(wù)。”［4］這個(gè)世界上沒(méi)有兩個(gè)完全相同的人，也沒(méi)有兩個(gè)完全相同的案件，每個(gè)案件都有其與其他案件相區(qū)別之處，公訴人員要全面審查案件的事實(shí)情節(jié)、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪嫌疑人成長(zhǎng)環(huán)境、家庭背景、心智成熟程度、性格特點(diǎn)等各方面具體情況，以個(gè)別化的眼光審查判斷這個(gè)案件是否適合作相對(duì)不起訴。這是刑法罪刑相適應(yīng)原則的必然要求，也是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的必然要求，同時(shí)，也是實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防功能和一般預(yù)防功能的必然要求。

（二）刑罰謙抑原則

刑罰謙抑原則，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是能不適用刑罰的盡量不適用刑罰，只有出于特殊預(yù)防和一般預(yù)防的必要而不得不適用刑罰時(shí)，才得以適用刑罰。刑罰謙抑性原則是當(dāng)今世界各國(guó)刑事司法普遍公認(rèn)的司法原則，體現(xiàn)了國(guó)際刑事司法非刑罰化、非監(jiān)禁化的大勢(shì)所趨。公訴人員在執(zhí)法辦案中應(yīng)避免和克服有罪必訴的追訴沖動(dòng)和慣性思維，在起訴一個(gè)案件時(shí)慎之又慎，時(shí)刻考慮到一旦將案件提起公訴，程序?qū)⒉豢傻沽?，犯罪嫌疑人必然面臨接受刑罰處罰的命運(yùn)，在綜合考慮案件犯罪情節(jié)、后果、主觀惡性、賠償損失、被害人諒解等各方面因素下作出相對(duì)不起訴的決定，以使公訴權(quán)的運(yùn)用更加必要和合理，對(duì)待犯罪的方式更加文明、人道和寬容。

（三）平等公平原則

平等是近現(xiàn)代法律的最基本最核心的理念與價(jià)值。我國(guó)社會(huì)歷經(jīng)數(shù)千年的封建歷史時(shí)期，君臣、主仆等等級(jí)觀念沿襲數(shù)千年，官官相護(hù)、刑不上大夫等封建傳統(tǒng)社會(huì)不平等觀念也深深植根于我國(guó)民眾頭腦中。即使進(jìn)入近代社會(huì)，由于我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，契約精神、平等、自由理念沒(méi)有隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而深入人心，人身等級(jí)、依附關(guān)系仍然沒(méi)有完全消除。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展成熟，但是，貧富差距拉大、貪污受賄腐敗犯罪高發(fā)等現(xiàn)象凸顯，故在這種社會(huì)背景下，倡導(dǎo)法律面前人人平等，保護(hù)每位當(dāng)事人的法律人格、法律權(quán)利的平等性就顯得至關(guān)重要。我國(guó)刑法、刑事訴訟法均明文規(guī)定了適用法律人人平等原則，體現(xiàn)在適用不起訴上，就是要求公訴人員不論犯罪嫌疑人是何身份、地位、學(xué)歷、背景，在決定是否適用不起訴時(shí)始終堅(jiān)持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

強(qiáng)調(diào)這一原則很有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)閷?shí)踐當(dāng)中，不少公訴人員對(duì)于同樣符合相對(duì)不起訴條件的案件，有的出于怕麻煩或者避嫌心理而一訴了之，有的則出于人情關(guān)系或者領(lǐng)導(dǎo)授意而作了相對(duì)不起訴，導(dǎo)致同樣的案件嫌疑人的命運(yùn)卻各異。因此，公訴人員必須堅(jiān)持行使起訴裁量權(quán)公平公正的原則，對(duì)于符合相對(duì)不起訴條件的案件，或者說(shuō)可訴可不訴的案件，一律依法作出相對(duì)不起訴，對(duì)于不符合不起訴條件的案件，一律依法起訴，以充分彰顯法律面前人人平等的精神，樹(shù)立檢察威信。［5］

（四）不起訴決定書(shū)向社會(huì)公開(kāi)原則

“陽(yáng)光是最好的防腐劑”。要大力推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)，就要建立絕對(duì)不起訴和相對(duì)不起訴決定書(shū)向社會(huì)公開(kāi)制度，讓這種檢察機(jī)關(guān)最大的自由裁量權(quán)接受社會(huì)公眾的公開(kāi)監(jiān)督。筆者認(rèn)為，不起訴決定書(shū)應(yīng)原則上一律公開(kāi)，只有具備涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪等情形的案件，可以作為例外不予公開(kāi)。公開(kāi)的不起訴決定書(shū)中應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人信息、未成年人的相關(guān)信息、法人的銀行賬號(hào)、商業(yè)秘密等作技術(shù)處理，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。同時(shí)，有必要健全完善不起訴決定書(shū)公開(kāi)的審批程序，保障不起訴決定書(shū)依法、及時(shí)、準(zhǔn)確、安全地公開(kāi)，并建立不起訴決定書(shū)公開(kāi)的風(fēng)險(xiǎn)研判應(yīng)對(duì)機(jī)制，對(duì)可能引起網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險(xiǎn)的不起訴案件進(jìn)行研判評(píng)估，積極回應(yīng)公眾關(guān)切。

三、檢察工作中化解社會(huì)矛盾的重點(diǎn)在于推行不起訴答疑說(shuō)理

對(duì)不起訴實(shí)行答疑說(shuō)理，保障了當(dāng)事人的知情權(quán)和程序參與權(quán)，加強(qiáng)了當(dāng)事人之間的溝通和理解，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而能最大程度地贏得當(dāng)事人對(duì)公訴工作的信服和尊重，盡可能減少因不起訴引起的申訴、上訪，有利于維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定。在不起訴答疑說(shuō)理中要達(dá)到理想的說(shuō)理效果，在紛繁復(fù)雜的案件證據(jù)之間撥冗見(jiàn)簡(jiǎn)，寓情于理，情理交融；寓法于理，法理并行，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾項(xiàng)基本要求：

（一）要求客觀公正

對(duì)案件不訴說(shuō)理中，檢察機(jī)關(guān)不要過(guò)分突出對(duì)犯罪的追訴性，而應(yīng)體現(xiàn)對(duì)事實(shí)判斷的中立性，符合履行客觀義務(wù)的要求。為此，不訴決定作出前，公訴人員要聽(tīng)取當(dāng)事人及其委托的辯護(hù)人、委托代理人、偵查機(jī)關(guān)就案件事實(shí)和法律適用發(fā)表的意見(jiàn)，在不訴書(shū)面說(shuō)理中，除按要求對(duì)不訴理由進(jìn)行說(shuō)理外，還應(yīng)就當(dāng)事人及其委托的辯護(hù)人、委托代理人、偵查機(jī)關(guān)發(fā)表的不同意見(jiàn)進(jìn)行分析說(shuō)理，對(duì)意見(jiàn)采納情況及是否采納的理由作出充分說(shuō)明，以充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)客觀公正的立場(chǎng)。

（二）要求有所側(cè)重

說(shuō)理并非要求檢察人員全方位、不分主次地說(shuō)理，而是要針對(duì)案件的主要爭(zhēng)議點(diǎn)，圍繞檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的主要分歧、當(dāng)事人之間的主要紛爭(zhēng)矛盾、當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的主要意見(jiàn)展開(kāi)說(shuō)理。存疑不訴的，突出分析說(shuō)明案件存在哪些證據(jù)缺陷，這些證據(jù)缺陷何以導(dǎo)致案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，針對(duì)案件未達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論證；絕對(duì)不訴、相對(duì)不訴的，則突出說(shuō)明案件不具備刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，或者具備刑法規(guī)定的不予追究刑事責(zé)任的情形，因而應(yīng)當(dāng)作絕對(duì)不訴，或者突出說(shuō)明案件具備刑法和刑事訴訟法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)免除或可以免除刑事責(zé)任的情形，可以決定不起訴，闡明事實(shí)證據(jù)與法律規(guī)定之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

（三）要求邏輯嚴(yán)密

說(shuō)理的過(guò)程是查清案件事實(shí)的過(guò)程和宣講法律規(guī)定的過(guò)程，因此要立足事實(shí)、依據(jù)法律、客觀公正。同時(shí)，為了達(dá)到論點(diǎn)明確、論據(jù)充分、論證有力的效果，說(shuō)理要有理有據(jù)，環(huán)環(huán)相扣，精心論證，邏輯嚴(yán)密。

（四）要求說(shuō)理透徹

檢察人員應(yīng)當(dāng)清楚，自己對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的判斷是一種主觀的內(nèi)心活動(dòng)，不說(shuō)理則難以為外界所感知，特別是對(duì)于非法律人的當(dāng)事人而言，這種感知和認(rèn)同難度更大。因而，檢察人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)透徹的說(shuō)理將自身的內(nèi)心判斷外化為可以看得見(jiàn)的正義，真正讓偵查機(jī)關(guān)、當(dāng)事人理解和信服。

（五）要求語(yǔ)言規(guī)范

不訴書(shū)面說(shuō)理融邏輯思辨、文字功底、法理闡釋和情理教育于一體，字字千鈞，行文簡(jiǎn)潔流暢，措辭要嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，語(yǔ)言要規(guī)范干凈，經(jīng)得起推敲，順理成章地推導(dǎo)出不起訴的結(jié)論，且得出結(jié)論具有唯一性和排他性。特別是語(yǔ)言規(guī)范，一般都要使用法言法語(yǔ)，盡量避免使用方言土語(yǔ)；一般都要使用中性詞，杜絕使用有損人格和有傷風(fēng)化的貶義詞；不用與案情無(wú)關(guān)、于說(shuō)理無(wú)助的形容詞。［6］

要保障不訴答疑說(shuō)理得到有力推行，就必須建立一套行之有效的保障機(jī)制，即建立一套協(xié)調(diào)、高效、嚴(yán)密的銜接配合運(yùn)作機(jī)制，使不訴答疑說(shuō)理制度與公開(kāi)聽(tīng)證制度、會(huì)診協(xié)商制度等有機(jī)結(jié)合，保障不訴的辦案質(zhì)量，強(qiáng)化法律監(jiān)督效果，促進(jìn)社會(huì)和諧。具體包括：

事前征求意見(jiàn)機(jī)制。在辦理起訴案件時(shí)，承辦人應(yīng)結(jié)合主罪主證復(fù)核工作聽(tīng)取被害人、犯罪嫌疑人和被害人委托的人的意見(jiàn)，征求被害人對(duì)案件處理的意見(jiàn)，聽(tīng)取并記錄被害人的要求。對(duì)擬不訴的案件，承辦人應(yīng)提前聽(tīng)取被害人、偵查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)和要求。

事后口頭答疑機(jī)制。作出不訴決定后，應(yīng)書(shū)面告知被害人、偵查機(jī)關(guān)處理決定，對(duì)不訴的理由應(yīng)對(duì)被害人、偵查機(jī)關(guān)詳細(xì)說(shuō)明，并告知被害人享有對(duì)不訴決定申訴、提出意見(jiàn)的權(quán)利，對(duì)被害人、偵查機(jī)關(guān)的疑問(wèn)，按照三級(jí)答疑制度進(jìn)行口頭答疑說(shuō)理。

多方會(huì)診協(xié)商機(jī)制。對(duì)擬不訴的疑難復(fù)雜案件，經(jīng)事先與當(dāng)事人、偵查機(jī)關(guān)溝通仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)，存有較大爭(zhēng)議的案件，偵監(jiān)、公訴部門(mén)主動(dòng)邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)承辦人、部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)及法院刑庭負(fù)責(zé)人參與部門(mén)的案件討論，各方充分發(fā)表各自觀點(diǎn)，以期達(dá)成認(rèn)識(shí)上的統(tǒng)一。通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議案件公開(kāi)審查、多方會(huì)診的方式審結(jié)案件，不僅有助于準(zhǔn)確適用法律，確保辦案質(zhì)量，同時(shí)保證案件處理結(jié)果公正、公平，公安機(jī)關(guān)也能理解與接受檢察機(jī)關(guān)的不訴決定。

輕微案件和解機(jī)制。對(duì)有被害人的輕微刑事犯罪案件、過(guò)失犯罪案件及被害人需得到及時(shí)救助的案件，如輕傷害案件、交通肇事案件等，在作出不訴決定前，組織當(dāng)事人雙方達(dá)成刑事和解，促使犯罪嫌疑人一方對(duì)被害人一方積極賠償，賠禮道歉，盡可能減輕和彌補(bǔ)犯罪給被害人造成的創(chuàng)傷，同時(shí)使被害人得到及時(shí)救助，使被害人被侵害的權(quán)利得到及時(shí)彌補(bǔ)與恢復(fù)，化解雙方因犯罪產(chǎn)生的矛盾沖突，對(duì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，一般均作出不訴決定。

公開(kāi)答疑聽(tīng)證機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于引起社會(huì)關(guān)注、存在一定爭(zhēng)議、可能產(chǎn)生社會(huì)導(dǎo)向的擬不起訴案件，不僅應(yīng)加強(qiáng)不起訴決定的事后說(shuō)理，還要考慮在作出不起訴決定前就以召開(kāi)不起訴聽(tīng)證會(huì)的形式，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)不起訴事前說(shuō)理。不起訴公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)也是檢務(wù)公開(kāi)的一種重要形式，是將檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)置于社會(huì)公眾監(jiān)督視野下，在陽(yáng)光下操作，實(shí)現(xiàn)不起訴的公開(kāi)、透明、公正。不起訴聽(tīng)證會(huì)可根據(jù)案件的具體情況，邀請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)、當(dāng)事人雙方家屬、律師、社區(qū)民眾代表、媒體代表、關(guān)心下一代委員會(huì)等機(jī)關(guān)或團(tuán)體組織代表、基層村委會(huì)或居委會(huì)自治組織代表等各界人士參與，廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)，爭(zhēng)取使檢察機(jī)關(guān)的決定得到社會(huì)的認(rèn)可與理解。

四、檢察工作中化解社會(huì)矛盾的關(guān)鍵在于促進(jìn)達(dá)成刑事和解

關(guān)于刑事和解與恢復(fù)性司法的主張理由，哈佛大學(xué)教授、恢復(fù)性司法的創(chuàng)始人霍華德·澤爾（Howard Zehr）教授，有一句比較激進(jìn)的話，“國(guó)家追訴主義這個(gè)觀念是國(guó)家偷走了矛盾。本來(lái)是兩個(gè)人之間的矛盾，其實(shí)真正的受害人是那個(gè)個(gè)人，他的人生和財(cái)產(chǎn)受到了損傷，而國(guó)家把自己打扮成了受害人，說(shuō)犯罪具有社會(huì)危害性，結(jié)果我們都信了，這個(gè)觀念導(dǎo)致我們今天僵化地機(jī)械地看待刑事訴訟活動(dòng)，而無(wú)視被害人的需求。”被害人有什么需求？陳瑞華教授說(shuō)，犯罪心理學(xué)表明被害人有三大需要：一是被告人獲得公正量刑的需要，二是賠償?shù)挠?，三是得到尊重。③顯然，刑事和解可以同時(shí)滿足被害人的三大需要，特別是獲得賠償?shù)男枰?。公訴人員要實(shí)現(xiàn)和諧公訴，最重要的一條途徑就是通過(guò)刑事和解化解當(dāng)事人雙方的仇恨，緩解社會(huì)矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑事和解對(duì)于實(shí)現(xiàn)和諧公訴有著重要意義，是公訴人員通過(guò)辦案促進(jìn)社會(huì)和諧的一項(xiàng)有力舉措。［7］特別是新刑訴法明確規(guī)定了刑事和解制度，將之前各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐探索的做法正式入法，使刑事和解不僅有了法律依據(jù)，而且受到法律的規(guī)范約束。但在實(shí)踐中，刑事和解有的時(shí)候仍然會(huì)走形變樣，背離刑訴法的立法精神。比如，有的基層檢察院規(guī)定，凡是論罪可以作相對(duì)不起訴的案件，不論犯罪嫌疑人如何積極悔罪、積極賠償，都必須以當(dāng)事人雙方達(dá)成刑事和解為前提，才能考慮對(duì)犯罪嫌疑人作相對(duì)不起訴。這種情況下，案件的訴與不訴已經(jīng)完全不是依據(jù)法律的規(guī)定，而變成了取決于被害人一方的意見(jiàn)。這就由此導(dǎo)致有的輕微犯罪案件中，犯罪嫌疑人系初犯、偶犯，也積極認(rèn)罪悔罪，并愿意積極賠償被害人損失，完全符合法律規(guī)定的相對(duì)不起訴條件，對(duì)這種案件作相對(duì)不起訴也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的教育、挽救，是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的必然要求，但就因?yàn)楸缓θ艘环教岢鰺o(wú)理要求，或者寧愿放棄賠償也要檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件提起公訴，從而導(dǎo)致案件被不當(dāng)起訴。

筆者認(rèn)為，這種將案件訴與不訴的決定權(quán)交與被害人的做法，實(shí)在是對(duì)和諧公訴的錯(cuò)誤理解，也是對(duì)刑事和解的一種扭曲，完全違背了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，也違背了新刑訴法規(guī)定的相對(duì)不起訴與刑事和解立法精神。因此，公訴實(shí)踐中對(duì)刑事和解還存在一定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和不當(dāng)操作，還需要進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，規(guī)范操作，使刑事和解成為檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)社會(huì)和諧的一項(xiàng)強(qiáng)有效機(jī)制。［8］

五、檢察工作中化解社會(huì)矛盾的根本在于保障被害人的合法權(quán)益

檢察工作中要化解社會(huì)矛盾，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，使當(dāng)事人信法服法。保障當(dāng)事人合法權(quán)益，最重要的是充分維護(hù)被害人的合法權(quán)益。因?yàn)樵趯?shí)踐中，涉檢上訪的主體是被害人及其家屬，因此，充分保障被害人合法權(quán)益可以說(shuō)是檢察工作中化解社會(huì)矛盾的根本所在。

（一）建立機(jī)制：維護(hù)訴求制度化

檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)建立健全相關(guān)工作機(jī)制，將引導(dǎo)被害人合理訴求、被害人訴求分析、被害人訴前調(diào)解、被害人回訪等工作制度化。具體而言，檢察人員在執(zhí)法辦案中首先要對(duì)被害人情況進(jìn)行了解分析，掌握被害人成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭狀況、教育背景、性格特征等各方面情況，引導(dǎo)被害人建立合理訴求，這是維護(hù)被害人權(quán)益的重要前提。在此基礎(chǔ)上，再對(duì)被害人訴求進(jìn)行分析，制定詳細(xì)合理的被害人權(quán)益保障方案，必要時(shí)，充分聽(tīng)取被害人一方及犯罪嫌疑人、偵查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，使保障方案合理可行，具有可操作性。對(duì)于犯罪嫌疑人愿意積極賠償、賠禮道歉的，可引導(dǎo)被害人一方與犯罪嫌疑人一方進(jìn)行刑事和解，促使被害人對(duì)犯罪嫌疑人達(dá)成諒解，這一方面有利于犯罪嫌疑人獲得寬大處理，積極認(rèn)罪悔罪，回歸社會(huì)，也有利于被害人權(quán)益得到維護(hù)，因犯罪遭受的創(chuàng)傷得到慰藉。在此過(guò)程中，要引導(dǎo)被害人樹(shù)立理性犯罪觀，有利于化解被害人的仇恨情緒，促進(jìn)其對(duì)犯罪嫌疑人達(dá)成諒解。寬恕不能改變過(guò)去，但能夠改變將來(lái)，選擇復(fù)仇只能使被害人解一時(shí)心頭之快，但選擇寬恕可以使被害人真正獲得心靈的解脫，也給犯罪行為人贖罪的機(jī)會(huì)。最后，檢察人員應(yīng)在案件訴訟終結(jié)一段時(shí)間之后，在適當(dāng)時(shí)間對(duì)被害人進(jìn)行回訪，以了解掌握被害人創(chuàng)傷恢復(fù)的狀態(tài)，以及檢察機(jī)關(guān)保障被害人權(quán)益的成效及存在的問(wèn)題，為今后開(kāi)展保障被害人權(quán)益工作總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，汲取教訓(xùn)。

（二）人文關(guān)懷：感情溝通多疏導(dǎo)

檢察人員執(zhí)法辦案中，首先應(yīng)當(dāng)充分保障被害人表達(dá)訴求的方式和渠道，為被害人表達(dá)訴求提供盡可能便捷的通道，使被害人向檢察人員表達(dá)訴求和意見(jiàn)沒(méi)有顧慮和障礙，在此基礎(chǔ)上，檢察人員應(yīng)對(duì)被害人給予熱情周到的接待和回應(yīng)，耐心傾聽(tīng)被害人的意見(jiàn)和訴求，以溫和、平靜的語(yǔ)言向被害人進(jìn)行解釋說(shuō)明，撫慰和平復(fù)被害人遭受創(chuàng)傷的心理情緒，避免因檢察機(jī)關(guān)的冷漠而使其遭受“二次傷害”。同時(shí)，檢察人員還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)心理學(xué)方面的知識(shí)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)對(duì)不同類(lèi)型案件被害人心理的總結(jié)、分析，有針對(duì)性地制定心理疏導(dǎo)對(duì)策方案，不斷提升偵查監(jiān)督、公訴、民事行政檢察、控告申訴檢察等部門(mén)檢察人員的心理疏導(dǎo)水平，從而有效地對(duì)被害人予以心理疏導(dǎo)，彰顯檢察機(jī)關(guān)司法人文關(guān)懷。［9］

（三）析法說(shuō)理：消誤解求共識(shí)

檢察人員執(zhí)法辦案中，應(yīng)當(dāng)充分保障被害人合法權(quán)益，得到被害人理解和支持，但前提是嚴(yán)格依法行事，這是保障被害人權(quán)益的前提和底線。實(shí)踐中，確實(shí)有的被害人不能理性、平靜地看待遭受犯罪侵害的現(xiàn)實(shí)，提出超出法律范圍之外的過(guò)分訴求，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定不理解、不支持、不配合，甚至采取不理性的方式與檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗。對(duì)此，檢察人員應(yīng)以證據(jù)和事實(shí)說(shuō)話，必要時(shí)，向被害人展示相關(guān)證據(jù)，擺事實(shí)，講道理，消除被害人不必要的誤解和疑慮。在此過(guò)程中，檢察人員可以考慮引入第三方機(jī)制，即通過(guò)被害人訴訟代理人、被害人所在社區(qū)居委會(huì)、司法所調(diào)解人員、派出所管片民警等第三方人員與被害人進(jìn)行溝通。檢察人員向被害人解釋不通的道理，借助第三方來(lái)解釋溝通，往往能取得意想不到的效果，被害人基于對(duì)第三方的信任而對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定予以理解支持。此外，檢察人員還應(yīng)積極提出量刑建議，引導(dǎo)被害人正確認(rèn)識(shí)被告人應(yīng)判處的刑罰。新刑訴法明確規(guī)定了對(duì)量刑事實(shí)和情節(jié)的法庭調(diào)查、法庭辯論，公訴人應(yīng)綜合案件的具體情況，提出公正、合理的量刑建議。這些措施，不僅能夠有效降低被告人的上訴率，也能有效降低被害人提請(qǐng)抗訴率。

（四）統(tǒng)籌兼顧：合理確立訴求

檢察人員在執(zhí)法辦案中，一方面要充分掌握被害人一方遭受損失情況，引導(dǎo)被害人理性看待自己的損失和犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，一方面還要了解和掌握犯罪嫌疑人一方的賠償能力，引導(dǎo)和督促犯罪嫌疑人一方積極賠償，使雙方能夠理性、平和地達(dá)成共識(shí)。同時(shí)，對(duì)于有的被害人漫天要價(jià)，有的被害人為了獲得高額賠償而違心地為犯罪人開(kāi)脫罪責(zé)甚至作虛假證明，檢察人員應(yīng)對(duì)被害人提出嚴(yán)肅批評(píng)教育，堅(jiān)決糾正其錯(cuò)誤思想，維護(hù)執(zhí)法的嚴(yán)肅性。

實(shí)踐中，有很多刑事案件在訴訟過(guò)程中需要盡快達(dá)成賠償，以最大程度地減少被害方的損失。但有的公訴人員嫌麻煩，對(duì)刑事附帶民事賠償問(wèn)題置之不理，一律交由法院作出裁決。公訴人員的這種消極不作為雖然難說(shuō)是明顯違法，但一定是違背刑事訴訟法理精神的。因?yàn)樾淌略V訟追求公正與效率并重的原則，賠償金額是實(shí)體公正問(wèn)題，何時(shí)達(dá)成賠償則是訴訟效率問(wèn)題。公訴人員在審查起訴中積極促成當(dāng)事人雙方達(dá)成賠償，不僅符合立法精神，更充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)服務(wù)民生、保障民生的民生意識(shí)，有利于構(gòu)建訴訟和諧與實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。

（五）多方協(xié)調(diào)：維護(hù)合法權(quán)益

檢察機(jī)關(guān)維護(hù)被害人合法權(quán)益，僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)自身力量和執(zhí)法資源是不夠的，必要的時(shí)候，需要協(xié)調(diào)各方資源，形成維權(quán)合力。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)重大集資詐騙、合同詐騙、非法吸收公眾存款等涉及重大資金、眾多被害人的涉眾型案件中，應(yīng)與公安機(jī)關(guān)積極協(xié)調(diào)，督促公安機(jī)關(guān)全力追贓，必要時(shí)，在不影響案件審理的前提下，對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施，便于其積極籌集資金退還被害人。同時(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人有能力賠償而拒不賠償?shù)?，即使其犯罪情?jié)較輕，可以免除刑罰，在被害人獲得賠償前也不宜作出不起訴決定；對(duì)有能力賠償而拒不賠償?shù)谋桓嫒耍ㄔ簩?duì)其作出從輕判決的，依法提出抗訴；對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，加強(qiáng)遺漏同案犯的審查；對(duì)于存在漏罪漏犯的，堅(jiān)決要求公安機(jī)關(guān)立案追究，以增加案件賠償主體，增大被害人利益恢復(fù)的可能性。此外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)涉案款物扣押、處理的監(jiān)督，防止贓款贓物隨意發(fā)還、處置甚至被挪用、侵占，避免被害人權(quán)益受損。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)加強(qiáng)與司法、勞動(dòng)、民政等行政部門(mén)協(xié)調(diào)，積極幫扶家庭困難的弱勢(shì)被害人；對(duì)法律知識(shí)欠缺、不懂得如何行使權(quán)益的被害人，及時(shí)提供必要的法律援助。檢察機(jī)關(guān)這些舉措，充分體現(xiàn)了“案結(jié)事了”而非“案結(jié)了事”的執(zhí)法理念，彰顯了檢察人員的社會(huì)責(zé)任感和法律使命感。

注釋：

①?gòu)慕鼛啄臧l(fā)生的引起社會(huì)高度關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)案件看，無(wú)論是許霆盜竊案、梁麗拾金案、孫偉銘等系列醉駕案等，檢察機(jī)關(guān)訴與不訴、指控什么罪名起訴、對(duì)法院判決是否抗訴等都引起社會(huì)高度關(guān)注，直接決定了案件將取得什么樣的法律效果與社會(huì)效果。對(duì)于這些輿論關(guān)注的案件，檢察機(jī)關(guān)都從維護(hù)社會(huì)主義法治統(tǒng)一和社會(huì)主義法治文明的高度，從兼顧法律威信和輿論訴求的角度，對(duì)案件作出了合法、合理、合情的處理，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

②參見(jiàn)2009年8月21日《檢察日?qǐng)?bào)》。

③參見(jiàn)2010年4月2日《檢察日?qǐng)?bào)》。

④參見(jiàn)2009年2月2日《檢察日?qǐng)?bào)》。

［1］田永.公訴檢察官的訴訟合理理念［J］.中國(guó)檢察官,2008,(5).

［2］常智余.論檢察機(jī)關(guān)正確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(6).

［3］姜 偉.公訴 的 刑 事 政 策 ［J］.中 國(guó) 刑 事 法 雜 志 ，2002,(3).

［4］張甘妹.刑事政策［M］.北京:三民書(shū)局,1979.

［5］姚顯森.論刑事和解案件司法公信力的法制保障［J］.中國(guó)刑事法雜志，2014，（5）.

［6］鄧修作，熊紅文.推行答疑說(shuō)理構(gòu)建和諧社會(huì)——南昌市檢察院大力推行不捕不訴答疑說(shuō)理制度［J］.中國(guó)檢察論壇,2007,(4).

［7］鄭外國(guó).創(chuàng)新檢察工作 化解社會(huì)矛盾［J］.法制與社會(huì),2014,(2).

［8］高永明.基于刑事和解的賠償減刑［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013，（11）.

［9］卜向敏，范慧媛.起訴工作中的社會(huì)矛盾化解［J］.中國(guó)檢察官,2014,(7).

【責(zé)任編輯：葉 萍】

D926.3

A

1004－518X（2015）09－0152-08