經(jīng)濟(jì)法視域下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任剖析

鄭 潔

（山西工商學(xué)院，山西 太原 030006）

2015年8月12日晚11時(shí)許，天津市塘沽開(kāi)發(fā)區(qū)一帶發(fā)生爆炸事故，現(xiàn)場(chǎng)火光沖天，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，爆炸的原因是天津東疆保稅港區(qū)瑞海國(guó)際物流有限公司所屬危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)發(fā)生爆炸。天津港大爆炸事件目前已處于善后處理狀態(tài)。對(duì)死者、傷者、破壞的樓宇、燒毀的汽車、變形的集裝箱、污染的水質(zhì)和狼藉的港區(qū)環(huán)境正在加緊安置、處理、修復(fù)。截至2015年9月11日下午3點(diǎn)，天津港“8·12”爆炸共發(fā)現(xiàn)遇難者總?cè)藬?shù)升至165人，仍有8人失聯(lián)。其中公安消防人員24人，天津港消防人員75人，民警11人，其他人員55人。被媒體重點(diǎn)關(guān)注的負(fù)有直接監(jiān)管責(zé)任和相關(guān)責(zé)任的職能部門負(fù)責(zé)人，也在依法被追究其責(zé)任的過(guò)程中。日前，德國(guó)財(cái)經(jīng)媒體給出一個(gè)大體評(píng)估值，5 000多輛燒毀的汽車和報(bào)廢的樓宇等等，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)700億人民幣。

人們都說(shuō)天災(zāi)難免，人禍必須要進(jìn)行追責(zé)。那么導(dǎo)致這場(chǎng)災(zāi)難的人為因素究竟是什么？事故發(fā)生后，檢察機(jī)關(guān)積極介入調(diào)查，很顯然，這場(chǎng)人禍?zhǔn)怯捎谌鸷Ｆ髽I(yè)社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重缺失造成的。同時(shí)，當(dāng)?shù)卣O(jiān)管職能的缺失也存在不可推卸的責(zé)任。天津市交通運(yùn)輸委員會(huì)有關(guān)責(zé)任人員未認(rèn)真履行職責(zé)，違規(guī)發(fā)放經(jīng)營(yíng)許可證，對(duì)瑞海公司違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)監(jiān)管不利。由此，應(yīng)引起各級(jí)政府職能監(jiān)管部門和企業(yè)的雙重反省，該如何履行各自的責(zé)任？我們發(fā)現(xiàn)，表面上該事故是由于政府層面監(jiān)管不力，實(shí)質(zhì)上更深層是企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任意識(shí)所致。

爆炸所造成的社會(huì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于瑞海公司的損失，對(duì)社會(huì)造成了更大的傷害。所以，在當(dāng)今社會(huì)，政府和企業(yè)如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任顯得至關(guān)重要。

一、我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵

（一）經(jīng)濟(jì)法中責(zé)任的含義

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法中的“責(zé)任”，我們通常做以下兩種理解。

第一，責(zé)任是指處于社會(huì)關(guān)系中，具有一定社會(huì)角色的主體份內(nèi)應(yīng)該做的事情，也就是本來(lái)意義上的責(zé)任，分為公權(quán)力和私權(quán)利兩種，是一種權(quán)利與義務(wù)的混合體。對(duì)于公權(quán)力的理解，比如《立法法》中規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任”，此處的責(zé)任就是指的是崗位責(zé)任，職責(zé)；再比如《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的“生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)”，這里的責(zé)任就可以做兩方面的理解:比如企業(yè)向國(guó)家進(jìn)行交稅，這時(shí)的責(zé)任就具有公法性質(zhì)；再比如，政府進(jìn)行采購(gòu)，和企業(yè)簽訂采購(gòu)合同，企業(yè)履行該合同，這時(shí)的責(zé)任就具有私法性質(zhì)。我們可以看出此時(shí)的責(zé)任主體處于一種主動(dòng)狀態(tài)。

第二，責(zé)任是指主體沒(méi)有履行好份內(nèi)義務(wù)，而被強(qiáng)制要求承擔(dān)的懲罰或補(bǔ)償措施，很顯然，這是一種事后追究的責(zé)任，此時(shí)的責(zé)任主體處于一種被動(dòng)狀態(tài)之中，顯而易見(jiàn)，第二種經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任是一種懲罰性責(zé)任。

當(dāng)前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)責(zé)任的定義側(cè)重于第二種責(zé)任，也就是法律課責(zé)。法律課責(zé)是對(duì)指控或控訴作為回應(yīng)，這些指控或控訴一旦成立，就會(huì)產(chǎn)生承擔(dān)懲罰、譴責(zé)或其他不利后果的課責(zé)，制裁是責(zé)任的核心。[1]

筆者認(rèn)為，上述第一種責(zé)任，是指廣義上的責(zé)任——“義務(wù)”；第二種責(zé)任，是指狹義上的責(zé)任——“后果”。事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律責(zé)任都可做廣義和狹義理解，尤其針對(duì)不同場(chǎng)合。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體涵義

20世紀(jì)20年代，資本主義世界發(fā)生了變化，逐步從自由競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷，日益加深了企業(yè)與社會(huì)的矛盾。為了緩解這種矛盾，1924年，美國(guó)著名學(xué)者謝爾頓針對(duì)社會(huì)的巨變?cè)趯Ｖ督?jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任》中首次對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念進(jìn)行明確和詮釋，該學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任顧名思義就是企業(yè)在社會(huì)中的再定位，要求企業(yè)要面向公共服務(wù)。但時(shí)至今日，學(xué)者們對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任有著不同的認(rèn)知。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是增加利潤(rùn)，他進(jìn)而認(rèn)為違反利潤(rùn)最大化原則，就會(huì)淡化使命，缺乏技能，缺乏明確規(guī)定的責(zé)任。[2]韓國(guó)學(xué)者李哲松認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要宗旨是，企業(yè)作為社會(huì)重要的實(shí)體單位，得益于本身合理的經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)理念，是時(shí)候?yàn)樯鐣?huì)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。但是又由于企業(yè)為片面追求最大利潤(rùn)，會(huì)最大限度的降低生產(chǎn)成本，這本身就會(huì)造成社會(huì)財(cái)富嚴(yán)重不均的現(xiàn)象，所以我們應(yīng)號(hào)召企業(yè)多做公益事業(yè)，主動(dòng)將部分生產(chǎn)利潤(rùn)返還給社會(huì)。[3]又如，1999年，在世界經(jīng)濟(jì)論壇峰會(huì)上聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南曾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念提出意見(jiàn)。該意見(jiàn)也成為“全球契約”，內(nèi)容共包括四個(gè)方面十項(xiàng)原則，具體是指人權(quán)、勞工、環(huán)境和反腐的四個(gè)方面，迄今為止有100多個(gè)國(guó)家的企業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)加入了該全球契約。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)全面改革企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要性

“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念自我國(guó)1978年改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民社會(huì)生活發(fā)生了翻天覆地的變化，政治民主程度也得到顯著提高，從“穿衣要布票、吃飯要糧票”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代跨越發(fā)展到GDP總量突破萬(wàn)億的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。然而我國(guó)社會(huì)多重復(fù)雜性，現(xiàn)今也出現(xiàn)了諸如市場(chǎng)失靈、政府失靈、社會(huì)失靈等諸多不和諧的聲音。社會(huì)矛盾逐步加深，比如說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方式仍然是以粗放為主，這必然造成我國(guó)資源和能源過(guò)渡地消耗。生態(tài)環(huán)境不斷惡化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，城鄉(xiāng)發(fā)展差距加大，形成“城市像歐洲，農(nóng)村又像非洲”的局面。

如何應(yīng)對(duì)社會(huì)失靈，成為國(guó)家執(zhí)政者和學(xué)者們最為關(guān)注的問(wèn)題，并試圖從社會(huì)責(zé)任、法律責(zé)任、企業(yè)社會(huì)責(zé)任三個(gè)方面對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行重新定義。鑒于企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念在我國(guó)引入的時(shí)間較短，法學(xué)界對(duì)這方面的研究并不深入，相關(guān)的研究和論著并不多。相反，學(xué)者們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任也有了比較清晰的理解。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授在自己的專著《公司的社會(huì)責(zé)任》中指出，“所謂公司（企業(yè)）社會(huì)責(zé)任，是指公司（企業(yè)）不能僅僅以最大限度地成為股東們盈利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括雇員（職工）利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益以及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容?！盵4]

2002年的制定的《科學(xué)技術(shù)普及法》、2005年修正的《公司法》、尤其是2005年中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任論壇制定了國(guó)內(nèi)第一部《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)》、2006年中國(guó)企業(yè)第一部社會(huì)責(zé)任報(bào)告《國(guó)家電網(wǎng)公司2005年社會(huì)責(zé)任報(bào)告》、2007年，國(guó)務(wù)院國(guó)資委發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》2008年制定的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》、2009年中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)工業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引》。

2014年1月18日，國(guó)務(wù)院參事特約研究員姚景源在第六屆中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任峰會(huì)暨第三屆《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告白皮書(shū)》發(fā)布會(huì)上明確指出，中國(guó)全面改革能否扎實(shí)推進(jìn)在各行各業(yè)的企業(yè)家有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。他認(rèn)為，企業(yè)盈利利潤(rùn)并不是衡量一個(gè)企業(yè)是否強(qiáng)大和有擔(dān)當(dāng)?shù)奈ㄒ灰罁?jù)，一個(gè)企業(yè)除了對(duì)生產(chǎn)成本、對(duì)企業(yè)利潤(rùn)負(fù)責(zé)，它最重要的是應(yīng)當(dāng)對(duì)全社會(huì)負(fù)責(zé)。我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)主義建設(shè)造就了企業(yè)的茁壯成長(zhǎng)，企業(yè)由小做大，由弱至強(qiáng)，這與全社會(huì)的發(fā)展是分不開(kāi)的。企業(yè)家們一邊享受改革開(kāi)放紅利的同時(shí)，更應(yīng)該更多的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，減少一些不平衡發(fā)展的因素。尤其是當(dāng)下社會(huì)，我國(guó)資源過(guò)度浪費(fèi)、環(huán)境遭到破壞，企業(yè)應(yīng)積極調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變粗放的經(jīng)營(yíng)方式為循環(huán)經(jīng)濟(jì)。

三、我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀及分析

企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念的引入，勢(shì)必會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法中企業(yè)責(zé)任的理念和制度產(chǎn)生重大影響。經(jīng)濟(jì)法是一部國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的法，作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論法律依據(jù)。這就要求國(guó)家公權(quán)力介入到企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，進(jìn)行有必要的調(diào)控，適度的干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，以協(xié)調(diào)和解決市場(chǎng)在保護(hù)非股東利益相關(guān)者利益上的失靈。

英國(guó)學(xué)者施米托夫認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法“發(fā)展了公共利益這個(gè)核心的概念”。[5]根據(jù)漆多俊教授的“市場(chǎng)三缺陷”理論，市場(chǎng)調(diào)節(jié)具有自發(fā)性、盲目性、滯后性，由于當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)上或事實(shí)上的不平等，企業(yè)為了追求最大利潤(rùn)，必然會(huì)運(yùn)用各種手段，其中也包括一些不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為，比如，生產(chǎn)和銷售偽劣產(chǎn)品、欺行霸市、超標(biāo)準(zhǔn)排污、擾亂市場(chǎng)秩序、一切向錢看、不講職業(yè)道德等這些不負(fù)責(zé)任生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，若沒(méi)有國(guó)家、政府、其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體以及社會(huì)大眾的有效制約，則將會(huì)使有關(guān)經(jīng)濟(jì)利益受到損害，而經(jīng)濟(jì)法設(shè)立的目的和宗旨就是為了糾正這一現(xiàn)象的發(fā)生。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)識(shí)上的局限性

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要參與者，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)新生概念，沒(méi)有深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)形成偏差。而大部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)者更是缺乏最基本的社會(huì)責(zé)任態(tài)度，主要表現(xiàn)為兩點(diǎn):

第一，企業(yè)片面的認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是通過(guò)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，降低生產(chǎn)成本，提高企業(yè)生產(chǎn)，從而追求企業(yè)更大的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，最終以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益為目的。這種觀念導(dǎo)致企業(yè)將企業(yè)生產(chǎn)的成本轉(zhuǎn)移到社會(huì)身上，從而造成環(huán)境污染、資源浪費(fèi)，發(fā)展不均衡。具體表現(xiàn)為:企業(yè)對(duì)員工的生活不負(fù)責(zé)任，讓員工在高污染、高危險(xiǎn)的環(huán)境中進(jìn)行工作；對(duì)環(huán)境保護(hù)不負(fù)責(zé)，將生產(chǎn)污水和生活垃圾隨意排放等，尤其是將生產(chǎn)污染排放在地下水層。這都是由于企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知度相當(dāng)?shù)拖隆?/p>

第二，有些企業(yè)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)識(shí)有偏差，把社會(huì)責(zé)任始終理解為對(duì)社會(huì)、對(duì)弱勢(shì)群體的施舍，認(rèn)為進(jìn)行捐款就完成對(duì)社會(huì)承擔(dān)了責(zé)任，這是不正確的。單純從是否捐款，或者是捐款的多少，并不是判斷企業(yè)是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的依據(jù)。如果一個(gè)企業(yè)是血汗工廠，追求更高利潤(rùn)，污染環(huán)境、壓榨克扣員工賺取利潤(rùn)，捐款是為了獲得企業(yè)更好的名聲，這樣的企業(yè)社會(huì)責(zé)任感就很差。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展不均衡，存在搭便車現(xiàn)象

當(dāng)前我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展不均衡，從地域結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)分析。

首先，從地域上來(lái)看，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低有著相同的分布，南方發(fā)展優(yōu)于北方發(fā)展，海濱城市優(yōu)于內(nèi)陸城市的現(xiàn)狀。這是由于，跨國(guó)公司大多在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，較早和國(guó)際經(jīng)濟(jì)接軌，對(duì)企業(yè)社會(huì)的責(zé)任概念接觸和接受較早，認(rèn)識(shí)較深，而內(nèi)陸地區(qū)，外企較少，大多是本土企業(yè)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)會(huì)相對(duì)滯后。

其次，從企業(yè)發(fā)展規(guī)模上來(lái)看，央企、國(guó)企和大型國(guó)企在國(guó)家和政府的引導(dǎo)和監(jiān)督上，承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任，優(yōu)于中小本土企業(yè)，從每年履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)個(gè)數(shù)看，僅僅局限在央企和極少數(shù)大型民營(yíng)企業(yè)中，大比例的大、中、小企業(yè)還在邊外。我國(guó)有四千萬(wàn)企業(yè)，每年只有幾百個(gè)企業(yè)在做社會(huì)責(zé)任報(bào)告；從行業(yè)性質(zhì)來(lái)看，差距較明顯，紡織企業(yè)已領(lǐng)先其他行業(yè)走向前列。結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和紡織行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，中國(guó)紡織工業(yè)協(xié)會(huì)在2005年6月制定了CSC9000T，也就是中國(guó)紡織企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理體系。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度沒(méi)有形成一個(gè)完整的體系

首先，從法律層次來(lái)分析:為了規(guī)范企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，我國(guó)先后制定了一些法律對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。1993年制定了《公司法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，1979年的《環(huán)境保護(hù)法》。但是，這些法律存在嚴(yán)重的漏洞亟待完善，并沒(méi)有形成一個(gè)完整的體系。其中《公司法》的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單化、抽象化，并沒(méi)有可實(shí)踐操作的具體規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定如何保護(hù)更多利益相關(guān)者。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》里對(duì)企業(yè)的違法行為的制約，僅僅規(guī)定違法企業(yè)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行雙倍的賠償，由此可見(jiàn)，對(duì)比消費(fèi)者所承受的人身傷害，對(duì)企業(yè)的這點(diǎn)懲罰是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

我們參考2008年的“三鹿毒奶粉”事件，我們可以看出針對(duì)當(dāng)年的社會(huì)影響，這樣的違法賠償制度幾乎起不到任何作用。作為當(dāng)年震驚中國(guó)的具有社會(huì)影響力的事件，“三鹿毒奶粉”造成了不可挽回的后果，導(dǎo)致數(shù)百名嬰幼兒患上尿路結(jié)石，多名嬰兒死亡，甘肅上報(bào)59例死亡1例。陜甘寧6例。南京10例，國(guó)家政府和相關(guān)部門也紛紛起動(dòng)食品安全應(yīng)急預(yù)案，認(rèn)定該事件是重大食品安全事故，導(dǎo)致“三鹿”集團(tuán)直接破產(chǎn)。事實(shí)上，整個(gè)奶產(chǎn)品行業(yè)，“三鹿毒奶粉”只是個(gè)事故典型，其他蒙牛、伊利等名牌和金牌產(chǎn)品都不堪一“測(cè)”，或多或少填加了三聚氰胺。從2003年的安徽“大頭娃娃”奶粉、2005年鄭州的光明“回爐奶”、2005年“雀巢”碘超標(biāo)，由此可以看出，整個(gè)奶制品行業(yè)行業(yè)監(jiān)管不力，企業(yè)社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重缺失。

其次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的引導(dǎo)機(jī)構(gòu)或相關(guān)的組織機(jī)構(gòu)，呈各自為政的散珠狀態(tài)，缺乏集中性的引導(dǎo)機(jī)構(gòu)。企業(yè)的組織和引導(dǎo)機(jī)構(gòu)有三種:行業(yè)協(xié)會(huì)、中央政府和地方政府。目前，除了國(guó)務(wù)院國(guó)資委出臺(tái)相關(guān)的社會(huì)責(zé)任引導(dǎo)措施，有序規(guī)范。其他行業(yè)協(xié)會(huì)和地方政府的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)就形同虛設(shè)，顯得蒼白無(wú)力。

四、結(jié)語(yǔ)

結(jié)合我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展?fàn)顩r，我們可以得出結(jié)論，構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任的保障機(jī)制對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)依舊任重而道遠(yuǎn)。在法律層面，要對(duì)現(xiàn)有法律制度進(jìn)行完善和改革，在政府層面，更需要政府機(jī)關(guān)發(fā)揮宣傳功能，并進(jìn)行監(jiān)督和引導(dǎo)，提供強(qiáng)有力的政策支撐，在社會(huì)層面，需要各行業(yè)協(xié)會(huì)及早制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也需要社會(huì)大眾進(jìn)行監(jiān)督，多層面的推進(jìn)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范與完善。

[1][澳]皮特·凱恩.法律與道德中的責(zé)任[M].羅李華，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2008.

[2][美]斯蒂芬·P·羅賓斯.管理學(xué)[M].黃衛(wèi)偉，孫建敏，等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

[3][韓]李哲松.韓國(guó)公司法[M]吳日煥，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[4]董毅濤.經(jīng)濟(jì)法視野下我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的完善[J].商品與質(zhì)量:理論研究，2012（2）.

[5]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:法律出版社，2007.